lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-2091/16

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 16.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-2091/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
857
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Võlahaldus OÜ16376931(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Aleksandr Kondrašov

Otsuse tegemise aeg ja koht

16.06.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-2091

Tsiviilasi

Võlahaldus OÜ hagi I. V. R.i (R.) vastu 4000 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

4337,53 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja Võlahaldus OÜ (registrikood 16376931), seaduslik esindaja I. P. Kostja I. V. R. (isikukood xxxx)

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Võlahaldus OÜ hagi.
2.Välja mõista I. V. R.ilt Võlahaldus OÜ kasuks 4000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 149,59 eurot ja viivis põhinõudelt (4000 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 16.06.2023 kuni põhinõude täitmiseni.
3.Jätta menetluskulud I. V. R.i kanda. Välja mõista I. V. R.ilt Võlahaldus OÜ kasuks menetluskulu 490 eurot. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (16.06.2023). Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja poolte seisukohad

1.Võlahaldus OÜ (hageja) esitas 06.02.2023 Harju Maakohtule hagiavalduse I. V. R.i (kostja) vastu 4000 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt tegi hageja 21.12.2022 eksliku ülekande kostjale summas 3000 eurot. I. P. sooritas 06.01.2023 eksliku ülekande kostjale summas 1000 eurot. I. P. loovutas 12.01.2023 hagejale oma nõude kostja vastu 1000 euro tagastamiseks. Hageja selgitas, et tema ja kostja ning I. P.a ja kostja vahel puuduvad õigussuhted, mille alusel oleks kostjal õigus saada 4000 eurot. Kostja on alusetult rikastanud 4000 euro ulatuses ja ta peab viidatud summa hagejale tagastama.
2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Kostja selgitas, et ta ei ole kunagi hagejalt raha võlgu võtnud. Kostjal ei ole võlga I. P.a ees. I. P. ostis kostjalt 2022. a detsembris teenuse, mille eest maksis ta kostjale raha. Kohtu põhjendused
3.Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb rahuldada. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt.
4.Kohus on tuvastanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 ning § 231 lg-te 2 ja 4 alusel järgmised asjas tähtsust omavad asjaolud: − hageja kandis 21.12.2022 kostjale üle 3000 eurot (dtl 9); − I. P. tegi 06.01.2023 kostjale ülekande 1000 eurot (dtl 5). I. P. loovutas hagejale nõude kostja vastu 1000 euro tagastamiseks (dtl 7).
5.Hageja nõude õiguslik alus on alusetu rikastumine võlaõigusseaduse (VÕS) § 1028 lg 1 ja § 1032 lg 1 alusel. Kohus selgitas 24.05.2023 korraldustes pooltele tõendamiskoormist (dtl 40). Hageja avaldas, et tema ja I. P. tegid kostjale ülekanded alusetult ja ekslikult, ülekanded olid tehtud ilma õigusliku aluseta.
6.Kostja saab tõendada, et vaatamata hageja ja I. P.a soorituse alusetusele on kostjal õigus keelduda saadut tagastamast VÕS § 1028 lg 2 järgi. Samuti saab kostja tõendada, et hageja ja I. P. ei teinud talle alusetuid sooritusi, vaid et kostja ja hageja ning kostja ja I. P.a vahel oli muu, tehingu või seaduse alusel tekkinud võlasuhe, millest tulenevalt on kostjal õigus raha saada ja ta ei pea seda tagasi maksma (Riigikohtu lahend nr 2-16-10632, p 11.4).
7.Kostja on küll väitnud, et I. P. on tellinud temalt teenuse ja tasunud selle eest, kuid ta ei ole enda väidet teenuse tellimise kohta tõendanud. Kohus leiab, et kostja ei ole tõendanud, et I. P.a ja kostja vahel oli võlasuhe, millest tulenevalt on kostjal õigus raha saada ja ta ei pea seda tagasi maksma. Kostja ei ole tõendanud, et hageja ja kostja vahel oli võlasuhe, millest tulenevalt on kostjal õigus raha saada ja ta ei pea seda tagasi maksma.
8.Kohus rahuldab hagi ja mõista kostjalt hageja kasuks välja kokku 4000 eurot. Hagi rahuldamise õiguslik alus on VÕS § 1028 lg 1 ja § 1032 lg 1.
9.Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhinõudelt 4000 eurot viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 06.02.2023 kuni 15.06.2023 kokku 149,59 eurot (viivis on välja arvutatud www.viivisekalkulaator.ee kaudu).
10.Kohus mõistab hageja taotlusel TsMS § 367 alusel kostjalt hageja kasuks välja põhinõudelt 4000 eurot viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 16.06.2023 kuni põhinõude täitmiseni.
11.Kohus rahuldab hagi, mistõttu tuleb menetluskulud jätta kostja kanda TsMS § 162 lg 1 alusel.
12.Hageja menetluskuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 490 eurot. Kohus on seisukohal, et riigilõiv 490 eurot on vajalik ja põhjendatud menetluskulu (TsMS § 138 lg 2, § 139 lg 1), mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
13.Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja