lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-5982/9

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 25.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-5982/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
487
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Lea Pavelson

Määruse tegemise aeg ja koht

25. mai 2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-5982

Tsiviilasi

DOS2000.IT OÜ hagi Pro Ehitus OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja DOS2000.IT OÜ (g-kood 14636824, asukoht Merivälja tee 1, Tallinn, 11911 Harju maakond), lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava (Advokaadibüroo Laus & Partnerid, asukoht Narva mnt 7B, Tallinn, 10117 Harju maakond, e-post [email protected]). Kostja Pro Ehitus OÜ (rg-kood 12916552, asukoht Paevälja pst 5, Tallinn, 13619 Harju maakond, e-post [email protected]), lepinguline esindajad vandeadvokaat Peeter Viirsalu ja vandeadvokaat Grete Lind (Advokaadibüroo TGS Baltic, e-post [email protected]).

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1.Jätta DOS2000.IT OÜ hagi Pro Ehitus OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks läbi vaatamata.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
3.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja menetluses on DOS2000.IT OÜ hagi Pro Ehitus OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
2.Harju Maakohtu 18.05.2023 määrusega kohus rahuldas Pro Ehitus OÜ pankrotiavalduse ja kuulutas välja Pro Ehitus OÜ pankroti 18.05.2023 kell 12.00 ning nimetas Pro Ehitus OÜ pankrotihalduriks Toomas Saarma (isikukood xxx, OÜ Haldur, Kotzebue 9, 10412 Tallinn, tel 6 270 444; 5027434, [email protected]).
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui PankrS-st ei tulene teisiti. PankrS § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalikõigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses ning elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta.
4.Eeltoodut arvestades leiab kohus, et kuna praeguses varalise nõudega tsiviilasjas kostja vastu, (mis algas enne kostja pankroti väljakuulutamist) kuulutati välja kostja pankrot (vt määruse p 2), esineb alus hagiavalduse läbivaatamata jätmiseks TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel. Seetõttu jätab kohus hagi läbivaatamata.
5.Kohus selgitab hagejale, et hagejal on enda nõudeõigust kostja suhtes võimalik teostada pankrotimenetluses (PankrS § 44 lg 1). PankrS § 43 lg 3 kohaselt kohus taastab hageja avalduse alusel praeguse menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata.
6.PankrS § 431 lg 3 näeb ette, et kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lg-s 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Tegemist on erinormiga menetluskulude jaotamise osas, mis annab kohtule kaalutlusruumi otsustada teisiti vastavate asjaolude olemasolul (vt Tallinna Ringkonnakohtu 20. mai 2022. a määrus tsiviilasjas nr 2-21-118175, p 11). Kohtu hinnangul on õige ja õiglane jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Lea Pavelson kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja