Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

EDASIKAEBAMISE KORD

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19). Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kind-

2-23-6688 laksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

ASJAOLUD

V P (edaspidi hageja) esitas Viru Maakohtule hagi A Pa (edaspidi kostja) vastu kahju hüvitamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt kriipis kostja 29.07.2022 teadlikult hageja sõiduautot Volkswagen Tiguan, riikliku registrinumbriga xxx. Kostja süü tehti kindlaks väärteojuhtumi nr 233022002630 menetlemise käigus. Politsei- ja Piirivalveamet tunnistas 04.11.2022. a otsusees kostja süüdi karistusseadustiku § 218 lg 1 järgi. Viru Maakohus jättis 8.12.2022. a otsusega väärteoasjas nr 4-22-4119 (233022002630) kostja kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti otsuse peale väärteoasjas. Hageja transpordivahend oli kindlustatud x poolt. Tööde maksumus tekitatud kahju likvideerimiseks oli 1364,17 eurot, seda tõendab x poolt tehtud eelarvestus-arve. Remondikulud kattis kindlustusfirma, välja arvatud omavastutuse osa, mis oli 300 eu-rot. Seega pani kostja toime teadvalt süülise tegevuse, mille tulemusel tekitati hagejale 300 eurot materiaalset kahju. Hageja kahju hüvitamisele suunatud nõue võiks kuuluda rahuldamisele võlaõigusseaduse § 1043 alusel. Antud juhul on kostja süü tõendatud otsusega karistada teda ebaseadusliku tegevuse eest hageja vara vastu. Põhjuslik seos kostja tegevuse ja tekitatud kahju vahel on olemas, järelikult on kinni peetud kõigist eeldustest hageja nõude rahuldamiseks. Hageja palub mõista välja kostjalt hageja kasuks 300 eurot kahju hüvitamiseks. Kostja poolt hagiavaldusele vastamata jätmise korral palub hageja rahuldada hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätta kohtukulud kostja kanda. Viru Maakohus saatis kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, mis toimetati kostjale kätte AET-i kaudu 5.05.2023. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Kohtu määratud tähtajaks, s.o 19.05.2023 kostja kirjalikku vastust kohtule ei esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS § 407) lg-tele 1 ja 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse, et kostja võttis hageja esitatud faktilised väited omaks. TsMS § 407 lg 2 kohaselt TsMS § 407 lõikes 1 sätestatud hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, leiab kohus, et kostjal ei ole hagi üle vaidlust ning hagi tuleb rahuldada kogu haginõude ulatuses. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-ga 127 lg 1 ja 4, VÕS §-ga 128 lg 1 ja 3, VÕS §-ga 136 lg 1, VÕS §-ga 1043 ja §-ga 1045 lg 1 p 5. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1 ja 3 rahuldab kohus hagi täies ulatuses. 2(3)

2-23-6688 Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja. TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja esitas kohtule taotluse menetluskulude, riigilõivu 100 eurot ja õigusabikulude 144 eurot, kokku 244 eurot väljamõistmiseks. Kohus leiab, et hageja menetluskulud 100 euro riigilõivu osas on hagiavalduse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja RLS lisa 1 alusel põhjendatud ja vajalikud täies ulatuses. Hageja lepinguline esindaja on õigusteenust osutatud hinnaga 80 eurot/tund. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu kuni 120 eurot koos käibemaksuga (RKTKm 01.10.2013, nr 3-2-1-92-13, p 14) kui ka tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 02.10.2013, nr 3-2-1-93-13, p 12). Antud juhul on hageja esindaja tunnitasu nimetatud piirmäära ulatuses, mistõttu leiab kohus, et esindaja tunnitasu, s.o 80 eurot on mõistliku suurusega. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema õigusabikulud hageja esindamise eest 1,8 tundi. Kohus leiab, et arvestades tsiviilasja keerukust, esindaja poolt tehtud töö mahtu ja kvaliteeti on taotletav tasu kohtu hinnangul vajalik ja põhjendatud. Kohus loeb hageja esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks õigusabi esitamisel kokku 1,8 tundi. Eeltoodust tulenevalt moodustavad hageja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud kokku 244 eurot (100+80*1,8 tundi). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks kokku 244 eurot.

(digitaalallkiri) Andres Hallmägi kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.