Jätta M Li hagi Autoesindus OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes rahuldamata.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
1
1.Jätta menetluskulud hageja kanda.
2.Mõista välja M Lilt Autoesindus OÜ kasuks põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 2 350 (kaks tuhat kolmsada viiskümmend) eurot (käibemaks ei lisandu).
Mõista välja M Lilt Autoesindus OÜ kasuks viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2 350 eurolt) võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
HAGIAVALDUS
1.M L (hageja) esitas Viru Maakohtule hagi Autoesindus OÜ (kostja) vastu kahju hüvitamise nõudes summas 3 013,66 eurot.
2.Hagiavalduse kohaselt hageja pöördus 2021. aasta lõpus kostja poole seoses sõiduki kerekahjude garantiiga. Pöördumise raames palus hageja parandada sõidukil tekkinud kerekahjud, kuna hageja leidis, et parandamise tööd kuuluvad garantii alla. 2022. aasta märtsis toimus poolte vahel kirjavahetus, mille raames uuris hageja, mis seis on garantiitöödega. Kirjavahetuse raames teavitas kostja, et tööd ei kuulu garantii alla põhjusel, et seestpoolt alanud läbivat roostet ja mulgustumist ehk läbivat auku ei õnnestunud tuvastada. Teisisõnu leidis kostja, et roostekahjud tekkisid välismõjust. Hageja ei nõustunud kostja seisukohaga ning pöördus sõltumatu keretööde eksperdi poole. Keretööde ekspert leidis, et värvikahjustused peaksid kvalifitseeruma tehase garantii alla. Hageja edastas sõltumatu keretööde eksperdi poolt koostatud akti kostjale ja palus sellega tutvuda ning edastada oma lõplik seisukoht. Kuna kostja ei ole hageja poolt edastatud kirjale reageerinud, siis pöördus 23.08.2022. a hageja esindaja kostja poole küsimusega, kas kostja on jõudnud aktiga tutvuda. 30.08.2022. a vastas kostja, et edastatud infole ei ole midagi lisada. Kuna kostja seisukoht ei ole muutunud, siis pöördus hageja teise esinduse poole remonditööde hinnapakkumise saamise eesmärgil. Kalkulatsiooni kohaselt tuleb keretööde eest tasuda 3 013,66 eurot. Kuna kostja keeldus oma garantiist tuleneva kohustuse täitmisest, pöördus hageja enne kohtu poole pöördumist tarbijavaidluste komisjoni poole ja nõudis 3 013,66 euro väljamõistmist kostjalt. Tarbijavaidluste komisjon otsustas, et avaldus ei kuulu rahuldamisele, sest hageja poolt valitud kolmanda isiku pädevus on tõendamata ja hinnakalkulatsiooni võtmisega ei ole tarbijal 2
kahju tekkinud. Kahju saaks tekkida juhul, kui tarbija oleks tellinud tööd ja nende eest tasunud olukorras, kus tegelikult oleks pidanud tööde eest tasuma kaupleja. Hageja hinnangul on rooste igal pool sama ning ei ole tähtis, mis automudeliga on tegu. Antud juhul seisneb vaidlus selles, kas esineb seestpoolt alanud läbivat roostet ja mulgustumist või mitte. Teisisõnu tuleb tuvastada, kas roostekahjud võisid tekkida välismõjust või mitte, sest välismõjust tekkinud kahjud ei kuulu hüvitamisele. Antud juhul tuvastas ekspert, et roostekahjud ei tekkinud välismõjust. Seega kahju kuulub garantiitingimuste raames hüvitamisele. Hinnakalkulatsioon ja selle seos kahju hüvitamise nõudega - juba peaaegu 20 aastat kehtib Eestis praktika, mille kohaselt kahju hüvitamist saab nõuda kalkulatsiooni alusel veel kulusid kandmata (nt 3-2-1-55-11, p 14). VÕS § 230 lg 1 sätestab, et müügigarantii käesoleva peatüki tähenduses on müüja, varasema müüja või tootja (müügigarantii andja) lubadus müüdud asi garantiis või reklaamis ettenähtud tingimustel tasuta või tasu eest asendada või parandada või seda hooldada, et tagada selle vastavus garantiis või reklaamis ettenähtud tingimustele, või maksta tagasi asja eest tasutud ostuhind. Müügigarantiiga antakse ostjale seaduses sätestatust soodsam seisund. Hagejale antud garantiitingimuste kohaselt roostekahjustuste vastase garantii täidab xxx hoolduspartner, kes taastab sõiduki seisukorra, mis vastab sõiduki normaalsele kulumisele vastavalt vanusele, läbisõidule ja hooldusseisundile remondi ajal. Kostja on xxx hoolduspartner. Garantiitingimuste kohaselt xxx garanteerib, et kere roostekahjustusi (korrosioon seestpoolt väljapoole, mulgustumine) et teki puudustega materjalide ega tööde tõttu tingimusel, et sõidukit on kasutatud tavapäraselt ja ettenähtud otstarbel. Garantii kehtivuse tähtajaks on 12 aastat. Sõiduki esmane registreerimine toimus 20.09.2012. a, seega lõpeb hageja sõiduki garantii 20.09.2024 . a. Arvestades asjaolu, et kostja on keeldunud oma garantiitingimustest tuleneva kohustuse täitmisest, on hagejal tekkinud kahju, mis seisneb sõiduki parandamise vajaduses. Sõiduki parandamise eest tuleb hagejal tasuda 3 013,66 eurot.
KOSTJA VASTUS
3.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja vastuse kohaselt hageja pöördus 2021. a lõpus kostja poole nõudes sõidukil xxx (registreerimismärk xxx, esmane registreerimine 20.09.2012. a) ilmnenud roostekahju kõrvaldamist garantiitööde korras. Kostja teostas 2021. a novembris hageja sõidukile ülevaatuse ja tuvastas, et sõidukil ilmnenud roostekahjustused ei kuulu garantii alla. xxx garantiitingimuste punkt 4d (hooldusraamatu lk 31) kohaselt ei kehti roostekahjustuste garantii juhul, kui korrosioon tuleneb välistegurite põhjustatud kere värvkatte või muude kaitsepindade kahjustustest, sealhulgas, kuid mitte ainult kivijäljed, kriimustused, avariikahjustused, õhusaaste ja korrodeerivate materjalide kasutamine. xxx garantiitingimuste punkt 4a kohaselt garanteerib xxx, et kere roostekahjustusi (seestpoolt väljapoole, mulgustumine) ei teki puudustega materjalide ega tööde tõttu tingimusel, et sõidukit on kasutatud tavapäraselt ja ettenähtud otstarbel. Teisisõnu garanteerib Xxx üksnes selle, et sõidukil puuduvad sellised materjali- ja valmistusvead, mille tõttu võiksid tekkida sõidukile seestpoolt väljapoole levivast korrosioonist põhjustatud läbivad augud. Hageja on ekslikult asunud seisukohale, et nt sõiduki uste salongi jääv osa ongi nn sisepind, mistõttu hageja on ekslikult järeldanud, et uste sisepinnal olev rooste ongi nn seestpoolt väljapoole leviv rooste (hagi lisa 1). Kostja selgitab, et seestpoolt väljapoole läbiv rooste ei tähenda sõiduki salongist väljapoole levivat roostet vaid värvkatte pinna all (seespool) tekkivat läbivat roostet, kusjuures värvkate ise ei tohi olla kahjustatud (täkked, mikromõrad, liitekohad jne). Seejuures juhul, kui sõidukil esineks seestpoolt väljapoole läbiv roostekahjustus (mulgustumine), tähendaks see roostest tingitud auku sõiduki keres. Kostja teostas 2021. a 3
lõpus hageja sõiduki ülevaatuse ja tuvastas, et eeltoodud kirjeldusele vastavat (seestpoolt väljapoole levivat) roostet ja mulgustumist sõidukil ei esine. Seestpoolt väljapoole levivat läbivat roostekahjustust (mulgustumine ehk auk) ei tuvastanud ka hageja enda poolt võetud asjatundja. Seetõttu on kostja õigustatult keeldunud sõiduki keretööde teostamisest garantiikorras ja tasuta. Kuivõrd hageja sõidukil ilmnenud roostekahjustustele garantii ei laiene, pakkus kostja hagejale võimalust teostada roostekahjustuste kõrvaldamine tasu eest soodustingimustel. Hageja sellest pakkumisest keeldus. Põhjusel, et hageja sõidukil ilmnenud kahjustustele Xxxi garantii ei laiene, on kostja põhjendatult keeldunud roostekahjustuste tasuta kõrvaldamisest. Kuivõrd kostjal puudub kohustus sõiduki garantiikorras ja tasuta remontimiseks, tuleb ainuüksi seetõttu hagi rahuldamata jätta.
5.Xxxi garantiitingimuste 4d (hooldusraamatu lk 30) kohaselt täidab sõiduki roostekahjustuste vastase garantii Xxxi hoolduspartner, kes taastab sõiduki seisukorra, mis vastab sõiduki normaalsele kulumisele vastavalt vanusele, läbisõidule ja hooldusseisundile remondi ajal. Eeltoodust tulenevalt on sõidukil Xxxi garantiitingimustele vastava roostekahjustuste tuvastamise ja garantiitööde teostamise pädevus Xxxi ametlikel hoolduspartneritel. Xxxi kodulehe andmetel on Xxxi ametlikud hoolduspartnerid Eestis lisaks kostjale Rakvere Autotehnika, AutoHalle, Viking Motors, Ascar Auto, Carring Tartu ja Catwees Pärnu. Hageja on tellinud asjatundja arvamuse xxx OÜ-lt, kes ei ole Xxxi ametlik hoolduspartner (hagi lisa 2). Eksperthinnangu kohaselt teostas sõidukil ilmnenud kahjude hindamise keretööde tehnik- automaaler, kellel on pikk staaž ja kogemus (15 aastat) xxx garantii ja keretöödes. Asjatundja hinnangust ei nähtu, et hindamise teostanud ekspert omaks pädevust ja õigust hinnata sõidukil olevate kahjustuste olemasolu lähtudes Xxxi poolt kehtestatud garantiitingimustest. Lisaks eeltoodule, ei nähtu asjatundja hinnangust, millised „enamus kahjustusi“ täpsemalt asjatundja hinnangul Xxxi tehasegarantii alla „peaksid“ kvalifitseeruma ja millisel põhjusel. Samuti ei ole asjatundja oma arvamuses välja toonud iga kahjustuse kohta selle täpset kirjeldust (s.h on jäetud tuvastamata, kas tegemist on seestpoolt väljapoole leviva kahjustusega, pindmise kahjustusega jne). Kuigi asjatundja on oma arvamuses viidanud, et sõidukil esinevad värvkatte all mõningad mullid, ei ole asjatundja välja toonud, mis on sõiduki värvi all olevate mullide tekkepõhjuseks. Kostja osundab, et värvi all olev mull ei tähenda automaatselt rooste olemasolu. Seejuures Xxxi garantiiga kaetud roostekahjustuste, s.o seestpoolt väljapoole leviva läbiva rooste, korral peaks sellise värvimulli all olema sõiduki keret läbiv auk- selliseid kahjustusi aga kostja ja ka asjatundja sõidukil ei tuvastanud. Selliste nn mullide teke võib olla tingitud ka nt (aga mitte ainult) mikropragude kaudu värvi alla sattunud niiskusest, suurtest temperatuuri kõikumistest, korrosioonikaitse väärast kasutamisest (kaetava prao alla jääb niiskus) jne. TsMS § 272 lg 1 kohaselt on dokumentaalne tõend igasugune kirjalikult, pildistamisega või video-, heli- või elektroonilise salvestusega või muu andmesalvestusega jäädvustatud dokument või muu sellesarnane andmekandja, mis sisaldab andmeid asja lahendamiseks tähtsate asjaolude kohta ja mida on võimalik kohtuistungil esitada tajutaval kujul. Eeltoodust tulenevalt on kostja seisukohal, et hageja esitatud asjatundja üldsõnaline arvamus tuleb jätta käesolevas menetluses tähelepanuta.
6.Hagejale ei ole kahju tekkinud. Hagiga nõuab hageja kostjalt VÕS § 115 lg 1 alusel kahju hüvitamist summas 3 013,66 eurot, s.o roostekahjustuste likvideerimiseks tehtavate keretööde maksumus (hagi lisa 5). Kostja on seisukohal, et kahju hüvitamiseks alus puudub. VÕS § 115 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Hageja on nõudnud kostjalt sõidukil olevate 4
roostekahjustuste likvideerimist garantiikorras. Kostja tuvastas sõiduki ülevaatuse käigus, et sõidukil ei esine Xxxi roostekahjustuse garantii alla kuuluvaid kahjustusi (seestpoolt väljapoole leviv läbiv rooste, mulgustumine), mistõttu kostja õigustatult keeldus keretööde teostamisest tasuta ja garantii korras. Kuivõrd kostjal puudus kohustus sõiduki tasuta parandamiseks ja sõidukil ilmnenud vead ei kuulunud garantii alla, ei ole kostja omapoolset kohustust rikkunud. Olukorras, kus kostja ei ole kohustust rikkunud, ei ole hagejal isegi puhtformaalselt võimalik kohustuse rikkumisest tingitult kahju hüvitamist nõuda. Hageja poolt esitatud keretööde maksumuse kalkulatsioon sisaldab kogu keretööde maksumust ning ülevaatus on teostatud rohkem kui pool aastat peale kostja poole pöördumist (s.t kalkulatsiooni koostamise ajal ei pruukinud sõiduki seisukord olla enam sama, kui see oli kostja poolt 2021. a teostatud ülevaatuse ajal). Kuivõrd hageja poolt esitatud asjatundja arvamusest ei nähtu, millistele konkreetsetele kahjustustele Xxxi garantii „peaks“ laienema ja millistele mitte, ei oleks isegi kahju hüvitamise aluse olemasolul võimalik kostjalt nõuda kahju hüvitamist hageja poolt esitatud kalkulatsiooni alusel, kuna sellisel juhul kuuluks hüvitamisele üksnes selline kahju, millele garantii laieneb, mitte aga kogu sõiduki keretööde maksumus.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
7.Asja materjalidest nähtub, et hagejale kuulub sõiduk Xxx xxx registreerimismärgiga xxx, esmane registreerimine 20.09.2012. a. Autoesindus OÜ on Xxxi ametlik hoolduspartner Eestis. Hageja pöördus 2021. a lõpus kostja poole sõidukil ilmnenud roostekahju kõrvaldamiseks garantiitööde korras. Kostja teostas 2021. a novembris hageja sõiduki ülevaatuse ja tuvastas, et sõidukil ilmnenud roostekahju ei kuulu garantii alla, mistõttu keeldus sõiduki keretööde teostamisest garantii raames.
8.Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja sõidukil tuvastatud roostekahju kuulub Xxxi garantiitingimuste alla või mitte. Hageja leiab, et sõltumatu eksperdi aktiga on tõendatud, et sõiduki värvikahjustused (roostekahju) peaks kvalifitseeruma Xxxi tehase poolt antud garantii (roostegarantii) alla.
9.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 230 lg 1 sätestab, et müügigarantii käesoleva peatüki tähenduses on müüja, varasema müüja või tootja (müügigarantii andja) lubadus müüdud asi garantiis või reklaamis ettenähtud tingimustel tasuta või tasu eest välja vahetada, parandada või tagada muul viisil asja vastavus garantiis või reklaamis ettenähtud tingimustele, millega antakse ostjale seaduses sätestatust soodsam seisund. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt eeldatakse, et müügigarantiiga on hõlmatud kõik asjal garantiitähtaja jooksul ilmnenud puudused.
10.Xxxi garantiitingimuste punkti 4a kohaselt Xxx garanteerib, et kere roostekahjustusi (korrosioon seestpoolt väljapoole, mulgustumine) ei teki puudustega materjalide ega tööde tõttu tingimusel, et sõidukit on kasutatud tavapäraselt ja ettenähtud otstarbel. Garantiitingimuste punktide 4b ja 4d kohaselt on garantii tähtaeg roostekahjustuste korral 12 aastat alates tarnest Xxxi partnerilt või esmaregistreerimisest vastavalt sellele, kumb toimub enne. Garantii ei laiene, kui korrosioon tuleneb välistegurite põhjustatud kere värvkatte või muude kaitsepindade kahjustustest, sealhulgas, kuid mitte ainult kivijäljed, kriimustused, avariikahjustused, õhusaaste ja korrodeeruvate materjalide kasutamine (punkt 4d). 5
11.Müügigarantii tagab selle, et asi säilib garantiiperioodi jooksul selle kasutamist võimaldavas seisundis ning vabana puudustest. VÕS § 230 lg 3 tuleb tõlgendada selliselt, et kahtluse korral hõlmab müügigarantii kõiki müüdud asjal garantiitähtaja kestel ilmnevaid puudusi, s.t eelduslikult peab puuduse ilmnemisel garantiiperioodi kestel garantii alusel kohustatud isik selle kõrvaldama. Garantiis ettenähtud õiguste teostamise võimalus sõltub üksnes garantiis endas sätestatud eelduste täitmisest. VÕS § 231 lg 4 p 1 sätestab, et tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et müügigarantii annab ostjale garantiitähtajal õiguse nõuda asja tasuta parandamist või asendamist. Eeldamine tähendab seda, et vastavad tõlgendusreeglid kehtivad juhul, kui garantiis ei ole otseselt ette nähtud teisiti.
12.VÕS § 231 lg 4 p 1 kohaldamiseks tuleb kõigepealt tuvastada, kas tegemist on garantii juhtumiga ehk kas sõiduki kahjustused käesolevas juhtumis on hõlmatud Xxxi roostekahjustuse garantiiga (korrosioon seestpoolt väljaspoole, mulgustumine).
13.Hageja on kohtule esitanud xxx OÜ juhatuse liikme xxx poolt 07.07.2022. a allkirjastatud Xxx xxx kere ja värvikahjude ülevaatuse akti. Sõiduk vaadati üle kere- ja värvitöid teostavas ettevõttes Xxx OÜ keretööde tehnik-automaaleri poolt, kellel on 15 aastane staaž ja kogemus Toyota garantii ja keretöödes. Aktis on märgitud, et autol esineb värvikahjustusi valdavalt auto külgedel ja uste sisepindadel, Rooste tuleb välja ka uste sisepindade liitekohtadest, mis on kaetud hermeetikuga. Uste sisepindadel on ka palju kohti, kus värv on lihtsalt metallilt lahti koorunud koos krundiga. Need kohad pole ka kuidagi füüsiliselt vigastada saanud. Uste välispinnal leiab samuti värvimulle, mis pealt terved ja selle all metalli kahjustus. Auto karbid on omanik lasknud juba ise puhastada ja ära konserveerinud (Raptor kahekomponentne tooniv kivikaitse). Akti järelduse kohaselt: „Meie hinnangul peaks enamus värvikahjustusi kvalifitseeruma tehase garantii alla.“
14.Hageja on kohtule esitanud 29.11.2022. a Xxx OÜ kalkulatsiooni, milles on märgitud: plekitöö-vahetus 318,50 eurot; varuosad 1 400,00 eurot; värvitöö 788,00 eurot; värvimaterjalid 513,16 eurot; kokku 3 013,66 eurot (koos käibemaksuga). Kalkulatsioonile on märgitud vastuvõtjana xxx. Hageja on 09.10.2023. a menetlusdokumendis esitanud kohtule Xxx OÜ kalkulatsioon-hinnapakkumise kirjelduse, mille kohaselt hinnapakkumisse on pandud väljavahetamiseks neli auto ust (koos värvimise ja komplekteerimisega) ja et välistada värvierinevuste teket. Uste väljavahetamise vajadus seisneb selles, et rooste on alguse saanud uste sisepindadel valtside vahelt. Selliste kahjustustega detailidele ei saa anda garantiid värvitöödele ja vahetatakse alati välja garantiitööde puhul. Esindused teevad seda tavaliselt uute detailide paigaldamisega. Konkreetses hinnapakkumises on pandud vahetuseks korralikud sisepinna värvikahjustusteta uksed, mille hinnad on keskmiselt pool uute uste hinnast. Pakkumus kalkulatsioon ei ole tehtud Xxxi esinduse tehase garantii tingimuste alusel, vaid kliendile selleks juhuks kui esindus jätab kliendi oma murega üksi ja ta peaks selle lahendama ise.
15.Kostja vastusest tuleneb, et kostja teostas sõiduki ülevaatuse 11.11.2021. a (vt kostja kirjalik kohtukõne ja kostja vastuse p 1.2). Kostja tuvastas, et sõiduki korrosiooniilmingud ei ole kaetud roostekahjustuse garantiiga (seestpoolt alanud läbivat roostet ja mulgustumist ehk läbivat auku ei õnnestunud tuvastada, vt hagi lisa 1 – poolte kirjavahetus 16.03.2022. a kuni 01.04.2022. a).
16.Xxxi tehase poolt antud garantiitingimustest peavad selleks, et sõidukil ilmnev roostekahjustus oleks garantiiga kaetud, esinema korraga järgmised asjaolud: sõiduki kerel esineb seestpoolt väljapoole ehk värvkatte all leviv rooste; sõiduki kerel esineb roostest 6
tingitud mulgustumine (s.o läbivad augud); roostetuse on põhjustanud tehase poolt puudustega materjali kasutamine või puudustega töö, mitte välistegurid. Hageja ei ole menetluses selliste asjaolude ilmnemist tõendanud. Kostja poolt 11.11.2021 teostatud sõiduki ülevaatuse käigus ei tuvastatud sõidukil mulgustumist, millised viitaksid seestpoolt väljaspoole (s.o värvkatte all) leviva rooste olemasolule. Selliseid läbivaid auke, millised viitaksid seestpoolt väljapoole leviva rooste olemasolule ehk sõiduki kere metalli läbi roostetamisele, ei tuvastanud ka hageja kaasatud asjatundja, kes sõiduki üle vaatas ja kirjeldas sõidukil esinevaid värvikahjustusi, roostet ja värvimulle, s.o kahjustusi, mis garantiitingimuste alla ei kuulu.
17.Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et sõidukil ilmneb värvi- ja roostekahjustusi, vaidluse all on küsimus, kas ilmnenud kahjustustele laieneb Xxxi tehase poolne roostegarantii või mitte (ehk kas tegemist on seestpoolt väljaspoole leviva roostega ja kere mulgustumisega või keredetailide välispinnalt alguse saanud kahjustustega) ja kui, siis millises ulatuses. Xxxi tehase poolt kehtestatud garantiitingimuste kohaselt on ilmnenud kahjustuste hindamiseks õigus üksnes Xxxi hoolduspartneritel. Kohus leiab, et seestpoolt väljapoole leviv rooste, mulgustumine tähendab grammatiliselt metalli täielikku läbi roostetamist ehk auku keres. Sellised kahjustused hageja sõidukil ülevaatuse ajal puudusid. Hageja arusaam, justkui tähendaks seestpoolt väljapoole leviv rooste Xxxi garantiitingimuste kohaselt sõiduki salongist (uste sisepindadelt) alguse saanud kerekahjustust, on väär ning vastuolus Xxxi garantiitingimustega. Kohus märgib, et ükski hageja poolt esitatud dokument ei sisalda ilmnenud kahjustuste detailset kirjeldust, välja ei ole toodud kahjustuste kaupa nende tekkepõhjuseid ja seda kinnitavaid tõendeid, samuti puudub hinnang sellele, kas tehase poolt paigaldatud materjalid on nõuetekohased, üheski dokumendis ei ole tuvastatud sõiduki keredetailide mulgustumist. Seega ei sisalda ükski hageja poolt esitatud dokument hinnangut, millest nähtuks sõidukil ilmnenud kahjude vastavus Xxxi garantiitingimustele.
18.Kuivõrd hageja ei ole tõendanud, et sõidukil ilmnenud roostetus on tingitud tehase poolt valede materjalide kasutamisest ja või valedest töövõtetest ning et tegemist on justnimelt seestpoolt väljapoole leviva roostega ja sõiduki kere mulgustumisega, puudub kahju tekkimise vahel põhjuslik seos, mistõttu kostja väidetavalt tekkinud kahju eest ei vastuta (VÕS § 127 lg 4, § 115 lg 1), tuleb hagi jätta rahuldamata.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
19.Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
20.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kannab menetluskulud hageja.
21.Kostja menetluskulud on õigusabikulud 17 tundi tunnihinnaga 200 eurot summas 3 400 eurot.
22.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjale osutatud õigusabi alljärgnevas mahus: hagiavalduse ja selle lisadega tutvumine ja õiguslik analüüs, hagivastuse koostamine, lisade komplekteerimine – 1,5 h; vastuse kliendiga kooskõlastamine ja kohtule esitamine – 4,5 h. 7
Kokku on hagiga tutvumise ja vastuse koostamise ajakulu 6 h. Kohtu arvates on see liialdatud. Hagiavaldus on 4-l leheküljel, millest sisulist teksti on 2,5-l leheküljel, hagiavalduse lisad ei ole mahukad, kostja vastus on 5-l leheküljel, millest sisulist teksti on 4-l leheküljel. Kohtu arvates on ajakulu mitte rohkem, kui 3 h. Hageja 21.09.2023. a seisukohaga tutvumine ja analüüsi koostamine kliendile – 05 h. Kulu on põhjendatud. Hageja 09.10.2023. a esitatud tõendiga tutvumine – 0,25 h. Kulu on põhjendatud. Täiendava seisukoha koostamine, s.h konkureerivate tehaste sõidukite garantiitingimuste, maalritööde juhendi jms tutvumine, seisukoha kliendiga kooskõlastamine ja kohtule esitamine - 5,5 h. Seisukoht on 4-l leheküljel. Kohtu arvates on ajakulu liialdatud. Põhjendatud ajakulu on 4 h. 16.11.2023. a kohtupositsiooni kooskõlastamine kostjaga – 0,5 h; 16.11.2023. a kohtuistungiks valmistumine – 0,75 h; kohtuistungil osalemine – 0,5 h, kokku h. 31.10.2025. a kohtukõne ja menetluskulude nimekirja koostamine ning kliendiga kooskõlastamine ja kohtule edastamine – 4,5 h. Dokument on ca 5,5 lk. Paljuski on kostja korranud varasemates seisukohtades sisaldunud seisukohti. Kohtu arvates on ajakulu liialdatud. Põhjendatud ajakulu on 2,5 h.
23.Kokku on põhjendatud ja vajalik ajakulu õigusabi osutamiseks 11 h 45 min kogusummas 2 350 eurot.
24.Kostja taotleb kohtult TsMS § 177 lg 2 alusel, et hagejat kohustataks tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude kindlaksmääramise lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni
/ allkirjastatud digitaalselt /
Viljo Junolainen Kohtunik
8
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.