5.Bondora AS (registrikood 11483929, esindajad Keiu Pettai, Martha Skirta, e-post [email protected] )
6.Renovum OÜ (endine võlausaldaja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal, registrikood 14042464, esindaja Irina Vassiljeva, e-post [email protected]; [email protected] )
9.BIGBANK AS (registrikood 10183757, esindaja Aap Kulik, e-post [email protected] )
10.V.R. (isikukood XXXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXXXXXXX )
e-post
11.I.T. (isikukood XXXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXX )
e-post
RESOLUTSIOON
1.Jätta Viru Maakohtu 26. jaanuari 2023. a määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta põhjendusi.
2.Jätta A.A. ja B.B. määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.A.A. (avaldaja I) ja B.B. (avaldaja II) esitasid 27. juunil 2022 Viru Maakohtule võlgade ümberkujundamise ühisavalduse ja ümberkujundamiskava. Esitatud ümberkujundamiskava kohaselt: • A.A. kohustused 9 võlausaldaja ees moodustavad kokku 46 779,25 eurot (sh põhinõuded 29 709,70 eurot ja kõrvalnõuded 17 069,55 eurot), millest võlgnik soovib täita kohustusi kogusummas 14 854,85 eurot, so 1⁄2 põhinõuetest, kõrvalnõuete osas palub vabastust 100% ulatuses; • B.B. kohustused 10 võlausaldaja ees moodustavad kokku 75 000,87 eurot (sh põhinõuded 44 272,88 eurot ja kõrvalnõuded 30 272,99 eurot), millest võlgnik soovib täita kohustusi kogusummas 22 136,47 eurot, so 1⁄2 põhinõuetest, kõrvalnõuete osas palub vabastust 100% ulatuses.
• Võlgnikud soovivad võlgnevused tasuda 70 kuu jooksul.
2.Maakohus palus võlausaldajatel, tuginedes kuni 30.06.2022 kehtinud võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (VÕVS) § 15 lg 1-le ja alates 01.07.2022 kehtivale Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse ((FiMS) § 68 lg 2, esitada oma seisukoht A.A. ja B.B. võlgade ümberkujundamise suhtes. Vastuseks kohtule teatasid võlausaldajad Eesti Inkasso OÜ, Renovum OÜ ja Nord Collect OÜ, et ei nõustu kavaga. Võlausaldaja OK Incure OÜ leidis, et esitatud kujul tuleb jätta avaldus menetlusse võtmata. Võlausaldaja BIGBANK AS ei avaldanud oma seisukohta, vaid jättis ümberkujundamiskava kinnitamise kohtu otsustada.
MAAKOHTU MÄÄRUS
3.Viru Maakohus keeldus 26. jaanuari 2023 määrusega avalduse menetlusse võtmisest. Avaldus on esitatud kohtule 27. juunil 2022, seega kuuluvad kohaldamisele Võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (VÕVS) sätted. Võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (VÕVS) § 17 lg 2 alusel võis kohus jätta võlgade ümberkujundamise avalduse menetlusse võtmata, kui: 1) võlgniku pakutud võlgade ümberkujundamiskava kinnitamine või täitmine on ebatõenäoline, arvestades muu hulgas võlgniku maksevõimelisust kolme aasta vältel enne võlgade ümberkujundamise avalduse esitamist ja võlgniku võimekust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega võlgade ümberkujundamiskava kehtivuse ajal, lähtudes tema vanusest, elukutsest ja haridusest; 2) võlgnik ei ole täitnud käesoleva seaduse § 10 lõikes 1 sätestatud kohustust; 3) võlgnik on tahtlikult või raske hooletusega esitanud oluliselt ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma vara ja sissetulekute, võlausaldajate või oma kohustuste kohta; 4) võlgnik keeldub esitatud andmeid vandega kinnitamast või kohtu nõutud täiendavaid andmeid esitamast; 5) võlgnik on mõistetud süüdi pankroti- või täitemenetlusalase kuriteo, maksualase kuriteo või karistusseadustiku §-des 380–3811 nimetatud kuriteo toimepanemises ja karistusandmed ei ole karistusregistrist kustutatud; 6) võlgnik on viimase kolme aasta jooksul enne avalduse esitamist või pärast seda andnud tahtlikult või raske hooletusega ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma majandusliku olukorra kohta, et saada toetusi või muid soodustusi riigilt, kohalikult omavalitsusüksuselt või sihtasutuselt või vältida maksude maksmist; 7) võlgnik on ilmselt tahtlikult teinud võlausaldajaid kahjustavaid tehinguid. Maakohus leidis, et võlgnikud ei ole enne võlgade ümberkujundamise avalduse kohtusse esitamist astunud vajalikke samme, et saavutada võla ümberkujundamine kohtuväliselt. Võlgnikele tuleneb kohtueelse lahenduse otsimise kohustus VÕVS § 10 lg-st 1. Maakohus märkis, et 11-st võlausaldajast 3 võlausaldajat, so Renovum OÜ, Nord Collect OÜ, OK Incure OÜ teatasid, et ei ole nõus avalduse menetlusse võtmisega, kuna võlgnikud on esitanud ebaõigeid andmeid oma varade ja kohustuste kohta, võlgnikud on oma tegevusega kahjustanud võlausaldajate huve ning võlgnikud soovivad oluliselt vähendada põhinõudeid, mis ei ole kooskõlas seaduse sätete ja mõttega. Eesti Inkasso OÜ ja BIGBANK AS nõustusid avalduse menetlusse võtmisega, samas ei nõustunud Eesti Inkasso OÜ ümberkujundamiskava kestvusega. BIGBANK AS ümberkujundamiskavade osas seisukohta ei esitanud. Täielikult nõustusid avalduse ja ümberkujundamiskavadega ainult 2 võlausaldajat: I.T. ja V.R. (avaldajate emad). Võlausaldajad Aktiva Finants OÜ, Aktiva Portfolio AS, Coop Finants AS ja Bondora AS kohtule seisukohti ei esitanud. Kohus leidis, et võlgnikud on esitanud ebaõigeid andmeid oma vara ja kohustuste kohta, ja oma tegevusega kahjustanud võlausaldajate huve ning soovivad oluliselt vähendada põhinõudeid, mis ei ole kooskõlas seaduse sätete ja mõttega. Ülaltoodust lähtudes puudub alus avalduste menetlusse võtmiseks.
MÄÄRUSKAEBUS
4.Avaldajad esitasid 3. veebruaril 2023 määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja saata avaldus Viru Maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks teises kohtukoosseisus. Avaldajad on seisukohal, et maakohus on oluliselt rikkunud menetlusnorme ja on jätnud tähelepanuta võlgadest vabastamise menetluse eesmärgi. Asjaolu, et avaldajad on makseraskustes ei ole vaidluse all. Tänaseks on ainsaks küsimuseks, kas avaldajad peavad kuulutama ennast maksejõuetuks pankrotimenetluses või kohus ning võlausaldajad võimaldavad tasuda kohustusi vähendatud ulatuses ja ajatatult. Väide, et võlgnikud on esitanud ebaõigeid andmeid oma varade ja kohustuste kohta on samuti vale. Avaldajad esitasid vajalikud väljatrükid ning tõenditena vara puudutava dokumentatsiooni. Võlausaldajate väited põhinevadki esitatul. Seega jääb arusaamatuks millised andmed on esitatud ebaõigelt, mida on varjatud. Maakohtu seisukoht, et võlgnikud on oma tegevusega kahjustanud võlausaldajate huve jääb samuti arusaamatuks. Avaldajad on kohtuväliselt püüdnud võlausaldajatega saavutada kokkuleppeid, mis on enamjaolt jäänud tulemuseta.
5.Võlausaldajad OK Incure ja OÜ Renovum OÜ vaidlesid määruskaebusele vastu.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 21 (koosmõjus §-ga 659) alusel muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
7.Ringkonnakohus peab maakohtu määruse põhjendusi ebapiisavaks, kuid arvestades avaldajate huve ja menetlusökonoomiat, ei too see rikkumine käesoleval juhul kaasa maakohtu määruse tühistamist. Maakohtu määruse põhjendustest on raske aru saada, mis põhjusel kohus avalduste menetlusse võtmisest keeldus. Maakohus on määruse põhjendustes alla jooninud VÕVS § 17 lg-s 2 toodud alustest kolm punkti: 2) võlgnik ei ole täitnud käesoleva seaduse § 10 lõikes 1 sätestatud kohustust; 3) võlgnik on tahtlikult või raske hooletusega esitanud oluliselt ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma vara ja sissetulekute, võlausaldajate või oma kohustuste kohta; 7) võlgnik on ilmselt tahtlikult teinud võlausaldajaid kahjustavaid tehinguid.
8.Määruse põhjendustes ei ole maakohus esile toonud, millised faktiväited andsid aluse avalduste menetlusse võtmisest keeldumiseks VÕVS §-s 17 toodud alustel. Kohtumääruse kirjeldavas osas on võlausaldaja avaldajate maksekäitumist ja elustiili kirjeldatud. Avaldaja I ei käi tööl, mõlemad avaldajad võtsid välja oma pensioniosakud 22 776, 41 eurot, kuid ei kasutanud saadud raha kohustuste täitmiseks. Avaldajale II on etteheidetav, et ta on pensioniosakutest saadud raha kasutanud hasartmängude mängimiseks. Avaldajate väide, et nad tasusid ühes kuus 15 983,48 eurot kohustuste täitmiseks, on paljasõnaline. Pangakonto väljavõtte alusel on nähta, et avaldaja II kustutas võlgnevusi summas 4 494,73 eurot. Ülejäänud osas on raha kulutatud restoranides, poodides ja hasartmänge mängides. Võlausaldaja poolt esitatud väited võisid tõendatuse korral olla aluseks avalduste menetluse võtmisest keeldumiseks, kuid maakohtu määrusest ei nähtu, et maakohus oleks neid asjaolusid üldse hinnanud.
9.Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse lõppjärelduse muutmata. Selgitusena lisab ringkonnakohus, et
1.juulist 2022 kehtib füüsilise isiku maksejõuetuse seadus (FiMS), mille eesmärk on võimaldada makseraskustes füüsilisele isikule (edaspidi võlgnik)
maksejõuetusavalduse kaudu tema võlgade ümberkujundamine või kohustustest vabastamine, tagades ühtlasi võlausaldajate kaitse (FiMS § 2 lg 1). Avaldajad saavad koos või eraldi esitada maksejõuetusavalduse enda pankroti väljakuulutamiseks või pankroti väljakuulutamiseks ja kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks või võlgade ümberkujundamise menetluse algatamiseks (FiMS § 12). Kuna avaldajate võlgade ümberkujundamise avaldust käesolevas asjas menetlusse ei võtud, siis ei ole kehtiva seaduse alusel uue avalduse esitamisel takistusi. Kehtiv füüsilise isiku maksejõuetuse seadus annab makseraskustesse sattunud isikutele laiema kaitse ja võimaldab kootöös kohtu ja usaldusisikuga makseraskuste ületamiseks erinevaid võimalusi. Seetõttu puudub mõistlik põhjus menetleda avaldajate avaldust 1. juulist 2022 kehtetu seaduse alusel.
10.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohus jäävad menetlusosaliste endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.