lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-8683/10

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-8683/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1153
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
NUNNE 18 OÜ16009138(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht 24.11.2025, Tallinn Kohtuasja number

2-25-8683

Kohtuasi

NUNNE 18 OÜ hagi Tallinna linna vastu üürilepingu sõlmimiseks kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.06.2025 määrus (hagi menetlusse võtmisest keeldumine)

Kaebuse esitaja ja liik

NUNNE 18 OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja NUNNE 18 OÜ (registrikood 16009138), seaduslik esindaja TK Kostja Tallinna linn, lepinguline esindaja Jaan Lindsaar

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 09.06.2025 määrus muutmata.
2.Jätta NUNNE 18 OÜ määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisest tingitud kulud jätta NUNNE 18 OÜ kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-25-8683

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.NUNNE 18 OÜ (hageja) esitas 03.06.2025 Harju Maakohtule hagi Tallinna linna (kostja) vastu, milles palus kohustada kostjat sõlmima hagejaga vähemalt viie aastase tähtajaga Tallinnas Nunne tn 18 / Suur Kloostri tn 12 keldrikorrusel asuvate äriruumide nr 1–13, 15–29 (inv pl) äriruumide üürileping. Hagiavalduse kohaselt on pooled sõlminud 27.06.2020 äriruumi üürilepingu nr 12-1/238, mille alusel anti hagejale õigus kasutada Tallinnas Nunne tn 18 / Suur Kloostri tn 12 keldrikorruse äriruume nr 1–13, 15–29 (inv pl). Kostja lõpetas erakorraliselt üürilepingu 31.03.2023. Kostja kohustas hagejat äriruumide valdust üle andma 15.05.2025, kuid kostja pole nõudnud valduse üleandmist kahe nädala jooksul eelpool toodud tähtajast. Seega tuleks leping lugeda kehtivaks. Kostja on esitanud üüriarved, kuid viidanud lõpetatud lepingule. Hageja on teinud suuri investeeringuid ning hagejal on õiguspärane ootus, et kostja sõlmiks hagejaga üürilepingu vähemalt viieks aastaks. Maakohtu määrus ja põhjendused
2.Harju Maakohus keeldus 09.06.2025 määrusega (vaidlustatud määrus) hagi menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt keeldus kohus hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 4 alusel. TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hugas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt oli tsiviilasjas nr 2-23-8681 samade poolte vahel sama üüripinna osas üürilepingust tulenev vaidlus, mis sai lõplikult lahedatud 02.06.2025, kui Riigikohus keeldus hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. See tähendab, et 02.06.2025 jõustus Harju Maakohtu 22.03.2024 kohtuotsus, millega kohustati hagejat vabastama ja üle andma Tallinnas Nunne tn 18 // Suur-Kloostri tn 22 keldrikorrusel asuvate äriruumide nr 1-13, 15-29 (inv pl) valdus kostjale kohtuotsuse jõustumise päevale järgneval päeval. Juhul kui hageja vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul nimetatud äriruume ei vabasta, võib tõsta hageja Tallinnas Nunne tn 18 // Suur-Kloostri tn 22 keldrikorrusel asuvatest äriruumidest nr 1-13, 15-29 (inv pl) välja koos kõigi äriruumides asuvate isikute ja varaga. Seega on vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel olemas jõustunud kohtulahend ja hagi menetlusse võtmisest tuleb kohtul keelduda TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
3.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada vaidlustatud määrus ja anda asi arutamiseks Harju Maakohtule. Kostjal ei olnud õigust üürilepingut erakorraliselt üles öelda, sest võlgnevus tekitati kunstlikult, kuid hageja ei saanud oma vastuväiteid eelmises tsiviilasjas selle kohta esitada. Hageja sooviks on seda arutada ja kohustada kostjat temaga sõlmima üürilepingut ning peatada hageja välja tõstmine.

2

2-25-8683

4.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
5.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel (koosmõjus §-ga 659) jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
7.Maakohus keeldus hageja hagiavaldust menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel, Kolleegiumi hinnangul põhjendas maakohus oma menetluslikku otsustust piisavalt. Vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg 6 ja § 659 koosmõjust neid kõiki ei korda.
8.Kolleegium nõustub maakohtuga, et praeguse hagi ajaolud kattuvad tsiviilasjas nr 2-238681 esitatud hagiavalduse asjaoludega. Maakohus tuvastas õigesti, et tsiviilasjas nr 2-238681 oli samade poolte vahel sama üüripinna osas üürilepingust tulenev vaidlus ning 02.06.2025 jõustus Harju Maakohtu 22.03.2024 kohtuotsus, kui Riigikohus keeldus hageja kassatsioonkaebust Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.2025 otsuse peale menetlusse võtmast, millega jäeti Harju Maakohtu 22.03.2024 otsus muutmata. Harju Maakohus rahuldas 22.03.2024 otsusega kostja hagi hageja vastu. Maakohus kohustas hagejat vabastama ja üle andma Tallinnas Nunne tn 18 / Suur-Kloostri tn 22 keldrikorruse äriruumide nr 1–13, 15–29 (inv pl) valdus kostjale kohtuotsuse jõustumisele järgneval päeval. Maakohus märkis, et juhul, kui hageja vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul äriruume ei vabasta, siis on õigus tõsta hageja nimetatud äriruumidest välja koos kõigi äriruumides asuvate isikute ja varaga välja. Sama otsusega mõistis maakohus hagejalt kostja kasuks välja üürivõlgnevuse 10 887 eurot, kahjuhüvitise 2191,80 eurot, kõrvalkulude võlgnevuse 8177,27 eurot, viivise 629,88 eurot ja leppetrahvi 3767,13 eurot.
9.Tsiviilasjas nr 2-23-8681 vaidlesid pooled 2020. aastal sõlmitud äriruumi üürilepingu nr 12-1/238, mille alusel anti hagejale õigus kasutada Tallinnas Nunne tn 18 / Suur Kloostri tn 12 keldrikorruse äriruume äriruume nr 1–13, 15–29 (inv pl), kehtivuse üle. Jõustunud kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-23-8681 on tuvastatud, et vaidlusalune üürileping on lõppenud, mistõttu peab kostja hagejale välja andma vaidlusalused äriruumid. Sama jõustunud kohtuotsusega on tuvastatud, et kostjal oli võlgnevus hageja ees ja kostja peab selle hagejale hüvitama.
10.Käesolevas asjas on hageja soovinud selgitada, et varasemalt on maakohus ebaõigesti leidnud, et kostjal on võlgnevus hageja ees, mille ta peab jõustunud kohtuotsuse alusel tsiviilasjas nr 2-23-8681 hagejale hüvitama. Seetõttu leiab hageja, et ta ei pea kostjale välja andma äriruume, kuigi jõustund kohtuotsus selleks kostjat kohustab. Hageja eesmärgiks on mitte välja anda kostjale äriruume, et jätkata üürisuhet või sõlmida uus üürileping kostjaga, kuigi tsiviilasjas nr 2-23-8681 on maakohus tuvastanud, et poolte vahel on üürisuhe lõppenud ning hageja peab üürilepingu eseme kostjale välja andma. Seega ei ole võimalik samadel asjaoludel samalaadse hagieseme suhtes tuvastada, et hageja ja kostja vahel saaks jätkuda või olla tekkinud uus üürisuhe, mis on lõppenud ning hageja ei peaks kostjale äriruume välja andma. Jõustunud kohtuotsus on pooltele kohustuslik ja siduv ning ei võimalda sama vaidlust samadel asjaoludel uuesti alustada (TsMS § 457 lg 1). 3

2-25-8683 Menetluskulude jaotus

11.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis tuleb määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta hageja kanda. Asja materjalidest ei nähtu, et kostja oleks kandnud menetluskulusid, mis oleksid rahaliselt kindlaksmääratavad, mistõttu puuduvad kostjale hüvitatavad menetluskulud. Käesoleva määruse peale saab kaevata TsMS § 372 lg 5 esimese lause ja § 696 lg 1 teise aluse alusel. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja