lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-2822/8

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-2822/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
731
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

28. märts 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-2822

Tsiviilasi

A.A. avaldus taastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 27. veebruari 2023 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.A. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja

XXXXXXXXXXX)

esindajad

ekspertiisi

määramiseks

(avaldaja):

A.A.

sõiduõiguse

(isikukood

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 27. veebruari 2023 määrus muutmata.
2.Jätta A.A. määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud A.A. kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.A.A. (avaldaja) esitas 18. veebruaril 2023 Tartu Maakohtule avalduse, milles palub määrata ekspertiisi tema juhtimisõiguse taastamiseks. Avalduse kohaselt on avaldajal tööle asumisel vaja kasutada sõidukit. Psühhiaatrid ei ole andnud juhilubade saamiseks tervisetõendit, kuna avaldaja tarvitab alkoholi. Avaldaja on aga suutnud alkoholi tarvitamise ja juhtimise lahus hoida, samuti on ta läbinud õppesõidu. Psühholoog soovitas avaldajal pöörduda kohtusse ekspertiisi teostamiseks, et välja selgitada, kas avaldaja on kõlbeline sõidukit juhtima.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda. Maakohus leidis, et avaldusega taotletav eesmärk on avaldaja suhtes läbiviidava ekspertiisi kaudu saada vajalik tervisetõend, et taastada mootorsõiduki juhtimisõigus. Maakohus asus seisukohale, et avaldusega taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada, mistõttu tuleb selle menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda. Kuigi avaldusest ei nähtu täpsemaid andmeid tervisetõendi, selles tehtud otsuste ega vaidlustamise kohta, ei mõjuta see praegusel juhul avalduse menetlusse võtmise otsustamist. Tervisetõendis tehtud otsustuste kontrollimine või ümberlükkamine ei ole maakohtu pädevuses (Riigikohtu 4. detsembri 2019 määrus haldusasjas nr 3-18-1273, p-d 10-13). Liiklusseadus (LS) § 102 lg 6 näeb ette, et mootorsõidukijuhi tervisekontrolli üle teostab Terviseamet haldusjärelevalvet tervishoiuteenuste korraldamise seaduses sätestatud korras. Vabariigi Valitsuse seaduse § 751 lg 1 järgi on haldusjärelevalve ühe haldusorgani kontroll teise haldusorgani üle. Eeltoodud normid kinnitavad maakohtu arvates seda, et tervisekontrolli teostaja täidab mootorsõidukijuhi tervisekontrolli tehes avalik-õiguslikku ülesannet. Tervisekontrolli tulemusel väljastatud tervisetõend vastab eelhaldusakti tunnustele (haldusmenetluse seaduse § 52 lg 1 p 2) mootorsõidukijuhi juhtimisõigusega seotud haldusmenetluses. Halduskohtumenetluse seadustiku § 4 lg 1 järgi on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine halduskohtu pädevuses, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Liiklusseaduses ei ole tervisetõendi vaidlustamiseks sätestatud teistsugust menetluskorda. Seega saab tervisetõendit vaidlustada halduskohtus. Ka ei saa ekspertiisi määramine olla omaette eraldiseisvaks nõudeks tsiviilasjas (Tallinna Ringkonnakohtu 19. juuni 2015 määrus tsiviilasjas nr 2-14-54188, p 12). Ekspertiisi saab TsMS § 293 lg 1 alusel määrata asjas tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, kuid need asjaolud peavad omama tähtsust mingi tsiviilõigusliku nõudega seoses. Praegu ei ole avaldaja sellist tsiviilõiguslikku nõuet esitanud ning avaldajal ei saa seda avalduses esile toodud asjaolude järgi ka olla (vt käesoleva määruse p-d 3.1-3.2).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS

3.Avaldaja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus võtta asi menetlusse, teha uus otsus või saata asi tagasi maakohtule. Menetluskulud palub avaldaja jätta riigi kanda. Avaldaja leiab, et ekspertiisi tegemine kuulub siiski kohtu (tsiviilkohtu), prokuratuuri, ning uurimisasutuste pädevusse. Seega on kohtul pädevus ekspertiisi tegemiseks olemas ning sellest keeldumine on põhjendamata. Psühholoogiga vesteldes selgus asjaolu, et lihtsalt psühhiaatri hinnangust ei piisa, et väljastada tervisetõend juhilubadele, sest vajalik on ka ekspertiis (sõltumatu). Juhilube on avaldajal ennekõike vaja töötamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 654 lg 6 ja § 659).
5.Avaldaja vaidlustab maakohtu määrust tervikuna ning palub teha uue määruse, millega avaldus menetlusse võtta. Seega kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust osas, millega keelduti avaldust menetlusse võtmast. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et avaldajal puudub tsiviilkohtumenetluses eraldiseisev õigus taotleda ekspertiisi. Samuti ei saa avaldaja taotleda maakohtult juhilubadeks väljaandmiseks vajalikku tervisetõendit või arsti/haldusorgani kohustamist tervisetõendi andmiseks, mille eeldusena on (avaldaja arvates) vajalik ekspertiisi läbiviimine avaldaja suhtes. Eeltoodust tulenevalt tuvastas maakohus põhjendatult, et avaldusega taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada (TsMS § 371 lg 2 p 2).
6.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Andra Pärsimägi

Triin Uusen-Nacke

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja