lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-1590/6

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 28.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-1590/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1054
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-23-1590

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Donald Kiidjärv

Määruse tegemise aeg ja koht

28. veebruar 2023, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-1590

Tsiviilasi

AS TARTU TERMINAL hagi OÜ Võsasalu ja H. vastu võla väljamõistmiseks

Menetlustoiming

menetluse lõpetamine; taotluse lahendamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: AS TARTU TERMINAL (rk 10171518; aadress xxxxxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx), lepinguline esindaja: Evelin Jõgar (e-post [email protected])

riigilõivu

tagastamise

kostja 1: OÜ Võsasalu (rk 11803179; aadress xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx; e-post xxxx@xxxxxxxxxxx), seaduslik esindaja: A. - E. S. (e-post xxxx@xxxxxxxxxxx) kostja 2: H. K. (ik xxxxxxxxxx; aadress xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx; e-post xxxx@xxxxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu AS TARTU TERMINAL loobumine hagist OÜ Võsasalu ja H. K. vastu võla väljamõistmiseks. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-23-1590.
2.Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta AS TARTU TERMINAL ja OÜ Võsasalu menetluskulud OÜ Võsasalu kanda; jätta H. K. menetluskulud AS TARTU TERMINAL kanda.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
AS-il TARTU TERMINAL hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4.Jätta H. K. menetluskulude hüvitamise avaldus rahuldamata.
5.Rahuldada AS TARTU TERMINAL riigilõivu tagastamise taotlus. Tagastada AS-ile TARTU TERMINAL (konto nr EE312200221010788803) riigilõivust 770 eurot.
6.Määrus toimetada kätte pooltele.
7.Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses on AS TARTU TERMINAL (hageja) 30.01.2023 hagi OÜ Võsasalu (kostja 1) ja H. K. (kostja 2) vastu põhivõla 36 702,26 euro, viivise 14 960,88 euro, sissenõudmiskulu 40 euro ja lisanduva viivise 0,25% päevas tasumata põhivõlalt väljamõistmiseks. Hageja nõue tuleneb 16.03.2022 kostjaga 1 sõlmitud krediitkaardilepingust nr J22/282 (sisult müügileping) ning kostjaga 2 sõlmitud käenduslepingust.
2.14.02.2023 esitasid hageja ja kostja 1 avalduse hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks. Hageja ja kostja 1 jõudsid kohtuvälisele kokkuleppele, mille alusel tasus kostja 1 hagejale 45 320 eurot. Sellega on kaetud ka hageja menetluskulud (v.a pool riigilõivust) ja hageja ei nõua kostjatelt ülejäänud võla tasumist. Kostja 1 on hagist loobumise ja menetluse lõpetamisega nõus ning tal puuduvad menetluskulud. Hageja palub tagastada endale poole riigilõivust, s.o 770 eurot. Kui kostja 2 taotleb oma menetluskulude hüvitamist, palub kostja 1 mõista vastavalt hageja ja kostja 1 kokkuleppele need välja endalt, mitte hagejalt.
3.16.02.2023 esitas kostja 2 kohtule menetluskulude nimekirja summas 350 eurot (õigusteenus 2 t * 175 eurot/t + käibemaks; kostja 2 saab sisendkäibemaksu tasaarvestada ega taotle käibemaksu hüvitamist). Kostjal 2 on kokkulepe esindamiseks xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx&xxxxxxxxxx OÜ-ga, kaasust on advokaadibürooga ka arutatud.
4.Kostja 1 leidis 20.02.2023 vastuses, et kostja 2 menetluskulud tuleks jätta tema enda kanda ning rahaliselt kindlaks määramata. Kostja 2 oli teadlik, et kostjal 1 on hageja ees võlg, asja edasise menetluse korral tulnuks kostjal 2 tasuda solidaarselt kostjaga 1 hageja menetluskulud. Seega jääb kostja 2 menetluskulude nimekirja mõte arusaamatuks. Isegi kui hagejal tuleks hüvitada kostja 2 menetluskulud, ei ole kostja 2 esitatud kulud tema lepingulise esindaja kulud. Kostja 2 ei ole esitanud lepingulise esindaja vahendusel ühtegi menetlusdokumenti. Samuti on xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx&xxxxxxxxxx 15.02.2023 arve esitatud xx-xxxxxxxx, mitte kostjale 2, kostja 2 ei ole esitanud dokumenti selle kohta, et tal oleks kohustus hüvitada menetluskulu xx-xxxxxxxx.

Hageja ei ole kostja 1 menetluskulude nimekirja kohta seisukoha esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Hageja loobumine hagist tuleb vastu võtta ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432).
7.TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 4 näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 168 lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Hageja loobus hagist seetõttu, et kostja 1 rahuldas nõude pärast hagi esitamist. Seega tuleb jätta hageja ja kostja 1 menetluskulud TsMS § 186 lg-te 4 ja 5 alusel kostja 1 kanda.

Kostja 2 hageja nõuet ei rahuldanud ning küsimust, kas hagi kostja 2 vastu oli põhjendatud, hagist loobumise tõttu ei lahendata. Seega tuleb kostja 2 menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda.

8.TsMS § 174 lg-te 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse.
8.1.Hageja avaldatust nähtuvalt on kostja 1 tema menetluskulud juba hüvitanud, seega tuleb märkida, et hagejal hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
8.2.Kostja 2 on avaldanud oma menetluskuluks õigusabikulu 350 eurot. Õigusabikulud tuleb tsiviilkohtumenetluses hüvitada üksnes juhul, kui tegemist on ühtlasi mõne seaduses sätestatud hüvitamisele kuuluvate kuludega, eelkõige lepingulise esindaja kuludega (vt ka Riigikohtu 12.10.2011 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-80-11, p 23). TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Toimikust ei nähtu, et kostjal 2 oleks menetluses olnud lepinguline esindaja. Seega tuleb kostja 2 menetluskulude hüvitamise avaldus jätta rahuldamata. Kohus nõustub iseenesest kostjaga 1, et kostja 2 esitatu ei tõenda kostja 2 kohustust tasuda menetluskulude eest. Kuigi lepingulise esindaja kulude väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on menetluskulud tegelikult kandnud, peab kulude hüvitamist nõudma õigustatud pool siiski kohtu nõudmisel tõendama TsMS § 176 lg 6 esimese lause järgi esinduse eest tasumise kohustuse olemasolu. Esindajakulude eest tasumise kohustuse tekkimise tuvastamiseta ei ole võimalik menetluskulusid vastaspoolelt välja mõista (vt Riigikohtu 09.11.2016 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-102-16, p 13). Kohus ei pea praegusel juhul siiski vajalikuks nõuda kostjalt 2 tõendeid õigusabi eest maksmise kohustuse kohta, sest esineb muu asjaolu, mis annab aluse jätta kostja 2 kulud hüvitamata.
9.TsMS § 150 lg 2 p 2, lg 4 ja hageja taotluse alusel tuleb hagejale tagastada pool tasutud riigilõivust, s.o 770 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja