Määruse tegemise aeg ja koht 13.02.2023, Tallinn Kohtuasja number
2-22-15823
Kohtuasi
Heinolan Sahakoneet Oy hagi tagamise avaldus OÜ Helmetal IMS vastu
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 24.10.2022 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
OÜ Helmetal IMS määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Heinolan Sahakoneet Oy (Soome Vabariigi registrikood 0845086-6), lepingulised esindajad vandeadvokaat Paul Keres ja vandeadvokaadi abi Aleksander Muru Kostja OÜ Helmetal IMS (registrikood 10868248), lepinguline esindaja Erki Casar
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Pärnu Maakohtu 24.10.2022 määrus tühistada osas, milles kohus määras, et tühistab vallasvara aresti koos 17.10.2022 kohtumääruses nimetatud hagi tagamise meetmega ja asendab selle raha maksmisega või pangagarantiiga summas 1 296 132.60 eurot (maakohtu määruse resolutsiooni punkt 4). Samuti tühistada vaidlustatud määrus osas, milles maakohus kohaldas hagi tagamiseks aresti järgmiste seadmete osas: roomikekskavaator Caterpillar 314D L CR; CNG freespink OKUMA MA 550 VB; Delfer I; Delfer II; Delfer III; Delfer IV; Delfer V; Delfer VI; Delfer VII; Delfer VIII; Delfer IX; Delfer X; Delfer XI; Delfer XII; Delfer XIII; Delfer XIV; Delfer XV; Delfer XVI; Delfer XVII; Delfer XVIII; Delfer XIX; Delfer XX; Delfer XXI (maakohtu määruse resolutsiooni punkt 2). Muus osas jätta maakohtu määruse resolutsioon muutmata.
2.Pärnu Maakohtu 24.10.2022 määruse resolutsioon kehtib järgmises sõnastuses: 1) Võtta Heinolan Sahakoneet Oy (Heinola Sawmill Inc) hagi tagamise avaldus OÜ Helmetal IMS vastu menetlusse ja rahuldada osaliselt. 2) Hagi tagamiseks arestida OÜ-le Helmetal IMS kuuluv ja
2-22-15823 keevitusaparaat TELWIN Supermig 460; kahveltõstuk FORD 1982a; kahveltõstuk MANITOU 1972a; kahveltõstuk DANTRUK 2006a; kahveltõstuk TOYOTA SAS 25 2003a; käärtõstuk 500-RTS; • aadressil Tobra tee 14 (katastritunnus 89801:001:0101), Päri külas, Viljandi vallas, Viljandi maakonnas asuv vallasvara: suruõhu kompressor VS25; diiseltõstuk; akutõstuk; hüdrojaam 320 bar; torupainutaja JUTEC; torupainutaja ERCOLINA; puurpink PowerSuper; toruotsa press WALTERSCHEID; toruotsa puhastaja TUBOGRAT; torulõikaja SOMATEC; voolikuotsa press YEONG LONG YL-32; vooliku lõikaja Hydroscand; CNC freespink KIHEUNG U-1000; CNC treipink DOOSAN PUMA700; lintsaag PEGAS 450×600; freespink KOVOSVIT MAS1270; lihvimismasin 2×400 mm; lihvimismasin 2×200 mm. 3) Kohus jätab rahuldamata Heinolan Sahakoneet Oy hagi tagamise avalduse arestida OÜ-le Helmetal IMS kuuluvad rahalised vahendid kõikides Eesti Vabariigis tegutsetavates krediidiasutustes 628 275.60 euro ulatuses. 4) Kohus tühistab OÜ Helmetal IMS avalduse alusel praeguse määrusega rakendatud vallasvara aresti ja asendab selle raha maksmisega või pangagarantiiga, kui kostja tasub või tema eest tasutakse kohtu deposiiti 667 857 eurot või esitatakse kohtule samas summas pangagarantii. Hagi tagamise asendamiseks rahasummad tuleb tasuda Rahandusministeeriumi ühele järgmistest arvelduskontodest: nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või EE221700017003510302 Luminor Bank AS-s (makse selgituseks märkida tsiviilasja number, hagi tagamise abinõu asendamine, isiku nimi, kelle eest tasutakse ja objekti nimi, mille eest tasutakse).
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Heinolan Sahakoneet Oy (hageja) esitas 13.10.2022 Pärnu Maakohtule taotluse Soome Kaubanduskoja Arbitraažiinstituudi (FAI) juures toimuva vahekohtumenetluse tagamiseks.
2-22-15823
2.Taotluse kohaselt esitas hageja OÜ Helmetal IMS (kostja) vastu 22.02.2022 FAI-sse avalduse vahekohtumenetluse alustamiseks. 24.06.2022 menetlusliku otsuse kohaselt on asi menetluses, määratud on vahekohtunik ning vahekohtumenetlus toimub vastavalt menetluslikus otsuses nimetatud ajagraafikule.
3.FAI-sse esitatud hageja nõue kostja vastu seisneb selles, et pooled sõlmisid lepingu, mille järgi kostja kohustus hagejale müüma ja andma üle 850 kuivatusahjuvagunit hinnaga 1 382 300 eurot. Kostja keeldus lepingu täitmisest, kuna teras, millest vaguneid tehakse, kallines. Kohustuse täitmise asemel nõudis kostja, et hageja maksaks rohkem. Sellest hageja keeldus. Kostja andis üle 134 vagunit, taganes lepingust ja jättis 716 vagunit üle andmata. Hageja on seisukohal, et terast oli turul piisavalt. Seda kinnitab asjaolu, et kostja pakkus enne lepingust taganemist, et annab üle kõik vagunid, kui hageja maksab rohkem. See ei oleks saanud olla võimalik, kui kostjal ei oleks olnud võimalik hankida piisavas koguses terast. Kostja majanduslik olukord oli piisavalt hea, et kallinenud teras ei oleks tekitanud kostja maksevõimetust. Soome õiguse kohaselt on lepingust alusetult taganemine lepingu rikkumine. Lepingut rikkunud pool vastutab teisele poolele lepingust alusetult taganemisest tekkinud kahju hüvitamise eest. Rikkunud poole vastutus hõlmab asendustehingu järgse hinnavahe hüvitamist, kui asendustehingu hind on esialgse tehingu hinnast kõrgem. Hageja pidi ostma 716 vagunit mujalt. Hinnavahe on 1 277 345 eurot. Kostja on kohustatud nimetatud summa hagejale hüvitama ja tasuma viivist. Koos põhinõude ja viivistega on nõue 1 379 532.6 eurot.
4.Pärnu Maakohus rahuldas 17.10.2022 määrusega osaliselt hagi tagamise taotluse. Maakohus rakendas tsiviilkohtumenetluse seadustikust (TsMS) § 378 lg 1 p-st 1 tulenevat abinõu ning seadis kohtulikud hüpoteegid kostjale kuuluvatele kinnisasjadele kogusummas 83 400 eurot. Samuti keelas maakohus kostjal TsMS § 378 lg 1 p 2 alusel talle kuuluva OÜ Vitom osa käsutamise, mis hõlmab ka osa koormamist. Ühtlasi keelas maakohus kostjal tehingute tegemise, kus tehinguga seotud kohustust tagatakse OÜ-le Vitom võõrandatud kinnistutega, eelkõige tähendab see keeldu sõlmida laenulepinguid kinnisvara tagatisel. Nimetatud hagi tagamise abinõu tuleneb TsMS § 378 lg 1 p-st 3.
5.Kostja esitas 08.11.2022 maakohtu määruse peale määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.01.2023 määrusega Pärnu Maakohtu 17.10.2022 määruse resolutsioon muutmata, kuid täiendas osaliselt maakohtu määruse põhjendusi.
6.Hageja esitas 20.10.2022 Pärnu Maakohtule täiendava hagi tagamise taotluse (praegune tsiviilasi). Hageja leiab, et tema nõue ei ole 17.10.2022 määrusega piisaval määral tagatud. Hageja palus arestida kostjale kuuluv vallasvara (tootmisseadmed), mis on nimetatud hagi tagamise taotluses 667 857 euro ulatuses. Samuti palus hageja arestida kostjale kuuluvad pangakontod 628 275.60 euro ulatuses. Hageja jäi täiendavas hagi tagamise taotluses 13.10.2022 esitatud tagamise aluse ja nõude põhistuse juurde.
7.Taotluse kohaselt üsna kiiresti pärast vahekohtumenetlusest teadasaamist asus kostja juhatuse liige ja tegelik kasusaaja Y tegema erinevaid tehinguid, mille tagajärjel võõrandas kostjale kuulunud kinnistud väärtusega 1 152 300 eurot OÜ-le Vitom 2000 euro suuruse nimiväärtusega osa vastu. Sellele tehingule vahetult eelnevalt, aga samuti pärast hagist teadasaamist muutis juhatuse liige OÜ Vitom põhikirja, et luua õiguslik alus kinnisasjade üleandmiseks mitterahalise sissemaksena. Tulenevalt nende tehingute lähedasest ajalisest seosest ja tehingutel muu nähtava majandusliku sisu puudumisest on selge, et nende eesmärgiks oli raskendada vahekohtuotsuse sundtäitmist kostja vara suhtes, kui vahekohus peaks hageja hagi rahuldama.
8.Hageja on täiendavas hagi tagamise taotluses välja toonud, et OÜ Vitom osa harilikku väärtust hinnata on keeruline. Ilmselt see ei vasta üks-ühele äriühingule võõrandatud kinnistute väärtusega ning äriühingul on võimalik kostjale kuulunud kinnistud edasi võõrandada või neid
2-22-15823 koormata. Kostja pahatahtlikkust ja jätkuvat soovi vara võlausaldaja eest peita võib esimeses hagi tagamise taotluses toodud asjaoludel eeldada. Kostjale kuuluva OÜ Vitom osa väärtuse säilimine ei ole piisavalt tagatud ja hageja hinnangul eksisteerib oht, et selle väärtus väheneb.
9.Arestitavate tootmisseadmete nimistu on toodud kostja veebilehel. Kostja 2021. a majandusaasta aruandest tulenevalt võib tootmisseadmete, mille arestimist hageja taotleb, väärtuseks pidada kokku 667 857 eurot. Hageja leiab, et kostja vallasvara arestimine on proportsionaalne meede, sest selle rakendamine ei ületa ka koos 17.10.2022 kohtumääruse alusel rakendatavate abinõudega ilmselt hageja nõude väärtust. Kostja seadmete arestimine ei kahjusta ebaproportsionaalselt kostja huve, kuna ta saab arestitud vara majandustegevuses tulu teenimiseks edasi kasutada.
10.Hageja leiab, et ka kostjale kuuluvad rahalised vahendid tuleb arestida ulatuses, milles hageja nõue ei ole tagatud muude abinõudega, st 628 275.60 euro ulatuses. 17.10.2022 kohtumäärusega rahuldatud abinõude rakendamisel jääb hageja nõue olulises osas tagamata ja seda isegi pärast kostja vallasvara arestimist. Rahaliste vahendite arestimise vajaduse on põhjustanud kostja ise oma tegevusega kinnistute võõrandamisel. Seega ei vääri kostja huvid enam kaitset selle eest, et rahaliste vahendite arestimine võib tema majandustegevust keerulisemaks muuta. Kostja rahaliste vahendite arestimine ei ole ülemäära koormav, kuna majandusaasta aruande kohaselt ei ole kostja arvelduskontol kunagi suures summas käibevahendeid. Maakohtu määrus ja põhjendused
12.Maakohus leidis, et täiendav hagi tagamine on osaliselt põhjendatud. Hageja nõue on asjaoludega õiguslikult põhistatud. Hageja on veenvalt põhistanud tagamise vajadust. Arvesse võttes taotluses esiletoodud asjaolusid kostja senise käitumise kohta (kinnisasjade võõrandamine mitterahaliste sissemaksetena kostja juhatuse liikmega seotud äriühingule pärast esialgse vastuse esitamist vahekohtule), on kohtu hinnangul põhjendatud hageja kahtlused, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
13.Hageja taotlus kostja vallasvara arestimiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada 667 857 euro ulatuses. Kuivõrd 17.10.2022 määrusega kinnistutele seatud kohtulikud hüpoteegid ja OÜ Vitom osale seatud käsutamise keelumärge ei ole piisavad hagi tagamiseks, pidas maakohus põhjendatuks TsMS § 378 lg 1 p 2 alusel keelumärke seadmist (vastava vararegistri olemasolu korral) hagi tagamise taotluses nimetatud kostja vallasvarale. Vallasvara arestimine piirab kostjat omandi käsutamise osas, samas säilib võimalus vallasasju jätkuvalt vallata ja kasutada, mistõttu ei koorma kohaldatav abinõu maakohtu hinnangul kostjat põhjendamatult (TsMS § 378 lg 4).
14.Maakohus on seisukohal, et hageja taotlus kostjale kuuluvate rahaliste vahendite arestimiseks Eesti Vabariigis tegutsevates krediidiasutustes ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
15.Kohtupraktika kohaselt hagi tagamisel suuremate nõuete puhul ja eriti majandustegevusega tegelevate isikute puhul tuleks võimalusel eelistada käibevahendite kasutamist vähem piiravaid tagamise vahendeid ja konto arestida üksnes juhul, kui alternatiivset mõistlikku võimalust ei ole ja hagi tagamata jätmisega võib kaasneda oluline oht kohtulahendi täitmisele. Hagi tagamise taotlusest nähtuvalt on kostja tegutsev ettevõte, mille toimimiseks on hädavajalikud kontodel olevad rahalised vahendid. Maakohus leidis, et kostjat koormaks ebamõistlikult, kui kohus arestiks kostja arvelduskontodel olevad rahalised vahendid 628 275.60 euro ulatuses, seda eriti olukorras, kus hageja väitel kostja arvelduskontodel sellised vahendeid ei nähtu.
2-22-15823
16.TsMS § 385 alusel märgib kohus määruses rahasumma, mille maksmisel kohtu kontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamine tühistatakse ja asendatakse rahasummaga või pangagarantiiga. Maakohus täiendavat rahasummat vallasvara aresti tühistamiseks ei määranud, vaid määras, et tühistab vallasvara aresti koos 17.10.2022 kohtumääruses nimetatud hagi tagamise meetmega ja asendab selle raha maksmisega või pangagarantiiga summas 1 296 132.60 eurot. Määruskaebus
17.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus rahuldas hageja hagi tagamise taotluse osaliselt.
18.Maakohus võttis ekslikult hagi tagamise taotluse menetlusse, sest iga arestitud vara osas ei ole eraldi määrata nende väärtust. Samuti pidanuks kohus määruse resolutsioonis märkima, millise summa puhul on võimalik vara aresti alt vabastada, asendades need raha või pangagarantiiga. Praegusel juhul on maakohus määranud, et tühistab vallasvara aresti koos 17.10.2022 kohtumääruses nimetatud hagi tagamise meetmega, mistõttu ei ole kostjal võimalik nõuda aresti tühistamist ettevõtte osade või vallasvara osas eraldi.
19.Kostja leiab, et hagi tagamise käigus on arestitud vara, mida kostjal ei ole või vara, mis ei ole kunagi kuulunud kostjale. Kostja selgitab, et hageja on tuginenud kostja kodulehel olevale infole, aga see on ekslik. Koduleht koostati 2017. a ning sel on üleval info seadmetest, mis näitavad, millist teenust saab kostja osutada, mis aga ei tähenda, et seadmete omanikuks on kostja. Nii Doosan Puma 700, freespink Kovosvit MCV1270 kui CNC freespink OKUMA MA 550 VB omanikuks on alati olnud Mõisaküla Masinatehas OÜ. Roomikekskavaator Caterpillar 314D L CR on 2021. a võõrandatud kolmandale isikule.
20.Ühtlasi leiab kostja, et Delfer I-XXI omanikuks ei ole kostja, sest tegemist on seadmetega, mis on hoone olulised osad, olles sellega püsivalt ühendatud.
21.Hageja avaldus FAI-sse tekitatud kahju 1 277 345 euro ja viiviste hüvitamise nõudes on perspektiivitu ning selle eesmärgiks on üksnes tekitada menetlusega kahju kostjale.
22.Kinnistutega seotud tehingute tegemine ei olnud seotud võimaliku kohtuvaidlusega kostja ja hageja vahel või sooviga takistada võimaliku hageja kasuks tehtava kohtuotsuse täitmist. Tehingute tegemine oli kostjal varasemalt planeeritud, mida aga aja puudusel lükati edasi. Kostjast sai ettevõtte, mis on kinnistute omanik, osanik.
23.Hagi tagamine tekitab kostjale olulist kahju, sest kohtulike hüpoteekide seadmine kinnistutele, vallasvara arestimine ja kostjale kuuluvatele osadele käsutuskeelu panemine tekitab usaldamatust klientides, mh võimalike tulevaste lepingupartnerite ning finantsasutuste seas.
24.Hagi tagamiseks puudub vajadus ka kostja majandusliku seisundi tõttu, kuna kostjal on piisavalt vara. Hageja seisukoht ja edasine menetlus
25.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu.
26.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
2-22-15823
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
27.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus ei määranud täiendavat rahasummat vallasvara aresti tühistamiseks ning määras, et tühistab vallasvara aresti koos 17.10.2022 kohtumääruses tsiviilasjas nr 2-22-15371 rakendatud hagi tagamise meetmega ja asendab selle raha maksmisega või pangagarantiiga summas 1 296 132.60 eurot. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab rahasummaks 667 857 eurot, mille maksmisel kohtu deposiiti või millises ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamine kostja vallasvara osas tühistatakse. Samuti tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus kohaldas hagi tagamiseks aresti roomikekskavaatori Caterpillar 314D L CR ja delferite I-XXI osas. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659, esitab ringkonnakohus käesoleva määruse resolutsioonis määruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
28.Hageja on 20.10.2022 esitanud Pärnu Maakohtule taotluse täiendavaks hagi tagamiseks. Hageja leiab, et tema FAI-sse esitatud nõue ei ole maakohtu 17.10.2022 määrusega rakendatud tagamisabinõudega piisaval määral tagatud. Maakohtu määrus asjas nr 2-22-15371 jõustus 08.02.2023.
29.Hageja on FAI-sse esitanud nõude, mis koos viivistega on suurusjärgus 1 379 532.60 eurot. Toimiku materjalide kohaselt kuulusid kostjale kinnistud väärtusega 1 154 300 eurot. Peale vahekohtumenetlusest teadasaamist asus kostja juhatuse liige ja tegelik kasusaaja Y tegema erinevaid tehinguid, mille tagajärjel võõrandas kostjale kuulunud kinnistud väärtusega 1 152 300 eurot OÜ-le Vitom 2000 euro suuruse nimiväärtusega osa vastu. Kohtule esitatud mitterahalise sissemakse väärtuse hindamise akti järgi on OÜ-le Vitom üle antud kinnistute väärtuseks 1 154 300 eurot.
30.Maakohus rakendas 17.10.2022 määruses kostja suhtes üheaegselt mitut hagi tagamise abinõud, mis on TsMS § 378 lg 5 järgi lubatud. Hagi tagamise abinõudena on seatud kostjale kuuluvatele kinnisasjadele hüpoteek (TsMS § 378 lg 1 p 1), arestitud kostjale kuuluva äriühingu osa (TsMS § 378 lg 1 p 2), keelatud kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemine (TsMS § 378 lg 1 p 3).
31.Kohtul on tulenevalt TsMS § 378 lg-st 5 lubatud rakendada hagi tagamiseks üheaegselt mitut abinõu tingimustel, et kõik abinõud on hagi tagamiseks vajalikud ning üksteist ei välista. Abinõud ei tohi üksteist dubleerida ega tuua kokkuvõttes kaasa hagi n-ö üle tagamist, st kõik rakendatud tagamisabinõud kogumis peavad vastama tagatava nõude suurusele (V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne, 2017, lk 591).
32.Maakohus kohaldas täiendavas hagi tagamise määruses tagamisabinõuna kostjale kuuluva vallasvara aresti 667 857 euro ulatuses (TsMS § 378 lg 1 p 2). Tulenevalt hagi tagamise meetme rakendamise eesmärgist, milleks on eelkõige kaitsta hagejat ja võimaldada tal oma nõuet hagi rahuldamise korral maksma panna, on maakohus iseenesest põhjendatult leidnud, et 17.10.2022 määrusega kinnistutele seatud kohtulikud hüpoteegid ja OÜ Vitom osale seatud käsutamise keelumärge ei ole ainuüksi piisavad hagi tagamiseks. Kuna maakohus ei ole pidanud võimalikuks keelata OÜ-l Vitom kostjale kuulunud kinnisasju edasi võõrandada või neid koormata, siis ei ole kostjale kuuluva OÜ Vitom osa väärtuse säilimine tagatud. Arvestades hagis esitatud nõuet ja kostja eelnevat käitumist kinnistute võõrandamisel, ei ole kohtutel alust eeldada, et kinnistud on OÜ Vitom varade hulgas ka vahekohtu otsuse täitmise ajal. Seetõttu ei ole täiendavalt hagi tagamata hageja õigused kaitstud.
2-22-15823
33.Ringkonnakohus on aga seisukohal, et põhjendatud on kaebuse väide, et maakohus pidanuks resolutsioonis märkima, millise summa korral on võimalik vallasvara arest asendada raha või pangagarantiiga.
34.Ringkonnakohus selgitab, et hagi tagamise abinõu asendav rahasumma või pangagarantii on menetluslik tagatis TsMS § 194 lg 1 mõistes ning tuleb määrata vastavalt määruses rakendatud abinõule. Kohus peab alati rahalise nõudega hagi tagamise määruses kindlaks määrama rahasumma, mille maksmisel selleks ettenähtud pangakontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel tühistab kohus kostja avalduse alusel hagi tagamise abinõu ja asendab selle makstud rahaga või pangagarantiiga. Sellega antakse kostjale valikuvõimalus, kas tasuda kohtule vajalik summa (või anda pangagarantii) ja vältida hagi tagamise määruse täitmist või leppida tagamisabinõude rakendamisega. Kuna praegusel juhul sidus maakohus vallasvara aresti tühistamise võimaluse koos 17.10.2022 kohtumääruses nimetatud hagi tagamise meetme tühistamisega, ei olnud kostjal valikuvõimalust, et tootmisseadmete osas vältida hagi tagamise määruse täitmist.
35.Küll aga ei nõustu ringkonnakohus kostjaga selles, et maakohus pidanuks iga arestitud tootmisseadme osas eraldi määrama rahasumma, mille korral hagi tagamise abinõu asendatakse raha maksmisega või pangagarantiiga. Ringkonnakohus selgitab, et sellises hulgas väga spetsiifilise vallasvara arestimist ei saa takistada asjaolu, et määrata ei ole võimalik neist iga üksiku turuväärtust. Kuna tegemist on kostja tootmisüksusega, seadmed on tema valduses, siis iga konkreetse seadme väärtust teab kõige paremini kostja ise. Seadmete väärtuse põhistamist oleks hagejalt ebamõistlik nõuda. Ka kostja ei ole kaebuses seadmete väärtusi esile toonud. Sellest tulenevalt leiab kohus, et hageja on põhjendatult seadmete väärtuse määramisel lähtunud kostja 2021. a majandusaasta aruandes kajastuvast masinate ja seadmete jääkmaksumusest seisuga 31.12.2021. Kui kostja soovib mõne seadme osas taotleda tagamise tühistamist, tuleb tal esitada taotlus ning koos taotlusega vähemalt põhistada konkreetse seadme väärtust ja vastavas osas tagatist tasuda.
36.Samuti on osaliselt põhjendatud kaebuse väide, et maakohus on arestinud tootmisseadmeid, mis ei kuulu kostjale. Esmalt märgib kohus, et arvestab määruskaebuse lahendamisel TsMS § 662 lg 3 ja § 238 lg 1 esimese lause alusel kostja määruskaebusele lisatud tõenditega.
37.Kostja selgituste kohaselt on roomikekskavaator Caterpillar 314D L CR võõrandatud kolmandale isikule. Kostja on tõendina esitanud arve kuupäevaga 11.11.2021 ning maksekorralduse kuupäevaga 12.11.2021 (t lk 106, 107). Kuna maksekorralduse selgitusse on ostja märkinud „Arve nr 21692. Roomikekskavaatot ost“, leiab ringkonnakohus, et kostja on väidet roomikekskavaatori kuuluvusest kolmandale isikule piisava veenvusega tõendanud. Seega tuleb roomikekskavaator Caterpillar 314D L CR osas arest tühistada.
38.Ühtlasi leiab kostja, et seadmete CNG Doosan Puma 700 ja freespink Kovosvit MCV1270 osas ei saa kohaldada hagi tagamist, sest seadmed ei kuulu kostjale, vaid Mõisaküla Masinatehas OÜ-le. Kostja on esitanud 2019. a arve ning müügilepingu (t lk 99, 101). Müügilepingust nähtub, et CNG Doosan Puma 700 omandas 2019. a liisinguandjana Swedbank Liising AS. Kuivõrd kostja ei ole esitanud tõendeid, millest nähtuks liisinguperiood ja liisingueseme omandi ülemineku tingimused liisinguperioodi lõppemisel, ei saa kohtu hinnangul järeldada, et arestimise ajal kuulus seade Mõisaküla Masinatehas OÜ-le. Samuti leiab kohus, et esitatud arve ei ole piisav tõendamaks, et freespingi Kovosvit MCV1270 omanikuks on Mõisaküla Masinatehas OÜ. Sellest tulenevalt ei ole põhjendatud hagi tagamise tühistamine CNG Doosan Puma 700 ja freespink Kovosvit MCV1270 osas. Vallasasjade valduse üleandmist Mõisaküla Masinatehas OÜ-le ei ole kaebaja põhistanud.
39.Samuti on kostja selgituste kohaselt CNG freespink OKUMA MA 550 VB omanikuks Mõisaküla Masinatehas OÜ. Kostja on esitanud OÜ CNG Saan SIA poolt Mõisaküla
2-22-15823 Masinatehas OÜ-le 2018. a esitatud arve ning maksekorralduse (t lk 104, 105). Maksekorraldusest nähtub, et freespingi eest on Mõisaküla Masinatehas OÜ müüjale tasunud 33 000 eurot, samuti on selgitusse märgitud arve number. Ringkonnakohus leiab, et kostja on tõenditega piisaval määral põhistanud, et seade kuulub Mõisaküla Masinatehas OÜ-le. Seega tuleb CNG freespink OKUMA MA 550 VB osas hagi tagamine tühistada.
40.Kostja leiab, et delferite I-XXI osas tuleks arest tühistada. Kostja põhjenduste kohaselt on tegemist seadmetega, mis on hoone olulised osad olles hoonega püsivalt ühendatud. Ringkonnakohus nõustub kostjaga. Tsiviilseadustiku üldosa (TsÜS) § 55 lg 1 kohaselt on ehitise olulised osad asjad, millest see on ehitatud või mis on sellega püsivalt ühendatud ja mida ei saa eraldada ehitist või eraldatavat asja oluliselt kahjustamata. TsÜS § 55 lg 1 mõttes saab käsitleda ehitise olulise osana ka asja, mis on ehitisega püsivalt ühendatud ja mis aitab täita ehitise funktsiooni. Olgugi, et delferid (ka telferid, sildkraanad) on tootmisseadmed, mida on võimalik eraldiseisvalt osta, on need paigaldatud tootmishoonesse selleks, et tagada tootmishoone sihipärane kasutamine, s.o delferid aitavad kasutada tootmishoonet ettenähtud otstarbel (Tartu Ringkonnakohtu 23.03.2015 otsus 2-13-12597 (punktid 9, 10)). TsÜS § 53 lg 2 järgi ei saa olla asi ja selle olulised osad eri isikute omandis. Kuna Autodroomi kinnistu omanik, milles asuvad delferid, on OÜ Vitom omandis, siis on sama äriühing ka delferite omanikuks ning tulenevalt TsÜS § 53 lg-st 2 ei saa kostja olla nende omanikuks. Seega tuleb delferite osas hagi tagamine tühistada.
41.Teised kostja määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Kostja on määruskaebuses esitanud järgmised väited: hageja nõue on perspektiivitu; tehingute tegemine kinnistutega ei olnud seotud võimaliku kohtuvaidlusega; hagi tagamiseks puudus vajadus kostja majandusliku seisundi tõttu; hagi tagamiseks kohaldatud abinõud põhjustavad kostja suhtes usaldamatust nii kostja lepingupartnerite, klientide kui ka finantsasutuste seas. Sellekohastele kostja väidetele on ringkonnakohus vastanud 10.01.2023 määruses tsiviilasjas nr 2-22-15371. Ringkonnakohus leiab, et ka käesoleva määruskaebuse pinnalt ei ole põhjust nende väidete osas 10.01.2023 ringkonnakohtu määrusest erinevatele järeldustele jõuda, mistõttu ei hakka ringkonnakohus neid siinses määruses kordama.
42.Tulenevalt TsMS §-st 385 määrab ringkonnakohus rahasumma, mille tasumisel kohtu deposiiti või millises ulatuses pangagarantii andmisega tühistatakse hagi tagamine kostja vallasvara suhtes. Hageja on täiendavas hagi tagamise taotluses esile toonud, et kostja 2021. a majandusaasta aruande järgi oli 31.12.2021 seisuga kostja masinate ja seadmete jääkmaksumus 667 857 eurot. Kostja on tõendanud, et roomikekskavaator Caterpillar 314D L CR on võõrandatud kolmandale isikule enne 31.12.2021. Seega ei saa roomikekskavaatori väärtus sisalduda kostja tootmisseadmete jääkväärtuses 31.12.2021 seisuga. Sellest tulenevalt ei ole ringkonnakohtul põhjust tagatise suurust vastavalt kostja poolt võõrandatud seadme väärtusele korrigeerida. Kuna telfrid on hoone olulisteks osadeks, ei ole põhjendatud eeldada, et nende väärtust oleks aruandes arvestatud. Ringkonnakohus määrab summaks 667 857 eurot, mille tasumisel kohtu deposiiti või millises ulatuses pangagarantii andmisega tühistatakse hagi tagamine arestitud vallasvara kogumi suhtes. Kui kostja soovib aresti tühistamist mõne üksiku seadme suhtes, tuleb tal vähemalt põhistada selle väärtust.
43.Hagi tagamise menetluse kuludega seonduva otsustab vahekohus. Üldkohtusse pöördumisest tingitud kulud, sh hagi tagamise menetluse kulud, tuleb lugeda pooltele vahekohtus käimisest tekkinud kulude hulka (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-3-17, punkt 19). Eeltoodust tulenevalt ei otsusta ringkonnakohus praeguses asjas menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise üle. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.