Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetluse käik X (võlausaldaja) esitas 09.01.2023 Harju Maakohtule avalduse New Inspiration OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Võlausaldaja kasuks on Tartu Maakohtu 05.08.2022 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-21-10274 välja mõistetud välislähetuse päevaraha 3406 eurot, saamata töötasu 1700 eurot, puhkusekompensatsioon 363 eurot ja viivised 746,60 eurot ning viivised põhivõlalt 5469 eurolt alates 06.08.2022 kuni kohustuse täieliku täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtuotsus jõustus 15.09.2022. Kuivõrd võlgnik pärast kohtuotsuse jõustumist kohtuotsust ei täitnud, esitas 20.09.2022 võlausaldaja täitmisavalduse kohtutäitur Kaire Põltsile (Põlts). Võlgniku suhtes on toimunud täitemenetlus alates 20.09.2022 ehk enam kui kolm kuud. Võlgnik ei täitnud kohtuotsust ka kohtutäituri poolt antud vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul. Samuti pole täitemenetluse käigus olnud võimalik võlgniku vara arvelt nõuet rahuldada. Võlgniku pangakonto arestimise tulemusena on laekunud täitemenetluses 10 eurot. Võlgnikul registrisse kantavat vara pole ning muu info võlgniku varade kohta puudub. Täitemenetluse käigus võlausaldajale väljamakseid tehtud ei ole. Oma teates kohtutäiturile on ka võlgnik kinnitanud, et nõude rahuldamiseks vara puudub. Samuti on võlgnik andnud teada, et võlgnikul puudub äritegevus. Kohus võttis 11.01.2023 määrusega võlausaldaja avalduse menetlusse, kohustas võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 1200 eurot hiljemalt 19.01.2023. 18.01.2023 teatas võlausaldaja kohtule, et ta ei tasu halduri tasu ja kulutuste katteks määratud rahasummat. Võlausaldaja on töötajana pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Samuti ei jätku selgelt pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Eeltoodust tulenevalt palub võlausaldaja: 1) jätta esitatud pankrotiavalduse alusel ajutine pankrotihaldur pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 41 alusel nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus; 2) tuvastada, et võlgnikul New Inspiration OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus võlausaldaja ees summas 5469 eurot (välislähetuse päevaraha 3406 eurot, saamata töötasu 1700 eurot, puhkusekompensatsioon 363 eurot); 3) määrata, et võlausaldajal on võimalik pöörduda töötukassa poole hüvitise saamiseks töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) § 21 lg 1 p 4 alusel. Kohus tegi 11.01.2023 määruse avalikus e-toimikus võlgnikule ja tema seaduslikule esindajale kätte toimetatavaks. Samuti edastas kohus 11.01.2023 määruse koos pankrotiavalduse ja sellega koos esitatud lisadega (kohtumaterjalid) võlgniku elektronpostiaadressile [email protected] (kätte toimetatud 11.01.2023 kohtumääruse resolutsiooni p 4 alusel 17.01.2023), [email protected] (tagastatud 11.01.2023 kohtule märkega „kättetoimetamatu“) ja tema seadusliku esindaja elektronpostiaadressile xxx (kätte toimetatud 11.01.2023 kohtumääruse resolutsiooni p 4 alusel 17.01.2023), xxx (tagastatud 11.01.2023 kohtule märkega „kättetoimetamatu“), tähtsaadetisena aadressil Randla tn 30a-54, Põhja-Tallinna linnaosa, Tallinn, 10315, Harju maakond, Eesti (tagastatud 16.01.2023 kohtule märkega „ei viibinud kohal“). 24.01.2023 esitas võlgnik seisukoha võlausaldaja avaldusele, millest nähtuvalt on seisukohal, et avaldusest loobumine tuleb vastu võtta ja lõpetada tsiviilasja nr 2-23-373 menetlus. Menetlusökonoomiast lähtudes ei hakka võlgnik loobumise tõttu sisulist vastust koostama, kuid vastab üldjoontes kohtu nõudele. New Inspiration OÜ registrikood ja asukoht vastavad kohtumääruses toodule, e-post on [email protected]. Võlgnik ei võta nõuet õigeks. Võlgnik ei ole oma

hinnangul püsivalt maksevõimetu. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 7 kohaselt kui võlausaldaja soovib pankrotiavalduse läbivaatamist kohtuistungil, peab ta seda pankrotiavalduses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Võlausaldaja on soovinud asja läbivaatamist kirjalikult. PankrS § 17 lg 1 esimese lause kohaselt määrab kohus ajutise halduri nimetamisel kohtuistungi aja pankrotiavalduse läbivaatamiseks, kui kohus peab seda vajalikuks või võlgnik, võlausaldaja või ajutine haldur seda taotleb. Võlgnik ei ole taotlenud 24.01.2023 seisukohas tsiviilasja läbivaatamist kohtuistungil. Kohus vaatab käesoleva tsiviilasja läbi kirjalikus menetluses. PankrS § 11 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. PankrS § 15 lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. PankrS § 15 lg 41 näeb ette, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Töötaja ei ole ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks Rahandusministeeriumi selleks ettenähtud kontole nõutavat summat tasunud. Kohus peab seega hindama, kas avalduse esitanud töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja nõude olemasolu tõendanud. Seejärel peab kohus välja tooma asjaolud, millest nähtub, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Sama paragrahvi lg 5 ütleb, et kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. Võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Tartu Maakohtu 05.08.2022 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-21-10274 on võlgnikult (tööandja) välja mõistetud võlausaldaja (töötaja) kasuks välislähetuse päevaraha 3406 eurot, saamata töötasu 1700 eurot, puhkusekompensatsioon 363 eurot ja viivised 746,60 eurot ning viivised põhivõlalt 5469 eurolt alates 06.08.2022 kuni kohustuse täieliku täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtuotsus jõustus 15.09.2022. Kuna võlausaldaja nõude kohta on olemas jõustunud lahend, siis peab kohus seda nõude põhistamisel piisavaks ning tuvastab, et võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning nõude olemasolu tõendanud. Järgnevalt hindab kohus, kas võlgnikul jätkub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole pankrotiavalduse aluseks olevat kohtuotsust vabatahtlikult täitnud. Samuti ei ole õnnestunud kohtuotsust täita täitemenetluses enam kui kolme kuu vältel. 09.11.2022 on võlgnik teavitanud kohtutäiturit, et New Inspiration OÜ-le kuulub arvelduskonto Swedbank AS-is. Muu vara ettevõttel puudub- ettevõte osutab transporditeenust ning on seda teinud rendiautodega. Ettevõttele endale autosid ei kuulu. Hetkel ettevõttel tegevust pole ning seetõttu puuduvad vahendid nõude tasumiseks.

Maksu- ja Tolliameti andmetel on New Inspiration OÜ-l seisuga 06.02.2023 maksuvõlg kogusummas 375,47 eurot, millest on tasumisgraafikus 87,87 eurot. Tasumisgraafikus oleva võla tasumise lõppkuupäev 01.03.2023, võla alguskuupäev 22.06.2020. Kohus teostas e-päringu kinnistusregistrisse, millest nähtuvalt puudub võlgnikul kinnisvara. Kohus teostas päringu ka Maanteeameti hallatavasse liiklusregistrisse, millest nähtuvalt võlgnikule mootorsõidukeid ei kuulu. Lähtudes eeltoodust ja arvestades, et kohtuotsust ei ole õnnestunud täita täitemenetluses enam kui kolme kuu vältel ning 09.11.2022 on võlgnik teavitanud kohtutäiturit, et võlgnikul puuduvad vahendid nõude tasumiseks, leiab kohus, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Eeltoodust tulenevalt esineb alus PankrS § 15 lg 41 kohaselt ajutise halduri nimetamata jätmiseks. Kohus on tuvastanud, et töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning tööandjal puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab seega pankrotiavalduse menetlemise. Tulenevalt töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p-st 4 võib töötaja esitada hüvitise taotlemise avalduse töötukassale, kui tööandja on maksejõuetuks tunnistatud sama seaduse § 19 punkti 3 alusel. Sama seaduse § 19 p 3 ütleb, et tööandja on maksejõuetu, kui kohus on teinud pankrotiseaduse § 15 lõikes 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse või pankrotiseaduse § 27 lõikes 41 nimetatud pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmise määruse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/

Anu Vismann Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.