Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Mati Maksing, Ulvi Loonurm ja Siiri Malmberg
Määruse kuupäev
8. veebruar 2023, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-11418
Tsiviilasi
Renovum OÜ hagi X ja Y vastu liisingulepingust tulenevas nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 29. aprilli 2022 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
X ja Y apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastustaja): Renovum OÜ (registrikood 14042462), lepinguline esindaja Inna Bodagovskaja Kostjad (apellandid): X (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), ühine lepinguline esindaja Merike Roosileht
Asja läbivaatamine
Kohtuistungil 6. veebruaril 2023 (menetluskonverents), millel osalesid kostja X ja poolte lepingulised esindajad
Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.
-
-
-
-
-
-
AB Kreditex AS (edaspidi: liisinguandja) ja kostja I sõlmisid 8. oktoobril 2018 kapitalirendi tüüpi liisingulepingu nr L181008001 (edaspidi: liisinguleping). Liisingulepingu alusel omandas liisinguandja kostja I ülesandel ja huvides auto Porsche Panamera Turbo ja andis selle kostja I valdusse ja kasutusse. Auto omandamise hind oli 29 000 eurot, mis oli krediidisummaks. Pärast liisingumaksete tasumist pidi auto omand kostjale I üle minema; liisinguandja ja kostja II sõlmisid 8. oktoobril 2018 käenduslepingu nr KL181008001 (edaspidi: käendusleping), mille kohaselt vastutab kostja II liisinguvõtja poolt kohustuse rikkumisest tulenevate nõuete eest solidaarselt liisinguvõtjaga summas kuni 73 000 eurot; kostja I ei tasunud liisingumakseid nõuetekohaselt. Pärast liisingulepingu sõlmimist on liisinguandjale laekunud 4969 eurot, mille hageja arvestas võlgnetavade summade (põhivõla ja intressi) katteks, millest tulenevalt jäi põhivõlgnevuseks 27 481,83 eurot; liisinguandja ütles liisingulepingu üles 12. septembril 2019, nõudes ühtlasi auto tagastamist. Kostjad autot ei tagastanud, vaid jätsid selle Tallinnas Põhja Prefektuuri Pärnu mnt 139 piirkonda. Kostjad midagi valduse tagasiandmiseks ei teinud, sh ei andnud üle autovõtmeid. Liisinguandja sai auto enda valdusesse 27. septembril 2019 ning see müüdi 31. märtsil 2020; liisinguandja loovutas liisingulepingust tuleneva nõudeõiguse hagejale 4. mail 2020 ja teavitas sellest kostjaid; samaväärse auto turuväärtus oleks võinud olla tagastamise hetkel 24 000 eurot, kuid auto oli puudustega: esisilla parem "U" õõtshoob läbi; esisilla parema alumise õõtshoova puksid läbi; roolivõimendi toru lekib (silla pealt); tagumise reduktori puksid läbi; mootori kõrgsurvepump läbi; tagumine põhjakate katki; parem põhjakaitse katki; käigukasti pooltelje simmerling lekib; katalüsaatorid puuduvad; esimene stange, vasak tagumine uks, tagastange, esimene vasak a piilar avariiline; kapoti amordid ei tööta; tagumiste akende lülitid katki; kõrvalistuja istmel nahk katki; tagaistujate parem keskmine õhurest katki. Autole on koostatud remondikalkulatsiooni 15 845,30 euro ulatuses. Seega oli auto väärtus selle tagastamise hetkel 8154,70 eurot (= 24 000 – 15 845,30); auto omandamise hüvitamata kulude suurus on 19 327,13 eurot (jääkmaksumus 27 481,83 eurot – liisingueseme väärtus liisinguandjale tagastamise ajal 8154,70 eurot). Liisinguandjal on seetõttu õigus nõuda liisinguvõtjalt auto omandamise hüvitamata kulude 19 327,13 eurot. Täitemenetluse käigus laekus kohtutäiturilt nõude katteks 1095,49 eurot, mille saab arvestada põhivõla katteks. Samuti toimus
-
esitati liisinguandjale arve 200 eurot. Samuti kandis liisinguandja kindlustuse kulu 197,75 eurot. Seega on müügiga kaasnev kogukulu 447,75 eurot; kostjatel on intressi võlgnevus alates kuuendast osamaksest, vastavalt maksegraafikule oli intressi võlg ülesütlemise seisuga 3264,09 eurot; lepingujärgne viivisemäär 26,04% aastas ehk 0,072% päevas ei ole tühine lepingutingimus. Krediidi kulukuse määr ei ületa Eesti Panga kodulehel märgitud tarbimislaenude kulukuse määra.
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.