2-23-109/8 - Võlaõigus - Kahju õigusvastane tekitamine - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

Kostja 20.01.2023 hagivastuse kohaselt on hagi esitatud vale isiku vastu, sest kostja ei ole sekkunud hageja majandustegevusse hageja kohta arvustuste kirjutamise näol. Arvustused on avaldanud kostja juhatuse liige Xxx Xxx füüsilise isikuna, kes on hageja kohta kirjutatud arvustused ka juba eemaldanud. Hagis etteheidetava teo omistamine kostjale on vale ja kostja ei ole kohane menetlusosaline, mistõttu tuleb hagi jätta läbi vaatamata. 20.01.2023 esitas hageja avalduse hagist loobumiseks, kuna peale hagi esitamist eemaldas kostja vaidlusalused arvustused. Hageja palub võtta vastu avaldus hagist loobumiseks, menetlus lõpetada ja tagastada hagejale pool hagilt tasutud riigilõivust. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda, kuna kostja on eemaldanud arvustused pärast hagi esitamist. Kohus toimetas loobumisavalduse kätte kostjale. Kostja esitas 24.01.2023 seisukoha, milles teatas, et tal ei ole vastuväiteid hagist loobumise osas. Kostja palub hageja menetluskulud jätta hageja enda kanda, kuna hagi oli esitatud vale isiku vastu. Hageja leiab 30.01.2023 taotluses, et kostja on vastutusest vabanemiseks asunud väitma, et õigusvastast tegu ei pannud toime kostja, vaid kostja juhatuse liige Xxx Xxx. Hageja palub kohtul lahendada küsimus, kas kostja juhatuse liikme Xxx Xxxi teo saab õiguslikult omistada kostjale kui juriidilisele isikule. Hageja palub kostjalt välja mõista täiendavad menetluskulud ja vajadusel kohtul selgitamiskohustuse raames selgitada täiendavate tõendite esitamise vajadust. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et hagist loobumine kuulub vastuvõtmisele ja menetlus lõpetamisele. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Vastavalt TsMS § 429 lg 1 võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta TsMS § 429 lg 4 kohaselt vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Kohus leiab, et menetluses ei osale tsiviilkohtumenetlusteovõimetut hagejat, mistõttu avaldusest loobumine ei ole vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega. Samuti ei kahjusta hagist loobumine avalikku huvi. Seetõttu võtab kohus loobumisavalduse vastu ning lõpetab menetluse. TsMS § 432 alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel hagist loobumise tõttu on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 4 järgi, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 168 lg 5 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud.

Käesoleval juhul tuleb hagist loobumise vastuvõtmisel menetluskulude jaotuse otsustamiseks lahendada küsimus, kes oli arvustuste avaldajaks, sh kas kostja juhatuse liikme Xxx Xxxi poolt arvustuste avaldamise saab lugeda kostja poolt arvustuste avaldamiseks. Riigikohtu seisukoht on, et avaldamine VÕS § 1047 tähenduses on andmete kolmandatele isikutele teatavaks tegemine ja avaldaja on isik, kes teeb kolmandatele isikutele andmed teatavaks (vt Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-80-13, p 40; Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-6710, p 16). Seega avaldajaks on käesoleval juhul isik, kes tegi arvustused kolmandatele isikutele teatavaks. Arvustused, mille eemaldamist hageja hagis taotleb, on teinud Google kasutaja „Xxx Xxx“. Hagist nähtuvalt on Google kasutaja „Xxx Xxx“ taga füüsiline isik Xxx Xxx (dtl 6, hagi p 27). Arvustused on avaldanud ja need kõrvaldanud Xxx Xxx. Arvustused, mille eemaldamist hageja taotles, ei ole tehtud kostja Everal Järve OÜ ega xxx Google kasutajakonto alt. Seega kostja ei ole arvustuste avaldajaks VÕS § 1047 tähenduses. Kuna kostja Everal Järve OÜ ei ole arvustusi avaldanud ja arvustusi ei ole avaldatud Everal Järve OÜ ega xxx konto alt, ei ole kostja ka kasutaja „Xxx Xxx“, s.o Xxx Xxxi poolt avaldatud arvustuste kõrvaldajaks, s.t kostja ei ole nõuet pärast hagi esitamist rahuldanud. Arvustused on kõrvaldanud menetlusväline isik. Xxx Xxxi seotus kostja Everal Järve OÜ-ga ei muuda Xxx Xxxi Google konto „Xxx Xxx“ alt tehtud arvustusi kostja Everal Järve OÜ arvustusteks ning Everal Järve OÜ-d arvustuste avaldajaks ega nende hilisemaks kõrvaldajaks. Asjakohatud on hageja 30.01.2023 väited, justkui Xxx Xxxi tegevus oleks käsitletav üksnes Xxx Xxxi kui kostja juhatuse liikme tegevusena või et antud juhul tuleks kohaldada tööandja vastutust töötaja tegevuse eest – juhatuse liikmeks olek ei välista tegevust füüsilise isikuna ja juhatuse liikmele on alusetu kohaldada töötaja ja tööandja vahelise vastutuse sätteid. Hagist nähtuvalt võimaldab Google’i süsteem anda hinnanguid ettevõttele ning Google arvustuste eesmärk on kogemuse jagamine, et arvustuste kaudu võimaldada tulevastel klientidel ja koostööpartneritel teha valikuid konkreetse ettevõte kasuks (dtl 2, hagi p 1). Seega on Google’i süsteemis tehtud arvustuste puhul tegemist avalikkusele suunatud tahteavaldustega. TsÜS § 75 lg 2 kohaselt tuleb avalikkusele suunatud tahteavaldust tõlgendada nii, nagu mõistlik isik seda mõistma pidi. Kasutajakonto „Xxx Xxx“ nimetus viitab otseselt füüsilisele isikule ja kasutajakonto „Xxx Xxx“ alt tehtud arvustust mõistab mõistlik isik kui arvustust, mille on teinud füüsiline isik. Seega ka tahteavalduse tõlgendamise reeglite kohaselt tuleb kasutajakonto „Xxx Xxx“ alt tehtud arvustusi ja nende avaldajat tõlgendada selliselt, et arvustused on avaldanud keegi füüsiline isik, antud juhul Xxx Xxx. Eeltoodut ei muuda ka asjaolu, et hageja kliendiks oli kostja – mõistlik isik ei tea ega peagi teadma, kellega oli hagejal kui arvustatud isikul õigussuhe ning hageja ja kostja vaheline kliendisuhe ei saa antud juhul olla arvustuste kui avalikkusele suunatud tahteavalduste tõlgendamise, sh arvustuste avaldaja määratlemise aluseks. Asjaolu, et Xxx Xxx on oma konto all välja toonud kostja poolt peetava xxx asukoha ja kontaktid (dtl 20, hagi lisa nr 7), ei muuda Xxx Xxxi poolt tehtud arvustusi kostja poolt tehtud arvustusteks. Kostja Everal Järve OÜ oleks arvustuste avaldaja, kui arvustused oleks avaldatud Everal Järve OÜ või xxx Google kasutajakonto alt. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kostja Everal Järve OÜ arvustuste avaldaja ega nende hilisem kõrvaldaja. Hageja on 30.01.2023 taotluses palunud kohtul selgitamiskohustuse raames selgitada täiendavate tõendite esitamise vajadust. Kohus selgitab, et hageja on esitanud kostja Everal Järve OÜ vastu hagi Google kasutaja „Xxx Xxx“ alt avaldatud arvustuste eemaldamiseks ja kostja vastu esitatud hagist loobumise avalduse. Hageja taotlused on kohtule selged ja üheselt mõistetavad. Hageja on hagis ja 30.01 2023 taotluses esitanud omapoolsed väited, miks ta leiab, et Google kasutaja „Xxx Xxx“ alt avaldatud arvustused tuleb omistada kostjale kui juriidilise

isikule. Kohus on eelpool käsitlenud hageja väiteid ja põhjendanud nendega mittenõustumist. Kohus ei vaja loobumise avalduse vastuvõtmise ja menetluse lõpetamise, sh menetluskulude jaotuse otsustamiseks täiendavaid tõendeid. Seoses hageja 30.01.2023 taotluses esitatud väitega, et ka kostja asendamise vajaduse korral tuleks hageja menetluskulud jätta kostja kanda, märgib kohus alljärgnevat. TsMS § 208 lg 1 kohaselt loetakse kostja asendamisel hagi esialgse kostja suhtes tagasivõetuks ja hagi tagasivõtmisel (põhjusel, et see on esitatud vale kostja vastu) jäetakse menetluskulud TsMS § 168 lg 4 alusel hageja kanda. Seega, esiteks hageja on esitanud hagi kostja Everal Järve OÜ vastu ning 20.01.2023 loobunud kostja Everal Järve OÜ vastu esitatud hagist ja taotlenud menetluse lõpetamist. Teiseks, hageja ei ole käesoleva ajani taotlenud kostja asendamist. Kolmandaks, kostja asendamine ei annaks hagejale soovitud tulemust menetluskulude jaotuse osas. Lisaks, kuna Xxx Xxx on arvustused juba eemaldanud, ei oleks kostja asendamise korral (juhul, kui hageja seda taotleks) hagi antud juhul esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset ja hagiga ei oleks hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada, mistõttu tuleks kostja asendamisel hagi jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Hageja käsitlus kostja võimalikust asendamisest on praeguses menetlusetapis, kus hageja taotleb hagist loobumisega menetluse lõpetamist, asjakohatu ja suunatud hagi tagantjärgi parandamise teel hageja menetluskulude väljamõistmise saavutamisele. Eeltoodust tulenevalt, kuna kostja ei ole arvustuste avaldajaks VÕS § 1047 tähenduses ja kostja ei ole kasutaja „Xxx Xxx“, s.o Xxx Xxxi poolt avaldatud arvustuste kõrvaldajaks, s.t kostja ei ole nõuet pärast hagi esitamist rahuldanud, ei kuulu antud juhul TsMS § 168 lg 5 kohaldamisele. Menetluskulud hagist loobumisel tuleb TsMS § 168 lg 4 alusel jätta hageja kanda. Kostja ei ole menetluses kasutanud esindajat ega esitanud menetluskulude nimekirja, mistõttu nähtuvalt asja materjalidest hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole ja puudub vajadus menetluskulude kindlaksmääramiseks. TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Hageja tasus hagi esitamiselt 420 eurot riigilõivu. TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel tuleb hagejale tagastada pool tasutud riigilõivust summas 210 eurot. Vastavalt hageja soovile tagastatakse pool riigilõivu hageja arvele.