Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Indrek Parrest
Otsuse tegemise koht ja aeg
Tartu, 18. november 2025
Tsiviilasja number
2-24-143086
Tsiviilasi
AS-i ÜHISTEENUSED hagi Sergei Kuklini vastu leppetrahvi 57 eurot, võla sissenõudmiskulu ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 28. aprilli 2025. a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Sergei Kuklini apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
0 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS
(registrikood 11052490), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema Kostja Sergei Kuklin (isikukood XXXXXXXXXXX)
Asja läbivaatamise viis
kirjalik menetlus
Kuklini
kanda.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
aprillist 2025. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 600 eurot koos viivisega. Kostja oli sõiduki omanik. Ta parkis 13. detsembril 2021 kell 15:45 sõiduki hageja opereeritavale parkimisalale. Hageja parkimisalal olid parkimistingimused nähtavad. Tingimuste kohaselt loeb hageja lepingu sõlmituks, kui sõidukijuht pargib sõiduki parklasse. Kostja poolt hageja parkimisalale sõiduki parkimisega tekkis poolte vahel seega leping. Parkimistingimused nägid ette, et parkida võib vastavalt paigaldatud liikluskorraldusvahenditele (viidad, teemärgistus, liiklusmärgid), keelatud on parkida kohtades, mis on tähistatud vastavate liikluskorraldusvahenditega. Parkimistingimuste kohaselt on parkimistingimuste rikkumise eest ette nähtud leppetrahv kuni 57 eurot. Kostja rikkus parkimistingimusi. Ta parkis vastavalt tähistatud invakohal, omamata selleks õigust. Kostja pidi sellest rikkumise ajal aru saama. Hageja koostas kostjale rikkumise eest leppetrahvi 57 eurot. Kostja ei väida, et ta ei saanud leppetrahvi kätte. Hageja võib VÕS § 108 lg 1 alusel seega nõuda kostjalt leppetrahvi tasumist. Hageja saatis enne kohtusse pöördumist kostja rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadressile nõudekirjad. Kostja ei väida, et ta ei saanud kirju. Hageja võib VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel nõuda kostjalt võla sissenõudmiskulu 20 euro tasumist. Hageja viivisenõue on VÕS § 113 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 367 alusel põhjendatud. Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Erandlikke asjaolusid, mis õigustaksid TsMS § 162 lg 4 kohaldamist, ei ole. Kostja pidi leppetrahvi vaidlustamisel arvestama, et poolel, kelle kahjuks otsus tehakse, tuleb kanda teise poole menetluskulud. Hageja riigilõivu ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise ja esitamise kulu kokku 120 eurot on põhjendatud. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldab suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Hageja esitab tüüphagisid. Ajakulu on põhjendatud neli tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 169 eurot (käibemaksuta) ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus peab 169 euro suurust tunnihinda põhjendatuks vandeadvokaadi puhul. Hagejat ei esinda vandeadvokaat. Tunnitasu on põhjendatud 120 eurot (käibemaksuta). Esindajatasu on kokku seega põhjendatud 480 euro ulatuses.
Menetluskulude hüvitamise piirmäära ei saa siduda tsiviilasja hinnaga. Kulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata konkreetsete asjaolude põhjal. Tartu Ringkonnakohus on pidanud mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks 135 eurot (käibemaksuta). Keerulistes ja mahukates asjades on olnud tunnitasu 140 eurot.
maakohtu
otsust
menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust arvestades. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (nt RKTKm 29.09.2021, 2-14-63261/149, p 14). TsMS § 175 lg 1 alusel tehtud kaalutlusotsusse saab kõrgema astme kohus samuti sekkuda üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohtu arvates hindas maakohus hageja lepinguliste esindajate kulude (sh ajakulu) põhjendatust ja vajalikkust kooskõlas TsMS § 175 lg-s 1 sätestatuga. Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu TsMS § 175 lg 1 kohasesse kaalutlusotsustusse sekkuda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.