10 kohtutäitur Rocki Albert (37005072716) 11 kohtutäitur Rocki Albert (37005072716)
284,36
1,584
202,16
1,1261
12 Riivits legal&finance OÜ (12096850) 13 ERA Liisingu Inkassoteenused AS (10625474)
8936,18
49,7757
1977,00
11,0122
442,07
2,4624
865,84
4,8228
17 952,88
8 kohtutäitur Rocki Albert (37005072716) 9 kohtutäitur Rocki Albert (37005072716)
14 OÜ Aktiva Finants (10746479) 15 Elisa Teleteenused AS (10069659) Kokku
1.2.Ühegi tunnustatud nõude suhtes ei kehti võlgniku vastuväidet.
1.3.Ükski nõue ei ole solidaarkohustus, tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist tulenev nõue.
1.4.Esimeses rahuldamisjärgus, PankrS § 153 lg 1 p 1 (pandiga tagatud) ega kolmandas rahuldamisjärgus, PankrS § 153 lg 1 p 3 (tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud), nõudeid ei esitatud.
2.Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded ning edastada haldurile. Määrus loetakse menetlusosalistele kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumisest. Edasikaebe kord Määruse peale, millega kohus on võlausaldajate nimekirja kinnitanud, võib esitada määruskaebuse haldur, vastuväite esitanud võlgnik, vastuväite esitanud või vastuväite saanud võlausaldaja ja võlausaldaja, kelle nõude ennistamise taotlust ei rahuldatud, Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kättetoimetamisest alates. Kui teade või menetlusdokument tuleb kätte toimetada avaliku kättetoimetamise teel, loetakse dokument kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumisest.
ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
1.Riivits legal&finance OÜ esitas kohtule avalduse P.V pankroti väljakuulutamiseks 31. detsembril 2021 ja kohus kuulutas P.V pankroti välja 25. märtsil 2022. Seega 1. juulil 2022 jõustunud füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) § 68 lg-st 2 tulenevalt kohaldab kohus pankrotimenetlusele pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30. juunini.
2.Kohus nimetas pankroti väljakuulutamisel P.V pankrotihalduriks vandeadvokaat Martin Pärna ja määras võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaks 14. aprill 2022. Pankroti väljakuulutamise teade avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 25. märtsil 2022 ja nõuete esitamise tähtaeg oli seega 25. mai 2022. Pankrotihalduri ettepanekul jättis kohus 18. aprilli 2022. a määrusega pankrotitoimkonna moodustamata.
3.Pankrotihaldur esitas 14. augustil 2022 kohtule kinnitamiseks võlgniku pankrotimenetluses koostatud võlausaldajate nimekirja. Nimekirja kohaselt esitati tähtaegselt P.V vastu pandiga tagamata nõudeid kogusummas 29 975,30 eurot, sh:
3.13.Holostovi Kinnisvarahaldus AS (10131720) 4441,58 eurot;
3.14.Eesti Energia AS (10421629) 1 618,70 eurot;
3.15.kohtutäitur Rocki Albert (37005072716) 69,30 eurot;
3.16.kohtutäitur Rocki Albert (37005072716) 98,36 eurot;
3.17.kohtutäitur Rocki Albert (37005072716) 284,36 eurot;
3.18.kohtutäitur Rocki Albert (37005072716) 202,16 eurot;
3.19.Riivits legal&finance OÜ (12096850) 10 936,18 eurot;
3.20.ERA Liisingu Inkassoteenused AS (10625474) 1977,00 eurot;
3.21.OÜ Aktiva Finants (10746479) 442,07 eurot;
3.22.Elisa Teleteenused AS (10069659) 865,84 eurot.
4.Pankrotihaldur avaldas väljaandes Ametlikud Teadaanded teate esialgse võlausaldajate nimekirjaga tutvumise võimaluse kohta 22. juunil 2022 ja määras vastuväidete esitamise tähtajaks 20. juuli 2022. Võlausaldajad ega võlgnik nõuetele vastuväiteid ei esitanud. Võlausaldajad ei esitanud taotlusi nõuete esitamise tähtaja ennistamiseks (PankrS § 102 lg 1).
5.Pankrotihaldur esitas võlausaldajate nõuetele järgmised vastuväited:
6.Haldur määras tema vaidlustatud nõuete võlausaldajatele esitatud vastuväidete osas seisukohtade ja taotluste esitamiseks tähtajaks 9. august 2022. Haldur vaidlustas kohtutäiturite põhitasude nõuded pooles ulatuses ja kaks kohtutäitur Ranna Liitmaa nõuet aegumise tõttu. Kohtutäitur Eha Nikker vastas haldurile, et nõustub põhitasu vähendamisega, Kohtutäitur Kersti Kaljula esitas oma seisukohad 29. juulil 2022. Kohtutäitur Rannar Liitmaa haldurile oma seisukohta ei esitanud. Riivits legal&finace OÜ nõudele esitas haldur vastuväite pankrotimenetluses tasutud deposiidi osas. Ülejäänud vastuväited esitas haldur seonduvalt nõuete täitmise aegumisega. ITM Inkasso OÜ ja AS Holostovi Kinnisvarahaldus teatasid, et nad ei vaidle nõudele aegumise kohaldamisele vastu. Krediidimenetluse Keskus OÜ, TF Bank AB, IPF Digital AS ja Riivits legal&finance OÜ oma seisukohti ei esitanud.
7.Vastavalt PankrS § 1003 lg-le 1 kohus lahendab järgnevalt võlausaldajate nimekirja kinnitamise, lahendades seejuures nimekirja juurde esitatud vastuväited, seisukohad, taotlused ja avaldused sisuliselt ning määrab nõuete rahuldamisjärgud ja jaotised. Juhindudes PankrS § 1003 lg 3 esimesest lausest loeb kohus vaidluseta tunnustatuks nõuded ja nõuete rahuldamisjärgud, millele ei vaidle vastu haldur ega ükski võlausaldaja. Pandiõigusi, mille tunnustamist kaaluda pankrotimenetluses pole.
8.Pankrotihaldur vaidlustas AS-i Holostovi Kinnisvarahaldus, ITM Inkasso OÜ, IPF Digital AS, TF Bank AB ja Krediidimenetluse Keskus OÜ nõuded täies ulatuses, kuna nõuete
täitmine on pankrotihalduri hinnangul aegunud. Riivits legal&finance OÜ 10 936,18 euro suurusele nõudele esitas pankrotihaldur vastuväite osaliselt summas 2000 eurot kuna tegemist on pankrotimenetluse kulude katteks deposiiti tasutud summaga, s.o pankrotimenetluse kuludega PankrS § 150 lg 1 p 6 mõistes. Kohtutäiturite nõuetest esitas pankrotihaldur vastuväite kohtutäiturite põhitasu nõuetele pooles ulatuses ja kohtutäitur Rannar Liitma nõuetele täitemenetlusest 175/2009/3246 ja 175/2010/14 täitmise aegumise vastuväite või alternatiivselt põhitasule pooles ulatuses. AS-i Holostovi Kinnisvarahaldus nõudeavaldus AS Holostovi Kinnisvarahaldus esitas 7. aprillil 2022 nõudeavalduse summas 4441,58 eurot (tl 59 pöördel- 63). Nõudeavalduse põhjenduste kohaselt Saare Finants AS-i (õigusjärglane Holostovi Kinnisvarahaldus AS) ja P.V vahel sõlmiti 5. veebruaril 2007 laenuleping nr 3483, mida käendas E.A (endine T). Lepingu alusel väljastati P.V-le laen summas 70 000 Eesti krooni. 6. augustil 2010 koostas notar Marika Leis võlatunnistuse/sundtäitmisele allumise kokkuleppe, mis tulenes samade poolte vahel sõlmitud laenulepingust nr 3483 summas 105 000 Eesti krooni (6710,72 eurot). Nõudeavalduse esitamise ajal on laenulepingust 3483 tulenev võlg võlausaldaja ees 4441,58 eurot, sh laenu põhiosa 843,96 eurot, intressivõlg 1279,53 eurot ja viivis 2318,09 eurot. Nõudeavaldusele on lisatud võlatunnistus. Pankrotihaldur esitas vastuväite nõudele täies ulatuses, kuna pankrotihalduri hinnangul on võlausaldaja nõue aegunud. Pankrotihalduri vastuväite kohaselt nähtub täitemenetluse registrist, et võlausaldaja nõude osas on kohtutäitur Õnne Pajur alustanud täitemenetlust aastal 2010 täiteasjas 181/2010/882. Nõudeavaldus on haldurile esitatud 12. aprillil 2022. AS Holostovi Kinnisvarahaldus leidis pankrotihaldurile 22. juulil 2022 saadetud vastuses, et ei vaidle aegumisele vastu (tl 101 pöördel).
9.Kohus nõustub pankrotihalduriga, et AS-i Holostovi Kinnisvarahaldus nõude täitmine on aegunud ja nõue jääb seega tunnustamata. Täitemenetluse numbris sisalduv aastaarv 2010 võimaldab järeldada, et täitemenetlust võlausaldaja nõude aluseks oleva võlatunnistuse/sundtäitmise kokkuleppe alusel alustati aastal 2010. Täitemenetluse alustamise ajal, s.o aastal 2010, kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 157 lg 1 järgi oli jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat. Alates 5. aprillist 2011 kehtiva TsÜS § 157 lg 1 redaktsiooni järgi on jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 10 aastat. Nii TsÜS § 157 lg 2 enne 5. aprilli 2011 kehtinud kui pärast seda kehtestatud redaktsioonide kohaselt algas aegumistähtaeg kohtulahendi jõustumisest või muu täitedokumendi väljaandmisest, kuid mitte enne nõude sissenõutavaks muutumist. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 9 lg 4 näeb ette, et tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 157 lg-s 1 aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne 5. aprilli 2011 tekkinud aegumata nõuetele. Kui enne 5. aprilli 2011 kehtinud TsÜS § 157 lõike 1 kohane aegumistähtaeg lõpeks varem kui VÕSRS § lg 4 esimeses lauses nimetatud tähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele enne 5. aprilli 2011 kehtinud TsÜS § 157 lõiget 1. Aastal 2010 kulgema hakanud 30 aasta pikkune aegumistähtaeg pidanuks saama ümber aastal 2040. Seega hakkas vaidlustatud nõudele 5. aprillist 2011 kulgema 10 aasta pikkune aegumistähtaeg ja nõue pidi TsÜS § 136 lg-t 2 arvestades aeguma kõige varem 5. aprillil 2021 (s.o ilma peatumiste ja katkemisteta). TsÜS § 159 lg 1 järgi (täitemenetluse alustamise aastal 2010 ja kuni 31. märtsini 2021 kehtinud redaktsioonis) aegumine katkes ja algas uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega. Seega täitedokumendi täitmiseks esitamisega katkenud aegumine algas uuesti samuti aastal 2010 ning alates 5. aprillist 2011 hakati arvestama 10 aasta pikkust aegumistähtaega, mis sai ümber 5. aprillil 2021. Muid võimalikke aegumise katkemise ega peatumise aluseid täiteasjas nr 181/2010/882 pole
kohtule teatavaks saanud. Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et AS Holostovi Kinnisvarahalduse nõude aluseks olevast täitedokumendist tuleneva nõude täitmine on aegunud alates 5. aprillist 2021. ITM Inkasso OÜ nõudeavaldus
10.ITM Inkasso OÜ esitas 28. märtsil 2022 nõudeavalduse summas 652,67 eurot. Nõudeavalduse kohaselt on nõude aluseks Pärnu Maakohtu 9. detsembri 2009. a kohtumäärus tsiviilasjas 2-08-94429, millega kohustati võlgnikku tasuma ITM Inkasso OÜ-le põhinõudeid summas 6386 krooni ja kõrvalnõudeid summas 3756 krooni ning menetluskulud 250 krooni, kokku 10 212 krooni, s.o 652,67 eurot. Võlausaldaja on märkinud, et täitemenetluses laekumisi pole olnud ning nõue ei ole tagatud pandiga. Nõudeavaldusele on lisatud jõustumismärkega (31. detsember 2009) kohtulahend nr 2-08-94429 ja esindusõigust tõendavad volikirjad (tl 70 pöördel-72 pöördel). Pankrotihaldur esitas ITM Inkasso OÜ poolt P.V suhtes esitatud nõudele vastuväite nõude kogu ulatuses summas 652,67 eurot, kuna võlausaldaja nõue on aegunud. Pankrotihalduri vastuväite kohaselt on kohtutäitur Rannar Liitmaa alustanud võlausaldaja nõude sundtäitmist aastal 2010 täiteasjas 175/2010/14. Nõudeavaldus on haldurile esitatud 28.03.2022. Pankrotihaldurile 22. juulil 2022 esitatud vastuses ei vaidle võlausaldaja ITM Inkasso OÜ nõudele aegumise kohaldamisele vastu (tl 122).
11.Kohus nõustub pankrotihalduriga, et ITM Inkasso OÜ nõude täitmine on aegunud ja nõue jääb seega tunnustamata. Täitemenetluse numbris sisalduv aastaarv 2010 võimaldab järeldada, et täitemenetlust võlausaldaja nõude aluseks oleva kohtulahendi tsiviilasjas nr 208-94429, mis jõustus 31. detsembril 2009, alusel alustati täitemenetlust aastal 2010. Kohtu põhjendused on samad kui eelneva võlausaldaja nõude puhul. Täitemenetluse alustamise ajal, s.o aastal 2010, TsÜS § 157 lg 1 järgi oli jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat. Alates 5. aprillist 2011 kehtiva TsÜS § 157 lg 1 redaktsiooni järgi on jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 10 aastat. Nii TsÜS § 157 lg 2 enne 5. aprilli 2011 kehtinud kui pärast seda kehtestatud redaktsioonide kohaselt algas aegumistähtaeg kohtulahendi jõustumisest või muu täitedokumendi väljaandmisest, kuid mitte enne nõude sissenõutavaks muutumist. VÕSRS § 9 lg 4 näeb ette, et TsÜS § 157 lg-s 1 aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne 5. aprilli 2011 tekkinud aegumata nõuetele. Kui enne 5. aprilli 2011 kehtinud TsÜS § 157 lõike 1 kohane aegumistähtaeg lõpeks varem kui VÕSRS § lg 4 esimeses lauses nimetatud tähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele enne 5. aprilli 2011 kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 157 lõiget 1. Aastal 2010 kulgema hakanud 30 aasta pikkune aegumistähtaeg pidanuks saama ümber aastal 2040 ja seega hakkas praeguses asjas täidetavale nõudele 5. aprillist 2011 kulgema 10 aasta pikkune aegumistähtaeg, mistõttu nõue pidi TsÜS § 136 lg 2 järgi aeguma kõige varem 5. aprillil 2021 (s.o ilma peatumiste ja katkemisteta). TsÜS § 159 lg 1 järgi (täitemenetluse alustamise aastal 2010 ja kuni 31. märtsini 2021 kehtinud redaktsioonis) aegumine katkes ja algas uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega. Seega täitedokumendi täitmiseks esitamisega katkenud aegumine algas uuesti samuti aastal 2010 ning alates 5. aprillist 2011 hakati arvestama 10 aasta pikkust aegumistähtaega, mis sai ümber
5.aprillil 2021. Muid võimalikke aegumise katkemise ega peatumise aluseid täiteasjas nr 175/2010/14 pole kohtule teatavaks saanud. Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et ITM Inkasso OÜ nõude aluseks olevast täitedokumendist tuleneva nõude täitmine on aegunud alates 5. aprillist 2021. IPF Digital AS nõudeavaldus
12.IPF Digital AS (endine MCB Finance Estonia OÜ) esitas 28. märtsil 2022 nõudeavalduse summas 719,01 eurot (tl 65 pöördel). Nõudeavalduse kohaselt on nõude aluseks Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 14. oktoobri 2011. a maksekäsk tsiviilasjas nr 2-11-40268. Võlausaldaja on märkinud, et nõue on antud täitmiseks kohtutäiturile Õnne Pajur ning võlasumma on pankroti väljakuulutamise seisuga 719,01 eurot. Nõue pole tagatud pandiga. Maksekäsk on nõudeavaldusele lisatud. Pankrotihaldur esitas võlausaldaja IPF Digital AS esitatud nõudele aegumise vastuväite täies ulatuses ehk summas 719,01 eurot. Vastuväite kohaselt nähtub täitemenetluse registrist, et antud nõude osas on kohtutäitur Õnne Pajur alustanud sundtäitmist 2011. aastal täiteasjas nr 181/2011/1437. Nõudeavaldus on haldurile esitatud 28. märtsil 2022. IPF Digital AS pole pankrotihalduri määratud tähtajaks vastuväitele seisukohta esitanud. Kohtu hinnangul saab sellest järeldada, et võlausaldaja on pankrotihalduri seisukohaga nõustunud.
13.Kohus nõustub pankrotihalduriga, et IPF Digital AS (endine MCB Finance Estonia OÜ) esitatud nõude täitmine on aegunud ja nõue tuleb seetõttu jätta tunnustamata. Täitemenetluse numbris sisalduv aastaarv võimaldab järeldada, et võlausaldaja nõude aluseks oleva 14. oktoobri 2011 kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-11-40268 alusel on täitemenetlust alustatud 2011. aastal. Alates 5. aprillist 2011 kehtiva TsÜS § 157 lg 1 redaktsiooni järgi on jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 10 aastat. Seega 14. oktoobri 2011. a kohtulahendi täitmine, mille alusel täitemenetlust alustati aastal 2011, aegus TsÜS § 136 lg-st 2 tulenevalt hiljemalt 2021 aasta lõpuks. Muid täitmise aegumise katkemise ega peatumise aluseid kui TsÜS § 159 kohast 2011 aastal täitedokumendi täitmiseks esitamisega aegumise katkemist ja uuesti algamist pole kohtule teatavaks saanud. TF Bank AB nõudeavaldus
14.TF Bank AB esitas 28. märtsil 2022 nõudeavalduse summas 2326,62 eurot (tl 119 pöördel). Nõude aluseks on Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 24. augusti 2011 maksekäsk tsiviilasjas 2-11-31759 summas 2326,62 eurot. Võlausaldaja on nõudeavalduses märkinud, et nõue on edastatud täitmiseks kohtutäiturile Rocki Albert, kohtutäituri vahendusel laekumised puuduvad ning nõue on avalduses toodud ulatuses tasumata. Nõue pole tagatud pandiga. Nõudeavaldusele on lisatud maksekäsk tsiviilasjas 2-11-31759 ja volikirjad. Pankrotihaldur esitas võlausaldaja TF Bank AB esitatud nõudele aegumise vastuväite täies ulatuses summas 2326,62 eurot. Vastuväite kohaselt nähtub täitemenetluse registrist, et antud nõude osas on kohtutäitur Rocki Albert alustanud sundtäitmist 2011. aastal täiteasjas nr 176/2011/2067. Nõudeavaldus on haldurile esitatud 28. märtsil 2022. TF Bank AB pankrotihalduri määratud tähtajaks pankrotihalduri vastuväitele seisukohta ei esitanud. Sellest saab kohtu hinnangul järeldada, et võlausaldaja on pankrotihalduri seisukohaga nõustunud.
15.Kohus nõustub pankrotihalduriga võlausaldaja TF Bank AB esitatud nõude täitmine on aegunud ja nõue jääb seetõttu tunnustamata. Täitemenetluse numbris sisalduv aastaarv võimaldab järeldada, et võlausaldaja nõude aluseks oleva 24. augusti 2011.a kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-11-31759 alusel on täitemenetlust alustatud 2011 aastal. Alates 5. aprillist 2011 kehtiva TsÜS § 157 lg 1 redaktsiooni järgi on jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 10 aastat. Seega 24. augusti 2011. aasta kohtulahendi täitmine, mille alusel täitemenetlust alustati aastal 2011, aegus TsÜS § 136 lg-st 2 tulenevalt hiljemalt 2021 aasta lõpuks. Muid täitmise aegumise katkemise ega peatumise aluseid kui TsÜS § 159 kohast 2011 aastal täitedokumendi täitmiseks esitamisega aegumise katkemist ja uuesti algamist pole kohtule teatavaks saanud.
Krediidimenetluse Keskus OÜ nõudeavaldus
16.Krediidimenetluse Keskus OÜ esitas 29. märtsil 2022 nõudeavalduse summas 3653,95 eurot (tl 76-78). Nõudeavalduse kohaselt on nõude aluseks tsiviilasjas nr 2-08-83854 võlgnikult Kagu Invest kasuks välja mõistetud 2581,89 eurot. Nõude on loovutatud 29. oktoobril 2012 sõlmitud nõuete müügilepinguga Krediidimenetluse Keskus OÜ-le. Koos 29. märtsi 2022 seisuga lisandunud viivistega on võlausaldaja nõue võlgniku vastu kokku 3653,95 eurot. Nõudeavaldusele on lisatud 12. jaanuari 2009.a kohtumäärus nr 2-08-83854, nõude detailne arvestus ja nõuete loovutamise leping. Pankrotihaldur esitas 20. juulil 2022 võlausaldaja Krediidimenetluse Keskus OÜ nõudele aegumise vastuväite täies ulatuses ehk summas 3653,95 eurot. Vastuväite kohaselt on täitemenetluse registri andmetel alustanud antud nõude osas sundtäitmist 2009. aastal täiteasjas numbriga 175/2009/3246. Nõudeavaldus on pankrotihaldurile esitatud 29. märtsil 2022. Krediidimenetluse Keskus OÜ pankrotihalduri määratud tähtajaks vastuväitele seisukohta ei esitanud. Kohus järeldab sellest, et võlausaldaja on pankrotihalduri vastuväitega nõustunud.
17.Kohus nõustub pankrotihalduriga, et Krediidimenetluse Keskus OÜ nõude täitmine on aegunud ja nõuet seega pankrotimenetluses tunnustada ei saa. Täitemenetluse numbris sisalduv aastaarv 2009 võimaldab järeldada, et täitemenetlust võlausaldaja nõude aluseks oleva 12. jaanuari 2009 kohtulahendi tsiviilasjas nr 2-08-83854 alusel alustati täitemenetlust aastal 2009. Täitemenetluse alustamise ajal, s.o aastal 2009 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 järgi oli jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat. Alates 5. aprillist 2011 kehtiva TsÜS § 157 lg 1 redaktsiooni järgi on jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 10 aastat. Nii TsÜS § 157 lg 2 enne 5. aprilli 2011 kehtinud kui pärast seda kehtestatud redaktsioonide kohaselt algas aegumistähtaeg kohtulahendi jõustumisest või muu täitedokumendi väljaandmisest, kuid mitte enne nõude sissenõutavaks muutumist. VÕSRS § 9 lg 4 kohaselt kohaldatakse TsÜS § 157 lg-s 1 aegumise kohta sätestatut ka enne 5. aprilli 2011 tekkinud aegumata nõuetele. Kui enne 5. aprilli 2011 kehtinud TsÜS § 157 lõike 1 kohane aegumistähtaeg lõpeks varem kui VÕSRS § lg 4 esimeses lauses nimetatud tähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele enne 5. aprilli 2011 kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 157 lõiget 1. Aastal 2009 kulgema hakanud 30 aasta pikkune aegumistähtaeg pidanuks saama ümber aastal 2039 ja seega hakkas praeguses asjas täidetavale nõudele 5. aprillist 2011 kulgema 10 aasta pikkune aegumistähtaeg, mistõttu nõue pidi TsÜS § 136 lg 2 järgi aeguma kõige varem 5. aprillil 2021 (s.o ilma peatumiste ja katkemisteta). TsÜS § 159 lg 1 järgi (täitemenetluse alustamise aastal 2009 ja kuni 31. märtsini 2021 kehtinud redaktsioonis) aegumine katkes ja algas uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega. Seega täitedokumendi täitmiseks esitamisega katkenud aegumine algas uuesti samuti aastal 2009 ning alates 5. aprillist 2011 hakati arvestama 10 aasta pikkust aegumistähtaega, mis sai ümber 5. aprillil 2021. Muid võimalikke aegumise katkemise ega peatamise aluseid täiteasjas nr 175/2009/3246 pole kohtule teatavaks saanud. Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et Krediidimenetluse Keskus OÜ nõude aluseks olevast täitedokumendist tuleneva nõude täitmine on aegunud alates 5. aprillist 2021. Riivits legal&finance OÜ nõudeavaldus
18.Riivits legal&finance OÜ esitas 3. mail 2022 nõudeavalduse summas 10 936,18 eurot. Nõudeavalduse kohaselt tuleneb võlausaldaja nõudest 8396,18 eurot Pärnu Maakohtu 24. aprilli 2015 maksekäsu määrusest tsiviilasjas nr 2-15-106678. Nõue 8936,18 eurot koosnes pankrotiväljakuulutamise seisuga põhivõlast 5656,58 eurot, fikseeritud viivistest 41,07 eurot, lisanduvatest viivistest 3035,21 eurot ja menetluskuludest 203,32 eurot. Nõude katteks
laekumisi pole olnud, nõue pole tagatud pandiga. Nõudeavalduses märgitud summast 2000 eurot koosneb 5. jaanuaril 2022 koht nõudel deposiiti kantud 800 eurost ja 1. märtsil 2022 kohtu deposiiti kantud 1200 eurost. Nõudeavaldusele on lisatud 28. aprilli 2015 maksekäsk, millega võlgnikku on kohustatud tasuma Riivits legal&finance OÜ-le põhinõuded summas 5656,58 eurot, kõrvalnõudeid summas 41,07 eurot ning hüvitama riigilõivu 183,32 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Võlgnikku on kohustatud tasuma Riivits legal&finance OÜ-le viivist 0,22000% päevas põhinõudelt 5656,58 eurot, alates 29. aprillist 2015. Pankrotihaldur esitas
20.juulil 2022 Riivits legal&finance OÜ esitatud nõudele vastuväite osaliselt summas 2000 eurot. Pankrotihaldur vaidlustas nõudeavalduses märgitud nõude 2., s.o deposiidi summas 2000 eurot, põhjusel, et tegemist on pankrotimenetluse kuludega PankrS § 150 lg 1 p 6 mõistes ja nende osas tehakse väljamaksed enne jaotise alusel raha väljamaksmist pankrotivarast. Riivits legal&finance OÜ pankrotihalduri määratud tähtajaks vastuväitele seisukohta ei esitanud. Kohus saab järeldada, et selliselt on võlausaldaja pankrotihalduri seisukohaga nõustunud.
19.Kohtu hinnangul on pankrotihaldur õigesti leidnud, et pankrotimenetluses tasud deposiit ei ole Riivits legal&finance OÜ nõue P.V pankrotimenetluse võlausaldajana. Deposiidina selleks ettenähtud kontole kantud raha tagastamist/väljamaksmist reguleerivad eelkõige PankrS §-d 146 ja 150. Seega jääb võlausaldaja esitatud 10 936,18 euro suurusest nõudest 2000 euro suurune osa tunnustamata. Nõudele 8936,18 eurot, s.o summas, mis tuleneb Pärnu Maakohtu 24. aprilli 2015 maksekäsu määrusest tsiviilasjas nr 2-15-106678 pole vastuväiteid esitatud ja selles osas tuleb PankrS § 1003 lg 3 tulenevalt lugeda nõue tunnustatuks vastavalt nimekirjale II järgu nõudena. Kohtutäitur Rannar Liitmaa nõudeavaldused
20.Rannar Liitmaa esitas 28. märtsil 2022 järgmised nõudeavaldused.
20.1.Täitemenetlusega 175/2009/3246 seotud nõudeavalduse summas 732,70 eurot (tl 106). Nõudeavalduse kohaselt koosneb nõue kohtutäituri põhitasust 725,03 eurot (sh käibemaks 120,84 eurot) nõudelt suurusega 3653,95 eurot, täitemenetluse alustamise tasust 7,67 eurot (sh käibemaks 1,28 eurot) ning täitemenetluse läbiviimise kuludest 1,44 eurot. Nõudeavalduses on märgitud, et täitmisteade koos kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega on toimetatud võlgnikule kätte 3. oktoobril 2009. Nõudeavaldusele on lisatud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus 20. septembrist 2009 täiteasjas 175/2009/3246 (Kagu Invest AS avaldus ja Pärnu Maakohtu 12. jaanuari 2009 lahend tsiviilasjas nr 2-0883854) millega kohtutäitur otsustas nõuda täitemenetluse alustamise tasu 120 krooni (sh käibemaks 20 krooni) ja kohtutäituri põhitasu summas 9654,40 krooni (sh käibemaks 1609 krooni).
20.2.Täitemenetlusega 175/2010/14 seotud nõudeavalduse summas 260,76 eurot (tl 106 pöördel). Nõue koosneb kohtutäituri põhitasust 241,59 eurot (sh käibemaks 40,26 eurot) nõudelt suurusega 652,67 eurot, täitemenetluse alustamise tasust 19,17 eurot (sh käibemaks 3,20 eurot) ja täitemenetluse läbiviimise kuludest 1,44 eurot (sh käibemaks 0,24 eurot). Märgitud on, et täitmisteade koos kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega on võlgnikule kätte toimetatud 12. jaanuaril 2010. Lisatud on kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus 4. jaanuarist 2010 täiteasjas 145/2010/14 (ITM Inkasso avaldus ja Pärnu Maakohtu 9. detsembri 2009 lahend), millega kohtutäitur otsustas nõuda täitemenetluse alustamise tasu summas 300 krooni (sh käibemaks 50 krooni) ja kohtutäituri põhitasu summas 3780 kooni (sh käibemaks 630 krooni).
20.3.Täitemenetlusega nr 175/2012/3057 seotud nõudeavalduse summas 2779,16 eurot (tl 107. Nõudeavalduse kohaselt koosneb nõue kohtutäituri põhitasust 2760 eurot (sh käibemaks 460 eurot), nõudelt summas 24 894,54 eurot ja täitemenetluse alustamise tasust 19,16 eurot (sh käibemaks 3,19 eurot). Nõudeavalduses on märgitud, et kohtutäituri tasu otsus on koos täitmisteatega võlgnikule kätte toimetatud. Nõudeavaldusele on lisatud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus 17. oktoobrist 2012 täiteasjas 175/2012/3057 (Swedbank AS avaldus ja Pärnu Maakohtu 18. septembri 2012 otsus nr 2-12-26816), millega kohtutäitur otsustas nõuda täitemenetluse alustamise tasu 19,16 eurot (sh käibemaks 3,19 eurot) ja kohtutäituri põhitasu summas 2760 eurot (sh käibemaks 460 eurot).
20.4.Täitemenetlusega nr 175/2013/2156 seotud nõudeavalduse summas 385,16 eurot (107 pöördel). Nõudeavalduse kohaselt koosneb nõuekohtutäituri põhitasust 366 eurot (sh käibemaks 61 eurot) nõudelt summas 1373,75 eurot, täitemenetluse alustamise tasust 19,16 eurot (sh käibemaks 3,19 eurot) ja täitemenetluse läbiviimise kulust 0,72 eurot (sh käibemaks 0,12 eurot). Märgitud on, et täitmisteade koos kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega on võlgnikule kätte toimetatud 18. septembril 2013. Lisatud on kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus 17. septembrist 2019 täiteasjas nr 175/2013/2156 (Era Liisingu Inkassoteenused AS avaldus ja Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 27. augusti 2013 maksekäsk nr 2-13-30016), millega kohtutäitur otsustas nõuda täitemenetluse alustamise tasu 19,16 eurot (sh käibemaks 3,19 eurot) ja kohtutäituri põhitasu summas 366 eurot (sh käibemaks 61 eurot). Nõudega seoses märgib kohus, et tunnustamiseks esitatud nõude summa 385,16 eurot ei sisalda nõudeavalduse sisus kirja pandud täitemenetluse läbiviimise kulusid 0,72 eurot. Kohtule arusaadavalt on pankrotihaldur lähtunud tunnustamiseks esitatud 385,16 euro suurusest nõudest, mis sisaldab menetluse alustamise tasu ja põhitasu. Kohus lähtub samuti sellest, et nõue on 385,16 eurot, sh menetluse alustamise tasu ja põhitasu.
21.Pankrotihaldur esitas 20. juulil 2022 täitetoimikuga nr 175/2009/3246 seonduvale nõude vastuväite kogu ulatuses, s.o summas 732,70 eurot, sest halduri hinnangul on kohtutäituri tasunõue aegunud. Vastuväite kohaselt nähtub täitemenetluse registrist, et antud nõude osas on kohtutäitur alustanud sundtäitmist 2009.a. ehk rohkem kui 10 aastat tagasi. Nõudeavaldus on haldurile esitatud 28. märtsil 2022. Alternatiivselt (juhuks kui kohus leiab, et nõue ei ole aegunud) vaidlustas pankrotihaldur antud nõude osaliselt, so poole põhitasu ulatuses summas 415,07 eurot. Pankrotihalduri põhjenduse kohaselt ei tunnustata temale teadaoleva kohtupraktika kohaselt kohtutäiturite nõudeid põhitasu osas suuremas ulatuses kui 50%. Pankrotihaldur märgib, et kohtutäitur on ekslikult märkinud, et tema põhitasu nõude suurus täiteasjas nr 175/2009/3246 on 725,03 eurot tegelikult on see 617,03 eurot. Täitetoimikuga nr 175/2010/14 seonduvale nõudele esitas pankrotihaldur vastuväite kogu ulatuses, s.o summas 260,76 eurot, sest halduri hinnangul on kohtutäituri tasunõue aegunud. Vastuväite kohaselt nähtub täitemenetluse registrist, et antud nõude osas on kohtutäitur alustanud sundtäitmist 2010. aastal ehk rohkem kui 10 aastat tagasi. Nõudeavaldus on haldurile esitatud
28.märtsil 2022. Alternatiivselt (juhuks kui kohus leiab, et nõue ei ole aegunud) vaidlustas pankrotihaldur nõude osaliselt, s.o poole põhitasu ulatuses summas 120,80 eurot, sest pankrotihaldurile teadaoleva kohtupraktika kohaselt ei tunnustata kohtutäiturite nõudeid põhitasu osas suuremas ulatuses kui 50%. Kohtutäitur Ranna Liitma nõuetest täitetoimikuga nr 175/2012/3057 seonduvale tasunõudele 2779,16 eurot esitas pankrotihaldur vastuväite osaliselt, poole põhitasu ulatuses, summas 1380 eurot, samuti täitetoimikuga nr 175/2013/2156 seonduvale tasunõudele summas 385,16 eurot põhitasu nõude pooles ulatuses summas 183 eurot. Vastuväidete põhjenduse kohaselt ei tunnustata pankrotihaldurile teadaoleva kohtupraktika kohaselt kohtutäiturite põhitasu nõudeid suuremas ulatuses kui 50%. Kohtutäitur Rannar Liitma pankrotihalduri vastuväidetele määratud tähtajaks
seisukohta ei esitanud. Kohus saab vastamata jätmisest järeldada, et kohtutäitur on pankrotihalduri vastuväitega nõustunud.
22.Kohus leiab, et pankrotihalduri aegumise vastuväide nõuete täitmise aegumisele täiteasjades 175/2009/3246 ja 175/2010/14 tuleb rahuldada ja kohtutäitur Rannar Liitmaa kohtutäituri tasu nõuded neis täiteasjades jätta kogu ulatuses tunnustamata. Nõudeavaldustes märgitu kohaselt on täiteasjas 175/2009/3246 kohtutäituri 20. septembri 2009 tasu väljamõistmise otsus ja täitmisteade võlgnikule kätte toimetatud 3. oktoobril 2009 ja täiteasjas 175/2010/14
12.jaanuaril 2010. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 32 lg-te 1 ja 2 kohaselt muutub menetluse alustamise tasu sissenõutavaks menetluse alustamisega ja rahalise nõude täitmisel muutub põhitasu sissenõutavaks täitmisteate kättetoimetamisega võlgnikule. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 24 lg 2 sätestab, et täitmisteate võlgnikule kättetoimetamisega loetakse täitemenetlus alanuks. TMS § 2 lg 1 p 16 kohaselt on kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus muu täitedokument. Vastavalt TsÜS § 157 lg-le 1 on jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumistähtaeg kümme aastat. VÕSRS § 9 lg 4 kohaselt kohaldatakse TsÜS § 157 lg-s 1 aegumise kohta sätestatut ka enne
5.aprilli 2011 tekkinud aegumata nõuetele ning 10 aasta pikkust aegumistähtaega hakatakse arvutama sel juhul 5. aprillist 2011. Kohtutäituri 2009 ja 2010 aasta tasuotsuste täitmine aegus seega 5. aprillil 2021. Asjaolusid, mis annaks alust arvata, et täitmine oleks katkenud või peatunud kohtutäitur välja toonud pole.
23.Kohus rahuldab pankrotihalduri vastuväite kohtutäitur Rannar Liitmaa põhitasu nõudele täiteasjas 175/2012/3057 summas 1380 eurot ja põhitasu nõudele täiteasjas 175/2013/2156 ulatuses summas 183 eurot. Pankrotihalduri vastuväidete põhjenduse kohaselt ei tunnustata pankrotihaldurile teadaoleva kohtupraktika kohaselt kohtutäiturite põhitasu nõudeid suuremas ulatuses kui 50%. Pankrotihaldur on selgitanud, et pidas silmas 29. veebruari 2016 lahendit tsiviilasjas 2-15-15166, mille kohaselt võiks poolt kohtutäituri tasu pidada põhjendatuks. Pankrotihalduri viidatud lahendit ei saa kohtu hinnangul üldistada kohtutäituri põhitasunõude tunnustamisele kõigis pankrotimenetlustes. Konkreetses tsiviilasjas lahendas kohus küsimust sellest, millises osas on täituril õigus saada tasu olukorras, kus hüpoteegiga tagatud nõude sissenõudmiseks algatatud täiteasi võlgniku pankroti tõttu lõpetatakse ning hüpoteegiga koormatud kinnisasi realiseeritakse täitemenetluse asemel pankrotimenetluses. Lahendi põhjenduses on viidetega Riigikohtu praktikale toodud võrdlus olukorraga, kus nõue rahuldati (osaliselt) täitemenetluse väliselt. Praegusel juhul ei ole tegemist hüpoteegiga tagatud kinnisasja müügiga. Nentides, et pankrotihalduri vastuväide on napp ja sisult mõneti ebamäärane, ei anna see siiski põhjust vastuväidet rahuldamata jätta. TMS-i kohaselt kannab täitemenetluses üldjuhul kohtutäituri tasu võlgnik. Eraldiseisvalt reguleeritud ei ole kas ja kuipalju on kohtutäituril õigus saada põhitasu täitemenetluse lõpetamise korral võlgniku pankroti väljakuulutamise tõttu. Kohtu hinnangul kohaldub selles olukorras KTS § 32 lg 5, mis näeb ette, et kui täitmisel olev rahaline nõue nõutakse sisse osaliselt, on kohtutäituril õigus saada põhitasu üksnes summas, mis on võrdeline sissenõutud summaga. Seega kui kohtutäitur on saanud täitemenetlustes osaliselt nõuet rahuldatud, siis on ka arvestatud sellest summast proportsionaalselt maha täituri tasu osa ja KTS § 32 lg 5 kohane proportsionaalne põhitasu on seega täituril menetluse käigus juba saadud. Põhitasu on ette nähtud tulemuspõhisena ja kui täitemenetlustes nõuete katteks laekumisi ei ole pole ka põhitasu nõue põhjendatud. Kohtutäituri pankrotimenetluses esitatud põhitasu nõue 2760 eurot täiteasjas 175/2012/3057 ja põhitasu 366 eurot täiteasjas 175/2013/2156 on samad kui nõudeavaldusele lisatud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsustes. Kuna KTS § 32 lg 5 järgi mahaarvamisi pole olnud, saab järeldada, et nõuete täitmiseks midagi laekunud ka pole. Kuna pankrotihaldur on vaidlustanud põhitasu nõude üksnes pooles ulatuses ja kohus selle rahuldab ning teised võlausaldajad ega võlgnik nõudele vastuväiteid esitanud pole tuleb PankrS § 1003 lg 3 järgi tunnustatuks lugeda kohtutäitur Rannar Liitma nõuded vaidlustamata osas s.o
täitemenetluse alustamise tasu 19,16 eurot ja põhitasu pooles ulatuses, s.o 1380 eurot, kokku 1399,16 eurot täiteasjas 175/2012/3057 ning täitemenetluse alustamise tasu 19,16 eurot ja pool põhitasust, s.o 183 eurot, kokku 2012,16 eurot II järgu nõudena. Kohtutäitur Eha Nikkeri nõudeavaldus
24.Kohtutäitur Eha Nikker esitas 7. aprillil 2022 nõudeavalduse summas 150,99 eurot (tl 109 pöördel-110). Nõue tuleneb täiteasja 173/2021/640, milles täitemenetlus algatati Politsei- ja Piirivalveameti 25. septembri 2021 kiirmenetluse otsuse nr 2740,20,001253 ja PPA täitmisavalduse alusel menetluskulude summas 200 eurot sissenõudmiseks, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusest ja täitekulu väljamõistmise otsustest. Nõue koosneb sissenõutavaks muutunud kohtutäituri tasust 108 eurot (sh käibemaks) ja menetluse algatamise tasust 36 eurot (sh käibemaks) ning dokumentide edastamise täitekulust 6,99 eurot. Kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus on võlgnikule kätte toimetatud 15. novembril 2021. Lisatud on kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus ja täitekulu väljamõistmise otsused.
25.Pankrotihaldur esitas 20. juulil 2022 kohtutäituri nõudele vastuväite osas 54 eurot, mis on pool põhitasust. Vastuväite kohaselt ei tunnustata pankrotihaldurile teadaoleva kohtupraktika kohaselt kohtutäiturite tasu nõudeid põhitasu osas suuremas ulatuses kui 50 %. Kohtutäitur Eha Nikker 25.juulil 2022 pankrotihaldurile esitatud vastuses nõustus põhitasu vähendamisega 50 % võrra (tl 121).
26.Kohus rahuldab pankrotihalduri vastuväite ja kohtutäitur Eha Nikkeri nõue jääb 54 euro suuruses osas tunnustamata. Kohtu põhjendused on samad kui kohtutäitur Rannar Liitma põhitasust poolele esitatud vastuväite rahuldamisel (vt määruse punkt 23). Võlausaldajad ega võlgnik pole nõudele vastu vaielnud seega osas 96,99 (sh pool põhitasust 54 eurot, menetluse alustamise tasu 36 eurot ja täitekulu 6,99 eurot) on nõue PankrS § 1003 lg 3 järgi vaidluseta tunnustatud, nõue on II järgu nõue. Kohtutäitur Kersti Kaljula nõudeavaldus
27.Kohtutäitur Kersti Kaljula esitas 5 aprillil 2022 nõudeavalduse summas 166,97 eurot, millest 85,37 eurot laekumata kohtutäituri tasu täiteasjas 172/2016/188 ja 81,60 eurot laekumata kohtutäituri tasu täiteasjas 172/2017/459. Kohtutäitur lisas nõudeavaldusele kohtutäituri tasu väljamõistmise otsused. Kohtutäitur täpsustas vastuseks pankrotihalduri päringule, et täiteasjas 172/2016/188 on võlgnikult välja mõistetud täitemenetluse alustamise tasu 19,16 eurot (sh käibemaks 3,19 eurot) ja kohtutäituri põhitasu 114,60 eurot (sh käibemaks 19,10 eurot). Seisuga 11. aprill 2022 on laekumata põhitasust 66,21 eurot ja täitemenetluse algatamise tasu 16,16 eurot, kokku 85,37 eurot. Täiteasjas 172/2017/459 koosneb nõue täitemenetluse alustamise tasust summas 36 eurot (sh käibemaks 6 eurot) ja kohtutäituri põhitasust 81,60 eurot (sh käibemaks 7,60 eurot) (tl 73-75).
28.Pankrotihaldur esitas 20. juulil 2022 vastuväite nõudele osaliselt summas 59,71 eurot. Pankrotihaldur vaidlustas kohtutäituri põhitasud pooles ulatuses, st esimesest nõudest 33,11 eurot ja teisest nõudest 26,60 eurot. Vastuväite põhjenduse kohaselt ei tunnustata pankrotihaldurile teadaoleva kohtupraktika kohaselt kohtutäiturite nõudeid põhitasu osas suuremas ulatuses kui 50 %.
29.Vastuseks pankrotihalduri vastuväitele on kohtutäitur leidnud, et kohtutäitur on täiteasjades 172/2016/188 ja 172/2017/459 mõistnud võlgnikult välja kohtutäituri tasu vastavalt kohtutäituri seaduse sätetele. Vastuse kohaselt on kohtutäitur nimetatud täiteasjades välja mõistnud ja menetlusosalistele 18.03.2016 ja 20.06.2017 kätte toimetanud kohtutäituri tasu
väljamõistmise otsused. Kohtutäitur toob tasuotsusest välja selle aluseks olevad KTS sätted: KTS § 28 lg 1, § 30, § 29 lg 1, § 34 lg 1, § 32 lg 1 ja 2 ning KTS § 32 lg 3. Kohtutäitur märgib, et on TMS § 51 alusel täitemenetlused seisuga 29. märts 2022 lõpetanud. Kohtutäituri selgitusel puudub seadusest tulenev alus lõpetatud täiteasjades teha menetlustoiminguid ning muuta väljastatud kohtutäituri akte. Kui pankrotihalduril on selline õigus, siis palub kohtutäituri endale edastada pankrotihalduri otsuse pankrotiasjas 2-2150464 kohtutäituri seadusest tulenevate tasumäärade rakendamise muutmise kohta kohtutäituri tasu väljamõistmise otsustes pankrotivõlgnik P.Vi täiteasjades 172/2016/188 ja 172/2017/459 (tl 124 pöördel-125).
30.Kohus rahuldab pankrotihalduri osalise vastuväite kohtutäitur Kersti Kaljula nõudele ja tunnustamata jääb nõudest 59,71 eurot, s.o täiteasja 172/2016/188 põhitasu nõudest 33,11 eurot ja täiteasja 172/2017/459 põhitasu nõudest 26,60 eurot. Kohtu põhjendused vastuväite rahuldamisel on samad, mis kohtutäitur Rannar Liitma põhitasudele esitatud osalise vastuväite lahendamise juures (vt määrus p 23). Kohus neid siinkohal üle ei korda. Vastuseks kohtutäituri seisukohale, mille sisust kohus saab aru nii, et kohtutäitur on teinud tasuotsused igati seaduslikult, need võlgnikule kätte toimetanud, otsused on sissenõutavad ja tasumäära muutmiseks alust pole, märgib kohus järgmist. Kohtutäitur on viidetega KTS § 32 lg-tele 1 ja 2 toonud välja, et põhitasu muutub sissenõutavaks täitmisteate kättetoimetamisega võlgnikule. Viidatu ei tähenda, et võlgnikult esialgselt välja mõistetut tasu kohe ka täies ulatuses sisse saaks nõuda. KTS § 32 lg 5 mõttega ei ole kooskõlas pärast täitmisteate kättetoimetamist põhitasu nõude sissenõudmine arvestamata tasu proportsiooni laekumistesse. Täiendavalt märgib kohus, et lähtuvalt kohtutäituri antud selgitustest saab järeldada, et täiteasjas 172/2016/188 on kohtutäitur KTS § 32 lg 5 kohase proportsionaalse tasu ka saanud. Peale pankrotihalduri osalise vastuväite kohtutäitur Kersti Kaljula nõudele vastuväiteid esitatud pole seega PankrS § 1003 lg 3 järgi saab vaidlusta tunnustatud nõue osas 107,26 eurot, nõue on II järgu nõue.
31.Lähtudes vastuväidete lahendamise tulemusest leiab kohus, et pankrotihalduri esitatud lõplik võlausaldajate nimekiri tuleb PankrS § 1003 järgi kinnitada. Kohus on lahendanud võlausaldajate nõuetele esitatud vastuväited. Haldur on kontrollinud esitatud nõuete põhjendatust. Nimekirja vormistamisel on järgitud PankrS §-de 1001 ja 1002 nõudeid ja korda. PankrS § 1003 lg-s 4 kohaselt on kaitsmiseta tunnustatuks loetud nõuded on võlausaldajate nimekirjas välja toodud. Pankrotihaldur on jaotised määranud õigesti. Ükski nõue pole solidaarkohustus või tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist tulenev nõue. Kohus ei tuvastanud, et võlausaldajate nimekirja vormistamisel oleks rikutud nõuete esitamise või kaitsmise korda, tähtaegu või muid võlausaldaja õigusi. Haldur on võimaldanud võlausaldajatele nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise pankrotiseadusega sätestatud korras ja tähtaja jooksul. Pankrotihaldur avaldas esialgse võlausaldajate nimekirjaga tutvumise kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded 22. juunil 2022 ja vastuväidete esitamise tähtaeg oli 20. juuli 2022. Kohtule ei ole teada, et asjas oleks esitatud nõuete esitamise tähtaja ennistamise taotlusi PankrS § 102 lg 1 alusel ja/või nõude tasaarvestamise avaldusi PankrS § 99 lg 1 alusel. Seega kinnitab kohus võlausaldajate nimekirja esitatud kujul ja märgib määruse resolutsioonis PankrS § 1003 lg 5 nõutud andmed.
32.Kohus avaldab PankrS § 1003 lg 8 järgi võlausaldajate nimekirja kinnitamise määruse kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ja saadab määruse haldurile ja vastuväite saanud võlausaldajatele. Määrus loetakse menetlusosalistele kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumisest (PankrS § 6 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.