lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-07-56836/14

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 29.10.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-56836/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.10.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
963
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
RaKS § 12 lg 1, 2Kindlustatud isikuga võrdsustatud isiku kindlustuskaitse kestuse erisusedTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaRaKS § 11Kindlustatud isikuga võrdsustatud isiku kindlustuskaitse kestusTsK § 173 lg 1TsÜS § 144 lg 1Kõrvalkohustusest tuleneva nõude aegumineTsÜS § 146 lg 1Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegTsÜS § 147 lg 3Aegumistähtaja algus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-07-56836

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. oktoober 2008. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viljo Junolainen

Kohtuasi

OÜ Aktiva Finants hagi V.A. vastu võlgnevuse 220 krooni ja viivise 219 krooni nõudes

Menetluse staatus

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

OÜ Aktiva Finants (RK xxx; asukoht: Jõe 3, Tallinn)

Hageja esindaja:

S. E.(volikirja alusel) AS Julianuse Inkasso Agentuur

Kostja:

V.A. (IK xxx; elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Aktiva Finants hagi V.A. vastu aegumise tõttu rahuldamata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Jätta menetluskulud hageja kanda.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest.

Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

I Asjaolud

1.OÜ Aktiva Finants esitas 28.12.2007. a kohtule maksekäsu kiirmenetlus avalduse V.A. võlgnevuse 439 krooni nõudes (põhiosa 220 krooni, viivis 219 krooni).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.Võlgnik esitas vastuväite ning asi anti lahendamiseks hagimenetlusse.
3.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Radiolinja AS (õigusjärglane Elisa Eesti AS) ja V.A. 27.02.1998. a liitumislepingu nr xxx (edaspidi Leping), mille alusel Radiolinja AS osutas kostjale mobiiltelefonisidealaseid teenuseid ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Liitumislepingu lahutamatuks osaks oli Eurotelefon 256 kasutamise eeskirjad (edaspidi Eeskiri), milles nähti ette viivis maksetega viivitamisel 0,5% maksmisele kuuluvast summast iga viivitatud päeva eest. Teenuse osutaja lõpetas kostjaga lepingu eeskirja p 7.3 alusel ning saatis kostjale lepingujärgsel aadressil lepingu lõpetamise teate ning lõpparve.
4.Elisa Eesti AS loovutas nõude kostja vastu (põhinõue 220 krooni koos kõrvalnõuetega) hagejale ning kostjale väljastati nõude loovutamise teade.
5.Hageja esitas kostjale võlateatise ja pretensiooni, kuid kostja oma kohustusi ei täitnud.
6.Hageja on arvestanud viivist alates kostjale esitatud viimase arve tähtajast (20.04.1998. a) kuni maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiseni (viivise summa 3 871,20 krooni), kuid vähendab viivist põhivõla summani, nõudes viivise tasumist summas 219 krooni.
7.Hageja nõude materiaalõiguslik alus on VÕS RakS § 12 lg 1 ja lg 2, TsK § 173 lg 1, § 174, § 191 lg 1, § 192, § 222 lg 1 ja § 231 lg 1.

II Kostja vastus

8.Kostja esitas kohtule vastuse (tl 41-42), milles teatas, et ta hagi ei tunnista. Kostja selgituse kohaselt lõpetas ta 1998. a sõlmitud lepingu omal initsiatiivil 2,5 kuu möödudes lepingu sõlmimisest, kirjutades lepingu lõpetamise kohta avalduse. Lõpparve esitati kostjale posti teel ning kostja on esitatud arve (16.06.1998. a) täies ulatuses tasunud. Peale viimase arve maksmist ei ole kostjat 9 aasta jooksul keegi tülitanud ega arveid ning teatisi saatnud. Peale selle pole hageja tõendanud kõnede olemasolu (kõnede eristuse väljatrükk on lisamata). Kostja palub kohaldada hagi aegumist (möödunud on rohkem kui kolm aastat, VÕS RakS § 11, TsÜS § 146 lg 1).

III Hageja arvamus

9.Hageja märkis vastuseks kostja vastusele (tl 47), et kostja on tasunud arve nr xxx, mis on edastatud kostjale 04.06.1998. a summas 23,30 krooni 16.06.1998. a, kuid on jätnud tasumata arved nr xxx, mis on saadetud 03.04.1998. a summas 120 krooni ja arve nr xxx, mis on saadetud 03.05.1998. a summas 100 krooni. Samuti on Radiolinja AS saatnud kostjale meeldetuletuse 08.08.2000. a, millele kostja ei reageerinud. Arve mittesaamisel saab informatsiooni RLE infotelefonist ning Eeskirja p 7.4 järgi loetakse liitumisleping lõpetatuks pärast võlasummade tasumist ja SIM kaardi tagastamist, kui osapooled ei oma vastastikku pretensioone. Kostja ei ole arvete mittesaamist vaidlustanud ega sellekohaseid pretensioone esitanud. Kostja pidi olema teadlik, et teenuste kasutamisel tuleb tasuda igakuiselt arveid.

IV Menetluse käik

10.Kohus saatis 22.09.2008. a pooltele kirjaliku menetluse teated.

V Kohtu põhjendused

11.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta aegumise tõttu rahuldamata.
12.Hageja tugineb oma nõudes VÕS RakS § 12 lg 2, mille kohaselt kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 01. juulit 2002. a, kohaldatakse seni kehtinud seadust.
13.Hageja nõude puhul on tegemist on lepingust tuleneva nõudega, kuna kostja ja hageja vahel oli sõlmitud 27.02.1998. a liitumisleping, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma (tl 20, 28-29).
14.Riigikohus on tsiviilasjas 3-2-1-8-07 märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb jätta hagi rahuldamata.
15.Kostja taotleb aegumise kohaldamist hageja nõudele. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 kohaselt võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel.
16.TsÜS § 147 lg 3 kohaselt kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. TsÜS § 144 lg 1 sätestab, et koos põhikohustusest tuleneva nõudega aegub ka kõrvalkohustusest tulenev nõue.
17.Hageja taotleb kostjalt võlgnevuse väljamõistmist 04.04.1998. a ja 04.05.1998. a esitatud arvete järgi (tl 23-27).
18.Seega tuleb kohaldada kehtiva TsÜS § 146 lg 1 kohaselt 3 aastast tähtaega, millest tulenevalt oli hageja nõude aegumistähtajaks 02.01.2002. a, kuid maksekäsu kiirmenetluse avaldus on esitatud kohtule 27.12.2007. a, seega peale aegumistähtaega.
19.Aegumise instituut teenib käibekindluse ja õigusrahu eesmärki ning lähtub põhjendusest, et mida rohkem võlausaldaja oma nõudeõiguse teostamisega viivitab, seda raskemaks võib võlgniku jaoks kujuneda õigusliku olukorra selgitamine. Et sellist olukorra kujunemist vältida peab võlausaldaja oma nõude esitama õigeaegselt, vastasel korral riskib ta sellega, et ka õiguslikult põhjendatud nõue võib aegumisväite esitamisel jääda rahuldamata.
20.Kuna kostja on esitanud aegumisväite, kohaldab kohus hageja nõude suhtes aegumist ja jätab hagi rahuldamata.

VI Menetluskulud

21.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda.
22.Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates. (TsMS § 174 lg 1).

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval