Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Osaühingu N.A. hagi 31.08.2006.a esitas Osaühingu N.A. seaduslik esindaja R.I. kohtule hagiavalduse Narva linna

vastu rendilepingust erakorralise ülesütlemise ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes. Esitatud hagi kohaselt tegutseb hageja alates 29.07.1996.a Narvas. Tema põhitegevusala on suveniiride ja kunstiesemete müük. 01.01.1999.a rendilepingu nr xxx alusel rendib hageja mitteeluruume aadressil Peetri plats 3, Narvas. 17.05.2001.a muutus nimetatud rendileping kostja nõudmisel oluliselt. Lepingu tähtaega pikendati kuni 31.04.2011.a peale renditasu hageja pidi ajavahemikul 2000-2005.a investeerima renditud vara parandamiseks kokku 200 000 krooni. Kaks kuud pärast rendilepingu muutmist müüs hageja ainuke osanik ja juhataja Anne-Liis Jaanis oma osa ning firma osanikuks ja juhatajaks sai R.I.. Vajadusel teostati ruumides jooksvat kosmeetilist remonti, samuti vahetati aknaplokid, osalisele vahetati müügisaali elektriosa, vahetati valvesignalisatsioon, taastati müügisaali laekate, tehti tamburi remont. Seoses nõudlusega hakati 2006.a kaupluses müüma toiduaineid (firma Kalev šokolaaditooted) ning Virumaa Tervisekaitsetalituse 17.03.2006.a inspekteerimise akti nr IV 121S ja 30.03.2006.a tunnustamise otsuse nr 1489 alusel tunnistati kauplus toidukäitlemiseks kõlblikuks. 04.08.2006.a saatis Narva linn osaühingule kirja nr 1.6/2578 - linnavara rendilepingu nr xxx erakorralise ülesütlemisavalduse alates 01.09.2006.a. Rendilepingu ülesütlemise aluseks on Narva linna arvates investeerimiskohustuse mittetäitmine osaühing N.A. poolt. Narva linn tunnistas selles kirjas, et osaühing on kulutanud ruumide renoveerimiseks 60 507.15 krooni. Ilma numbrita 17.02.2005.a kirjaga esitati linnavaraametile kooskõlastamiseks investeerimisplaan summas 124 000 krooni. Kuni käesoleva ajani ei ole Narva linn nimetatud investeerimisplaani aktsepteerinud. See asjaolu annab tunnistust sellest, et Narva linn ei ole huvitatud lepingu tingimuste täitmisest osaühing N.A. poolt, osaühingul N.A. ei teki aga süüd lepingutingimuste mittetäitmises. Osaühing N.A. leiab, et ülalnimetatud asjaolu ei saa olla aluseks rendilepingu ennetähtaegseks ülesütlemiseks. Vastavalt rendilepingu sõlmimise ajal kehtinud rendiseadusele ning käesoleval ajal kehtivale võlaõigusseadusele on osaühingu poolt kõiki seadusesätteid täidetud. Viies lepingusse sisse punkti 5.2. 200 000 krooni suuruse investeeringu kohta osaühingu poolt vara rekonstrueerimiseks või remondiks, on punktis 5.3. viide sellele, et nimetatud töid „teostatakse osaühing N.A. poolt esitatud investeerimisplaani alusel“. Kuid renditav vara on Narva Linnavalitsusele kuuluva hoone lahutamatuks osaks. Ruumide rekonstrueerimine eeldab kapitaalremonti, mida saab alustada ainult hoone või selle osa kinnitatud rekonstrueerimisplaani alusel. Vastavalt rendilepingu p. 4.1.2. ja VÕS § 343 on Narva linnal õigus kontrollida renditud vara sihtotstarbelist kasutamist ning anda seaduslikke korraldusi puuduste kõrvaldamiseks. Alates 1999.a kuni käesoleva ajani ei ole Narva linn esitanud hagejale mingeid pretensioone renditud vara seiskorra või mittesihipärase kasutamise kohta. Seega on investeerimissumma 200 000 krooni 53 m2 kohta põhjendamatu ja selle täitmine ei ole kohustuslik. Vastavalt esitatud dokumentidele on renditud vara heas seisukorras ning sellel on olemas kasutusluba. Vaatamata Narva linna 04.08.2006.a kirjale nr. 1.6/2578 rendilepingu ennetähtaegse ülesütlemise kohta, kirjutab teine linnavalitsuse ametnik osaühingule N.A. 04.08.2006.a kirjas nr. 1.10/1227, et linnavalitsus on huvitatud konkreetselt osaühing N.A. kaupluse säilimisest ning firma töökohtadest. Sel alusel ei ole Narva linna plaanid ja nõuded osaühingule N.A. üldse arusaadavad. Osaühing N.A. palub tunnistada 01.01.1999.a linnavara rendilepingu nr xxx erakorraline ülesütlemine alates 01.09.2006.a ebaseaduslikkuks ning nimetatud rendileping kehtivaks. Samuti mõista Narva linnalt välja osaühing N.A. poolt kantud kohtukulud. Narva linna vastus

23.10.2006.a esitatud vastuses Narva linn 31.08.2006.a Osaühingu N.A. hagi ei tunnista. Vaidluse asjaoludest tuleneb, et rendilepingu erakorralise ülesütlemise avalduse esitamise alusena oli investeerimiskohtustuste ebatäitmine osaühing N.A. poolt. Narva linn arvab, et osaühing N.A. väide nagu investeerimiskohustuse täitmine ei ole kohustusulik tema jaoks on väär, kuna investeerimisplaan on fikseeritud graafikuna 01.01.1999.a rendilepingu nr xxx muutmise lepingu punktis 5.1. Investeerimiskohustuste fikseerimine lepingus ei nõua täiendava aktsepteerimist lepingu poolte poolt. Osaühing N.A. ja Narva linna vahel sõlmitud rendileping kvalifitseeritakse VÕS § 271 ja § 272 järgi äriruumide üürilepiguna, aga mitte rendilepinguna VÕS § 339 mõistes. VÕS § 313 lg 2 kohaselt, erakorraline ülesütlemine on lubatud eelkõige VÕS §-des 314-319 nimetatud asjaoludel. Ülalnimetatud norm ei keela erakorraline ülesütlemine muude aluste alusel. VÕS § 195 lg 2 kohaselt, lepinguga võib kehtestada muud alused lepungu ülesütlemiseks. Osaühing N.A. ja Narva linn poolt sõlmitud lepinguga (punkt 5.4) on kehtestatud, et investeerimiskohustuste mittetäitmine on aluseks lepingu ühepoolseks lõpetamiseks rendileandja nõudmisel. Järelikult, investeerimiskohustu mittetäitmine oli alusena rendilepingu erakorralise ülesütlemise avalduse esitamiseks ja lepingu lõpetamiseks. Ülesütlemisavalduse kohaselt ütles Narva linn rendilepingu üles alates 01.09.2006.a ja sellel kuupäeval rendileping lõppes. Narva linn pöörab kohtu tähelepanu, et hageja viidatud linnavalituse ametniku 04.08.2006.a. kiri ja rendilepingu erakorralise ülesütlemine ei ole seotud omavahel. Rendilepingu lõpetamine ei tähenda hageja ettevõtluse lõpetamist. Narva linn arvab, et ta võib pakkuda osaühingule muid äriruume, kus osaühing N.A. oma ettevõtlustegevuse käigus võib nõuetekohaselt täita oma kohustused Narva linna ees. Narva linn arvab, et osaühing N.A. ei ole esitanud kohtule tõendeid rendilepingu erakorralise ülesütlemise ebaseaduslikkuse kohta või selle kohta, et Narva linna poolt on rikkutud ülesütlemise menetlus. Narva linn palub kohtul jätta hagi rahuldamata. Narva linna hagi 03.10.2006.a esitas Narva linna volitatud esindaja D. M. kohtule hagiavalduse Osaühingu N.A. vastu üüritud asja tagastamise nõudes. Esitatud hagi kohaselt sõlmiti 01.01.1999.a poolte vahel linnavara rendileping nr xxx. Selle rendilepingu kohaselt andis Narva linn osaühingule N.A. tasuliseks kasutamiseks Narva linnale kuuluva vara -esimese korruse ruumid üldpinnaga 53,5 m2 hoones aadressil Peetri plats 3, Narva, mida osaühing pidi kasutama kauplusena. 18.02.2005.a esitas osaühing N.A. Narva linnale taotluse, milles palus pikendada rendilepingut 10 aastaks ja teatas, et planeerib investeerida Narva linnalt rendile võetud varasse 200 000 krooni. Narva Linnavalitsuse 04.04.2001.a korraldusega nr 680-k otsustati pikendada osaühinguga N.A. 01.01.1999.a rendilepingut nr xxx kuni 31.04.2011.a. Ülalnimetatud korralduse alusel sõlmiti 17.05.2001.a osaühinguga N.A. 01.01.1999.a linnavara rendilepingu nr xxx muutmise leping, millega pikendati rendilepingut kuni 30.04.2011.a ja fikseeriti osaühing N.A. kohustus investeerida rendile võetud vara rekonstrueerimiseks või remondiks 200 000 krooni kuni 2005.a lõpuni. Lepinguga sätestad samuti, et Narva linnal on õigus nõuda lepingu ennetähtaegset lõpetamist, kui osaühing N.A. ei täida investeerimiskohustusi vastavalt lepingu punktile 5.1. Narva linn ja osaühingu N.A. vaheline rendileping ja selle muutmise leping sõlmiti enne võlaõigusseaduse jõustumist. Kuna suhted kostjaga jätkusid pärast võlaõigusseaduse jõustumist, siis hageja võib realiseerida oma õigust lepingu ühepoolseks lõpetamiseks lepingu ülesütlemisega võlaõigusseadusega sätestatud korras. Osaühing N.A. ei täitnud lepinguga sätestatud investeerimiskohust nõuetekohaselt (täies ulatuses) ja 04.08.2006.a esitas Narva linn osaühingule N.A. linnavara rendilepingu nr l/179 erakorralise ülesütlemisavalduse. Ülesütlemisavalduse kohaselt ütles Narva linn rendilepingu üles alates 01.09.2006.a ja sellel kuupäeval rendileping kostjaga lõppes.

01.09.2006 osaühing N.A. keeldus üüritud (renditud) asja (ruumi) Narva linnale tagastamast ja linnavara vastuvõtmise-üleandmise aktile alla kirjutamast. Kuna rendileping (üürileping) on lõppenud, osaühing N.A. aga keeldub üüritud asja tagastamast, Narva linn palub maakohtul kohustada osaühingut N.A. tagastama Narva linnale 01.01.1999.a linnavara rendilepingu nr xxx alusel üüritud ruumid hoones aadressil xxx, 5 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumist ning menetluskulud jätta osaühing N.A. kanda. Menetluse käik ja kohtuistung Viru Maakohus 03.06.2008.a määras liita tsiviilasjad nr 2-06-23496 (Osaühingu N.A. hagi Narva linna vastu rendilepingust erakorralise ülesütlemise ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes) ja nr 206-27533 (Narva linna hagi Osaühingu N.A. vastu üüritud asja tagastamise nõudes) ühte menetlusse. 28.08.2008.a toimunud kohtuistungil teatas Narva linna esindaja, et tsiviilasja kohta on toimunud Narva linnavara komisjoni istung. Komisjon esitas OÜ-le N.A. kompromissi, et Narva linn hüvitab OÜ-le N.A. tema poolt viimaste kuude eest investeerimisele kulutatud raha ning OÜ N.A. vabastab vaidlustav ruumi alates 01.06.2008.a. Vastaspool ei nõustunud pakutud kompromissiga ega ei ole oma poolt midagi pakutud. Narva linna jääb oma vastuväidete juurde, OÜ N.A. on rikkunud lepingu, jätnnud investeerimata summad, ülesütlemise vorm oli korras, palub jätta OÜ-u N.A. hagi rahuldamata. Kuna OÜ N.A. on oluliselt rikkunud rendilepingust tulenevat kohustust, siis 04.08.2006.a Narva linn esitas OÜ-ule N.A. ülesütlemisavalduse, kus palus ruumi vabastada alates 01.09.2006.a, viidates VÕS § 334, mis reguleerib üüritud asja tagastamist. 01.09.2006.a OÜ N.A. keeldus üüritud asja Narva linnale edastada. Ülesütlemise akt on toimikus. Narva linn palub rahuldada oma hagi ja kohustada OÜ-t N.A. tagastada üüritud ruumi alates kohtuotsuse jõustumist. OÜ-u N.A. esindaja teatas, et hageja jääb hagiavalduses kirjalikult toodud asjaolude juurde. Nõue on tunnistada leping xxx leping kehtivaks. Ülesütlemine ei ole seaduslik, sest vastavalt VÕS § 325 ei täitnud Narva linn ülesütlemise tingimused. Seega ka ülesütlemine on tühine. Ülesütlemisavalduses ei olnud midagi ülesütlemise vaidlustamise korrast ega tähtajast. Narva linna poolt esitatud ülesütlemiseavalduses on suvaline kuupäev ja see on subjektiivne moment. Avaldus ei vasta VÕS § 325 sätetele ja on tühine. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leiab, et osaühing N.A. hagi Narva linna vastu rendilepingu erakorralise ülesütlemise ebaseaduslikuks tunnistamise ja rendilepingu kehtivaks tunnistamise nõudes tuleb jätta rahuldamata ja Narva linna hagi osaühing N.A. vastu üüritud asja tagastamise nõudes tuleb rahuldada. Kohus tuvastas, et 01.01.199.a. sõlmisid osaühing N.A. ja Narva linn linnavara rendilepingu nr xxx. Selle rendilepingu kohaselt andis Narva linn osaühingule N.A. tasuliseks kasutamiseks Narvas Peetri plats 3 asuva hoone esimese korruse ruumid üldpinnaga 53,5 ruutmeetrit. Narva Linnavalitsuse korraldusega 04. aprillist 2001.a. nr 680-k otsustati pikendada osaühinguga N.A. 01.01.1999.a. sõlmitud rendilepingut nr xxx kuni 31.04.2011.a. Nimetatud korralduse alusel sõlmiti 17.05.2001.a. osaühinguga N.A. 01.01.1999.a. linnavara rendilepingu nr xxx muutmise leping, millega pikendati rendilepingut kuni 30.04.2011.a. VÕS RakS § 12 lg 1 kohaselt enne 1. juulit 2002 sõlmitud kestvuslepingutele kohaldatakse 1. juulist 2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut ja lg 2 järgi paragrahvi lõikes 1 sätestatu ei välista ega piira lepingupoolte õigusi ja kohustusi, mis on tekkinud enne 1. juulit 2002. Kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on

tekkinud või tehtud enne 1. juulit 2002, kohaldatakse senikehtinud seadust. Rendilepingu sõlmimise ajal 01.01.199.a. ja selle muutmise lepingu sõlmimise ajal 17.05.2001.a. kehtinud Eesti Vabariigi rendiseaduse § 2 lg 1 sätestas, et rendisuhte puhul kasutab üks isik (rendile võtja ehk rentnik) lepingu alusel tasu eest teisele isikule (rendile andjale) kuuluvat vara ja § 3 sätestas, et rendisuhte objektiks võib olla igasugune vara, mille rentimine ei ole Eesti Vabariigi normatiivaktiga keelatud. VÕS § 271 kohaselt üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). VÕS § 272 sätib sätete kohaldamise elu ja äriruumide üürimisel ning § 272 lg 1 järgi on eluruum elamu või korter, mis on kasutatav alaliseks elamiseks. Äriruum on majandus- või kutsetegevuses kasutatav ruum. Poolte vahel sõlmitud rendileping on kestvusleping ja kuna poolte vahel on vaidlus rendilepingu kui võlaõigusseaduse järgi äriruumi üürilepingu lõppemise s.o. ülesütlemise üle, siis kuuluvad kohaldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) sätted. Kohus tuvastas, et Narva linn esitas 04.08.2006.a. osaühingule N.A. linnavara rendilepingu nr xxx erakorralise ülesütlemise avalduse, sest osaühing N.A. ei täitnud nõuetekohaselt 01.01.1999.a. linnavara rendilepingu nr xxx muutmise lepingus 17.05.2001.a. punktis 5.1. kokkulepitud investeerimiskohustust. VÕS § 309 lg 1 järgi tähtajaline üürileping lõpeb tähtaja möödumisega, kui lepingut ei ole varem erakorraliselt üles öeldud. VÕS § 313 lg 1 järgi võib mõjuval põhjusel kumbki lepingupool nii tähtajatu kui tähtajalise üürilepingu üles öelda. Põhjus on mõjuv, kui selle esinemisel ei saa ülesütlemist soovivalt lepingupoolelet kõiki asjaolusid arvestades ja mõlemapoolseid huvisid kaaludes eeldada, et ta lepingu täitmist jätkab. VÕS § 313 lg 2 kohaselt on erakorraline ülesütlemine lubatud eelkõige käesoleva seaduse §-des 314-319 nimetatud asjaoludel. VÕS § 196 lg 1 järgi võib kestvuslepingu kumbki lepingupool mõjuval põhjusel etteteatamistähtaega järgimata üles öelda, eelkõige kui ülesütlevalt lepingupoolelt ei või kõiki asjaolusid ja mõlemapoolset huvi arvestades mõistlikult nõuda lepingu jätkamist kuni kokkulepitud tähtpäevani või etteteatamistähtaja lõppemiseni (erakorraline ülesütlemine). 05.03.2001.a. taotluses Narva linnale on osaühing N.A. teatanud, et tema kasutuses olevad kaupluse ruumid vajavad remonti ning tal on plaanis investeerida remondiks 200 000 krooni, millega seoses on osaühing palunud pikendada rendilepingut xxx 10 aastaks. 02.05.2001.a. on osaühing N.A. esitanud Narva linnale investeerimisgraafiku, mille kohaselt osaühing plaanis investeerida 2001.a. 20 000 krooni, 2002.a. 30 000 krooni, 2003.a. 50 000 krooni, 2004.a. 50 000 krooni ja 2005.a. 50 000 krooni. Ka 17.05.2001.a. linnavara rendilepingu nr xxx muutmise lepingu punktis 5.1. on pooled leppinud kokku samasuguses investeerimisgraafikus. Osaühing N.A. kirjast Narva linnale 17.02.2005.a. on näha, et osaühing N.A. on 2001.a. investeerinud 20 887.15 krooni ja 2002.a. 36 507 krooni ja 2003.a. 2 333 krooni. Linnavara- ja Majandusameti rendi- ja müügiteenistuse peaspetsialisti kirjaliku informatsiooni kohaselt on linnavarasse tehtud osaühing N.A. poolt investeeringuid 2001.a. 20 887.15 krooni, 2002.a. 36 507 krooni ja 2003.a.

2 113 krooni, s.o. kokku 60 507.15 krooni. Seega poolte vahel ei ole vaidlust, et osaühing N.A. on investeerinud tema kasutuses olevate kaupluse ruumide renoveerimiseks kokku 60 507.15 krooni. Seega 2001.a. on osaühing investeerinud kokku lepitud 20 000 krooni asemel 20 887.15 krooni, mis on 887.15 krooni rohkem, 2002.a. on osaühing investeerinud 36 507 krooni 30 000 krooni asemel, mis on 6 507 krooni rohkem, 2003.a. 2 333 krooni 50 000 krooni asemel, mis on 47 667 krooni vähem, kui aga arvestada eelnevate 2001.a. ja 2002.a. enam tehtud investeerinugid (47 667-6507-887.15=40272.85) siis on 2003.a. seisuga investeeringuid tehtud kokkulepitust 40 272.85 krooni suuruses summas vähem. Vaidlust ei ole, et 2004.a. ja 2005.a. osaühing N.A. rendilevõetud vara rekonstrueerimiseks või remondiks teinud ei ole. 25.09.2004.a. on osaühing N.A. esitanud investeeringute kava 2004-2005.a. 114 000 -124 000 kroonile. Seoses asjaoluga, et Narva linn ei ole osaühingu 25.09.2004.a. uut väljapakutud investeerimiskava aktsepteerinud leiab osaühing N.A., et Narva linn ei ole huvitatud lepingu tingimuste täitmisest osaühing N.A. poolt ning osaühingul N.A. ei ole süüdi lepingutingimuste mittetäitmises. Kohus leiab, et kuna pooled ei ole investeerimiskohustustes teistmoodi kokku leppinud kui 02.05.2001.a. lepingus, siis tuleb investeerimiskohustuste täitmises või mittetäitmises lähtuda pooltevahelisest 02.01.2001.a. kokkulepitust. Ei ole asjakohane osaühing N.A. väide, et Narva linn ei ole olnud huvitatud osaühingupoolsest lepingu täitmisest. Osaühing N.A. leiab, et viies 17.05.2001.a. linnavara rendilepingu nr xxx muutmise lepingu punkti 5.2. sisse 200 000 krooni suuruse investeeringu nõude osaühingu N.A. poolt vara rekonstrueerimiseks või remondiks, siis ruumide rekonstrueerimine eeldab kapitaalremonti, mida saab alustada ainult hoone või selle osa kinnitatud rekonstrueerimisplaani alusel. Kohus leiab, ja pooled ei vaidle, et pooled leppisid 17.05.2001.a. linnavara rendilepingu muutmise lepingu punktis 5.1. kokku investeerimisgraafikus. Seega ei ole tõendatud osaühingu N.A. väide nagu fikseeritud investeeringute tegemine lepingu järgi oleks eeldanud rekonstrueerimisplaani vastuvõtmist või takistanud osaühingul N.A. täitmast lepinguga võetud investeerimiskohustust. Osaühing N.A. leiab, et kuna 17.05.2001.a. linnavara rendilepingu nr xxx muutmise lepingu punktis 4.1.2. järgi on Narva linnal õigus kontrollida renditud vara sihtotstarbelist kasutamist ning anda seaduslikke korraldusi puuduste kõrvaldamiseks, aga alates 1999.a. kuni hagi esitamiseni ei ole Narva linn esitanud osaühingule N.A. mingeid pretensioone renditud vara seisukorra või mittesihipärase kasutamise kohta, siis on investeerimissumma 200 000 krooni 53 ruutmeetri kohta põhjendamatu ja selle täitmine ei ole kohustuslik. Kohus leiab, et osaühing N.A. selline väide ei ole tõendatud, pooltevahelise 17.05.2001.a. lepingu punktis 5.1. on kokku lepitud investeerimisgraafikus ja punktis 5.4. on pooled kokku leppinud, et investeerimiskohustuse mitteäitmisel punktis 5.1. ettenähtud graafikus on rendile andjal õigus nõuda rendilepingu ühepoolset lõpetamist. Seega kohus leiab, et on tuvastatud, et osaühing N.A. kui rentnik ei ole täitnud rendilepinguga võetud investeerimiskohustust ja Narva linnal kui rendile andjal oli rendilepingu punkt 5.4. järgi õigus lõpetada rendileping ühepoolselt. Vaidlust ei ole, et 17.05.2001.a. linnavara rendilepingu nr xxx muutmise lepingu punktis 5.4. olid pooled kokku leppinud, et lepingu punktiga 5.1. ettenähtud investeerimiskohustuste rentnikupoolne mittetäitmine on aluseks lepingu ühepoolseks lõpetamiseks rendile andja nõudmisel. VÕS § 325 lg 1 järgi võivad üürileandja ja üürnik äriruumi üürilepingu üles öelda ülesültemisavaldusega, mis on kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. VÕS § 325 lg 2 kohaselt üürileandja ülesütlemisavalduses peavad sisalduma vähemalt järgmised

andmed: 1) üüritud asi; 2) lepingu lõppemise päev; 3) ülesütlemise alus; 4) eluruumi üürilepingu ülesütlemise puhul ülesütlemise vaidlustamise kord ja tähtaeg. VÕS § 325 lg 5 alusel on käesoleva paragrahvi lõigetes 1-4 sätestatud nõuetele mittevastav ülesütlemine tühine. Osaühing N.A. ei ole kohtule esitanud tõendeid, et Narva linna rendilepingu kui äriruumi üürilepingu ülesütlemise avaldus ei vastaks VÕS §-s 325 sätestatud nõuetele ja on tühine. 04.08.2006.a. rendilepingu nr xxx ülesültemisavaldus on kirjalikus vormis, seal on nimetatud üüritud asi – esimese korruse ruumid asukohaga Peetri plats 3 Narva üldpinnaga 53,5 ruutmeetrit, lepingu lõppemise päev – 01.09.2006.a. ning lepingu ülesütlemise alus – 17.05.2001.a. lepingu p

Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 ja lg 3 kohaselt, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas Narva linna hagi osaühing N.A. vastu ja jättis rahuldamta osaühing N.A. hagi Narva linna vastu ning seega tuleb kõik menetluskulud jätta osaühing N.A. kanda.

Kohtunik

Iris Kangur-Gontšarov

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.