Kohtuasja number
2-08-1340
Otsuse kuupäev
04.september 2008
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
A M (isikukood XXX, XXX) hagi M M (isikukood XXX, XXX) vastu võla ja viivise nõudes
Asja läbivaatamise kuupäev
27.august 2008
Istungil osalenud isikud
hageja esindaja adv. Vladimir Sadekov
Resolutsioon Hagi rahuldada. Välja mõista M Mlt A M kasuks alusetult saadud 15 000 EEK (viisteist tuhat krooni) ja viivis 561,50 EEK (viissada kuuskümmend üks krooni ja 50 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja M M kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue. 15.08.2006 oli A M ja M M vahel sõlmitud lihtkirjalik leping „Ettemaksu broneerimislepingu asja ostu-müügilepingu sõlmimise ettevalmistamiseks“. Vastavalt lepingu p-le 3.2 tasus hageja kostjale broneerimistasu summas 30 000 krooni. Notariaalne ostu-müügi tehing jäi teostamata. 25.11.2006 teatas hageja kostjale, et leping on tühine ning palus tagastada 30 000 krooni. Kuna kostja broneerimistasu vabatahtlikult ei tagastanud, esitas hageja hagiavalduse M Mlt ja A OÜ-lt 30 000 krooni ja viivise 1 123 krooni väljamõistmiseks, kohtusse. Harju maakohus rahuldas hagi M M vastu ja mõistis M Mlt hageja kasuks välja alusetult saadud 15 000 krooni ja viivise 561,50 krooni. Kohus jättis rahuldamata hagi A OÜ vastu.
Tallinna Ringkonnakohus jättis Harju Maakohtu otsuse muutmata. Hageja leiab, et broneerimisleping on tühine ning kostja on kohustatud tagastama hagejale ka ülejäänud 15 000 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista viivis 561,5 krooni. Kostja vastuväited. Kostja oma kirjalikus vastuses hagi ei tunnista. Kostja vaidleb hagi menetlusse võtmisele vastu. Kostja leiab, et A M esitas hagi M M vastu 15 000 krooni nõudes, so osas, milles jäeti rahuldamata tema nõue A OÜ vastu. Kohtu järeldused. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus leiab, et kostja vastuväide hagiavalduse menetlusse võtmisele on alusetu. TsMS § 371 lg 1 p 5 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samadel alustel. Hagi esitamise ajal oli menetluses A M hagi M M vastu 15 000 krooni nõudes ja A OÜ vastu 15 000 krooni nõudes. Antud tsiviilasjas nõuab hageja M Mlt sama rahasumma tagastamist, millise nõude ta oli tsiviilasjas 2-07-13518 esitanud A OÜ vastu. Seega on käesolevas asjas ja tsiviilasjas 2-07-13518 esitatud nõuded erinevate kostjate vastu. Kohus leiab, et 15.08.2006 sõlmitud lepingu näol on tegemist korteriomandi võõrandamise eellepinguga VÕS § 33 lg 1 mõistes. Sellisele järeldusele jõudis Harju Maakohus 18.12.2007 otsuses ja mida kinnitas Tallinna Ringkonnakohus 0905.2008 otsuses tsiviilasjas 2-07-13518. Kostja ei ole antud tsiviilasjas selles osas vastuväiteid esitanud. VÕS § 33 lg 2 sätestab, kui seaduse kohaselt tuleb leping sõlmida teatud vormis, peab ka eelleping olema sõlmitud samas vormis. AÕS § 119 lg 1 kohaselt tehing, millega kohustatakse omandama või võõrandama kinnisasja, peab olema notariaalselt tõestatud. Vaidlusalune leping oli sõlmitud aga lihtkirjalikus vormis. Seega on rikutud tehingu vormi nõuet, mistõttu tuginedes TsÜS § 83 lg 2 on poolte vahel 15.08.2006 sõlmitud leping tühine. TsÜS § 84 lg 1 järgi ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Vaidlus puudub selles, et hageja andis 30 000 krooni kostjale üle, kes saadud rahasummast 1⁄2 osa andis hoiule A OÜ-le. Harju Maakohtu otsusest tsiviilasjas 2-07-13518 nähtub, et asja menetlemise ajal tagastas A OÜ 15 000 krooni M Mle. Tsiviilasjas 2-07-13518 nõudis hageja kostjalt 1⁄2 osa kostjale tühise lepingu järgi makstud summast. Kuna teise osa nõudes jättis kohus hageja nõude A OÜ vastu rahuldamata, on hagejal õigus nõuda nimetatud summat M Mlt. Eelnevast lähtudes ning tuginedes VÕS § 1028 lg 1 on põhjendatud hageja nõue M M vastu summas 15 000 krooni. Tuginedes VÕS § 101 lg 1 p 6, § 113 lg 1 ja § 94 loeb kohus põhjendatuks ka hageja nõude viivise summas 561,50 krooni väljamõistmiseks. Viivise suurusele kostja vastuväiteid ei ole esitanud. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.