Kohtulahend

Hagi tagamise avalduse rahuldamata jätmise kohta Kohus

Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Lea Pavelson

Määruse tegemise aeg ja koht

17.07.2008.a Raplas

Tsiviilasja number

2-08-49694

Menetlusosalised ja nende

Avaldaja: Tarmo Noot (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx)

esindajad Taotlus

Hagi tagamiseks

RESOLUTSIOON

Jätta taotlus hagi tagamiseks rahuldamata. Kohtumäärus väljastada avaldajale.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada ei saa.

Asjaolud 17.07.2008.a. saabus Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajja Tarmo Noodi taotlus hagi tagamiseks hagi esitamata. T.Noot taotleb hagi tagamise korras peatada avaldaja suhtes toimuv täitemenetlus täiteasjas 022/2007/8259. Nõue põhineb asjaolul, et OÜ Sportauto loovutas Tarmo Noodile nõude Ülo Vooglaiu vastu summas 66 800.- krooni, millele lisanduvad viivised ja inressid. Nõude tekkimise aluseks on asjaolu, et Ü.Vooglaid lubas 2003.aastal äriühingul OÜ Sportauto võõrandada talle kuuluvat sõidukit. OÜ Sportauto tasus Ü.Vooglaiule ettemaksuna 25 000.- krooni, kuid hiljem kostja keeldus lepingu sõlmimisest ning Ü.Vooglaid ei ole käesoleva ajani tagastanud ettemaksu ega hüvitanud OÜ Sportauto poolt kantud auto müügiga seotud kulutusi. Samas on Ü.Vooglaid esitanud teadvalt valeütlustel põhineva avalduse, mistõttu menetleb Põhja Ringkonnaprokuratuur T.Noodi poolt esitatud ennistamise avaldust kriminaalasjas. Kuna paljud tõendid avuvad kriminaalasja toimikus, mis on saadetud Põhja Ringkonnaprokuratuuri, seetõttu ei saa T.Noot esitada hagi Ü.Vooglaiu vastu ning taotleb hagi tagamist hagi esitamata.

Kohtu seisukoht Kohus leiab, et hageja taotlus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. 17.07.2008.a. saabus Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajja Tarmo Noodi taotlus hagi tagamiseks hagi esitamata. T.Noot taotleb hagi tagamise abinõuna peatada avaldaja suhtes toimuv täitemenetlus täiteasjas 022/2007/8259. Taotlusest nähtub, et OÜ Sportauto on loovutanud Tarmo Noodile nõude Ülo Vooglaiu vastu suuruses 66 800.- krooni, millele lisanduvad viivised ja inressid. Taotluse kohaselt on nõude tekkimise aluseks asjaolu, et Ü.Vooglaid lubas äriühingul OÜ Sportauto realiseerida talle kuuluvat sõidukit Hyundai Galloper. OÜ Sportauto tasus Ü.Vooglaiule ettemaksuna 25 000.- krooni, hiljem kostja keeldus lepingu sõlmimisest. Ü.Vooglaid ei ole käesoleva ajani tagastanud ettemaksu ega hüvitanud OÜ Sportauto poolt kantud auto müügiga seotud kulutusi. Taotlusele lisatud täitmisteade võlgnikule nähtub, et täitedokumendiks on Harju Maakohtu 30.08.2006.a. otsus kriminaalasjas nr 1-06-3593 ning nõude sisuks on võlgnevus 105 000.- krooni. Käesoleval juhul on täitemenetlus aluseks jõustunud kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-06-3593, mille kohaselt on T.Noot süüdi tunnistatud KarS 201 lg 2 p 1 järgi ning Tarmo Noodilt on mõistetud välja tsiviilhagi katteks Ülo Vooglaidile 105 000.- krooni. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel on tuvastatud faktilised asjaolud, et 2003.a andis Ü.Vooglaid vastavalt suulisele kokkuleppele oma auto Hyundai Galloper realiseerimiseks Tarmo Nootile kokkuleppe hinnaga 130 000.- krooni. Ülo Vooglaid sai T.Noodilt vaid 25 000.- krooni, seejuures ülejäänud summa 105 000.- krooni jäi Ü.Vooglaiul saamata, samas ei tagastatud Ü.Vooglaiule ka autot. Seega tuginedes kriminaalasjas nr 1-06-3593 tuvastatud asjaoludele leiab kohus, et T.Noodi poolt esitatud hagi tagamise taotlus on alusetu ning põhjendamatu. Vaatamata asjaolule, et Põhja Ringkonnaprokuratuur menetleb T.Noodi poolt esitatud ennistamise avaldust, ei ole kohtule teada käesoleval ajal uusi asjaolusid, mis põhistaksid T.Noodi nõuet Ü.Vooglaiu vastu ning taotluses kirjeldatud asjaoludest lähtudes leiab kohus, et T.Noodil puudub nõue Ü.Vooglaiu vastu, mida tsiviilkohtumenetluse korras kohtule esitada. TsMS § 377 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Käesoleval juhul oleks hagi tagamine vastuolus seaduse mõttega ning õiguskindluse põhimõttega, kuna hagi tagamise korral ei tagata kohtuotsuse täitmist, vaid piiratakse juba jõustunud kohtuotsuse täitmist. Seetõttu tuleb jätta T.Noodi taotlus hagi tagamiseks rahuldamata.