2-08-28100/34
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Maire Lukk
Määruse tegemise aeg ja koht
04. juuli 2008.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-28100/34
Tsiviilasi
BOÜ avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist
Menetlustoiming
Hagi tagamise avalduse lahendamine, kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Avaldaja BOÜ (registrikood XXX lepinguline esindaja Katrin Prükk Advocatus, asukoht XXX)
Jätta avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist rahuldamata. Määrus ei kuulu edasikaebamisele.
Edasikaebamise kord
asukoht XXX), (Advokaadibüroo
Menetluse käik, määruse põhjendused ja kohaldatav seadus 03.07.2008.a esitas avaldaja kohtule taotluse hagi tagamiseks enne hagi esitamist, milles tagamise abinõuna palub kohustada AS-i Kkuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni täitma BOÜ ning AS K vahel 26.10.2005.a sõlmitud mitteeluruumi üürilepingut ning 01.07.2007.a sõlmitud parkimiskoha kasutuslepingut lepingutes kokkulepitud tingimustel ja keelata AS-l K kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni mistahes viisil takistada BOÜ-d üüripinna ning parkimiskoha lepingukohasel kasutamisel, samuti keelata üüripinna ning parkimiskoha kolmandatele isikutele üleandmine. Taotluse kohaselt esitas 03.06.2008.a AS Kavaldajale üürilepingu ülesütlemisavalduse, millega ütles erakorraliselt üles avaldaja ja AS K vahel sõlmitud mitteeluruumi üürilepingu ja parkimiskoha kasutuslepingu alates 03.07.2008.a. Ülesütlemisavalduses palutakse vabastada lepingu viimasel päeval koheselt üüripind. Üürilepingu ülesütlemise vaidlustamine muutuks avaldaja jaoks sisutuks, kui ta ei saaks jätkata ruumide kasutamist vähemalt kuni vaidluse lõppemiseni. Uue üüripinna leidmine nii lühikese aja jooksul ning büroo üleviimine uutesse ruumidesse on seotud suurte kulutustega, mis ülesütlemisavalduse tühisuse korral oleksid põhjendamatud. Avaldajal ei olnud võimalik valmistada ette hagi ülesütlemisavalduse tühisuse tuvastamiseks ning oma õiguste kaitseks avaldaja volitatud esindaja puhkusel viibimise tõttu, avaldaja seadusjärgsed esindajad on Soome Vabariigi kodanikud, kes ei resideeru Eestis ja olid samuti puhkusel. Kohtumääruse põhjendused
2-08-28100/34 Kohus leiab, et avaldus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 kohaselt võib kohus avaldaja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 382 lg 1 kohaselt võib kohus avalduse alusel hagi tagada ka enne hagi esitamist, kusjuures avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada. TsMS § 235 kohaselt väite põhistamine on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Samuti ei ole asjaolu, et avaldaja volitatud ja seadusjärgsed esindajad viibisid puhusel, piisavaks põhistuseks hagi kohese esitamise takistuse osas. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus esitatud avaldust põhjendatuks ning see tuleb jätta rahuldamata. Hagi tagamine enne hagi esitamist on erandlik abinõu, mida saab tsiviilkäibes kohaldada vaid väga kaalukatel põhjendustel. Selliseid põhjendusi avalduses esile toodud ei ole.
Maire Lukk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.