lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-08-23254/2

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 11.06.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-23254/2
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagi eeltagamine/esialgne õiguskaitse
Kuulutamise aeg
11.06.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
523
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-08-23254/34

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk

Määruse tegemise aeg ja koht

11. juuni 2008.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-23254/34

Tsiviilasi

Z OÜ-u avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist

Menetlustoiming

Hagi tagamise avalduse lahendamine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Avaldaja Z OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja Jüri Koger (postiaadress XXX)

RESOLUTSIOON

Jätta avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist rahuldamata. Määrus ei kuulu edasikaebamisele.

Edasikaebamise kord

Menetluse käik, määruse põhjendused ja kohaldatav seadus 11.06.2008.a esitas avaldaja kohtule taotluse hagi tagamiseks enne hagi esitamist, milles tagamise abinõuna palub keelata MTOÜ-l ja MA KIOÜ-l teostada toimingud, mille eesmärk on takistada avaldaja ligipääsu rendipinnale aadressil XXX, XXXja lubada avaldajal taastada endine olukord, mis seisneb rendipinnal asukohaga XXX, XXXligipääsu taastamises, ukse lahtilõikamises, luku vahetamises ning vajadusel uue ukse paigaldamises. Taotluse kohaselt on alates maist 2008.a MTOÜ-u poolt tehtud takistusi selleks, et avaldaja ei saaks tegeleda äritegevusega renditaval äripinnal. Hagi kohene esitamine on raskendatud, kuna osa dokumentatsioonist asub renditaval äripinnal. Samas on olulise kahju vältimiseks kiiremas korras avaldajal vajalik omada ligipääsu oma varale ning võimalus kasutada nimetatud rendipinda. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et avaldus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 kohaselt võib kohus avaldaja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 382 lg 1 kohaselt võib kohus avalduse alusel hagi tagada ka enne hagi esitamist, kusjuures avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata; lg 2 järgi nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada. Hagi tagamise avaldus peab sisaldama nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada. TsMS § 235 kohaselt väite põhistamine

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

2-08-23254/34 on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Avaldusest ei nähtu avaldaja poolt tulevikus esitatav selge haginõue ega selle põhistus. Seega ei ole võimalik kohtul hinnata, kas avaldaja poolt väidetud asjaolude esinemisel on teoreetiliselt võimalik avaldajale tema seadusega kaitstud õiguste ja huvide riive, kas taotletav on kohane tagamise abinõu ega kontrollida hagi tagamise kautsjoni ettenähtud suuruses tasumist. Lisaks ei kinnita esitatud tõendid avaldaja väidete usutavust. Tulenevalt taotlusele lisatud Ida-Harju Politseiosakonna vanemkomissari 30.05.2008.a vastusele on avalduse lahendamise käigus selgunud, et avaldaja ja MA KIOÜ-u vahel on tsiviilõiguslik vaidlus, mis tuleneb rendilepingu tingimuste mittetäitmisest ning seetõttu on rendileandja poolt tehtud ka takistusi müügiboksi kasutamises, eesmärgiga, et kokkuleppel rendilevõtja vabastab müügipinna või tasub võlgnevuse. Seega ei saa kohus lugeda avalduses esitatud väited usutavaks, st puudub alus eeldada eeldatavate kostjate pahatahtlikku käitumist, ning põhjendamatu hagi tagamise abinõu kohaldamine kostjate suhtes riivab liigselt kostjate õigusi. Samuti ei ole asjaolu, et osa dokumentatsioonist asub renditaval äripinnal, piisavaks põhistuseks hagi kohese esitamise takistuse osas. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus esitatud avaldust põhjendatuks ning see tuleb jätta rahuldamata. Hagi tagamine enne hagi esitamist on erandlik abinõu, mida saab tsiviilkäibes kohaldada vaid väga kaalukatel põhjendustel. Selliseid põhjendusi avalduses esile toodud ei ole.

Maire Lukk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.