Otsuse tegemise aeg ja koht 01. detsember 2022, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number
2-21-12444
Tsiviilasi
J K ja D Bi hagi SIA TT Baltics vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
5 698,79 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja 1: J K (isikukood xxx, xxx); esindajad Hageja 2: D B (isikukood xxx, xxx); Hagejate lepinguline esindaja: V K (xxx); Kostja: SIA TT Baltics (registrikood 40203149224, Tallinna esinduse aadress Tornimäe 5, Tallinn 10145); Kostja lepinguline esindaja: H T (xxx). Kohtuistungi toimumise aeg 09.11.2022 Hageja lepinguline esindaja: V K Kohtuistungil osalesid Kostja lepinguline esindaja: H T
RESOLUTSIOON
Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hagejate kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise
taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.Hagiavalduse kohaselt ostsid hagejad kostja pakettreisi kolmele pereliikmele ehk hagejatele J Kle ja D Bile ning A Bile. Pakettreis sisaldas lendu liinil Tallinn – Hurghada – Tallinn, transfeeri lennujaamast hotellini ja tagasi ning majutust hotellis Xxx Xxx Xxx Xxx ajavahemikus 27.03.2021 - 10.04.2021. Pakettreisi hind kolmele inimesele oli 2665 eurot.
2.01.04.2020 puhkasid hagejad Xxx Xxx Xxx Xxx hotellis lastebasseini juures. Laps D B komistas basseini ääres ja kaotas tasakaalu. Lapse põlv puudutas põrandat ja kontakti tulemusel tekkis põlvele sügav lõige. Sündmuskoha uurimisel avastasid vanemad, et üks põrandaplaat on nurgast kahjustatud, sellel puudus üks nurk ja tekkinud serv oli väga terav. Lapse põlv sai kahjustada kokkupuutel plaadi terava servaga.
3.Õnnetuse tõttu oli kogu pere puhkus alates 01.04.2020 rikutud. Kõik pereliikmed oli šokis. Lapsel olid tugevad füüsilised valud. Kõik pereliikmed tundsid hingelist valu ja kannatusi. Puhkuse lõpuni oli lapse jalg sidemetes. Jalutamine, mängimine, ujumine ja päevitamine olid välistatud. Isegi lapse liikumine oli oluliselt piiratud, sest jalga ei tohtinud kõverdada. Puhkuse lõpuni viibis ja liikus laps vankris või vanemate süles.
4.22.04.2021 pöördus hageja kostja poole ettepanekuga lahendada asi kohtuväliselt ehk alandada hind ja hüvitada kahju. Kostja vastas, et selliseid asju võib juhtuda, sest basseini ääres on plaadid märjad ja libedad. Kostja vastus on asjakohatu ja kostja ei mõista enda kui reisikorraldaja vastutust. Hagejad leidsid, et perepuhkuseks mõeldud viie tärni hotell eeldab ohutute elamis- ja vabaaja veetmise tingimuste tagamist. Kahjustatud ja terava servaga põrandaplaat lastebasseini juures ei vasta pakettreisi tingimustele. Tegu on lepingu rikkumisega, millega tekitati hagejatele kahju.
5.Lepingu rikkumine annab hagejatele õiguse nõuda lepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist ja alandada reisitasu. Hagejad viitasid VÕS § 877 lõikele 2. Pakettreisi kestus oli 15 päeva (27.03.2021 - 10.04.2021). Lepingu rikkumine ja kahju tekitamine toimus 01.04.2020 ja 10 päeva puhkust olid lepingu rikkumise tõttu kulutatud kasutult. Eeltoodu alusel alandasid hagejad reisitasu 1 776,66 euro võrra (2/3 reisitasust 2665 eurost). Hagejad nõudsid kostjalt selle summa tagastamist. Kui kohus leiab, et reisitasu alandamisest tulenev nõue mingis ulatuses rahuldamisele ei kuulu, nõuavad hagejad raha varalise kahjuna väljamõistmist (VÕS § 127 lg 1 ja § 128 lg 3 ja 4 alusel).
6.Hagejad viitasid VÕS § 128 lõikele 5. Füüsilise ja hingelise valu, kannatuste ning kasutult kulutatud puhkuseaja eest nõuavad hagejad hüvitist kohtu määratud mõistlikus ulatuses summas kuni 1750 eurot kummagi hageja kasuks. Kummalegi hagejale tekitatud mittevaraline kahju ei saa olla väiksem kui 1750 eurot. Hagejad viitasid VÕS § 134 lõikel 1. Pakettreisi korraldaja vastutab ohutute elamistingimuste eest hotellis ja selle kohustuse eesmärk on kaitsta kliente mittevaralise kahju tekkimise eest. Hagejate valitud hotelli soovitas kostja just perepuhkuse jaoks. Pakettreisi lepingu olemusest tulenevalt pidi kostja aru saama, et kohustuse rikkumine võib põhjustada mittevaralist kahju. Alates hagi esitamisest kuni kahjuhüvitise tasumiseni nõuavad hageja viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
7.Hagejad palusid kostjalt hageja J K kasuks välja mõista hinna alandamise eest või alternatiivselt varalise kahjuna 1 776,66 eurot ning mittevaralise kahju kohtu määratud summas 1750 eurot. Hagejad palusid kostjalt mõista hageja D Bi kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise
kohtu määratud summas 1750 eurot. Hagejad palusid kostjalt välja mõista viivise alates hagi esitamisest seadusjärgses määras.
8.Hagiavalduse täienduses täpsustasid hagejad oma nõuet. VÕS § 877 lg 2 ja VÕS § 112 lg 1 alusel leidsid hagejad, et kuna pakettreisi kestus oli 15 päeva, lepingurikkumine toimus 01.04.2020, jäi 10 päeva puhkust kasutamata. Kohase ja mittekohase täitmise väärtuse suhe on järgmine. Kohase täitmise väärtus 15 päeva 2665 eurot on 177,66 eurot päevas. Mittekohase täitmise väärtus 10 päeva eest on 1776,66 eurot. Eeltoodust lähtudes alandab hageja reisitasu 1 776,66 euro võrra. Hageja nõuab kostjalt selle summa tagastamist. Kui reisitasu alandamisest tulenev nõue mingis osas rahuldamisele ei kuulu, soovib hageja varalise kahju hüvitamist lepingulise kahjunõudena (VÕS § 115 alusel).
9.Lepingulise kahju nõudena nõuab kumbki hageja mittevaralise kahju hüvitist kohtu määratud mõistlikus ulatuses summas kuni 1750 eurot. Mõlemale hagejale on tekitatud mittevaralist kahju summas vähemalt 1750 eurot.
10.Kostja väidetega hagejad ei nõustunud. Kostja agent S OÜ esitas 14.03.2021 hagejale J Kle arve summas 2665 eurot, millega pakkus hagejale kostja pakettreisi kolmele isikule Egiptusesse kestusega 27.03.2021 – 10.04.2021. Hageja J K tasus nimetatud arve ja järelikult oli pakettreisileping sõlmitud hageja J K ja kostja vahel. Lepinguga kohustus kostja hageja ees osutama kolmele reisijale pakettreisi. Hagejad esitasid maksekorraldused arve tasumise kohta.
11.Kostja vastusele lisatud reisiteenuste lepingut ei ole hagejad kunagi varem näinud, arutanud ega sõlminud. Tegemist on allkirjastamata dokumendiga, millel puudub tõendusjõud. Hageja esitas pärast arve tasumist kostja agendi saadetud e-kirja koos sellele lisatud reisidokumentidega, so infoleht, lennupiletid, buklett ja hotelli voucher. Lepingut hagejatele ei saadetud.
12.Hagejal oli xxx reisikindlustus. Kindlustatud oli hagejate tervis ehk haigestumine ja õnnetusjuhtum. Hageja D Bi traumaga seotud meditsiinilised kulud Egiptuses (operatsioon, arstivisiit ja ravimid apteegist) moodustasid kokku 667,21 eurot. Need kulud hüvitas kindlustusandja. Alates 01.04.2020 oli perekonna puhkus rikutud. Hageja ostis pakettreisi lapsega mängimise, aktiivse ajaveetmise, päevitamise ja suplemise eesmärgil. Kogu see tegevus oli alates 01.04.2021 välistatud.
13.10 päeva puhkust (01.04. – 10.04.2021) oli kulutatud kasutult. Kohase täitmise väärtus oli 2665 eurot: 15 päevaga = 177,66 eurot päevas. Kasutult kulutatud puhkuse päevade väärtus on 10 päeva × 177,66 = 1776,60 eurot. Mittekohase täitmise väärtus (so. puhkus 27.03. – 31.04.2021) on 2665 – 1776,60 = 888,40 eurot. Hageja alandas reisitasu 1776,60 euro võrra.
14.Hageja 1 nõuab kostjalt 1776,60 eurot kahel alternatiivsel alusel. Esiteks esitab hageja nõude reisitasu alandamise alusel ja teiseks varalise kahju hüvitisena kasutult kulutatud puhkuse eest. Lisaks nõuab hageja J K mittevaralise kahju hüvitist kohtu määratud ulatuses summas kuni 1750 eurot. Hageja D B nõuab kostjalt ainult mittevaralise kahju hüvitist kohtu määratud ulatuses summas kuni 1750 eurot.
15.01.04.2021 tehti hagejale D Bile operatsioon, tema põlve õmmeldi. Järgmisel päeval tekkis hagejal kõrge palavik, mille tõttu olid hagejad sunnitud pöörduma uuesti arsti poole uuringu tegemiseks ja ravimite saamiseks. Sidemete vahetamiseks käisid hagejad arsti juures 03.04.2021 ja 05.04.2021. Lisaks sellele ei saanud laps pärast reisilt naasmist lasteaias käia ja seetõttu oli hageja J K sunnitud temaga haiguslehel kodus olema.
16.Kostja esitatud videost on näha, et hageja J K istub basseini juures ja tema juurde tuleb järjest kolm erinevat last. Viimasel hetkel tuleb tema juurde D B, osundab põlvele ja video katkeb.
Trauma tekkimise asjaolusid ei ole videost näha. Suurem osa basseinist, kus lapsed mängivad ja koht, kus trauma tekkis, on varjatud suure päikesevarjuga. Kostja pole videos viidanud sellele kohale, kus trauma tekkis.
17.Kostja väidab ekslikult, et hagejad tahtsid pikendada pakettreisi. Arstid keelasid lapsel vigastatud jala kõverdamise. Seetõttu oli selge, et lapsel tekivad ebamugavused lennukis ühel kohal istumisega. Seetõttu otsustas lapse isa A B lennata Tallinnasse järgmise lennukiga, et hagejad saaksid lennukis kasutada 3 istet ja laps saaks mugavalt istuda.
18.Menetluskulud palusid hagejad hüvitada koos käibemaksuga. Asjaolude analüüsiks ja konsultatsiooniks enne hagi esitamist kulus 1 tund hinnaga 120 eurot. Hagi koostamiseks ja tõendite komplekteerimiseks kulud 4 tundi hinnaga 480 eurot. Lisaks tasusid hagejad riigilõivu 550 eurot. Eelistungiks valmistumiseks, sellel osalemiseks ja kliendile aru andmiseks kulus 2,5 tundi ja 300 eurot. 28.03.2022 menetlusdokumendi koostamiseks ja tõendite esitamiseks kulus 3 tundi ja 360 eurot. 08.06.2022 istungil esindamiseks ja kliendile aru andmiseks kulus 2,5 tundi ja 300 eurot. 09.11.2022 istungil osalemiseks ja selleks valmistumiseks kulus 2,5 tundi ja 300 eurot. Kokku on hagejate menetluskulud 2410 eurot.
KOSTJA VASTUVÄITED
19.Kostja leidis, et pakettreisileping oli 14.03.2021 sõlmitud A Bi ja kostja agendi S OÜ vahel. Kostja müüs A Bile, J Kle ja D Bile lennupiletid Tallinnast Hurghadasse ja tagasi, transfeeri lennujaamast hotelli ja tagasi ning majutuse koos toitlustusega hotellis Xxx Xxx Xxx Xxx kuupäevadel 27.03.2021-10.04.2021. Kostja nõustus, et 01.04.2021 jooksis D B paljajalu Xxx Xxx Xxx Xxx hotelli basseini ääres ning vigastas kukkudes oma põlve.
20.22.04.2021 pöördus hageja J K kostja poole palvega reageerida juhtunule. Hageja avaldas soovi, et keegi vastutaks juhtunu eest ja võetaks tarvitusele mingid meetmed. 09.05.2021 vastas kostja talle ning soovitas pöörduda meditsiinikulude hüvitamiseks kindlustusandja poole.
21.Kostja pakettreis maksis vastavalt lepingule 2 658 eurot, mis on 7 eurot väiksem summa kui hageja väidab. Kostja ei vaielnud vastu, et hageja D Bi põlv sai basseini ääres viga, kuid leidis, et ei ole tõendatud, et hageja kukkus nimelt fotol kajastuva põrandaplaadi vastu. Tõendatud ei ole põhjuslik seos trauma ja marmorplaadi vahel. Lisaks ei saa fotodelt järeldada, et põrandaplaat oleks olnud ohtlik. Fotolt on näha, et plaat on kulunud, kuid see ei tõenda, et põlve vigastuste põhjuseks oli katkine põrandaplaat.
22.Tõendatud on kahjustatud isiku osa kahju tekkimisel VÕS § 139 mõistes. Hotelli basseini ääres oli õnnetusjuhtumi ajal nähtaval kohal vähemalt 2 silti, mis keelasid basseini ääres jooksmise, vette hüppamise, paljajalu liikumise ning teadvustasid külastajat ohust, mida kujutab endas märg ning libe pind. Hotelli turvakaamera videolt on näha, et D B jookseb paljajalu märgadel põrandaplaatidel ja hüppab basseini ehk teeb kõike seda, mille eest oli hotell hoiatanud külastajaid. Samalt turvakaamera videolt on näha, et täiskasvanud hageja J K, kes näeb lapse riskikäitumist ja peaks hoolitsema tema eest, ei võta midagi ette ohutuse tagamiseks. Turvakaamera videolt on näha, et hageja D B hüppab jooksult basseini ja tuleb alles seejärel hageja juurde näitama viga saanud põlve. Videolt ei ole näha, et laps oleks kukkunud enne vettehüpet. Põlv võis saada viga ka hüpates madalasse vette ja lüües põlve ära vastu basseini põhja või treppi.
23.Ebaõige on hageja J K väide, et ta pöördus 22.04.2021 kostja poole sooviga alandada hinda ja saada kahju hüvitist. 22.04.2021 e-kirjas kirjeldas hageja enda arusaama juhtunust, soovis, et keegi vastutaks ja küsis kostja reaktsiooni. J K ei avaldanud soovi hinda alandada ega nõudnud
kahju hüvitamist.
24.Hotellis olid tagatud ohutud tingimused hotelli külastajatele. Hotelli basseini ääres oli õnnetuse juhtumise ajal nähtaval kohal vähemalt 2 hoiatussilti, mis hoiatasid basseini ääres jooksmise, vette hüppamise, paljajalu liikumise ning teadvustasid külastajat ohust, mida kujutab endas märg ning libe põrand. Kui basseini külastaja, sh täiskasvanud lasevanem, ei pööra ohutustingimustele tähelepanu ja rikub ohutustingimusi, ei saa panna vastutust reisikorraldajale. Kahju vältimiseks tuleb kahju saajal endal mõistlikke pingutusi teha. Kahju on tekkinud suures osas kahju saaja hooletusest. Kuna vahetu kahju saaja oli lapseealine, kes ei suutnud ette näha ohutustingimuste rikkumise tagajärgi, oleks vastutustundlik lapsevanem pidanud juhtima lapse tähelepanu sellele, et märjal pinnal joostes võib kukkuda ning madalasse basseini hüpates võib saada viga. Õnnetust poleks juhtunud, kui hageja oleks järginud ohutuseeskirju ning vältinud paljajalu jooksmist märjal kivipinnal ja hüppamist madalasse basseini.
25.Kuivõrd tegemist on õnnetusega, mille vältimiseks ja ennetamiseks tegi hotell mõistlikke pingutusi, ei tundu mõistlik nende abinõude ja keeldude eiramisel seada vastutust toimunu eest kellelegi teisele peale hagejate endi. Kostja viitas VÕS § 877 lõikele 21 ja lõikele 22. Kostja on tõendanud, et vastutus õnnetuse toimumise eest ei lasu temal ning müüdud reisipakett vastas lepingulises teabes toodule.
26.Hagejaga sõlmitud pakettreisilepingu nr xxx kohaselt oli kostja kohustuseks tagada hagejatele soovitud kuupäevadeks lepingutingimustele vastav lennureis sihtkohta ja tagasi, transfeer ning majutus hotellis Xxx Xxx Xxx Xxx koos toitlustusega kõik hinnas. Kostja täitis kõik oma lepingulised kohustused. Hagejad ei ole vaidlustanud ega tõendanud, et kostja oleks jätnud täitmata kohustused tagada pakettlepingu järgsed kohustused.
27.Hagejate väited hotelli mittevastavusest lepingutingimustele on alusetud. Maailma tuntuim hotellide ja restoranide arvustusi vahendav veebikeskkond Tripadvisor.com hindab Xxx Xxx Xxx Xxx hotelli 6929 arvustuse põhjal hindega 4,5/5 (suurepärane) ning 278 Hurghadas asuva hotelli seas hinnatakse teda külastajate poolt kõrge 25. kohaga. Tegemist on äärmiselt populaarse kogupere majutus- ja puhkeasutusega, mille puhul negatiivne tagasiside on küllaltki haruldane. Hotell vastas lepingulises teabes ja kostja kodulehel asuvas hotellikirjelduses toodule.
28.Kostja vaidles hinna alandamise ja kahju hüvitamise nõudele vastu. Ilmselt on tegemist näpuveaga ja nõude summa ei ole 17 676,66 eurot vaid 1 776,66 eurot. Hagejad ei ole tõendanud kehavigastuse raskust ega seda, et tegemist oleks olnud püsivat laadi kahjustusega. Kostja pidas arusaamatuks väidet, et kõik päevad pärast lapse vigastust olid kulutatud kasutult. Hagejad ei pöördunud kostja poole taotlusega öelda pakettreisileping üles VÕS § 876 alusel ega avaldanud soovi pöörduda varem tagasi, vaid kasutasid edasi majutuskoha teenuseid. Hagejad küsisid 05. aprillil hotelli administratsioonilt ratastooli. Hotell andis neile kasutada ratastooli ning neil oli võimalik liikuda ja viibida vabas õhus ning võtta päikest. Hotelli administratsiooni kinnitusel ei olnud hagejatel kohapeal mingeid pretensioone ega täiendavaid soove.
29.Hagejad avaldasid 08.04.2021 hommikul soovi pikendada pakettreisi ja jääda hotelli kauemaks. Kõigi kolme reisija majutuse pikendamisest hagejad loobusid, sest reisikorraldajal ei olnud pakkuda soovitud kuupäevaks lennukipileteid tagasilennule. Kui D Bi vigastused oleksid olnud nii rasked nagu hagejad kirjeldavad, oleks ta vajanud tagasilennul mõlema lapsevanema abi. Vastupidiselt pikendas lapse isa A B oma majutust kuni 15. aprillini ega abistanud hagejaid tagasilennul.
30.Kostja Hurghada esindaja teatas, et hageja J K küsis temalt infot, kuidas saada kindlustushüvitist. Kui hageja on juba saanud kindlustushüvitist, oleks täiendava hüvitise näol tegemist alusetu rikastumisega. Hageja J K kinnitas kostja kohapealsele esindajale, et peale
kohalikus haiglas õmbluste tegemist oli lapsega kõik korras.
31.Kostja leidis, et hotellimajutuse müümise korral on tegemist lühiajalise üürilepinguga, st tavapärase käibetehinguga, mille puhul lepingu rikkumise korral ei kuulu mittevaraline kahju hüvitamisele. Kostja ei võta omaks lepingu rikkumist. Hageja ei ole tõendanud, et kostja on pakettreisilepingut rikkunud. Kostja ei saanud ega pidanud saama aru, et võib sellega põhjustada hagejatele mittevaralist kahju. Hagejatele tekkinud kahju ei olnud kostjale ettenähtav. Hagejad rikkusid hea usu ja mõistlikkuse põhimõtteid. Kahju suuruse arvestus on üldsõnaline ning puudub kahju suuruse kujunemise üksikasjalik arvutus.
32.Hageja D B on alaealine. Hageja J K ei ole tõendanud, et ta on lapse seaduslik esindaja. Hagi on esitatud vale kostja vastu. Kui lapse vigastuse põhjuseks on katkine põrandaplaat, tuleks kostjana kaasata Xxx Xxx Xxx Xxx hotelli pidaja, mitte reisikorraldaja TT Baltics SIA.
33.28.04.2022 seisukohtades ei nõustunud kostja hagejate väidetega, et nad ei ole näinud kohtule esitatud reisiteenuse lepingut. Reisiteenuste leping antakse alati agendi poolt reisijale, kuna pakettreisi teenust osutab reisikorraldajast kostja, mitte agent ning reisiteenuste lepingus on toodud reisija jaoks olulised lepingu tingimused. Agendi esitatud arvel on toodud, et kehtivad reisikorraldaja reisitingimused. Kui hagejad ostsid pakettreisi agendi kontoris, anti neile koos arvega üle reisikorraldaja reisiteenuste leping.
34.Hagejate väide, et nende puhkus oli rikutud ning lapse pidevast kandmisest tekkisid emal seljavalud, ei tundu eluliselt usutav. Esiteks võimaldas hotell hagejatel kasutada ratastooli ja teiseks oleks saanud last vajadusel kanda füüsiliselt tugevam isa. Kolmandaks esitas kostja tõendi, et hagejad ei avaldanud soovi varem tagasi sõita, vaid vastupidi küsisid algul võimalust kõigil kolmel reisijal pikendada oma reisi. Neljandaks ei tundu eluliselt usutav, et A B jäi hotelli veel 5 päevaks, et poeg saaks lennukis hoida jalga isa istmel.
KOHTU PÕHJENDUSED
35.Arvestades hageja nõudeid ja kostja vastuväiteid ning hinnates kogumis kõiki tõendeid, leiab kohus, et hagi ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele.
36.Pooled ei vaidle järmiste asjaolude üle: 1) hageja J K, hageja D B ja A B olid kolmekesi pakettreisi reisijad ning kostja oli pakettreisi korraldaja; 2) hagejate ning A Bi pakettreisi sihtkohaks oli ajavahemikul 27.03.2021 kuni 10.04.2021 Egiptus ning nad majutusid Xxx Xxx Xxx Xxx hotellis; 3) pakettreisi maksumus oli 2665 eurot; 4) 01.04.2021 sai D Bi põlv vigastada hotelli lastebasseini alal; 5) hagiavalduse esitamise ajaks oli D Bi põlv paranenud ning lapsel ei ole tekkinud pikaajalist tervisekahjustust.
37.Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja rikkus pakettreisi lepingut sellega, et hotellis ei olnud tagatud lapse ohutus. Pooled vaidlevad selle üle, kas lapsele tekkinud vigastuse tõttu oli hagejal J Kl õigus hinda alandada ning nõuda seetõttu kostjalt 1776,66 euro tagastamist või alternatiivselt sama summa väljamõistmist kahju hüvitisena. Pooled vaidlevad selle üle, kas mõlemal hagejal on õigus nõuda kostjalt mittevaralise kahju hüvitise 1750 euro väljamõistmist.
38.Hagiavalduses väitis hageja, et laps D B komistas basseini ääres, kaotas tasakaalu ning tema
põlv sai vigastada kokkupuutel kahjustatud põrandaplaadiga. Lapse vigastuse tõttu oli kogu pere puhkus alates 01.04.2021 rikutud. Laps tundis valu ning kõigil pereliikmetel olid hingelised kannatused. Lapse liikumine oli piiratud ja puhkust edasi veeta ei saanud. Kasutamata jäänud puhkuse päevade tasu võrra alandas hageja J K hinda.
39.Kostja leidis, et lapse põlve vigastamine hagejate väidetud asjaoludel ei ole tõendatud. Ainuüksi hagejate esitatud põrandaplaadi fotost ei saa järeldada, et lapse põlve vigatus tekkis plaadi tõttu. Turvakaamera videost on nähtav lapse jooksmine. Basseini alal oli kaks silti, milles hoiatati jooksmise ja basseini hüppamise eest. Lisaks soovisid hagejad reisi pikendada, kuigi reisi pikendas ainult A B.
40.Esmalt osundab kohus, et kostja väited selle kohta, et pakettreisilepingu sõlmis lisaks hageja J Kle ka hageja D B ning tema ise A B ning et leping sõlmiti kostja kohtule esitatud tingimustel, ei ole tõendamist leidnud. Kostja esitas kohtule reisiteenuste lepingu (toimiku lk 38-40), milles olid poolteks märgitud J K, D B ja tema isa A B. Hageja ega ükski teine isik ei ole lepingut allkirjastanud. Kohtule esitatud lepingu esitamist või saatmist reisijatele ei ole kostja ühegi tõendiga tõendanud. Hagejad eitasid kohtule esitatud lepingu sõlmimist. Seega ei ole kostja tõendanud, et lepingu pooleks olid kõik kolm reisijat ning leping sõlmiti kostja kohtule esitatud tingimustel.
41.Asjas kogutud tõenditest nähtub, et kostja agent S OÜ esitas hagejale J Kle arve nr 20210154 (toimiku lk 3) kolme reisija pakettreisi eest Egiptusesse ajavahemikus 27.03.2021 kuni 10.04.2021. Arvel märgitu kohaselt oli arve tellimuse kinnituseks. Reisikorraldajaks oli arve kohaselt kostja ja tellimuse saajaks hageja J K. Hageja tasus S OÜ-le 16.03.2021 2550 eurot (toimiku lk 62) ja 14.03.2021 115 eurot. Hagejad esitasid kohtule reisikorraldaja elektroonilised lennupiletid (toimiku lk 64-67) ja reisikorraldaja informatsiooni reisi kohta (toimiku lk 67-73). Need dokumendid koos voucheriga saadeti A Bile e-kirja teel (toimiku lk 74-75). Hageja D B on J K ja A Bi poeg (toimiku lk 89).
42.Eelviidatud tõenditest kogumis järeldab kohus, et üksnes hageja J K sõlmis kostjaga pakettreisilepingu. Hageja poeg D B oli lepingu sõlmimise ajal alaealine ega saanud olla iseseisvalt lepingu pooleks. Seda, et lepingu pooleks oleks olnud A B, tõenditest ei nähtu. Kuna ainult hageja J K oli lepingu pooleks, oli iseenesest temal õigus teha lepinguga seotud tahteavaldusi, sealhulgas alandada hinda.
43.VÕS § 134 lg 1 sätestab, et lepingust tuleneva kohustuse rikkumise eest võib mittevaralise kahju hüvitamist nõuda üksnes juhul, kui kohustus oli suunatud mittevaralise huvi järgimisele ning sõltuvalt lepingu sõlmimise või kohustuse rikkumise asjaoludest sai võlgnik aru või pidi aru saama, et kohustuse rikkumine võib põhjustada mittevaralise kahju. Kohus nõustub iseenesest hagejate väitega, et pakettreisilepingust tuleneb reisi korraldaja kohustus kaitsta reisijate mittevaralisi huve, eeskätt reisijate huve nende tervise ohutuse tagamisele.
44.VÕS § 134 lg 3 näeb ette, et isiku surma põhjustamise või talle raske kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega tekitatud kahju hüvitamise kohustuse korral võivad ka surmasaanu või kahjustatud isiku lähedased isikud nõuda mittevaralise kahju hüvitist, kui hüvitise maksmist õigustavad erandlikud asjaolud. Eeltoodust tulenevalt ei saa hageja J K nõuda enda kasuks mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist ainult seetõttu, et tema poja tervis sai kahjustada. Kannatanu lähedane ei saa nõuda mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist üksnes enda kannatuste eest (RK KKo 3-1-1-116-12, p 22).
45.VÕS § 866 lg 1 kohaselt kohustub pakettreisilepinguga ettevõtja ehk reisikorraldaja teise lepingupoole ees korraldama ühele või mitmele isikule ehk reisijale pakettreisi turismiseaduse § 7 tähenduses, teine lepingupool aga maksma tasu.
46.VÕS § 877 lg 1 näeb ette, et reisikorraldaja vastutab lepingu täitmise eest reisija ees, sõltumata sellest, kas lepingulised kohustused peab täitma tema ise või keegi teine. VÕS § 877 lg 2 kohaselt ei välista ega piira VÕS §-des 875 ja 876 sätestatu reisija õigust nõuda talle lepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist ja alandada reisitasu. Muu hulgas võib reisija nõuda mittevaralise kahju hüvitamiseks mõistlikku hüvitist kasutult kulutatud puhkuseaja eest. Reisikorraldaja maksab kahjuhüvitise reisijale välja viivitamata.
47.VÕS § 877 lg 21 sätestab, et reisijal ei ole õigust alandada reisitasu, kui reisikorraldaja tõendab, et mittevastavus tulenes reisijast. Samuti tuleneb VÕS § 877 lõike 22 punktist 1, et reisijal ei ole õigust saada kahjuhüvitist, kui reisikorraldaja tõendab, et mittevastavus tuleneb reisijast.
48.Eeltoodust tuleneb kohtu hinnangul, et kui lapse tervis saab reisil kahjustada majutusasutusest tuleneval põhjusel, on tegemist lepingu mittevastavusega, mille eest vastutab pakettreisi korraldaja. Viimasel on võimalik tõendada, et mittevastus tulenes reisijast. Küll aga lasub reisijal ehk hagejal esmane kohustus tõendada tema nõude aluseks olevaid asjaolusid ehk asjaolu, et lapse põlv sai kahjustada hotellist tuleneval põhjusel ehk katkise põrandaplaadi tõttu.
49.TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti
50.28.02.2022 eelistungil (toimiku lk 57-58) selgitas kohus hagejatele, et nõude esitamise eeldusi tuleb tõendada neil. Vaatamata kohtu selgitustele hagejad ei ole oma nõude aluseks olevat peamist väidet ehk lapse põlve kahjustamist hotelli basseini ääres oleva katkise põrandaplaadi tõttu tõendanud.
51.Hagejad esitasid kohtule foto lastebasseini alast (toimiku lk 4) ja mõnedest põrandaplaatidest (toimiku lk 5, lk 88). Kus pildistatud plaadid täpselt asusid, fotost järeldada ei saa. Foto ei tõenda, kas plaadid asusid lastebasseini juures, selle äärel või basseinis sees. Siniste plaatide kaks nurka on murdunud. Mistahes selgeid jälgi lapsega toimunud õnnetusest (sh verejälgi) fotolt ei nähtu.
52.Hagejad esitasid foto lapse vigastatud põlvest (toimiku lk 5, lk 86-87). Hageja J K oli sõlminud enda ja lapse tervise kindlustamiseks lepingu xxx kindlustusega (toimiku lk 76-77) ning lepingu järgi oli kindlustatud riskiks haigestumine. Kindlustusandja hüvitas hagejale 667,21 eurot (toimiku lk 78) ning hageja esitas kohtule ravikulude arved (toimiku lk 79-81, tõlge lk 103). Seega on tõendatud ja pooled ka ei vaidle, et lapse põlv reisi ajal kahjustada sai.
53.Kuidas täpselt lapse põlv kahjustada sai ehk kas see toimus katkise põrandaplaadi tõttu või mõnel muul põhjusel, näiteks põlve kokkupõrkel basseini põhjaga või mõne basseini detailiga, asjast kogutud tõenditest järeldada ei ole võimalik. Menetluse käigus taotles hageja, et kohus viiks läbi kriminalistika ekspertiisi ning tuvastaks õnnetuse toimumise põhjuse paari kohtule esitatud foto alusel, kuid Eesti Kohtuekspertiisi Instituut selgitas vastuseks kohtu päringule (toimiku lk 97), et meditsiinilist kriminalistika ekspertiisi ei saa teha ainult fotode alusel. Ainult fotode alusel ei ole tagantjärgi enam võimalik kindlaks teha, kuhu ja millise põranda plaadi osa vastu laps kukkus.
54.09.11.2022 istungil tunnistajana ütlusi andnud lapse isa A B avaldas (toimiku lk 108-109), et kuigi ta viibis õnnetuse toimumise ajal basseini teises ääres, nägi ta, kuidas laps jooksis basseini juurde ning tõstis basseini esmalt vasaku ja siis parema jala. Umbes 10 sekundi pärast jooksis
laps basseinist välja ema juurde. Lapse kukkumist tunnistaja enda sõnul ei näinud. Tunnistaja väitis samuti, et enne basseinist väljajooksmist seisis laps basseinis mõned sekundid. Samal päeval tegi hageja tunnistaja sõnul foto katkisest plaadist basseini juures, mis olevat asunud basseini äärest 20-40 cm kaugusel. Tunnistaja A B samas väitis, et laps ei löönud ennast vastu plaati ega komistanud enne vette minekut.
55.Kohus osundab, et tunnistaja ütlused on vastuolus sellega, kuidas on hageja hagiavalduses õnnetuse toimumist kirjeldanud. Hagiavalduses on hageja väitnud, et laps komistas basseini ääres, kaotas tasakaalu ja seetõttu puudutas tema põlv põrandat. Sellisel viisil lapsel trauma tekkimist tunnistaja ei kirjeldanud.
56.Tunnistaja ütlused ning hagiavalduses kirjeldatud õnnetusjuhtumi toimumise viis ei ole aga kooskõlas sellega, mida on võimalik näha turvakaamera videosalvestiselt. Kohtute infosüsteemis kättesaadavast turvakaamera videosalvestisest nähtub, kuidas hageja J K istub basseini lähedal päevitustoolil. Tema juurde jookseb laps D B ning seejärel järjest veel kaks last. D B jookseb ema juurest tagasi basseini juurde ja hüppab basseini. Tema järel jooksevad basseini ning hüppavad teised kaks last. Mõne aja pärast jookseb D tagasi ema juurde põlve näitama.
57.Kohus osundab, et kuigi osaliselt varjutab basseini ääres toimuvat päikesevari, on selgelt nähtav, et D B jookseb basseini juuurde. Videost ei nähtu, et laps oleks komistanud basseini äärel ja kukkunud enne basseini jõudmist, nagu on märgitud hagiavalduses. Videost ei saa ka järeldada, et laps oleks basseni äärede jõudes tõstnud aeglaselt sisse esmalt ühe ja seejärel teise jala, nagu väitis tunnistajana antud ütlustes tema isa. Olukorras, kus hagejate väiteil asus katkine põrandaplaat basseini ääres väljaspool basseini, oleks selle tõttu vigastuse saamisel pidanud lapse põlv enne basseini jõudmist põrandaplaadiga kokku puutuma, kuid sellise kokkupuute tekkimist videost järeldada ei saa. Kokkuvõttes ei saa ühestki asjas kogutud tõendist järeldada, et lapse põlv sai vigastada katkise põrandaplaadi tõttu. Hagejad ei ole tõendanud nõude aluseks olevat peamist väidet ehk asjaolu, et lapse tervis sai kahjustada hotellist tulenevatel asjaoludel.
58.Kohus ei välista, et lapse põlv võis viga saada basseini jooksmise ja sinna hüppamise tagajärjel. Kui lapse põlv sai vigastada põhjusel, et laps jooksis basseini juurde, hüppas ja põlv sai seetõttu vigastada mõne basseini detaili või muu basseinis olnud eseme tõttu, oli sellise õnnetuse toimumine tingitud hagejast ehk lapse jooksmisest ja hüppamisest. Nimelt nähtub asjas kogutud tõenditest, et basseini alas asusid hoitavad sildid (toimiku lk 41-42, tõlked lk 94), milliste kohaselt ei olnud lubatud märgadel plaatidel jooksmine ja paljajalu käimine, samuti basseini hüppamine. Sildid hoiatasid hotelli külalisi võimalike vigastuste eest, mis sellise käitumisega võisid kaasneda. Hotelli e-kirja teel antud selgitustest (toimiku lk 45, tõlge lk 48) nähtub, et hotelli hinnangul sai laps turvavideo järgi vigastada basseini hüpates.
59.Kohtule esitatud videost nähtub lapse jooksmine ning basseini hüppamine. Sellisel viisil võivad lapsed kukkuda või end vigastada ning jooksmise ja hüppamisega seotud tervisekahjustusi oleks võinud kergesti ära hoida, kui lapsevanem oleks lapsele selgitanud seesuguse käitumise ohtlikkust. Hageja oma lapse jooksmist ei takistanud, mistõttu on kostja tõendanud, et lapse tervisekahjustuse tekkimine tulenes hagejast endast.
60.Eeltoodut kokku võttes leiab kohus, et hagi tuleb jätta rahuldamata eeskätt põhjusel, et hageja ei ole tõendanud kostja lepingu rikkumist. Hageja ei ole tõendanud, et tema lapse tervis sai kahjustada hotellist tulenevatel asjaoludel. Kuna hageja ei ole seda tõendanud, puudus tal alus pakettreisi lepingu hinda alandada. Kuna hageja ei ole tõendanud lepingu rikkumist, puudub tal alus nõuda kostjalt hinna alandamisest tulenevalt või kahju hüvitisena 1776,66 euro väljamõistmist.
61.Kuna hageja ei ole tõendanud, et kostja rikkus lepingut, puudub kummalgi hagejal õigus
nõuda kostjalt mittevaralise kahju hüvitist. Kohus nõustub, et lapse põlve vigastus tõi talle kaasa valu ja kannatusi, kuid ainuüksi nende esinemise tõttu ei saa kostjalt nõuda hüvitist olukorras, kus kostja lepingut ei rikkunud ning kus kostja ega majutusasutus õnnetuse tekkimise eest ei vastutanud. Kuigi hageja J K pidi lapse õnnetuse tõttu jääma töövõimetuslehele (toimiku lk 85), ei ole see asjaolu piisav, et nõuda kostjalt mittevaralise kahju hüvitist. Kostja ei vastuta lapse põlve vigastamise eest.
62.Sõltumata eeltoodust ei loe kohus tõendatuks hageja J K väiteid, et lapse õnnetuse tõttu ei saanud ta ülejäänud puhkuse päevi kasutada. Hotelli e-kirja teel antud selgitustest (toimiku lk 45, tõlge lk 48) nähtub, et hotell pakkus hagejatele kompensatsiooniks hilist väljaregistreerimist, tasuta õhtusööki ja rannabungalo päevakasutust, kuid sellest nad keeldusid. 05.04.2021 anti hagejatele nende palvel kasutamiseks ratastool, millest tulenevalt oli järelikult hotelli territooriumil liikumine võimalik.
63.Ühtlasi nähtub kostja reisiagendi vastusest (toimiku lk 45 pöördel, tõlge lk 48 pöördel), et 08.04.2021 soovisid hagejad kogu perega majutuse pikendamist, mis oli aga võimalik ilma tagasilennu piletita. Viimane soovitati hagejatel endil osta. 09.04.2021 teatas A B, et ta pikendab oma majutust üksinda ja ostab ise tagasilennu pileti. Pärast lapsele õmbluste tegemist kinnitas J K reisikorraldajale, et lapsega on kõik korras. A Bi puhkuse pikendamine nähtub reisikorraldaja süsteemiväljavõttest (toimiku lk 46, tõlge lk 96). Järelikult said hagejad puhkust lõpuni kasutada ning nad ei soovinud varasemat tagasipöördumist. Vastupidiselt tunnistaja ütlustele ei pikendanud A B oma puhkust põhjusel, et laps pidi tagasilennul kasutama kahte lennuki istet. Hagejad ei ole tõendanud, et lapsel ei olnud meditsiinilistel põhjustel lubatud põlve kõverdamine. Vastupidiselt on kostja tõendanud, et tegelikult soovis kogu perekond puhkust pikendada.
64.Eeltoodut kokku võttes jätab kohus hageja J K 1776,66 euro varalise hüvitise ja mõlema hageja 1750 euro mittevaralise kahju hüvitiste nõuded tervikuna rahuldamata. Kuna kohus jätab rahuldamata põhinõuded, jätab kohus rahuldamata ka hagejate viivisenõuded.
65.TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus tegi otsuse hagejate kahjuks, tuleb menetluskulud jätta hagejate kanda. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kuna kostja ei esitanud rahaliselt kindlaksmääratavate menetluskulude hüvitamise taotlust, ei määra kohus kindlaks rahaliselt hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.