Coop Fnants 7079,03 AS AS Inbank 6236,94 Finance Omega 5372,36 Invest OÜ Ferratum
Bank plc Ühisraha OÜ 4748,52
10.kp
63/56,18
50%
3539,51
50%
10.kp
63/49,50
50%
3118,47
50%
10.kp
63/42,63
50%
2686,18
50%
10.kp
63/38,09
50%
50%
10.kp
63/37,68
50%
2374,26
50%
Monefit Estonia OÜ Placet Group OÜ Holm Bank AS IPF Digital Estonia OÜ Creditstar Group OÜ BB Finance OÜ Credit.ee OÜ
4438,45
10.kp
63/35,22
50%
2219,22
50%
4010,38
10.kp
63/31,82
50%
2005,19
50%
10.kp
63/31,65
50%
50%
3807,61
10.kp
63/30,22
50%
1903,80
50%
3286,67
10.kp
63/25,85
50%
1643,33
50%
831,36
10.kp
24/24,25
50%
415,68
50%
10.kp
24/14,58
50%
50%
Fresh Finance OÜ Kokku
391,63
10.kp
24/11,42
50%
195,81
50%
70077,90
35038,95
1.J. A. on kohustatud alustama maksete tegemisega võlausaldajatele alates määruse jõustumisele järgnevast kalendrikuust.
2.Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab kohus.
3.J. A. on kohustatud esitama hiljemalt määruse jõustumise järgneva kuu 25. kuupäevaks kohtule aruanne oma varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta. Edaspidi esitada aruanne iga aasta 05.aprilliks.
4.Toimetada määrus kätte võlgnikule, nõustajale ja võlausaldajatele. Määrus teha avalikult teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded.
5.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda ning nõustaja tasu ja kulud J. A. kanda. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale võib võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.J. A. esitas kohtule 27.04.22 avalduse võlgade ümberkujundamiseks. Võlgniku ärakuulamisel teises menetluses 14.04.22 antud suulise selgituse kohaselt on temal võetud erinevaid laenukohustusi summas üle 75 tuhande euro. Võlgnik oli hetkel töötu, elatub sõprade ja ema abist. Vara puudub, elab üürikorteris. Ülalpeetavaid ei ole. Ärakuulamisel 06.05.22 võlgnik teatas, et on asunud tööle täistöökohaga, sissetulek on neto XXX eurot kuus.
2.Kohus määras 06.05.22 võlgnikele nõustaja, avaldaja pidi tasuma deposiidi nõustaja kulude katteks kolme osamaksena kokku 1050 eurot.
3.Nõustaja esitas kohtule 20.06.22 ümberkujundamiskava ja täpsustatud kava 04.07.22. Kavale lisatud selgituste kohaselt on võlgnikul kohustusi kokku üle 70 tuhande euro. Ümberkujundamise abinõud on võlgnike rahaliste kohustuste täitmise tähtaja pikendamine, kohustuse vähendamine ja osadena täitmine. Ümberkujundamiskava kohaselt kohustused vähendatakse 30% võrra. Makseid sooritatakse kuni 89 kuu jooksul ulatuses, millega võlgnik tasub üle poole võlgnevustest. Kokku tasub võlgnik võlausaldajatele 49054,53 eurot.
4.Nõustaja esitas kohtule 14.07.22 muudetud kava, mille kohaselt tasuks võlgnik kokku väiksema summa, so 35038,95 eurot lühema perioodi jooksul. Igakuine makse oleks 550 eurot. Pankrotimenetluses kehtiva seadusandluse korral tuleks võlgnikul viie aasta jooksul tasuda võlausaldajatele ca 40% ulatuses, kava kohaselt on rahuldamise protsent 50.
5.Kohus edastas 06.07.22 kava võlausaldajatele seisukoha esitamiseks. Kohus selgitas võlausaldajatele, et kui võlausaldajad ei nõustu kavas märgituga, tuleb võlausaldajatel selgitada, kas nad nõustuksid võla ümberkujundamisega muul viisil. Kui võlausaldajad ei nõustu võlgniku esitatud andmetega, tuleb neil 15 päeva jooksul materjalide saamisest esitada seisukoht selles osas, millega võlausaldajad ei nõustu ja esitada omapoolsed tõendid. Kohus selgitas ka, et kui avaldust kohtule tähtaegselt ei esitata, loeb kohus, et võlausaldaja on nõude suurusega nõustunud.
6.Vastuväiteid kavale esitasid 9 võlausaldajat 15-st, seega enam kui pooled nii arvuliselt, kui summaliselt. Kohus edastas vastuväited võlgnikule ja nõustajale, kes esitas kohtule 08.09.22 seisukoha vastuväidete osas. Nõustaja leiab, et kavas väljatoodud nõuete suurust ei ole alust muuta, samuti puudub võlgnikul võimekus nõudeid rahuldada suuremas määras, kui on kavas märgitud. Nõude vaidluse tõstatanud Omaraha OÜ osas märgib nõustaja, et teadaolevalt on algne võlausaldaja loovutanud kõik nõuded Omega Invest OÜ-le, kuid loetelus ei ole märgitud J. A. nime.
7.Kohus kuulas 28.10.22 ära võlgniku ja nõustaja. Võlgniku nõustaja selgitas, et Omega Invest varasem esindaja on edastanud nõustajale dokumendi, millest võis järeldada nõude puudumist, samas soovib võlgnik kava kinnitamist viimati esitatud kujul. Omega Invest nõue on sellesse kaasatud ning ümber kujundatud sarnaselt teiste võlausaldajatega.
8.Võlausaldaja Omega Invest esitas maakohtule 10.11.22 kirjaliku arvamuse, mille kohaselt nõuab võlausaldaja põhinõude tasumist täies ulatuses ning on nõus loobuma üksnes kõrvalnõuetest.
KOHTU SEISUKOHT
9.Võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (VÕVS) § 24 lg 3 kohaselt võib kohus kinnitada võlgniku esitatud ümberkujundamiskava, kui kohtu hinnangul on võlgade ümberkujundamine poolte õigustatud huve ja õigusi kaaludes põhjendatud ning kava alusel ei ole koheldud võlausaldajaid erinevalt.
10.Antud juhul on kava võlausaldajatele kättetoimetatud, vastuväited on esitanud enamus võlausaldajatest ning kohus peab kaaluma kava kinnitamisel poolte huve ja võimalike õiguste riivet. Võlausaldajad on võlgnikule teinud suhteliselt kergelt kättesaadavaks krediidi saamise ning ei ole piisava hoolsusega kontrollinud võlgniku maksevõimet, samuti on laenud väljastatud täiendavate tagatisteta. Seni ei ole võlausaldajad pidanud vajalikuks rakendada seaduses sätestatud meetmeid hilinenud laenude tagasisaamiseks hagide esitamise, nõuete võõrandamise või pankrotiavalduse esitamise abil. Võlgnik on kasutanud õigust pöörduda võlakaitse saamiseks kohtu poole, käesolev menetlus ongi seadusandja poolt kujundatud pigem võlgnikukeskseks ning mõeldud alternatiivina füüsilise isiku pankrotimenetlusele. Võlgnik on kava kinnitamisel kohustunud tasuma kindla perioodi jooksul võlgade katteks oluliselt suurema summa, kui tal tulnuks seda teha kohustustest vabastamisel pankrotijärgselt. Vara võlgnikul puudub, samuti ei ole millegagi kinnitatud arvamus selle kohta, et võlgniku sissetulekud lähitulevikus oluliselt suureneksid.
11.Võlausaldajate vastuväited kavale on kantud pigem emotsioonist ning soovist saada võimalikult suures ulatuses makseid. Võlausaldajad ei ole sisuliselt analüüsinud võlgniku tegelikku maksevõimet ega põhjendanud, kuidas või mil viisil suudaks võlgnik teha suuremaid makseid. Ettepanekud kava pikendamiseks ei ole kohtu hinnangul mõistlikud, kuna sellega oluliselt ületatakse kohustusest vabastamise ajaperiood pankrotimenetluses.
12.Neil asjaoludel peab kohus põhjendatuks kava kinnitamise esitatud kujul. Kava täitmisel saavad võlausaldajad oma nõuetele katte oluliselt suuremal määral, kui pankrotimenetluses, samas säilib võlgnikul motivatsioon sissetuleku saamisel ning oluliselt ei muutu senine elukorraldus.
13.Kohus märgib selgituseks, et võlausaldaja Omega Invest nõue on kavasse kaastatud summas 5372,30 eurot, millest võlgnik kohustub osamaksetena kokku tasuma 2686,18 eurot. Võlausaldaja ei ole nõustunud kohustuse vähendamisega sellises ulatuses. Kohus märgib, et kavakohaselt koheldakse võlausaldajat Omega Invest ühetaoliselt teiste võlausaldajatega ning puudub alus Omega Invest nõude rahuldamiseks suuremas määras. Võlausaldaja teised vastuväiteid ei oma asja lahendamisel tähtsust.
14.Kohus selgitab, et VÕVS § 37 kohaselt saab võlausaldaja ümberkujundamiskavaga ümberkujundatud nõude pärast ümberkujundamiskava täitmise tähtaja möödumist maksma panna üksnes ümberkujundamiskavas kokkulepitud, kuid ümberkujundamiskava kohaselt täitmata ulatuses.
15.VÕVS § 8 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning nõustaja kulud võlgniku kanda. Nõustaja tasu suurus tuleb vajadusel kindlaks määrata eraldi määrusega. Võlausaldajate menetluskulud jäävad nende endi kanda.
16.Kohus selgitab, et FiMS § 68 lg 1 kohaselt kuulub kohaldamisele varasemalt kehtinud seadus. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.