Militeks OOO hagi OÜ Intopex Oil vastu võlgnevuse ja viivise nõudes; OÜ Intopex Oil vastuhagi Militeks OOO vastu võlgnevuse nõudes Põhihagi: 5374,77 eurot;
Tsiviilasja hind
Vastuhagi: 9525,25 eurot; Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Militeks OOO (690250660; asukoht Valgevene Vabariik, 223053, Minski rajoon, Malinovka küla osa kuuluvus, ruum nr 41); Hageja lepinguline esindaja: advokaat Kristjan Madisson (OÜ Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid; e-post: [email protected]); Kostja: OÜ Intopex Oil (registrikood: 12884286; asukoht Narva mnt 7d, Tallinn 10117); Kostja lepinguline esindaja: Valdis Härmsalu (OÜ Florens Trade; e-post: [email protected]).
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi.
2.Mõista Intopex Oil OÜ-lt Militeks OOO kasuks välja: a. põhinõue 4238,72 eurot; b. 08.11.2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 970,75 eurot; c. viivis 0,05% päevas tasumata põhinõudelt (4238,72 eurot) alates 09.11.2022 kuni põhivõla täieliku täitmiseni.
3.Jätta rahuldamata OÜ Intopex Oil vastuhagi Militeks OOO vastu saamata jäänud tulu nõudes.
2-21-141311 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
4.Jätta menetluskulud Intopex Oil OÜ kanda.
5.Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks pärast kohtulahendi jõustumist. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotlemise selgitus Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUDED
1.Hagist nähtub, et hageja ja kostja vahel on sõlmitud 04.05.2021 kaubaveoleping, mille kohaselt hageja kohustus osutama kostjale kaubaveoteenust ja vedama kuumal kujul bituumenit. Kostja kohustus hagejale maksma transporditeenuse eest tasu.
2.Kostja esitas hagejale kaubaveo tellimuse, mis hageja poolt kinnitati 13.07.2021. Pärast tellimuse kinnitamist ning kostja juhistest lähtuvalt kauba pealevõtmise koht muutus (tellimuses Rjazani oblastis asuv tehas, Venemaal, aga kauba tegelikuks pealevõtmise kohaks osutus tehas, mis asub Vjazma linnas, Venemaal). Nimetatud tellimuse ja selle muudatuse alusel hageja transportis Venemaalt Eestisse 23,9 tonni vedelat bituumenit. 15.07.2021 jõudis kaup Eestisse ja anti üle. Kaubaveo kohta koostati 15.07.2021 arve nr 15-07/4 summas 1841,72 eurot ja rahvusvahelise kaubaveo saateleht (CMR). Kostja esitas hagejale kaubaveo tellimuse, mis hageja poolt kinnitati 08.08.2021. Nimetatud tellimuse alusel hageja transportis Venemaalt Eestisse 23,9 tonni vedelat bituumenit. 12.08.2021 jõudis kaup Eestisse ja anti üle. Kaubaveo kohta koostati 12.08.2021 arve nr 12-08/6 summas 1154,50 eurot ja rahvusvahelise kaubaveo saateleht
(CMR).
Kostja esitas hagejale kaubaveo tellimuse, mis hageja poolt kinnitati 10.08.2021.7 Nimetatud tellimuse alusel hageja transportis Venemaalt Eestisse 24 tonni ja 850 kilogrammi vedelat bituumenit. 13.08.2021 jõudis kaup Eestisse ja anti üle. Kaubaveo kohta koostati 13.08.2021 arve nr 13-08/1 summas 1242,50 eurot ja rahvusvahelise kaubaveo saateleht (CMR).
3.Hageja on täitnud 04.05.2021 lepingust tulenevad kohustused, ehk osutanud kostjale kostja tellimuste alusel transporditeenust, seevastu kostja on jätnud oma kohustused täitmata, ehk kostja ei ole tasunud hageja 15.07.2021, 12.08.2021 ja 13.08.2021 arveid. See tähendab, et hagejal on kostja vastu 04.05.2021 lepingu täitmata jätmisest tulenev võlanõue (põhinõue) kokku summas 4238,72 eurot.
2-21-141311
4.Lepingu punkti 5.5. kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt tähtaegselt tasumata summadelt viivist (viivisemäär 0,05 % päevas). Lepingu punkti 5.3. kohaselt kohustus kostja tasuma hageja arve kolme pangapäeva jooksul. Hageja saatis kostjale arved järgmistel kuupäevadel: a) 15.07.2021 arve 16.07.2021 (reede); b) 12.08.2021 ja 13.08.2021 arved 17.08.2021 (teisipäev). Seega 15.07.2021 arvel kajastatud summa muutus sissenõutavaks 22.07.2021 ning 12.08.2021 ja 13.08.2021 arvetel kajastatud summad muutusid sissenõutavaks 21.08.2021. Hagi esitamise seisuga (24.01.2021) on viivisenõue kokku summas 360,37 eurot. Täpne viivisearvestus on järgmine: 15.07.2021 arve – periood 22.07.2021 kuni 24.01.2022 summas 172,20 eurot; 12.08.2021 arve – periood 21.08.2021 kuni 24.01.2022 summas 90,63 eurot; 13.08.2021 arve – periood 21.08.2021 kuni 24.01.2022 summas 97,54 eurot.
5.Hageja palub mõista Intopex Oil OÜ-lt Militeks OOO kasuks välja põhinõue 4238,72 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 360,37 eurot ja viivis tasumata põhinõudelt alates 25.01.2022 kuni põhivõla täieliku täitmiseni viivisemääraga 0,05 päevas.
6.Seoses kostja vastuväidetega märgib hageja järgmist. Kostja väidab (vastuse punkt 2.3.), et „kostjal oli hageja veokitega kogu aeg probleemid“. Selle väite kohta ei ole kostja tõendeid esitanud. Kostja väide ei ole ka õige. Kostja väidab (vastuse punkt 2.5.), et „hageja poolt tellimustes määratud temperatuuri režiimi rikkumise tõttu kaotas kostja ühe suure tellimuse Soomest, millega kaasnesid kostjal kaudsed kahjud“. Jällegi, kostja ei ole oma väite kohta tõendeid esitanud, mistõttu hageja ei saa ega pea kostja tõendamata väidet käsitlema. Kostja väide ei ole ka õige. Kostja väidab (vastuse punktis 2.6.), et „OÜ Xxx Terminal esitas rahalise nõude hageja poolt kohale toodud jahtunud bituumeni eest“, mida kostja soovib tõendada Lisadega 1 ja
2.Lisas 1 on väidetav xxx OÜ 08.07.2021 arve OÜ-le Intopex Oil summas 2400 eurot. Lisas 2 on väidetav OÜ xxx 08.07.2021 AKT nr 1, kus on kirjeldatud väidetavaid probleeme, mis seonduvad bituumeniga, mis transporditi hageja poolt 08.07.2021 kell 19:09. Hageja arvates vastuolus Lisast 1 nähtuva arvega, sest Lisas 1 on GM xxx OÜ arve kostjale, mitte OÜ Xxx Terminal arve kostjale. Kostja ei ole tõendanud ka seda, et kostja on Lisas 1 oleva arve ära tasunud. Lisas 2 olevas 08.07.2021 aktis tooduga hageja ei nõustu, sest ühtegi pretensiooni ei ole kostja hagejale (varasemalt, enne 29.04.2022) esitanud. Vastupidi, kostja on tasunud 03.08.2021 (Lisa 1 – tasumist tõendav dokument) hagejale arve nr 08-07/05 summas 2252,45 eurot (Lisa 2 – 08.07.2021 arve), mis on seotud bituumeni transpordiga 08.07.2021. Pooltevahelise lepingu punktist 2.5. tuleneb, et pooled juhinduvad mh rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsioonist (CMR). Seoses 08.07.2021 toimunud bituumeni transpordiga ei ole kostja esitanud hagejale CMR artiklis 30 sätestatud tähtaegadel mitte ühtegi pretensioone. Seega 08.07.2021 transporditud kaup vastas pooltevahelises lepingus toodud tingimustele. Nimetatut kinnitab asjaolu, et kostja ka tasus hagejale 08.07.2021 arve 03.08.2021 ning 08.07.2021 transpordiga seotud CMR blanketil (Lisa 3 – 08.07.2021 CMR blankett) ei ole ühtegi pretensiooni kajastatud. OÜ Xxx Terminal on CMR blanketi allkirjastanud. Kõike seda arvestades on hageja seisukohal, et kostja 29.04.2022 menetlusdokumendi Lisas 2 olev akt on võltsimistunnustega, kuna sisaldab teavet, mis ei vasta tegelikkusele.
2-21-141311
7.Tulenevalt CMR artikli 30 lõigetest 1 ja 2 pole vastaspoole 29.04.2022 hagi vastusele lisatud tõendid (Lisad 1 ja 2) vastuvõetavad, nendega ei saa asja lahendamisel arvestada. 29.04.2022 hagivastuse Lisasid 1 ja 2 nägi Militeks OOO esimest korda 29.04.2022 hagi vastusega tutvumisel. Ükski Militeks OOO autojuht ei kinnita ühegi pretensiooni saamist vastaspoole või kauba vastuvõtja-saaja käest. 29.04.2022 hagi vastuse Lisast 2 (Xxx Terminal OÜ 08.07.2021 akt nr 1) nähtub, justkui konkreetset vedu teostanud autojuht K D olla allkirjastanud eesti keelse akti, kus kirjeldatakse madala temperatuuriga seonduvat. Esiteks, vastaspool ei ole põhistanud, mille alusel vastaspool väidab, et K D oli/on Militeks OOO autojuht. Teiseks, vastaspool ei ole põhistanud, mille alusel vastaspool väidab, et K D oli see isik, kes teostas konkreetset, 08.07.2021 aktis kirjeldatud vedu. Kolmandaks, Militeks OOO autojuhtidel puuduvad mistahes volitused taolistele aktidele alla kirjutamiseks. Aktis nr 2 märgitud veok ega haagis ei kuulu aga Militeks OOO-le. Militeks OOO ei ole seda veokit ega haagist transporditeenuse osutamisel kunagi kasutanud. Samuti ei ole Militeks OOO teostanud 19.07.2021 aktis nr 2 kajastatud väidetavat vedu vastaspoolele ega ka kellelegi kolmandale. Seega vastaspoole poolt 13.10.2021 esitatud nn „vastunõudel“ puudub igasugune alus ja sisu.
KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE
8.Kostja hagi õigeks ei võta ning palub jätta selle rahuldamata. Kostja märgib, et poolte vahel oli tõepoolsest sõlmitud 04.05.2021 leping nr 04-05/2, mille kohaselt hageja kohustus Venemaalt oma transpordiga vedama kostja poolt tellitud bituumenit tellimuses määratud sihtkohta.
9.Kostjal oli hageja veokitega kogu aeg probleemid. Suuremalt jaolt seisnesid need tellimustes toodud vajaliku temperatuuri režiimi järgimises. Autod saabusid kogu aeg jahtunud bituumeniga, mille maha laadimine oli raskendatud. Vastavalt lepingu punktile 6.5.vastutab vedaja temperatuurirežiimist mitte kinnipidamise eest – tegelik tühjendustemperatuur on madalam tellimuses sätestatud, Vedaja poolt kinnitatud ja täitmiseks võetud temperatuurinäidust – kogu Tellijale tekitatud otsese ja kaudse kahju ulatuses. Hageja poolt tellimustes määratud temperatuuri režiimi rikkumise tõttu kaotas kostja ühe suure tellimuse Soomest, millega kaasnesid kostjal kaudsed kahjud. Samuti esitas OÜ Xxx Terminal rahalise nõude hageja poolt kohale toodud jahtunud bituumeni eest. Nimelt, hageja tarnis oma veokis maha laadimiskohta bituumeni, mille temperatuur oli 155C asemel 103,7C. OÜ Xxx Terminal keeldus esialgu seda kaupa vastu võtmast. Peale läbirääkimisi nõustus OÜ Xxx Terminal kauba maha laadima, kui kostja nõustub kompenseerima kulud summas 2000 eurot + käibemaks. Nimetatud asjaoludest oli hageja teadlik, sest koostatud akti allkirjastas hageja autojuht. Kostjal selgitab, et tal on sõlmitud bituumeni käitlemise ja hoiustamise leping GM Xxx OÜ-ga. GM Xxx OÜ osutab bituumeni käitlemise ja hoiustamise teenust OÜ Xxx Terminal kaudu. Hageja sõiduk saabus 08.07.2021. a. Xxx terminali jahtunud bituumeniga. Vastavalt kostja ja GM Xxx OÜ vahel sõlmitud lepingu p. 5.2. järgi pidi
2-21-141311 bituumen olema temperatuuriga vähemalt 155 oC. Hageja sõidukis Xxx Terminali poolt fikseeritud bituumeni temperatuur oli haagise näidiku järgi 112 oC ja laadimist teostava tehnoloogi näidiku järgi 103,7 oC. Kostja 29.04.2022 vastuse Lisa 1 on GM Xxx OÜ arve lepingu p. 5.2. rikkumise eest ja Lisa 2 on Xxx Terminal OÜ poolt koostatud akt selle kohta, et hageja sõiduk numbriga XXX-5 ja haagisega XXX-5 saabus 08.07.2021. a. terminali jahtunud kaubaga. Aktis fikseeritud temperatuuri mittevastavust kinnitas hageja autojuht K D oma allkirjaga. Hageja seisukoht CMR artiklit 30 lõigete 1 ja 2 osas on ekslik. CMR artikli 30 lõike 2 kohaselt teostas kostja lepinguline partner GM Xxx OÜ Xxx Terminal vahendusel koos hageja esindajaga (autojuht) kauba seisundi nõuetekohast kontrolli kauba saabumise päeval veokis XXX-5 / XXX-5 ja fikseerisid kaubal oleva puuduse (temperatuuri rikkumise) aktiga (kostja 29.04.22 vastuse lisa 2). Kuna kaubal olev puudus oli juba fikseeritud aktiga, siis sellisel juhul ei saa tugineda kirjaliku avalduse esitamise 7 päevase tähtaja rikkumisele, sest pooled ei vaielnud selle rikkumise tuvastamise üle. Kauba temperatuuri rikkumise kinnitas hageja esindajana vedu teostanud autojuht omakäeliselt aktis. Hageja on seadnud kahtluse alla, et kostjale 08.07.2021. a. kauba toonud veoki juht K D on/ei ole Militeks autojuht, samuti, et K D oli see isik, kes teostas 08.07.2021. a. vedu ning autojuhtidel puuduvad volitused taolistele aktidele alla kirjutamiseks. Xxx Terminal OÜ poolt koostatud akti sõnastus ei anna alust kahelda, et vedaja esindajaks oli autojuht. Hageja väide selles osas, et tema juhtidel puuduvad volitused selliste aktide alla kirjutamiseks, on paljasõnaline, sest poolte vahel sõlmitud Leping nr 04-05/2 ei sätesta Militeks volitatud esindajate loetelu või vastavat piirangut esindajaks olemesi kohta.
KOSTJA VASTUHAGI
10.26.04.2021. a. sõlmis Intopex Oil Lepingu nr 26042021_EUR Venemaa ettevõttega NP JSC „HELP-OIL“ (edaspidi HELP-OIL) bituumeni ostumüügi lepingu koguses kuni 10 000 tonni +/- 10% orienteeruva hinnaga 2 500 000,00 EUR (+/- 10%). Eelnimetatud lepingu punktide 2, 3, 4 ja 5 kohaselt määratakse tarnitava kauba kogus, kvaliteet, pakend (taara), hind ja tarne tingimused kindlaks lepingu lisades. 28.04.2021. a. sõlmisid Intopex Oil ja HELP-OIL Lepingu nr 26042021_EUR lisa nr 1, mille kohaselt HELP-OIL müüs Intopex Oil-le naftabituumenit hinnaga 295 eur/t, koguses 500 t +/- 5%. Kauba laadimine Ostja transporti. 29.04.2021. a. sõlmis Intopex Oil Bituumeni müügilepingu nr 3-2021/RU-EE-FI Soome ettevõttega XXX OY (edaspidi XXX) bituumeni müügiks koguses 500 t, hinnaga 370 eur/t, tarneaeg mai 2021.
11.04.05.2021. a. esitas Pride Co OÜ ekspedeerijana Intopex Oil eest Militeks-le kolm kaubaveo tellimust numbritega vastavalt 001/2021, 002/2021 ja 003/2021. 08.05.2021. a. esitas Intopex Oil kaks kaubaveo tellimust numbritega vastavalt 004/2021 ja 005/2021. Kõik kaubaveo tellimused olid kinnitatud Militeks poolt. Militeks saatis vastavalt tellimustele oma esimesed paakautod bituumeni peale laadimiseks tehasesse 04.05.2021 ja seejärel vastavalt tellimuses esitatud sihtkohta maha laadimisele 06.05.2021.
2-21-141311
12.Sihtkohta jõudes oli bituumeni temperatuur autodes madalam kui tarnetingimustes XXX ja veo tellimuses Militeksiga oli kokku lepitud. XXX esitas selle kohta ka kirjaliku pretensiooni e-kirja teel 07.05.2021. a. Oma kirjas teatas XXX esindaja, et on sunnitud tarnijast tingitud põhjustel lepingu ülesse ütlema.
13.Intopex Oil tegi enda poolt kõik võimaliku, et jätkata lepingut ning väljendas oma valmisolekut 07.05.2021. a. vastuskirjas kompenseerida võimalikud XXX kulud. Intopex Oil informeeris omalt poolt Militeksi juhtunust, edastades Militeksi esindajale vastava pretensiooni.
14.Peale veotellimuste 004/2021 ja 005/2021 saabumist 10.05.2021 Soome ja nende temperatuuri üle mõõtmist, teatas XXX, et ütleb lepingu lõplikult ülesse.
15.Vastavalt Intopex Oil äriplaanile pidi XXX projekt tooma 500 tonni bituumeni tarnimise eest tulu kokku 12 500 eurot. Tegelikult jõudis Intopex Oil tarnida ainult 118,99 tonni ja saada selle eest tulu 2 974,75 eurot. Intopex Oilil jäi saamata 9 525,25 eurot. Selle tulu saamata jäämise eest on vastutav Militeks, kuna tema poolt bituumeni veoks kasutatud sõidukid ei hoidnud vajalikku temperatuuri.
16.Kostja palub välja mõista Milliteks OOO-lt OÜ Intopex Oil kasuks 9 525,25 eurot.
17.Seoses hageja vastuväidetega märgib kostja järgmist. Hageja leidis, et esitatud kahju hüvitamise nõudele tuleks kohaldada CMR konventsiooni artikkel 32 lg-s 1 sätestatud 1aastast aegumistähtaega. Kostja ei nõustu hageja taotlusega aegumise kohaldamise osas, sest: lepingu p. 6.5. alusel esitatud nõudele ei kohaldu CMR konventsioon. Sellest eeldusest lähtudes ei tuginenud kostja vastuhagis CMR art-le 29. kostja esitas vastuhagi nõude alusena VÕS § 104 lg 4, lähtudes siseriiklikust õigusest. Riigikohtu otsuse nr 2-17-18657 p. 22.2. ja Tallinna Ringkonnakohtu 28.01.2022 otsuse kohaselt samas asjas p. 13 järgi leidsid kohtud, et „Nimelt ei ole kauba saatjal üldjuhul võimalik detailselt kirjeldada ja tõendada neid asjaolusid, mille alusel saaksid kohtud kvalifitseerida vedaja käitumise tahtlikuks või raskelt hooletuks. Vedaja kontrolli alla usaldatud kaupa kahjustav sündmus toimub enamasti neil asjaoludel, mida täpsemalt saab kirjeldada ja tõendada just kauba vedaja. Vedaja teab mh seda, millisel viisil, millise veokiga, millisel täpsemal marsruudil, millistes ilmastiku- ja liiklustingimustes ta kaupa vedas. Vähemalt rahvusvaheliste vedude korral asub kahju tekkimise sündmuspaik üldjuhul ka geograafiliselt kauba saatja asukohast eemal.“ Hageja kohustus on tõendada, et tema ei ole kahju tekitanud raske hooletuse, st käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmise tõttu. CMR art 29 lg 1 kohaselt ei või vedaja tugineda CMR-i 4. peatükis (artiklid 17-29) vastutust välistavatele või seda piiravatele sätetele või tõendamiskohustuse teisele poolele panemist ettenägevatele sätetele, kui ta põhjustas kahju tahtlikult või sellise kohustuse rikkumisega, mis vaidlust lahendava kohtu kohaldatava õiguse järgi on võrdustatud tahtliku õigusvastase tegevusega. CMR art 29 tähenduses on Eesti õiguse kohaselt vedaja vastutuse piirangute osas raske hooletus võrdsustatud tahtlusega. Eesti õiguses reguleerib rasket hooletust VÕS § 104, mille lg 4 kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine. Sellisel seisukohal on Riigikohtu tsiviilkolleegium 16.06.2021 otsuse nr 2-17-18657 p. 21.1. Kauba saatja täidab talle CMR art-st 29 ja TsMS § 230 lg-st 1 tuleneva tõendamiskoormise vähemalt üldjuhul juba siis, kui ta esitab (põhistab) hagiavalduses sellised asjaolud,
2-21-141311 mis piisava tõenäosusega viitavad vedaja tahtlusele või raskele hooletusele. Pooled sõlmisid veolepingu, mille järgi pidi hageja vedama kuuma bituumeni Soome ja bituumeni temperatuur pidi veo lõpuks olema vähemalt 150 oC. Hageja ei taganud bituumeniveokitega kauba vajaliku temperatuuri. Kostja sai ettenähtud temperatuurirežiimi rikkumisest teada kauba saajalt. Hageja ei teavitanud kauba saatjat või saajat, et temperatuurirežiimi järgimine polnud veo ajal võimalik. Praeguses asjas on kostja vastuhagiavalduses põhistatult tuginenud sellele, et hageja kasutas temperatuuritundliku kauba veoks veokeid, mis ei taganud kuumuse säilimist kokkulepitud tasemel. Selle tõttu lõpetas kaubasaaja XXX kostjaga bituumeni müügilepingu.
18.Hageja on asunud seisukohale, et kostja ei saa esitada vastuhagi, sest hageja täitis lepingut kolmanda osapoolega (Pride Co OÜ) ja sellest tulenevalt ei saa kostja tugineda kolmandate isikute vahelisele lepingule. Kostja ei nõustu hageja sellise seisukohaga, sest hageja poolt 05.10.2022. a. menetlusdokumendi lisade 7, 8 ja 9 lahtris 2 on märgitud, et tarne teostatakse XXX OY-le kostja nimel. Jah, ka kostja ja Pride Co OÜ (edaspidi Pride) vahel oli ja on jätkuvalt lepinguline suhe bituumeni tarnimiseks ja selle tarnimise organiseerimiseks, kuid Pride ei ole olnud bituumeni ostjaks Venemaa ettevõttelt HELPOIL, ega ka lepingupooleks Soome ettevõtjaga XXX OY. Siinkohal on oluline märkida, et vastuhagi on esitatud hageja vastu kostjale saamata jäänud tulu hüvitamiseks kostja ja XXX vahelise lepingu alusel aga mitte Pride ja kostja või hageja vahelisest suhtest tulenevalt. Kostja käsitles Pride, kui ekspediitorit, mis pidi organiseerima bituumeni veo. Kellega ja kuidas Pride seda tegi, ei olnud kostjale esialgu oluline. Seetõttu tuleb hageja poolt esitatud väited 05.10.2022. a. menetlusdokumendi p-des 11, 13, 14 jätta tähelepanuta.
19.CMR konventsioon ei sätesta, missuguses vormis peab olema esitatud avaldus kauba kahjustamise kohta. Praktikas piisab, kui seda tehakse kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. CMR artikli 30 lõike 1 tingimuste kohaselt on esitatud avaldus tõendiks kahjujuhtumi asetleidmise kohta ja annab kauba omanikule õiguse esitada vedaja vastu hilisemaid nõudeid.
HAGEJA VASTUVÄITED VASTUHAGILE
20.Hageja vaidleb vastuhagile vastu. Kostja ei ole vastuhagis kajastatud tellimustega seoses ühtegi pretensiooni esitanud.
21.Lepingu punktist 2.5. tuleneb, et pooled juhinduvad mh rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsioonist (CMR). CMR artikkel 32 lg 1 ütleb, CMR kohaldamisalasse kuuluvatest vedudest tulenevatele nõuetele kehtestatakse hagi üheaastane aegumistähtaeg. Kuid tahtliku õigusvastase tegevuse või selliste kohustuste mittenõuetekohase täitmise puhul, mis vastavalt asja läbivaatava kohtu poolt kohaldatavale seadusele võrdsustatakse tahtliku õigusvastase tegevusega, kehtestatakse hagi kolmeaastane aegumistähtaeg. Sisuliselt püüab kostja väita, et tarnitud kaup ei vastanud lepingus kokkulepitud tingimustele (CMR artikkel 32 lg 1 a)). Seega rakendub vastava hagi esitamisel üheaastane aegumistähtaeg, mida arvestatakse kauba üleandmise päevast arvates. Vastuhagist (punktid 2.5. ja 2.9.) nähtub, et esimesed kaubakogused laaditi maha 06.05.2021 ja ülejäänud 10.05.2021. Vastuhagi on esitatud 16.05.2022 ehk pärast üheaastast aegumistähtaega. Artikkel 32 lg 4 ütleb, et nõudeid, mille hagi aegumistähtaeg on möödunud, ei või esitada vastuhagi või vastuvaidluse korras. Seega on vastuhagis esitatud nõue aegunud.
2-21-141311
Väide, et „Militeks on vedajana tekitanud talle kahju raske hooletuse, st käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmise tõttu vastavalt VÕS § 104 lg 4.“, on ebaõige ja ka täielikult tõendamata, mistõttu tulebki lähtuda üheaastasest aegumistähtajast. Kui kostja ei ole teada andnud, et veetud kaup on väidetavalt maha jahtunud, ehk ei ole võimaldanud hagejal väidetavaid pretensioone kontrollida (kas ka tegelikult ja miks, kelle süül, on kaup väidetavalt maha jahtunud), siis kostja ei saa paljasõnaliselt väita, et hageja on tekitanud väidetavat kahju tahtlikult või raskelt hooletuna.
22.Failid, mis on kajastatud vastuhagi lisades nr 5, 6 ja 7 (väidetavate e-kirjade koopiad) ja nende tõlked, ei ole antud vastuhagi tõendamisel asjakohased ja on ka ebausaldusväärsed. Hageja vaidlustab vastuhagis esitatud kolmandate isikute vahelise väidetava kirjavahetuse ja nende tõenditena kasutamise. Taoliselt väidetava suhtluse/e-kirja Word dokumenti kopeerimine ei ole aktsepteeritav, tuvastatav ei ole antud e-kirja ehtsus, tegelikkusele vastavus, taolist kopeerimisega loodud e-kirja ei ole võimalik dokumendina või kohase tõendina määratleda. On ilmne, et sellist viisi faili loomisel on võimalik algset teksti/ekirja muuta, täiendada jne. Tegemist ei ole dokumentaalse tõendiga.
23.Militeks OOO ei vaidlusta, et vastaspool võis sõlmida bituumeni ostmiseks lepingu Venemaa ettevõttega HELP-OIL (vastuhagi punktid 2.1. ja 2.2.). Militeks OOO ei vaidlusta ka seda, et vastaspool võis sõlmida bituumeni müügilepingu Soome ettevõttega XXX (vastuhagi punkt 2.3.). Militeks OOO vaidlustab väite (vastuhagi punkt 2.4.): „04.05.2021 esitas Pride Co OÜ ekspedeerijana Intopex Oil eest Militeks-le kolm kaubaveo tellimust numbritega vastavalt 001/2021, 002/2021 ja 003/2021.“ Pride Co OÜ ei esitanud neid tellimusi ekspedeerijana vastaspoole eest, vaid Militeks OOO ja Pride Co OÜ vahel oli eraldiseisev leping. Pride Co OÜ esitas need tellimused Militeks OOO ja Pride Co OÜ vahelise lepingu alusel ning Militeks OOO esitas nende tellimuste eest arved Pride Co OÜ-le. Seega need kolm tellimust ei ole seotud Militeks OOO ja vastaspoole vahelise lepinguga, vaid on seotud Militeks OOO ja Pride Co OÜ vahelise lepinguga. See tähendab, et vastaspool ei saa oma lepingust tuleneva väidetava nõude sisustamisel tugineda kolmandate isikute vahelisele lepingule. Militeks OOO ei vaidlusta väidet (vastuhagi punkt 2.4.), et: „08.05.2021 esitas Intopex Oil kaks kaubaveo tellimust numbritega vastavalt 004/2021 ja 005/2021.“ Need kaks tellimust esitas vastaspool Militeks OOO ja vastaspoole vahelise lepingu alusel. Militeks OOO ei vaidlusta vastaspoole väidet (vastuhagi punkt 2.5.), et: „Militeks saatis vastavalt tellimustele oma esimesed paakautod bituumeni peale laadimiseks tehasesse 04.05.21 ja seejärel vastavalt tellimuses esitatud sihtkohta maha laadimisele 06.05.21.“ Küll aga Militeks OOO täpsustab, et need 04.05.2021 tellimused olid tehtud Pride Co OÜ poolt Pride Co OÜ ja Militeks OOO vahelise 04.05.2021 lepingu alusel. Militeks OOO vaidlustab väite (vastuhagi punkt 2.6.): „Sihtkohta jõudes oli bituumeni temperatuur autodes madalam kui tarnetingimustes XXX ja veo tellimuses Militeksiga oli kokku lepitud.“ Militeks OOO toimetas kauba (bituumeni) XXX-le kohale vastavalt Pride Co OÜ tellimustele. Temperatuur ei olnud madalam kui kokku oli lepitud. Seda tõendavad CMR-id, mis on seotud Pride Co OÜ poolt Pride Co OÜ ja Militeks OOO vahelise lepingu alusel 04.05.2021 esitatud tellimustega.
2-21-141311
24.Militeks OOO selgitab, et vastuhagi lisa 5 ei ole usaldusväärne. Militeks OOO tõi 11.07.2022 menetlusdokumendis välja, et kolmandate isikute vahelise väidetava suhtluse/e-kirja Word dokumenti kopeerimine ei ole aktsepteeritav, sest tuvastatav ei ole antud suhtluse/e-kirja ehtsus, tegelikkusele vastavus. Militeks OOO-l ja kohtul puudub võimalus kontrollida väidetava e-kirja sisu ja saatmise asjaolusid. Militeks OOO jääb oma seisukoha juurde, et kopeerimisega loodud e-kirja ei ole võimalik dokumendina või kohase tõendina määratleda. On ilmne, et sellist viisi faili loomisel on võimalik algset teksti/e-kirja muuta, täiendada jne. Tegemist ei ole dokumentaalse tõendiga. Vastuhagi lisa 5 ei ole ka asjakohane. Kui kohus peaks leidma, et vastaspoole vastuhagi lisas 5 olev Word-fail on käsitletav e-kirja usaldusväärse väljatrükina, ja et selles Word failis toodu üleüldse puudutab Militeks OOO vedusid, siis on Militeks OOO arvamusel, et nimetatud Word failis on püütud teha etteheiteid veoste kohta, mida laaditi 06.05.2021 ja mis toimusid Militeks OOO ja Pride Co OÜ vahelise 04.05.2021 lepingu alusel – nende vedude kohta ühtegi pretensiooni ei esitatud. Vastaspool on esitanud oma vastuhagi ja nõude vastaspoole ja Militeks OOO vahelise 04.05.2021 lepingu alusel. Seega ei puutu vastuhagi menetlusse väidetav e-kiri/suhtlus, milles püütakse teha etteheiteid kolmandate isikute vaheliste vedude osas, mis ei ole puutumuses vastaspoole tellimustega ega ole teostatud vastaspoole ja Militeks OOO vahelise lepingu alusel. Vastuhagi lisa 5 ei tõenda, et Militeks OOO transportis XXX-le bituumeni madalamal temperatuuril kui Pride Co OÜ-ga oli kokkulepitud. Vastuhagi lisa 5 tõlkes on järgmine lõik: „Me laadisime eile 3 veoautot bituumenit meie asfalditehastesse. Bituumeni keskmine temperatuur oli umbes 122 kraadi.“ Vastuhagi lisast 5 aga ei tulene milliseid konkreetseid veokeid laaditi, millal laaditi, mis kell on temperatuuri mõõdetud, kuidas on temperatuuri mõõdetud, kes on temperatuuri mõõtnud, millistes tingimustes temperatuuri mõõdeti. Puudub usaldusväärne foto- ja videomaterjal. Vastuhagi lisas 5 suhtlevad kolmandad isikud mingist kolmest veoautost, keskmisest temperatuurist jne, kuid ühtegi pretensiooni ei ole Militeks OOO-le esitatud.
25.Vastuhagi lisa 6 ja selle tõlge on ebausaldusväärne ja ei kvalifitseeru tõendiks, lisaks ei ole need asjakohased. Vastuhagi lisast 6 on oluline välja tuua vastaspoole väidetav juhis: „Lahendusena, et vältida edasisi vaidlusi tühjendustemperatuuri üle, soovitame see kahe isiku (vastuvõtja ja edasisaatja) poolt kirjalikult CMR-koopiasse salvestada koos temperatuuriskaala pildiga koos kuupäeva ja koha templiga.“ See näitab, et vastaspool oli väga hästi teadlik sellest, et kõik pretensioonid tuleb esitada CMR-il. Militeks OOO on kohtule esitanud CMR-id, kus puuduvad mistahes pretensioonid. Vastaspool oli väga hästi teadlik sellest, et kõik väidetavate pretensioonide aluseks olevad asjaolud tuleb usaldusväärselt dokumenteerida, fotografeerida või videona üles võtta. Vastaspool ega kauba saaja ei ole seda teinud ega oleks saanudki teha, sest Militeks OOO järgis oma kohustusi.
26.04.08.2022 menetlusdokumendi lisad 2.1. kuni 2.8. ei ole usaldusväärsed. Tõenditest ei selgu, kellega konkreetselt väidetav suhtlus toimus, mh ei nähtu telefoninumbrit. Samuti ei ole need asjakohased, sest tegemist on väidetava suhtlusega, mis toimus 04.05.2021 kuni 07.05.2021. Nendel kuupäevadel osutas Militeks OOO vedusid Pride Co OÜ-le Militeks OOO ja Pride Co OÜ vahelise 04.05.2021 lepingu alusel. Seega väidetav suhtlus 04.05.2021 kuni 07.05.2021 ei puuduta ega saa mingil juhul olla seotud vedudega (ja antud vastuhagi menetlusega), mida Militeks OOO osutas vastaspoolele vastaspoole
2-21-141311 08.05.2021 esitatud tellimuste ning Militeks OOO ja vastaspoole vahelise 04.05.2021 lepingu alusel. Viidatud dokumendid ei tõenda ühegi konkreetse ja põhistatud pretensiooni esitamist: lisa 2.1. – sellest lisast ei nähtu ühegi pretensiooni esitamist. Nagu võib suhtlusest aru saada, räägitakse bituumeni pealelaadimisest, mitte mahalaadimisest; lisa 2.2. – sellest lisast ei nähtu ühegi pretensiooni esitamist. Nagu võib suhtlusest aru saada, räägitakse bituumeni pealelaadimisest, mitte mahalaadimisest; lisad 2.3. – 2.5. – vastaspool püüab alusetult ja tõendamata väita, et mahalaadimise temperatuur oli väidetavalt 122 kraadi. Ühtegi fotot, videot vms objektiivset materjali ei ole kaasa lisatud. Kusjuures lisast 2.5. nähtub vastaspoole enda viide, et vaidluste vältimiseks tuleb teha fotosid. Ei ole aru saada kes, millal, kust ja kuidas on taolise temperatuuri saanud. Suhtluse teinepool ei ole vastaspoole alusetuid etteheiteid omaks võtnud ning on neile põhistatult vastu vaielnud. Ühestki konkreetsest veost ja veokist ei räägita; lisa 2.6. – sellest lisast ei nähtu ühegi pretensiooni esitamist. Nimetatud lisast nähtuvad vaid vastaspoole ühepoolsed emotsionaalsed laused. Ühestki konkreetsest veost ja veokist ei räägita. Puudub info, kas suhtluse teinepoole on selle teksti üldsegi kätte saanud; lisa 2.7. – sellest lisast ei nähtu ühegi pretensiooni esitamist. Osapoolte vahel toimub üldine arutelu. Ühestki konkreetset veost ja veokist ei räägita; lisa 2.8. – sellest lisast ei nähtu ühegi pretensiooni esitamist. Osapoolte vahel toimub üldine arutelu. Nimetatud lisast nähtuvad vaid vastaspoole ühepoolsed emotsionaalsed laused. Ühestki konkreetsest veost ja veokist ei räägita. Puudub info, kas suhtluse teinepool on selle teksti üldsegi kätte saanud.
27.Vastuhagi lisa 7 ja selle tõlge on ebausaldusväärne ja ei kvalifitseeru tõendiks. Samuti ei tõenda see Militeks OOO poolseid mistahes rikkumisi. Vastuhagi lisa 7 tõlkes on järgmine lõik: „Meie lepingu järgi peab see olema vähemalt 150C ja nüüd on ainult 130C. Rohkem me veokeid maha ei laadi. See oli veok, mis tuli Senkkerisse 10.5.2021.“ Vastuhagi lisast 7 aga ei tulene, millist konkreetset veokit laaditi, millal laaditi, mis kell on temperatuuri mõõdetud, kuidas on temperatuuri mõõdetud, mis tingimustel on temperatuuri mõõdetud. Ka vastuhagi lisas 7 kajastatud fotodelt ei nähtu neid andmeid. Tulenevalt CMR artikli 30 lõigetest 1 ja 2 pole vastuhagi lisa 7 vastuvõetav, ja sellega ei saa asja lahendamisel arvestada, sest vastaspool ega XXX pole Militeks OOO-le esitanud ühtegi sellist pretensiooni. Vastaspool ei ole tõendanud, et XXX ütles lepingu lõplikult üles ning seda ainult ja üksnes bituumeni väidetava madala temperatuuri tõttu. Vastaspoole ja XXX vahelise lepingu punkt 8 (vastuhagi lisa 3) reguleerib lepingu kehtivust, sh selle lõpetamist. Vastuhagi lisast 7 ei nähtu lepingu väidetava lõpetamise kohta pooltevahelisest lepingust tulenevat alust ja viidet. Kusjuures vastuhagi lisa 5 tõlkest nähtub järgmine tekst: „Teine pettumus oli see, et tarnitud kaup ei olnud see, mida olime tellinud (2x 70/100 ja 1x 160/220, mitte 3x 70/100), mis põhjustas meie asfalditehastes palju probleeme.“ See tähendab, et vastaspool on rikkunud oma lepingulisi kohustusi, mis tulenesid vastaspoole ja XXX vahelisest lepingust. Seetõttu ei saa vastaspool väita, et väidetav lepingu ülesütlemine oli põhjustatud ainult ja üksnes bituumeni väidetavast madalast temperatuurist.
2-21-141311
28.Militeks OOO täitis kõik oma kohustused nõuetekohaselt. Osapooltel pretensioone ei olnud. Vastaspool ei saa põhjendada vastaspoole ja Militeks OOO vahelisest lepingu väidetavast rikkumisest tulenevat saamata jäänud tulu nõuet tuginedes vedudele, mis tehti kolmandate isikute (ehk Militeks OOO ja Pride Co OÜ) vahelise lepingu alusel. Vastaspool, Pride Co OÜ ega kauba saaja pole Militeks OOO-le esitanud oma väidetavaid pretensioone ei CMR konventsioonist tulenevatel tähtaegadel ega VÕS §-st 801 (veoleping, kahjust teatamine) tulenevatel tähtaegadel. Lepingu punktis 6.5. sätestatud pretensiooni ei ole esitatud. Veelgi enam, vastaspoole väidetavat saamata jäänud tulu summas 9525,25 eurot pole mitte kusagil kindlaks määratud. Vastaspool on ka ise oma 04.08.2022 menetlusdokumendis (punktis 2) kinnitanud, et vastaspoole ja Militeks OOO vaheline koostöö jätkus 2021 lõpuni. Ilmselgelt kui vastaspoole väidetav kahju (ca 10 000 eurot) oleks olnud reaalne, siis vastaspool poleks jätkanud Militeks OOO-ga koostööd. Eriti olukorras, kus täna väidab vastaspool, et Militeks OOO poolt kasutatud veokid ja haagised ei hoidnud vajalikku temperatuuri.
29.Vastaspool ei ole tõendanud, et tal lõppes koostöö Soome ettevõttega. Vastaspoole majandusaasta aruandest (2021, lk 3) nähtub, et ettevõte käive toimus Eestis ja Soomes. Majandusaasta aruande 2021 müügitulust (2021, lk 9) nähtub, et 2021 aastal müüs vastaspoole Eesti turule 466 490 euro väärtuses ja Euroopa Liidu riikidele 44 026 eurot väärtuses. Aruande lk 3 ja lk 9 koosmõju saab väita, et vastaspool müüs 2021 aastal Soome 44 026 euro väärtuses. Ehk oluliselt suuremal määral kui väidetav saamata jäänud tulu Soome ettevõttelt (9525,25 eurot). Vastaspool peab tõendama, et talle ka tegelikult taoline väidetav kahju tekkis. Ei piisa Excel tabelist. Vastaspoolel tuleb esitada oma ostuja müügiarved ja pangakonto väljavõte perioodil mai 2021 algus kuni juuni 2021 lõpp.
30.Militeks OOO ei saanud taolise kahju tekitamist lepingu sõlmimise hetkel ette näha. Pooltevahelise lepingu punktis 6.5. on sätestatud, et võimalik kahjusumma tuleb kindlaks määrata ja see tuleb esitada koos konkreetse pretensiooniga.
31.Vastaspool tõlgendab pooltevahelist lepingut selliselt, et pooltevahelise lepingu punkti
6.5.osas CMR konventsioon ja sellest tulenev aegumise regulatsioon ei kehti. Militeks OOO sellega ei nõustu. Pooltevahelise lepingu punkt 2.5. sätestab selgelt, et tervele lepingule kohaldub CMR konventsioon. Juhul, kui kohus peaks leidma, et pooltevahelise lepingu punkti 6.5. osas CMR konventsioon ei kehti, ehk vastaspoole poolt pooltevahelise lepingu punkti 6.5. alusel esitatud nõude osas ei saa CMR konventsioonist tulenevat aegumise regulatsiooni kohaldada, siis tuleb lähtuda VÕS § 802 sätetest (veoleping, nõuete aegumine). Nimelt, Riigikohus on lahendis 3-2-1-191-13 selgitanud, kuidas tõlgendada CMR nõuete aegumise regulatsiooni artikli 32 p 1 teises lauses sisalduvat fraasi „tahtliku õigusvastase tegevuse või selliste kohustuste mittenõuetekohase täitmise puhul, mis vastavalt asja läbivaatava kohtu poolt kohaldatavale seadusele võrdsustatakse tahtliku õigusvastase tegevusega“. Riigikohus on nimetatud lahendis leidnud, et selliseks pikema aegumistähtajaga vastutuse eelduseks on sobivaks võrdlusaluseks Eesti õiguse VÕS § 802 lg 1 II lause, mille kohaselt on tahtluse või raske hooletuse tõttu tekitatud kahju hüvitamise nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Riigikohtu praktika kohaselt tuleneb seega kaubaveolepingul põhineva nõude aegumistähtaja õiguslik käsitlus lisaks CMR art-le 32
2-21-141311 ka VÕS §-st 802. VÕS § 802 lg 1 sätestab, et vedamisest tulenevate nõuete aegumistähtaeg on üks aasta. Tahtlikult või raske hooletuse tõttu tekitatud kahju hüvitamise nõuete aegumistähtaeg on kolm aastat. Ehk regulatsioon on põhimõtteliselt sama nagu CMR konventsioonis. Vastaspool on 04.08.2022 menetlusdokumendis selgitanud, et ta esitas vastuhagi nõude alusena VÕS § 104 lg 4, lähtudes siseriiklikust õigusest. Vastaspool tegi viite Riigikohtu otsusele nr 2-17-18657. Militeks OOO on seisukohal, et antud menetluse asjaolusid arvestades ei ole võimalik tõendamiskoormist ümber pöörata. Mais 2021 ega sellele järgnevalt ei ole vastaspoole ja/või kauba saaja Militeks OOO-le ühtegi konkreetset pretensiooni esitanud. Pretensiooni mille alusel oleks Militeks OOO-l olnud koheselt võimalik tuvastada väidetav probleem ja kontrollida neid vastaspoole poolt (üks aasta hiljem) esitatud väidetavaid veose puuduseid. Veel tänaseni ei ole vastaspool suutnud selgitada ja tõendada, millised konkreetsed Militeks OOO-le kuuluvad veokid ja haagised on nende väidetavate probleemidega seotud. Kes, millal, kuidas, millistel ilmastikutingimustel on veoste temperatuuri mõõtnud jne. Taolises olukorras ei saa panna tõendamiskoormist Militeks OOO-le.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
32.Kohus, tutvunud poolte seisukohtadega ning toimiku kõigi materjalidega, leiab, et hagiavaldus tuleb rahuldada ja vastuhagi tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 järgi hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või selle vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 järgi kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.
33.Esmalt lahendab kohus põhihagi (ptk I), seejärel vastuhagi (ptk II). I
34.Poolte vahel puudub vaidlus järgmiste oluliste asjaolude osas: pooled sõlmisid 04.05.2021 kaubaveolepingu (dtl 29-37), mille kohaselt hageja kohustus osutama kostjale kaubaveoteenust ja vedama kuumal kujul bituumenit, kostja kohustus hagejale maksma transporditeenuse eest tasu; kostja esitas hagejale kaubaveo tellimused, mis hageja poolt kinnitati 13.07.2021 (dtl 38, 41), 08.08.2021 (dtl 39, 42) ja 10.08.2021 (dtl 40, 43). vastavalt 15.07.2021, 12.08.2021 ja 13.08.2021 jõudis kaup Eestisse ja anti üle. Kaubaveo kohta koostati arve nr 15-07/4 summas 1841,72 eurot (dtl 44-45), arve nr 12-08/6 summas 1154,50 eurot (dtl 47) ja arve nr 13-08/1 summas 1242,50 eurot (dtl 49) ning rahvusvahelise kaubaveo saatelehed (CMR; dtl 46, 48, 50); arved on kostjale edastatud (dtl 51-52); kostja ei ole eelnimetatud arveid tasunud.
35.Hageja palub mõista Intopex Oil OÜ-lt Militeks OOO kasuks välja põhinõue 4238,72 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 360,37 eurot ja viivis tasumata põhinõudelt alates 25.01.2022 kuni põhivõla täieliku täitmiseni viivisemääraga 0,05 päevas.
2-21-141311
36.Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja märgib, et: (i) hageja vedudega oli tihti probleeme, kuivõrd veetava kauba temperatuur ei vastanud kokkulepitud tingimustele; (ii) kaotas hageja rikkumiste tõttu koostööpartneri Soomes ning pidi hüvitama rikkumisest tekkinud kahju Xxx Terminal OÜ-le summas 2000 eurot (+KM); (iii) hageja autojuht on kinnitanud, et veose temperatuur ei vastanud tingimustele ning autojuhil olid vastava kinnituse andmiseks volitused – seetõttu pole ka asjakohane CMR art 30 lg-tes 1 ja 2 sätestatu.
37.Vaidluse lahendamisel kuulub kohaldamisele rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsioon - CMR. CMR artikkel 1 lg 1 kohaselt kohaldatakse konventsiooni sätteid, kui on täidetud 3 tingimust: lepingus näidatud kaupade vastuvõtmise koht ja üleandmiseks ettenähtud koht asuvad eri riikides; üks neist riikidest, kus toimub kaupade vastuvõtmine või üleandmine, peab olema ühinenud CMR-ga; kaupade transpordi eest makstakse tasu. Nimetatud tingimised on täidetud. Samuti on pooled omavahelise lepingu p-is 2.5 kokku leppinud, et pooled juhinduvad oma tegevuses mh rahvusvahelisest kaupade autoveolepingu konventsioonist.
38.VÕS § 774 lg 1 sätestab, et kaubaveolepinguga kohustub üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale). Saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu (veotasu). Tulenevalt VÕS § 8 lg-st 2 on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ning § 82 lg 1 alusel tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ning kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. VÕS § 82 lg 7 järgi muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kostja ei ole käesoleval juhul vaidlustanud, et hageja on hagis nimetatud veod teostanud ja nende eest esitatud arved kätte saanud. Kostja ei ole arvetel kajastatud teenuste osas vastuväiteid-pretensioone esitanud (kostja vastuhagi ja hagivastuse esemeks olevad pretensioonid puudutavad teisi vedusid ega väära hagi esemeks olevate vedude tasunõudeid). Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks hagi esemeks olnud vedude eest tasunud. Seega tuleb hagiavaldus veotasu nõuetes rahuldada. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista veotasu 4238,72 eurot.
39.Hageja on esitanud ka viivisenõuded, paludes kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis summas 360,37 eurot ja viivis tasumata põhinõudelt alates 25.01.2022 kuni põhivõla täieliku täitmiseni viivisemääraga 0,05 päevas. Lepingu punkti 5.5. kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt tähtaegselt tasumata summadelt viivist (viivisemäär 0,05 % päevas). Lepingu punkti 5.3. kohaselt kohustus kostja tasuma hageja arve kolme pangapäeva jooksul. Hageja saatis kostjale arved järgmistel kuupäevadel: a) 15.07.2021 arve 16.07.2021 (reede); b) 12.08.2021 ja 13.08.2021 arved 17.08.2021 (teisipäev). Seega 15.07.2021 arvel kajastatud summa muutus sissenõutavaks 22.07.2021 ning 12.08.2021 ja 13.08.2021 arvetel kajastatud summad muutusid sissenõutavaks 21.08.2021. Otsuse tegemise seisuga (08.11.2022) on sissenõutavaks muutunud viivisenõue 970,75 eurot, mis kujuneb järgmiselt: 15.07.2021 arve summas 1841,72 eurot – periood 22.07.2021 kuni 08.11.2022 s.o 475 päeva, viivisemäär 0,05 % päevas, viivis 437.41 eurot; 12.08.2021 arve summas 1154,50 eurot – periood 21.08.2021 kuni 08.11.2022, s.o 445
2-21-141311 päeva, viivisemäär 0,05 % päevas, viivis 256.88 eurot; 13.08.2021 arve summas 1242,50 eurot – periood 21.08.2021 kuni 08.11.2022, s.o 445 päeva, viivisemäär 0,05 % päevas, viivis 276.46 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 08.11.2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 970,75 eurot. Kuivõrd kohus on sissenõutavaks muutunud viivisenõude rahuldanud, kuulub rahuldamisele ka edasiulatuv viivisenõue. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista viivis 0,05% päevas tasumata põhinõudelt (4238,72 eurot) alates 09.11.2022 kuni põhivõla täieliku täitmiseni.
40.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi ning mõistab Intopex Oil OÜ-lt Militeks OOO kasuks välja põhinõude 4238,72 eurot, 08.11.2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 970,75 eurot ja viivise 0,05% päevas tasumata põhinõudelt (4238,72 eurot) alates 09.11.2022 kuni põhivõla täieliku täitmiseni. II
41.Järgnevalt lahendab kohus vastuhagi.
42.Poolte vahel puudub vaidlus järgmiste oluliste asjaolude osas: 26.04.2021. a. sõlmis kostja Lepingu nr 26042021_EUR (dtl 178-183) Venemaa ettevõttega NP JSC „HELP-OIL“ bituumeni ostumüügi lepingu koguses kuni 10 000 tonni +/- 10% orienteeruva hinnaga 2 500 000 EUR (+/- 10%); 28.04.2021. a. sõlmisid kostja ja HELP-OIL Lepingu nr 26042021_EUR lisa nr 1 (dtl 184), mille kohaselt HELP-OIL müüs kostjale naftabituumenit hinnaga 295 eur/t, koguses 500 t +/- 5%, kauba laadimine kostja transporti; 29.04.2021. a. sõlmis kostja bituumeni müügilepingu nr 3-2021/RU-EE-FI (dtl 185204) Soome ettevõttega XXX OY bituumeni müügiks koguses 500 t, hinnaga 370 eur/t, tarneaeg mai 2021; hageja saatis vastavalt tellimustele oma esimesed paakautod bituumeni peale laadimiseks tehasesse 04.05.21 ja seejärel vastavalt tellimuses esitatud sihtkohta maha laadimisele 06.05.21; 08.05.2021 esitas kostja kaks kaubaveo tellimust numbritega vastavalt 004/2021 ja 005/2021.
43.Kostja palub välja mõista Milliteks OOO-lt OÜ Intopex Oil kasuks saamata jäänud tulus seisneva kahjuhüvitise summas 9 525,25 eurot.
44.Hageja vaidleb vastuhagile vastu ning märgib, et: (i) nõue on aegunud (CMR art 32 lg 1a) käesoleval juhul ei kohaldu 3-aastane aegumistähtaeg, kuivõrd on tõendamata, et väidetav kahju on tekkinud raske hooletuse või tahtluse tulemusel; (ii) tõendamata on, et hageja on oma kohustusi rikkunud – pretensioone pole esitatud ning kõik on olnud nõuetekohane; (iii) Pride CO OÜ ei olnud 04.05.2021 tellimusi esitades ekspedeerija, vaid hagejal oli temaga eraldiseisev leping – nimetatud tellimused ei ole seotud poolte vahel sõlmitud lepinguga; (iv) on XXX OY-le toimetanud nõuetekohase veose (Pride CO OÜ tellimusel) ning pretensioone ei esitatud; (v) on tõendamata, et XXX OY ütles kostjaga lepingu üles; (vi) on tõendamata, et kostjal tekkis kahju; (vii) väidetav kahju ei olnud hagejale ettenähtav.
2-21-141311
45.Kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks peavad olema täidetud järgmised üldised eeldused: poolte vahel on leping; kostja on lepingut rikkunud (VÕS § 115 lg 1); kostja vastutab lepingu rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1), st rikkumine ei ole VÕS § 103 lg 1 järgi vabandatav; hagejale on tekkinud või tekib kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128); kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2); kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena kostjale lepingu sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (VÕS § 127 lg 3); rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).
46.Pooled sõlmisid 04.05.2021 kaubaveolepingu (dtl 29-37), mille kohaselt hageja kohustus osutama kostjale kaubaveoteenust ja vedama kuumal kujul bituumenit, kostja kohustus hagejale maksma transporditeenuse eest tasu. VÕS § 774 lg 1 sätestab, et kaubaveolepinguga kohustub üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale). Saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu (veotasu).
47.Esmalt analüüsib kohus, kas hageja on veolepingust tulenevaid kohustusi rikkunud. Lepingu p 4.1 sätestab, et vedaja teostab autotranspordiga kaubavedu vastavalt Tellija esitatud tellimusele ja selles esitatud tingimustele. Nähtuvalt 04.05.2021 ja 07.05.2021 kaubaveo tellimustest (dtl 205-209; tõlked dtl 211-216) pidi äravalamise temperatuur minimaalselt 150 °C. Ka kostja ja XXX OY vahel 29.04.2021 sõlmitud bituumeni müügilepingu nr 3-2021/RU-EE-FI (dtl 185-204) p 4.8 sätestab, et kauba tarnimisel XXX OY tootmisüksuses peab kauba temperatuur olema vähemalt 150 °C. Hageja on tõendanud küll, et tal oli Pride CO OÜ-ga eraldiseisev leping (dtl 282-285), kus Pride CO OÜ oli tellija ning hageja oli vedaja. 04.05.2021 Pride CO OÜ tehtud kaubaveo tellimustest nähtuvalt oli Pride CO OÜ tellija ning hageja vedaja. Eeltoodu siiski ei tähenda, et ei saaks 04.05.2021 Pride CO OÜ tehtud kaubaveo tellimusi vastuhagi lahendamisel arvesse võtta. Kohtule ei ole tõendatud, kust tulenes Pride CO OÜ õigus kõnealuseid väidetavaid iseseisvaid vedusid teha – hageja ei ole väitnud ega tõendanud, et Pride CO OÜ-l oli kostjaga veoleping. Kohtule ei ole tõendatud, kust tulenes Pride CO OÜ õigus kõnealuseid väidetavaid vedusid teha n.ö hageja alltöövõtjana – vastav õigus poolte vahel sõlmitud veolepingu p-st 2.1 küll tulenes, kuid hageja ei ole väitnud ega tõendanud, et ta oleks kostjat sellest teavitanud. Sellest hoolimata sätestab viidatud lepingupunkt, et just hageja kannab täies mahus vastutust nii kolmandate isikute kui ka iseenda tegutsemise eest. Kohtu hinnangul tegutses Pride CO OÜ kõnealuste vedude kontekstis ekspedeerijana. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-70-11 selgitanud, et ekspedeerija ekspedeerimislepingust tulenevad kohustused erinevad vedaja veolepingust tulenevatest kohustustest. VÕS § 774 lg 1 kohaselt on vedaja kaubaveolepingust tulenev põhikohustus vedada veos sihtkohta ja anda see üle saajale. Ekspedeerija ekspedeerimislepingu järgseks põhikohustuseks on aga vedu korraldada. See hõlmab VÕS § 855 lg 1 järgi eelkõige vedaja valikut ja vajalike lepingute sõlmimist. Pride CO OÜ tegutsemist ekspedeerijana kõnealuste vedude kontekstis kinnitavad mh 04.05.2021 vedusid puudutavad CMR lehed (dtl 289-291), kust nähtub, et Venemaal asuvast NP JSC „HELP-OIL“ bituumenitehasest liikus kaup XXX
2-21-141311 OY Soomes asuvasse tootmisüksusesse kostja (mitte Pride CO OÜ) n.ö nimel („on behalf“). Seega on Pride CO OÜ 04.05.2021 kaubaveo tellimuste raames tegutsenud ekspedeerijana. CMR artikli 3 kohaselt vastutab vedaja oma agentide, teenistujate ja kõigi teiste isikute, kelle teenuseid ta veo teostamisel kasutab, tegevuse ja tegevusetuse eest nagu oma tegevuse või tegevusetuse eest juhul, kui need agendid, teenistujad või teised isikud tegutsevad oma töökohustuste piires. Seega leiab kohus, et ka 04.05.2021 Pride CO OÜ esitatud kaubaveo tellimuste raames tehtud vedude nõuetekohase täitmise eest vastutab igal juhul hageja.
48.Järgmisena selgitab kohus välja, kas 04.05.2021 ja 07.05.2021 kaubaveo tellimuste alusel teostatud vedude raames esiletoodud rikkumised on tõendatud. Kohtule on esitatud kirjavahetus (dtl 170-177) kostja ja XXX OY esindaja vahel, kus viimane teatab, et vaidlusalused veosed ei vastanud eelnimetatud isikute vahel kokkulepitud tingimustele. Bituumenikoorma temperatuur on lihtsasti tuvastatav – asja materjalidest nähtuvalt kontrollitakse seda nii veose peale kui ka maha laadimisel. Kohus leiab, et XXX OY poolt kostjale esitatud pretensioonid käivad küll vaidlusaluste vedude kohta, kuid neist ei ole võimalik üheselt ja tõsikindlalt tuvastada, et hageja on kostjaga sõlmitud lepingut rikkunud. Väidetav temperatuurirežiimist mitte kinnipidamine põhineb üksnes XXX OY väidetel, mis suuresti on kontrollimatud. 07.05.2021 kirja puhul puuduvad mistahes tõendid selle kohta, et kõnealuste veoste temperatuur oli kokkulepitust madalam. 10.05.2021 kirjale on lisatud tõendid selle kohta, et mingisuguse aine temperatuur on 130°C, kuid ei ole võimalik tuvastada, kas tegemist on just vaidlusaluse veosega. Seega on tõendamata, et kõnealuste veoste temperatuur ei vastanud kokkulepitule. Lisaks eeltoodule, kuigi kohus on kostja esitatud tõenditega arvestanud, on ka kohus seisukohal, et usaldusväärsuse tagamiseks tuleks e-kirjavahetus esitada kohtule originaalvormingus.
49.Puudub vaidlus, et lepingus ei olnud kokkulepet selle kohta, kuidas veose vastavust kontrollitakse ning kuidas vastavast ebakõlast teisele poolele teatatakse. CMR art 30 lg 1 ja 2 sätestavad selliseks puhuks mõistlikud tingimused, mille kohaselt kontrollivad veost nii saaja kui ka vedaja (või nt tema töötaja) üheskoos ja seda kauba vastuvõtmise hetkel (temperatuuri kontrollimine on võimalik, st tegemist ei ole mittevälise puudusega viidatud sätete kontekstis; liiati ilmneb puudus koheselt, kuivõrd jahtunud bituumeni mahalaadimine on vaevarikas protsess) ning puudustele kohese mitteviitamise puhul tuleb lähtuda eeldusest, et veos vastab kokkulepitud nõuetele. Kuivõrd saaja ja vedaja ei kontrollinud veost üheskoos ning saaja ei teatanud väidetavast mittevastavusest kauba vastuvõtmisel, lähtub kohus eeldusest, et veos vastas kokkulepitud nõuetele. Eeltoodut ei väära ka väidetavalt poolte esindajate vahel peetud sõnumivahetus (dtl 236246, tõlked 249-256), kuivõrd sealt ei nähtu, milliste veostega seoses kirjavahetust on peetud, kes, millal ja millistel asjaoludel ja tingimustel on veoste temperatuuri mõõtnud. Kuivõrd rikkumiste olemasolu on tõendamata, leiab kohus, et kahjunõue tuleb jätta rahuldamata.
50.Remargi korras lisab kohus, et tõendamata on ka väide, et XXX OY ütles kostjaga lepingu üles. Kostja esitatud kirjavahetusest tuleneb, et 07.05.2021 on XXX OY küll vastavat
2-21-141311 soovi avaldanud, kuid kostja on seepeale veenud XXX OY esindaja ümber lepingut jätkama ning teatanud järgmistest tarnetest. 10.05.2021 kirjavahetuses on XXX OY teatanud tarnete saabumisest ja sellest, et rohkem tarneid vastu ei võeta. Siiski ei nähtu, et XXX OY oleks uuesti teatanud lepingu ülesütlemisest. Kostja ja XXX OY vahelises lepingus oli selleks puhuks ette nähtud konkreetne regulatsioon (vt p 8.2 – etteteatamistähtaeg 5 tööpäeva; p 10.1 – e-kirja vahendusel võib teateid edastada ja loetakse kättetoimetatuks, kui vastaspool kinnitab teate kättesaamist), mille täitmise kohta kohtule tõendeid ja asjaolusid esitatud ei ole.
51.Kuivõrd kohus leidis, et rikkumine ei ole tõendatud, ei pea kohus vajalikuks analüüsida teisi vastuhagiga seotud väited ja tõendeid, mh aegumise vastuväidet.
52.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kostja vastuhagi rahuldamata.
53.Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ning esitatud tõendid hagiavalduse läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitlenud. Menetluskulude jaotus
54.TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 4 kohaselt näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus tegi nii põhihagi kui vastuhagi lahendades otsuse kostja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine
55.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
56.Kohtupraktikast tuleneb, et maakohus peab menetluskulud uuesti kindlaks määrama juhul, kui otsus kaevatakse edasi ja menetluskulude jaotus selle tulemusel muutub. Poolte vahel leidis aset intensiivne vaidlus ning pooltevahelised erimeelsused näivad olevat ületamatud, mida kinnitab ka menetluses kompromissile mittejõudmine. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et menetluskulude suuruse kindlaksmääramine on menetlusökonoomikast tulenevalt mõistlik alles peale lõpplahendi jõustumist. Seega ei määra kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtuotsuses, vaid määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. /allkirjastatud digitaalselt/ Andrea Lega kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.