Tartu Maakohus
Kohtunik
Marian Miilaste
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. november 2025, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-25-14087
Tsiviilasi
XXX Kambja Vallavalitsuse kaudu hagi O.U vastu
Tsiviilasja hind
võlgnevuse väljamõistmiseks 5386 eurot ja 61 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: XXX Kambja Vallavalitsuse kaudu (registrikood 77000275, aadress XXX, XXX), lepinguline esindaja: Aire Põder (e-post XXX) Kostja: O.U (isikukood XXX, elukoht XXX)
Asja läbivaatamine
XXX-i, e-post
Kirjalik menetlus
Rahuldada tagaseljaotsusega XXX Kambja Vallavalitsuse kaudu hagi O.U võlgnevuse väljamõistmiseks osaliselt.
Mõista O.U-lt Kambja valla Kambja Vallavalitsuse kaudu kasuks välja võlgnevus kokku 3985,97 eurot, millest põhivõlg on 3751,50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 28. augusti 2025 seisuga 234,47 eurot.
Mõista O.U-lt Kambja valla Kambja Vallavalitsuse kaudu kasuks välja viivis 3302,44 eurolt alates 29. augustist 2025 kuni põhinõude tasumiseni 0,1% päevas, kuid koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhivõlgnevuse ulatuses.
Jätta Kambja valla Kambja Vallavalitsuse kaudu hagi O.U vastu rahuldamata osas, milles XXX Kambja Vallavalitsuse kaudu palub mõista O.U-lt välja hageja kasuks sissenõutavaks muutunud viivise suuremas ulatues kui 234,47 eurot.
Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Toimetada kohtuotsus kätte hageja lepingulisele esindajale ja kostjale.
vastu
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Menetluskulud jätta 0,8% ulatuses Kambja valla Kambja Vallavalitsuse kaudu kanda ja 99,2% O.U kanda.
XXX Kambja Vallavalitsuse kaudu esitas 28. augustil 2025 Tartu Maakohtule hagiavalduse O.U vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja täpsustas hagi 2. oktoobril 2025. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 3751,50 eurot, kuni 28. augustini 2025 sissenõutavaks muutunud viivise 266,36 eurot ja edasiulatuva viivise põhinõude tasumiseni, kuid mitte enam kui põhivõlgnevuse ulatuses.
2
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Kambja Vallavalitsuse allasutus Kambja Lasteaed Mesimumm ja kostja 7. aprillil 2022 lasteaiakoha kasutamise lepingu nr 2022-0006, mille alusel võttis hageja kohustuse võtta kostja laps lasteaeda ning kostja kohustus oli õigel ajal tasuda lapse toidu- ja kohatasu. Hageja on enda lepingulised kohustused täitnud korrektselt, kuid kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi täitnud. Kostja on jätnud tasumata hagejale lepingute alusel esitatud arved kokku summas 2934,04 eurot. Arvetel märgitud maksetähtajad on möödunud, seega on arved muutunud sissenõutavaks. Kostja vastas hageja lepingulise esindaja e-kirjale ning pooled leppisid kokku võlatunnistuse ja maksegraafiku sõlmimises võlgnevuse tasumiseks. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 15. mail 2025 sõlmitud konstitutiivse võlatunnistuse ja võla tasumise kokkuleppest nr 102343029170, mille kohaselt on kostja võlgnevus 3751,50 eurot ja kostja kohustub selle tasuma alates 10. maist 2025 igakuise osamaksena 250,10 eurot kuni 10. juulini 2026. Kostja ei ole täitnud võla tasumise kokkulepet. 18. juunil 2025 ütles hageja kostjaga sõlmitud maksegraafiku üles.
Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 9. oktoobri 2025 määrusega, andes kostjale 20 päeva hagimaterjalidele seisukoha esitamiseks. Kohus edastas hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kostjale e-toimiku vahendusel ja kostja e-posti aadressile. 16. oktoobril 2025 kinnitas kostja menetlusdokumentide kättesaamist. Viimane päev hagile kirjaliku vastuse esitamiseks oli 5. novembril 2025. Kostja ei ole esitanud kohtule vastust ega muul viisil hagile reageerinud.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.
Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi TsMS § 407 lg 6 järgi rahuldamata.
Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja 19. juunist kuni 28. augustini 2025 sissenõutavaks muutunud viivise 266,36 eurot ja edasiulatuva viivise 3751,50 eurolt alates
Kohtule nähtub, et hageja nõuab viiviselt (3751,50 eurolt, mis sisaldab ka viivist 449,06 eurot) viivist. Viiviselt viivise nõudmine ei ole lubatud. Võlaõigusseaduse (VÕS) kohaselt ei ole viivist lubatud nõuda intressi, sealhulgas viivise, ega muu raha kasutamise tasu maksmisega viivitamise korral (VÕS § 113 lg 6). Sellest võlgniku kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine (VÕS § 113 lg 6). Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtu hinnangul jätta viivisenõue osaliselt rahuldamata ning rahuldada sissenõutavaks muutunud viivisenõue 234,47 euro ulatuses, s.o 3302,44 eurolt
Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p-st 2 tulenevalt.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.
Kohus mõistis käesoleva otsusega kostjalt välja 3985,97 eurot. Hagi rahuldati ligi 99,2% ulatuses.
Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 alusel jätta 0,8% ulatuses hageja kanda ning 99,2% ulatuses kostja kanda.
Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 595 eurot ja õigusabikulud 360 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.
Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud menetluskuluga.
Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja puhul ei ole tegemist keskmisest keerulisema vaidlusega, samuti arvestab kohus sellega, et kostja ei ole kirjalikku vastust esitanud ning kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata.
Kohus leiab, et hageja esindaja (juristi) tunnitasu 120 eurot ja esindajatasu 360 eurot, s.o 3 tundi, ilma käibemaksuta on põhjendatud ja vajalik ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohtu hinnangul, arvestades menetlustoimingute ja – dokumentide mahtu ning asja keerukust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista, 360 eurot.
Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud seega 955 eurot, millest kostja kanda jääb 99,2% ehk 947,36 eurot. Hageja kantud menetluskulud summas 7,64 eurot jäävad kostjalt välja mõistmata.
Tuginedes TsMS § 177 lg-le 4 rahuldab kohus hageja taotluse märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda 4
menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
/allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.