Kõrghaljastus OÜ hagi Nikamol OÜ vastu võlgnevuse nõudes
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Kõrghaljastus OÜ (registrikood 12597279, asukoht: Tallinna mnt 14-1, Aruküla alevik, Raasiku vald, Harju maakond, 75201, e-post: [email protected]), seaduslik esindaja: E. N. Kostjad: 1) Nikamol OÜ (registrikood 10903878, asukoht: Tasuja tn 9, Tabasalu alevik, Harku vald, Harju maakond, 76901), seaduslikud esindajad: O. L., O. L. 2) O. L. (isikukood xxx, e-post: xxx) Kostjate lepinguline esindaja: P. P.
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada menetlus Kõrghaljastus OÜ hagi Nikamol OÜ vastu võlgnevuse nõudes seoses hagist loobumise ja loobumise vastuvõtmisega.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda.
3.Mõista hagejalt välja kostja 1 kasuks menetluskulud summas 262,50 eurot (kakssada kuuskümmend kaks eurot ja 50 senti) ja kostja 2 kasuks menetluskulud summas 45 eurot (nelikümmend viis eurot).
4.Välja mõista hagejalt kostjate kasuks viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates.
1.Harju Maakohtu menetluses on Kõrghaljastus OÜ hagi Nikamol OÜ vastu võlgnevuse nõudes.
2.Hageja lepinguline esindaja esitas 27.06.2022 kohtule teatise, et nõue Nikamol OÜ vastu on peale hagiavalduse menetlusse võtmist tasutud. Hageja soovib hagi tagasi võtta.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
3.Kohus, tutvunud tsiviilasja toimikus olevate materjalidega, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada seoses hagist loobumise ja loobumise vastuvõtmisega.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, siis teatab kohus TsMS § 429 lg 3 alusel enne menetluse lõpetamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja. Käesolevas tsiviilasjas on hageja esitanud hagi tagasivõtmise taotluse (kohus käsitleb seda hagist loobumise avaldusena) põhjusel, et hageja nõue on täidetud. Kostjad nõustusid hagi tagasivõtmise taotlusega. Kohus leiab, et hagiavaldusest loobumine ei ole vastuolus avaliku huviga ega riku kummagi poole õiguseid, mistõttu lõpetab kohus TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel tsiviilasja menetluse.
5.Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt ei saa hageja hagist loobumisel ning menetluse lõpetamisel uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluskulud
6.TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Eelnimetatud sätete mõtteks on, et menetluse lõpetamisel kannab menetluskulud pool, kes kohtuvaidluse põhjustas. Kostjad on seisukohal, et kuna käesoleval juhul ei ole kostja 1 ega ka kostja 2 hageja nõuet rahuldanud, tuleb menetluskulud käesolevas tsiviilasjas jätta hageja kanda. Hageja on esitanud hagi valede kostjate vastu. Kohus nõustub kostjate seisukohaga. Kohus on enne hagiavalduse menetlusse võtmist 04.05.2022 ja 10.05.2022 hagiavalduse puuduste kõrvaldamise määrustes palunud hagejal selgitada, millise lepingu on hageja kostjatega sõlminud ning miks ta esitab nõude kostjate vastu, kui maad rentis ja hinnapakkumise küsis Valdo Kulla. Hageja on loobunud hagist, kuna haginõue on tasutud OÜ X poolt. Äriregistri andmetel on OÜ X (registrikood XXX) esindusõigus juhatuse liikmetel K.-E. K. ja V. K.. Seega on haginõude aluseks oleva arve tasunud teostatud tööde tellija. Eeltoodust nähtub, et hageja esitas kohtule nõude valede kostjate vastu ning kostjad ei ole kohtuvaidlust põhjustanud. Seetõttu jätab kohus menetluskulud hageja kanda.
7.TsMS § 138 lg 1 ja 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks menetlusosaliste esindajakulud. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kostjaid esindas menetluses P. P., kes vastab TsMS § 218 sätestatud nõuetele.
8.Kostja 1, Nikamol OÜ, on 19.07.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt kandnud menetluskulusid kokku 7,5 tunni ulatuses, tunni hinnaga 150 eurot (koos km-ga 180 eurot), kokku 1350 eurot koos käibemaksuga. Kostja1 menetluskulud koosnevad: − 1,5 h tsiviilasja materjalidega ( sh. hagiavalduse ja selle lisadega ) tutvumine ja nende analüüs; − 1,5 h 25.05.2022 kliendiga nõupidamine, asja materjalide analüüs koos kliendiga, asjaolude väljaselgitamine, õigusliku positsiooni kooskõlastamine; − 4 h 31.05.2022 Nikamol OÜ vastuse koostamine Harju Maakohtule. − 1 h hageja taotlusega tutvumine, kliendiga telefoni teel nõupidamine ning 19.07.2022 seisukoha koostamine ja menetluskulude nimekirja koostamine Harju Maakohtule. − 0,5 h hageja taotlusega tutvumine, kliendiga telefoni teel nõupidamine ja 19.07.2022 menetlusdokumendi ja menetluskulude nimekirja koostamine – 50% ulatuses ( tegelik ajakulu 1 tund, jagatud 2 kostja vahel).
9.Kostja 2, O. L., on 19.07.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt kandnud menetluskulusid kokku 1,5 tunni ulatuses, tunni hinnaga 150 eurot (koos km-ga 180 eurot), kokku 270 eurot koos käibemaksuga. Kostja 2 menetluskulud koosnevad: − 1 h O. L.i 31.05.2022 vastuse koostamine Harju Maakohtule. − 0,5h 50%, hageja taotlusega tutvumine, kliendiga telefoni teel nõupidamine ning 19.07.2022 seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamine.
10.Hageja esitas 02.08.2022 seisukoha kostjate menetluskuludele. Hageja ei pea menetluskulusid põhjendatuks ja kõik kohtukulud tuleb jätta kostja kanda vastavalt TsMS § 168 lg 5 sätetele. Nikamol OÜ ei esitanud pretensiooni arve õigsusele ja maksuametis KMD INF vormil deklareeritud arve osas ei ole märgitud osapoolega erinevusi.
11.Kostjad jäid seisukohale, et käesoleval juhul ei ole Kostja 1 ega ka Kostja 2 hageja nõuet rahuldanud ning seega tuleb menetluskulud käesolevas tsiviilasjas jätta hageja kanda TsMS § 168 lõigetes 1 ja 4 sätestatu alusel. TsMS § 168 lõige 5 kohaldamisele ei kuulu, sest kumbki kostjatest ei ole hagiavalduses avaldatud nõuet rahuldanud.
12.Käesolevas menetluses on kostjateks Nikamol OÜ ja O. L. (Nikamol OÜ juhatuse liige). Kostjate esindaja poolt osutatav õigusabiteenus on kohtule esitatud materjalide kohaselt 180 eurot (km-ga) tunnis. Riigikohus on varem pidanud põhjendatud ja vajalikuks tunnitasu mh 120 eurot ilma käibemaksuta (Riigikohtu 02.10.2013 määrus nr 3-2-1-93-13), aga ka nt 170 eurot ilma käibemaksuta (Riigikohtu 16.04.2021 määrus nr 2-20-4817, p 20), samuti 147 eurot 49 senti koos käibemaksuga (RKTKm 3-2-1-98-13). Kostja 1 soovib menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga. Äriregistri andmetel on Nikamol OÜ käibemaksukohuslane alates 01.12.2002 (käibemaksukohustuslase number EE100792140). Kostja palub välja mõista hagejalt kantud kulud õigusabile ilma käibemaksuta. Kohus määrab kostja 1 menetluskulud kindlaks käibemaksuta (TsMS 174 lg 10, RKTKm 2-18-16519 p 15). Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks kostja 1 esindaja tunnitasu määraks 150 eurot (km-ta) ja kostja 2 esindamise tunnitasu määraks 180 eurot (km-ga), sest tegemist on sarnase õigusteenuse eest makstava tasuga.
13.TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, seda eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 3-2-1-182-15, p 14). Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (RKTKm 3-21-115-14, p 11). Kohus märgib, et kohtul ei ole õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, s.h menetlustoimingute hulgale.
14.Kostjate esindaja on esitanud kohtule: − 31.05.2022 kostja 1 ja kostja 2 nimel vastuse hagiavaldusele (sisuliselt 1,5 lk); − 19.07.2022 kostja 1 ja kostja 2 nimel seisukoha ja menetluskulude nimekirjad (seisukoht sisuliselt 1 lk); − 15.08.2022 kostja 1 ja kostja 2 nimel vastuse hageja seisukohale (sisuliselt 1,5 lk);
15.Kohus leiab, et kostjate õigusabikulud on põhjendatud osaliselt. Kohus nendib, et lepingulisel esindajal on õigus saada tehtud toimingute eest tasu, kuid samas peavad nimetatud toimingud olema ka põhjendatud. Kohtu hinnangul peaks üldjuhul asja materjalidega tutvumisele kuluv aeg, samuti kliendiga suhtlemine ja talle õigusliku olukorra selgitamine olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Seejuures ei sea kohus kahtluse alla, et õigusabiteenus hõlmab ka muid toiminguid peale kohtule menetlusdokumentide koostamise ja esitamise, s.h konsultatsioonid ja nõupidamised õigusabiteenuse saajaga, kuid kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike siiski sellest, missuguseid taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Seega tuleb menetluskulude väljamõistmisel eelkõige arvestada, missuguses ulatuses on osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, s.o kohtule põhjendatud ja sisuliste menetlusdokumentide koostamine, kohtuistungiks valmistumine ja istungil osalemine. Kohus leiab, et aeg, mis on kulunud nö korraldava iseloomuga toimingutele ei ole käsitletav menetluskuluna TsMS mõttes ja seda teiselt poolelt välja mõista ei saa.
16.Kohus jätab arvestamata kostjate esindaja toimingud, mis hõlmavad suhtlust kliendiga. Kohus selgitab, et teiselt menetlusosaliselt ei ole üldjuhul põhjendatud välja mõista esindaja ja kliendi vahelise suhtlusega seotud kulu (vt Riigikohtu 04.03.2020 määrus 2-17-12857 p 20). Lepinguline esindaja peab täitma kliendi käsundit lähtudes oma erialastest teadmistest (võlaõigusseadus § 621). Selline ajakulu ja selle vajalikkus ei ole ka kohtu toimiku alusel kontrollitav. Seega ei arvesta kohus kostja 1 esindaja ajakulu - 1,5 h 25.05.2022 kliendiga nõupidamine, asja materjalide analüüs koos kliendiga, asjaolude väljaselgitamine, õigusliku positsiooni kooskõlastamine. Kostjate esindaja ajakulu 1 h – hageja taotlusega tutvumine, kliendiga telefoni teel nõupidamine ning 19.07.2022 seisukoha koostamine ja menetluskulude nimekirja koostamine Harju Maakohtule, loeb kohus põhjendatuks kostja 1 osas üksnes osaliselt, s.o 45 minuti ulatuses. Kuivõrd esindaja esitas 19.07.2022 seisukoha mõlema esindatava nimel, siis eelnevas lõigus toodud põhjendustel loeb kohus kostja 1 esindamisel põhjendatuks üksnes seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud aega.
Kostjate esindaja on kostja 1 esinduse ajakuluna märkinud ka 0,5 h – hageja taotlusega tutvumine, kliendiga telefoni teel nõupidamine ja 19.07.2022 menetlusdokumendi ja menetluskulude nimekirja koostamine – 50% ulatuses ( tegelik ajakulu 1 tund, jagatud 2 kostja vahel). Kohus on seisukohal, et nimetatud ajakulu on esitatud topelt ning ei pea kohus lisatud 0.5 tundi põhjendatud ajakuluks vaid loeb selle kaetuks eelnevas lõigus põhjendatuks loetud ajakuluga. Kostja 1 nimel ajakulu 4 h – 31.05.2022 Nikamol OÜ vastuse koostamine Harju Maakohtule ja 1,5 h – tsiviilasja materjalidega ( sh. hagiavalduse ja selle lisadega ) tutvumine ja nende analüüs. Kostjate esindaja on kohtule 31.05.2022 esitanud sisuliselt 1,5 leheküljelise hagiavalduse vastuse. Kohtu hinnangul on arvestades menetlusdokumendi sisu, mahtu ja tsiviilasja keerukust ning asjaolu, et hagi oli esitatud valede kostjate vastu, kostja 1 esindaja ajakulu ülepaisutatud. Kohus loeb kostja 1 esindaja põhjendatud ajakuluks hagimaterjalidega tutvumisel ja hagivastuse koostamisel on 1 tund. Arvestades kostja 1 esindamisel menetluskulude nimekirjades kajastatud toiminguid, mis puudutavad menetlusdokumentide sisu, mahtu, vaidlusalust õiguslikku küsimust ja asja mahukust, loeb kohus kostja 1 põhjendatud ja vajalikuks õigusabitoimingute ajakuluks 1,75 tundi (7,5 tunni asemel). Kuivõrd kostjate esindaja esitas kohtule 31.05.2022 ühise hagivastuse, siis kohus ei pea põhjendatuks kostja 2 suhtes eraldi õigusabitoimingute ajakulu väljamõistmist (s.o 1 h – O. L.i 31.05.2022 vastuse koostamine). Kostja 2 menetluskulud kestvusega - 0,5 h 50%, hageja taotlusega tutvumine, kliendiga telefoni teel nõupidamine ning 19.07.2022 seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamine. Kuivõrd kostja 1 juhatuse liige ja kostja 2 isikuna langevad kokku ning kostjate esindaja on esitanud kostjate nimel ühise seisukoha, siis ei pea kohus põhjendatud ega vajalikuks kostja 2 suhtes eraldi seisukohale koostatud ajakulu. Kohus peab vajalikuks üksnes kostja 2 menetluskulud 15 minuti ulatuses menetluskulude nimekirja koostamise eest. Arvestades kostja 2 esindamisel menetluskulude nimekirjades kajastatud toiminguid, mis puudutavad menetlusdokumentide sisu, mahtu, vaidlusalust õiguslikku küsimust ja asja mahukust, loeb kohus kostja 1 põhjendatud ja vajalikuks õigusabitoimingute ajakuluks 15 minutit (1,5 tunni asemel). Maakohus on seisukohal, et põhjendatud ja vajalikud kostjate menetluskulud käesolevas menetluses on kostja 1 esindamisel 262,50 eurot (1,75 h x 150 eurot (km-ta)) ja kostja 2 esindamisel 45 eurot (0,25 h x 180 eurot (koos km-ga)), kokku 307,50 eurot.
17.Kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 2). Kostjad on vastava taotluse kohtule esitanud. Kohus rahuldab kostjate taotluse.
18.TsMS 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.