lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-2183/7

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 01.07.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-2183/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.07.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1192
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Elisa Eesti AS10069659(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Roman Levin

Otsuse avaldamise aeg ja koht

01. juuli 2022. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-22-2183

Tsiviilasja hind

489,91 eurot Hageja: Elisa Teleteenused AS, registrikood 10069659

Menetlusosalised ja nende esindajad

Elisa Teleteenused AS hagi J. S. väljamõistmiseks

vastu võlgnevuse

Hageja lepinguline esindaja: I. M.-V. Kostja: J. S. , isikukood XXX

Asja läbivaatamine

Lihtmenetluses

RESOLUTSIOON

1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud Elisa Teleteenused AS kanda. Edasikaebamise kord Asja arutati lihtmenetluses vastavalt TsMS § 405. Tuginedes TsMS § 442 lg 10 ei anna maakohus luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. Vastavalt TsMS § 637 lg 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. TsMS § 632 lg 3 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga vastavalt TsMS § 448 lõikele 41 hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused

1.Hageja palub 10.02.2022. a esitatud hagis kostjalt välja mõista võlgnevus 378,05 eurot, hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 81,62 eurot ja täiendav viivis. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled XXX. a tähtajatu seademete kasutuslepingu, mille alusel tarbis kostja interneti ja nuti TV teenust ning üüris teenuse kasutamiseks vajalikke seadmeid. Ajavahemikul XXX. a on hageja võimaldanud teenuse kasutamist ning esitanud kostjale arveid, kuid kostja ei ole arveid tasunud. Ka ei ole kostja tagastanud seadmeid.
2.Kostja selgitused tema isikuandmete kasutamise kohta on paljasõnalised. Elisa Teleteenused AS-i tehnik on käinud kostja aadressil 15.11.2018. a ajavahemikul 14:36 – 15:07. Tehnik on kohustatud kohapeal isikusamasust tuvastama. Kostja isikusamasus oli tuvastatud tehnik J. L. poolt. Kostja vastuväited
3.Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Kuni selle ajani, mil kostjaga võttis ühendust Pärnu Maakohtu maksekäsu osakond, ei teadnud kostja hagejaga sõlmitud lepingust ega renditud seadmetest midagi. Lepingus märgitud kontaktandmed ei ole kuidagi kostjaga seotud, ka ei ühti lepingus märgitud ja lepingu sõlminud isiku nimi (J. S. ) kostja nimega. Lepingul olev allkiri ei ole kostja allkiri. Keegi kolmas isik on kasutanud kostja isikukoodi lepingu sõlmimisel. Kostja on selle kohta ka XXX. a politseile avalduse teinud. Menetluse käik
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 4 alusel jättis kohus 20.06.2022. a avaldatud otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus selgitas, et täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 4l sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Käesoleval juhul täiendab kohus otsust, sest kostja teatas 29.06.2022. a, s.o kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Tulenevalt TsMS § 405 menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole (alates 01.01.2022. a kehtima hakanud redaktsioonis). Hagi hind on 489,91 eurot (sh põhinõue 378,05 eurot) ja kohus on menetlenud tsiviilasja esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt TsMS § 405 lg 1.
6.Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
7.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
8.Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle: -

kostja isikukoodi kasutades on Elisa Teleteenused AS-iga sõlmitud leping nr XXX, mille alusel on Elisa Teleteenused AS interneti- ja teleteenust osutanud ning seadmeid teenuse kasutamiseks välja rentinud;

-

lepingu nr XXX alusel on tekkinud võlgnevus.

9.Pooled vaidlevad selle üle, kas Elisa Teleteenused AS-iga sõlmis lepingu kostja J. S. .
10.Tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 1 on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub midagi tegema või tegemata jätma. Osundatud paragrahvi 2. lõike kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
11.Riigikohus on leidnud, et kui isik väidab, et tema nimel on keegi teine dokumendile alla kirjutanud, siis on tegemist dokumendi ehtsuse vaidlustamisega TsMS § 277 mõttes. Sellisel juhul piisab dokumendi ehtsuse vaidlustamise põhistamiseks TsMS § 277 lg 1 mõttes isiku samast väitest, sest isiku allkirja ehtsuse hindamine vajab eriteadmisi (mida kohtul üldjuhul ei ole), milleks tuleks üldjuhul määrata käekirjaekspertiis (vt Riigikohtu 14.09.2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-63-16, p 10; 23.09.2015. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-79-15, p 10). Kostja on menetluses väitnud, et tema ei ole nõude aluseks olevat lepingut sõlminud, lepingul ei ole tema allkiri. Ka ei seondu kuidagi kostjaga lepingus märgid aadress. Seega on kostja vaidlustanud allkirja ehtsuse. Ülaltoodud Riigikohtu seisukohast tulenevalt tuli asjaolu, et lepingud on siiski allkirjastanud kostja, tõendada hagejal. Kohus on hageja tähelepanu sellisele tõendamiskoormise jaotumisele juhtinud ka 22.04.2022. a kirjas. Hageja ei ole tõendanud, et kostja on sõlminud hagejaga lepingu. Kohus märgib, et kohtule ainsa sellekohase tõendina esitatud töökäsk nr XXX ei tõenda hageja väidet, et kostja isikusamasust on kontrollitud. Ka ei pea kohus eluliselt usutavaks, et seadmed ühendanud tehnik on seadmete ühendamisele eelnevalt kontrollinud, kas korteris viibib see sama isik, kes on hagejaga lepingu sõlminud.
12.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja ei ole tõendanud seda, et hagejaga sõlmis lepingu J. S. . Et aga lepingust tulenevad kohustused on täitmiseks vaid lepingupoolele, tuleb hagi jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus
13.TsMS § 173 lg 1 ja 4 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.
14.TsMS § 162 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jääb rahuldamata, siis tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.
15.Kohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul kohtuotsuse jõustumisest alates. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Roman Levin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja