Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
Harju Maakohus Andres Suik 31.05.2022, Tallinn 2-21-141129 PARKIT OÜ hagi Primet Welding OÜ vastu võla nõudes 4 723,65 eurot Hageja: PARKIT OÜ (registrikood 12135716; asukoht Turu tn 2, 51004 Tartu; e-post: [email protected]); Hageja seaduslik esindaja: J. B. (e-post: [email protected]); Kostja: Primet Welding OÜ (registrikood 12870410; asukoht Gildi tn 8-29, 10113 Tallinn); Kostja lepinguline esindaja: Juhan Raudsepp (Õiguskaitse Büroo OÜ; e-post: [email protected]). Lihtmenetlus (kirjalikus menetluses)
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi.
2.Välja mõista kostjalt Primet Welding OÜ hageja PARKIT OÜ kasuks põhivõlgnevus 3 325 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 182,65 eurot ja võla sissenõudmiskulud summas 950 eurot.
3.Välja mõista kostjalt Primet Welding OÜ hageja PARKIT OÜ kasuks viivis põhinõudelt ( 3 325 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 17.03.2022 kuni põhinõude tasumiseni.
4.Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine: 4.1 Jätta menetluskulud kostja Primet Welding OÜ kanda. 4.2 Mõista kostjalt Primet Welding OÜ hageja PARKIT OÜ kasuks välja menetluskulud 560 eurot. Edasikaebamise kord Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
2-21-141129 Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks, peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.PARKIT OÜ esitas 08.12.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 920 euro saamiseks. Kohus tegi 09.12.2021 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 16.12.2021 e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu. Võlgnik Primet Welding OÜ esitas 31.12.2021 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu 21.02.2022 määrusega andis kohus avaldaja nõue võlgniku vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.PARKIT OÜ (hageja) esitas 17.03.2022 Harju Maakohtule hagiavalduse Primet Welding OÜ (kostja) vastu põhivõlgnevuse, viivise ja sissenõudmiskulude nõudes. Harju Maakohus võttis hagi 21.03.2022 määrusega menetlusse. Kohus menetleb käesolevat tsiviilasja nr 2-21-141129 lihtmenetluses (kirjalikus menetluses), mille kohta on täpsemad selgitused antud Harju Maakohtu 21.03.2022 kohtumääruses.
3.Kostja esitas 18.04.2022 vastuse hagiavaldusele. Hageja esitas omapoolsed vastuväited kostja vastusele 02.05.2022 menetlusdokumendis. Kohus andis 03.05.2022 määrusega pooltele tähtaja lõplike seisukohtade ja menetluskulude nimekirja esitamiseks hiljemalt 11.05.2022 ning seisukoha esitamiseks vastaspoole menetluskulude kohta 13.05.2022. Kohus pakkus pooltele kaaluda kompromissi sõlmimise võimalikkust ning määras kompromissile mittejõudmise korral tähtaja otsuse avalukult teatavaks tegemiseks hiljemalt 31.05.2022. Hageja esitas 11.05.2022 lõplikud seisukohad.
HAGI ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
4.Hageja palub mõista kostjalt välja põhivõlgnevus 3 325 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 182,65 eurot, edasiulatuv viivis seadusjärgses määras alates 17.03.2022 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni ja võla sissenõudmiskulud 950 eurot.
5.Hagiavalduse kohaselt kostja on sõiduki xxxx numbrimärgiga xxxx omanik. Sõiduk xxxx oli pargitud Kotka tn 1 parkla territooriumile, kus on kehtestatud parkimistingimused, mille kohaselt on parkimine lubatud üksnes sellekohase kirjaliku loa olemasolul, kui luba on eksponeeritud parkival sõidukil nähtaval kohal. Parkla territooriumil on paigaldatud infotahvlid, mis sisaldavad lepingu tüüptingimusi sõiduki parkimiseks. Lisaks infotahvlitele on paigaldatud rida liiklus- ja teavitusmärke, mis annavad teada, et ta siseneb eraparklasse ja eraparkla omanik on kehtestanud seal parkimiseks tingimused. Sõidukil xxxx parkimisluba eksponeeritud ei olnud. Hageja poolt kehtestatud parkimistingimuste kohaselt loetakse sõiduki parklasse sisenemisel sõidukijuhi ja parklaoperaatori vahel sõlmituks leping, mille kohaselt kohustub sõidukijuht kasutama parklat parkimistingimustes ettenähtud tingimustel. Parkimistingimused on näidatud infotahvlil parklas. Kui sõidukijuht pargib sõiduki või liikleb parklas eirates parkimistingimustes sätestatud korda on
6.Vastavalt Transpordiametilt saadud andmetele on sõiduki nr xxxx vastutav kasutaja/omanik leppetrahvide vormistamise ajal olnud Primet Welding OÜ. Vastavalt parkimistingimuste punktile 1 on operaatoril õigus eeldada, et sõiduki omanik või vastutav kasutaja on sõiduki juhiks ja lepingu pooleks.
7.Sõiduki xxxx parkimistingimuste vastase parkimise tõttu on kostjale koostatud järgmised leppetrahvid: 1) leppetrahv nr 55730001279, koostamise aeg 15.12.2020, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 2) leppetrahv nr 20710003701, koostamise aeg 17.12.2020, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 3) leppetrahv nr 20710004467, koostamise aeg 09.01.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 4) leppetrahv nr 20710004852, koostamise aeg 16.01.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 5) leppetrahv nr 45490035414, koostamise aeg 18.01.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 6) leppetrahv nr 45490035650, koostamise aeg 25.01.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 7) leppetrahv nr 45490035812, koostamise aeg 27.01.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 8) leppetrahv nr 45490036358, koostamise aeg 05.02.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 9) leppetrahv nr 45490036400, koostamise aeg 08.02.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 10) leppetrahv nr 45490036507, koostamise aeg 10.02.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 11) leppetrahv nr 20710005987, koostamise aeg 11.02.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 12) leppetrahv nr 45490036688, koostamise aeg 15.02.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 13) leppetrahv nr 20710006148, koostamise aeg 16.02.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 14) leppetrahv nr 45490036824, koostamise aeg 17.02.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 15) leppetrahv nr 20710006313, koostamise aeg 20.02.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 16) leppetrahv nr 45490037001, koostamise aeg 22.02.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 17) leppetrahv nr 45490037250, koostamise aeg 26.02.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 18) leppetrahv nr 45490037360, koostamise aeg 01.03.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 19) leppetrahv nr 45490037700, koostamise aeg 05.03.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 20) leppetrahv nr 45490037823, koostamise aeg 08.03.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 21) leppetrahv nr 45490037917, koostamise aeg 10.03.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 22) leppetrahv nr 45490038136, koostamise aeg 15.03.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 23) leppetrahv nr 45490038495, koostamise aeg 19.03.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 24) leppetrahv nr 45490038767, koostamise aeg 24.03.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 25) leppetrahv nr 45490038961, koostamise aeg 29.03.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 26) leppetrahv nr 20710008010, koostamise aeg 30.03.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 27) leppetrahv nr 20710008337, koostamise aeg 03.04.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 28) leppetrahv nr 45490039410, koostamise aeg 05.04.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 29) leppetrahv nr 45490039614, koostamise aeg 07.04.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 30) leppetrahv nr 86400000223, koostamise aeg 10.04.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 31) leppetrahv nr 20710009103, koostamise aeg 13.04.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 32) leppetrahv nr 20710009310, koostamise aeg 17.04.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 33) leppetrahv nr 45490040218, koostamise aeg 19.04.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 34) leppetrahv nr 20710009695, koostamise aeg 22.04.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 35) leppetrahv nr 20710010312, koostamise aeg 01.05.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 36) leppetrahv nr 45490041204, koostamise aeg 03.05.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 37) leppetrahv nr 20710010794, koostamise aeg 06.05.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 38) leppetrahv nr 45490041660, koostamise aeg 10.05.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 39) leppetrahv nr 45490042096, koostamise aeg 17.05.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 40) leppetrahv nr 45490042478, koostamise aeg 24.05.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 41) leppetrahv nr 45490042520, koostamise aeg 25.05.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 42) leppetrahv nr 20710013306, koostamise aeg 12.06.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 43) leppetrahv nr 45490043176, koostamise aeg 14.06.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 44) leppetrahv nr 45490043312, koostamise aeg 15.06.2021, Kotka 1 KÜ parklas,
2-21-141129 summa 35 eurot; 45) leppetrahv nr 20710013791, koostamise aeg 17.06.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 46) leppetrahv nr 86400008487, koostamise aeg 19.06.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 47) leppetrahv nr 86400008665, koostamise aeg 20.06.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 48) leppetrahv nr 45490043736, koostamise aeg 25.06.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 49) leppetrahv nr 45490043804, koostamise aeg 28.06.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 50) leppetrahv nr 45490043888, koostamise aeg 29.06.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 51) leppetrahv nr 45490043930, koostamise aeg 30.06.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 52) leppetrahv nr 45490044007, koostamise aeg 01.07.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 53) leppetrahv nr 45490044159, koostamise aeg 05.07.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 54) leppetrahv nr 45490044214, koostamise aeg 06.07.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 55) leppetrahv nr 45490044269, koostamise aeg 07.07.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 56) leppetrahv nr 45490044476, koostamise aeg 12.07.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 57) leppetrahv nr 86400009790, koostamise aeg 13.07.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 58) leppetrahv nr 20710015731, koostamise aeg 15.07.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 59) leppetrahv nr 45490044706, koostamise aeg 16.07.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 60) leppetrahv nr 86400010145, koostamise aeg 17.07.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 61) leppetrahv nr 45490044845, koostamise aeg 19.07.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 62) leppetrahv nr 45490044939, koostamise aeg 22.07.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 63) leppetrahv nr 45490045077, koostamise aeg 26.07.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 64) leppetrahv nr 45490045080, koostamise aeg 27.07.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 65) leppetrahv nr 45490045268, koostamise aeg 29.07.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 66) leppetrahv nr 45490045307, koostamise aeg 30.07.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 67) leppetrahv nr 86400011283, koostamise aeg 31.07.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 68) leppetrahv nr 45490045815, koostamise aeg 25.08.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 69) leppetrahv nr 20710017755, koostamise aeg 31.08.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 70) leppetrahv nr 45490046034, koostamise aeg 01.09.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 71) leppetrahv nr 20710019041, koostamise aeg 28.09.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 72) leppetrahv nr 20710019313, koostamise aeg 02.10.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 73) leppetrahv nr 45490046885, koostamise aeg 22.10.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 74) leppetrahv nr 86400016754, koostamise aeg 23.10.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 75) leppetrahv nr 45490046953, koostamise aeg 26.10.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 76) leppetrahv nr 45490046979, koostamise aeg 27.10.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 77) leppetrahv nr 45490047017, koostamise aeg 28.10.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 78) leppetrahv nr 45490047046, koostamise aeg 29.10.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 79) leppetrahv nr 51740001289, koostamise aeg 30.10.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 80) leppetrahv nr 86400017371, koostamise aeg 01.11.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 81) leppetrahv nr 53440000533, koostamise aeg 24.11.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 82) leppetrahv nr 53440000630, koostamise aeg 26.11.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 83) leppetrahv nr 90930001775, koostamise aeg 27.11.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 84) leppetrahv nr 53440000669, koostamise aeg 29.11.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 85) leppetrahv nr 53440000737, koostamise aeg 30.11.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 86) leppetrahv nr 53440000818, koostamise aeg 02.12.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 87) leppetrahv nr 53440000863, koostamise aeg 03.12.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 88) leppetrahv nr 53440000973, koostamise aeg 07.12.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 89) leppetrahv nr 53440000986, koostamise aeg 08.12.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 90) leppetrahv nr 90930002745, koostamise aeg 11.12.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 91) leppetrahv nr 53440001053, koostamise aeg 13.12.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 92) leppetrahv nr 53440001082, koostamise aeg 14.12.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 93) leppetrahv nr 53440001105, koostamise aeg 15.12.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 94) leppetrahv nr 53440001147, koostamise aeg 16.12.2021, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot; 95) leppetrahv nr 86400021642, koostamise aeg 12.02.2022, Kotka 1 KÜ parklas, summa 35 eurot.
2-21-141129
8.Kostja oli teavitatud leppetrahvinõude esitamisest leppetrahvi kviitungi asetamisega sõiduki xxxx kojamehe vahele. Leppetrahvi maksetähtaeg oli 14 päeva. Leppetrahvid kogusummas 3 325 eurot on kostja poolt jäetud tasumata. Hageja nõuab kostjalt leppetrahvide tasumist summas 3325 eurot.
9.Kostja on leppetrahvide tasumisega viivituses. Hagejal õigus kostjalt nõuda viivist. Seadusjärgse viivise suurus 16.03.2022 seisuga kokku on 182,65 eurot. Lisaks sissenõutavaks muutunud viivisele nõuab hageja kostjalt ka tulevikuviivise tasumist vastavalt TsMS §-le 367.
10.VÕS 1131 lg 1 kohaselt, kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta võlgnikult nõuda ka sissenõudekulude hüvitamist summas 40 eurot. Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt ka sissenõudekulu hüvitamist summas 950 eurot (10 euro 1 leppetrahvi kohta).
11.Hageja 02.05.2022 täiendava seisukoha järgi kostja on esitanud vastuväite, et hagejal ei ole õiguslikku alust korraldada parkimist KÜ Kotka 1 territooriumil. Kostja sellekohane väide ei ole õige. KÜ Kotka 1 on sõlminud Kotka 1 territooriumil parkimise korraldamiseks ja järelevalveks hagejaga 01.07.2012 Teenuse osutamise lepingu nr 3-010712 ja Teenuse osutamise lepingu lisa 4. Osundatud lepingu p 1.1. kohaselt on lepingu objektiks liiklemise ja parkimise reeglite täitmise kontroll aadressil Kotka 1, Tallinn. Lepingu p 1.3. kohaselt oli hageja kohustuseks tagada KÜ Kotka 1 kinnistul kehtestatud parkimiskorra täitmise kontroll, reageerida väljakutsetele või teostada seda sagedusega vähemalt 2 korda päevas.
12.Hageja on parkimisteenust osutav ettevõte. Parklate all oleva maa suhtes teostab hageja liiklemise ja parkimise reeglite täitmise kontrolli KÜ-ga sõlmitud lepingu alusel. Hageja ei eita, et hageja ei ole maa omanik. PARKIT OÜ teenindusettevõtte valik parkimise kontrollimiseks KÜ Kotka 1 territooriumil, parkimistingimused, parkimiskaardi kasutamise kord ja parkimiskaartide väljastamine oli ühehäälselt vastu võetud 16.08.2012 korteriühistu korduval üldkoosolekul.
13.See, kas parkimisekord on vastu võetud kõigi nõuete kohaselt, ei ole käesoleva vaidluse lahendamise seisukohalt oluline. Kostjal ei ole õigust vaidlustada korteriühistu KÜ Kotka 1 üldkoosolekul vastu võetud otsuseid, kuivõrd tema ei oma korterit KÜ Kotka 1 elamus vastavalt kinnistusraamatu andmetele. Üldkoosolekul vastu võetud otsused on kehtivad, kui neid ei ole vaidlustatud.
14.VÕS § 37 lg 3 kohaselt ei või tüüptingimus teise poole jaoks olla ebatavaline või arusaamatu. Parkimistingimused on toodud välja parkla sissesõidu juures olevatel infotahvlitel, mistõttu iga parklasse siseneja peab parkimistingimustest mööduma ning sisenejal on igakordselt võimalus parkimistingimustega tutvuda. Samuti on mõistlikule isikule üheselt arusaadav, et tegemist on tingimustega, mis reguleerivad parkimiskorraldust. Parklasse parkimisel peab tutvuma seal väljapandud infotahvlil olevate tingimustega. Parkimistingimuste p 5 alusel on parklakorraldajal õigus määrata parkimistingimuste rikkumise eest leppetrahvi. KÜ Kotka 1 parkimistingimused on järgmised: üks parkimiskaart ühele korterile sõltumata korterielanike sõidukite arvust. Parkimisõigus KÜ Kotka 1 parklas on olemas üksnes parkimisloa olemasolu. Nõue asetada parkimisluba sõiduki armatuurlaua nähtavale kohale ei ole pelgalt formaalne, kuna üksnes loa olemasolu võimaldab hagejal teha järeldusi, kas sõiduk on pargitud õiguspäraselt.
15.Kostja käitumine illustreerib kostja üldist suhtumist talle väljastatud leppetrahvidesse. Hagiga hõlmatud leppetrahvid ei ole ainukesed leppetrahvid, mis hageja kostjale on esitanud ja mida kostja ei ole tasunud. Hageja andmebaasi kohaselt on kostjale PARKIT OÜ poolt koostatud ebamõistlikult suur leppetrahvide arv - 115 tk. Kostja on esitanud väite, et leppetrahv on ebamõistlikult suur. Kostja viide, et hageja on määranud iga leppetrahvi eest nõude summas 95 eurot on väär. Iga väljastatud leppetrahvi summa on 35 eurot. Senises kohtupraktikas ei ole parkimistingimuste rikkumise puhul ebamõistlikult suureks peetud ka 50 euro suurust leppetrahvi. Kui kostja tegelikuks sooviks oleks olnud leppetrahvi vähendamine, oleks kostja mõistliku aja jooksul võinud esitada leppetrahvinõudele vaide ja taotleda leppetrahvi vähendamist. Kostja ei ole neid võimalusi kasutanud.
2-21-141129
16.Trahvisumma kuni 35 eurot tuleneb asjaolust, et hageja saab trahvi vähendada, kui rikkuja taotleb mõistliku aja jooksul hagejalt trahvi vähendamist või vaidlustab trahvi määramise. Korteriomanik peab pöörduma KÜ esindaja poole oma avaldusega leppetrahvi tühistamise osas. Leppetrahvi tühistamise õigus on KÜ esindajal. Igal korteriomanikul on õigus leppetrahvi vähendamiseks esitada taotlus mõistliku aja jooksul. KÜ Kotka 1 kaasaomanikel on õigus kolme (3) esimese leppetrahvi saamisel taotleda leppetrahvi summa vähendamist. Hageja praktikas juhul, kui leppetrahv on vaidlustatud Kotka 1 hoone korteriomaniku poolt põhjusel, et parkimisluba on unustatud sõidukile nähtavale kohale asetada, on leppetrahve esma- ja teistkordse eksimuse korral tõepoolest vähendatud. Selline vastutulek tuleb kõnele siiski üksnes juhul, kui leppetrahvi saanud isik on heauskne ja esitanud leppetrahvi vähendamise nõude õigeaegselt enne, kui leppetrahvi täitmisega võiksid hagejale kaasneda täiendavad kulud. Kostja käitumine tõi menetluskulude kasvu.
17.Hageja 11.05.2022 lõplike seisukohtade kohaselt ei ole kostjale kunagi keelatud parkimisalal parkimine. Kostja võib parkimisalal parkida, kuid peab seejuures järgima KÜ Kotka 1 poolt kehtestatud parkimiskorda ja –tingimusi. Vastavalt kokkuleppele KÜ-ga Kotka 1 hageja on õigustatud esitama leppetrahvinõudeid enda nimel. Hageja ja KÜ Kotka 1 koostööpraktikast tuleneb, et sissenõutud leppetrahvid on jäänud hagejale. Pooltevahelises praktikas on välja kujunenud, et laekunud leppetrahvid jäävad hagejale, kuivõrd just hageja kannab leppetrahvide sissenõudmisega kaasnevaid riske. Sarnane tava kehtib kõikide parklaoperaatorite ja nende klientide vahel. Pealegi on tegemist hageja ja KÜ Kotka 1 vahelise õigussuhtega, millele antav hinnang ei puuduta kostjat ega kostja kohustust leppetrahvi tasumisel. Kostja ei ole hageja ja KÜ Kotka 1 vahelise lepingu subjekt ega saa selle lepingu pinnalt esitada hageja tegevusele vastuväiteid. Tegemist ei ole Kotka 1 kinnistu kaasomandit puudutava õigusvaidlusega, vaid KÜ Kotka 1 poolt kolmanda isikuga sõlmitud lepingu alusel kasutusse võetud maa-alaga, millele ei laiene Kotka 1 kinnisasja kaasomanike omandiõigused.
18.Parkimise korraldamine kuulub KÜ pädevusse, kuna tegemist on kaasomandis oleva pinnaga ja kaasomandi valitsemine on KÜ otsene ülesanne. KÜ üldkoosolekul on õigus kehtestada autode parkimise kord KÜ-le kasutusse antud maa-alal. Korteriühistut juhib juhatus üldkoosoleku volituste alusel. Kui üldkoosolek on juhatusele andnud volitused parkimist korraldada, siis on KÜ esindajal õiguslik alus üles seada parkimistingimused, mis keelavad loata parkimise (vajadusel ka teisaldamine). Kuna kõigile korteriomanikele parkimiskohti ei jätku, siis juriidiliselt ei ole kellelegi konkreetset parkimiskohta kinnistatud. Parkimine toimub parkimisloa alusel ning tingimusel - üks auto korteri kohta, kuni vabade kohtade täitumiseni. Kostjal ei ole õigust sellel kinnistul oma voli järgi parkida, eirates sellega korteriühistu koosolekul vastu võetud otsused. Kosja ei ole esitanud ühtegi tõendid parkimisõiguse territooriumil Kotka 1 tõendamiseks.
19.Faktiliselt on ebausutav, et kostjale jäi märkamata leppetrahvikviitung lausa 95 korda ja/või möödunud aastate jooksul kostjal puudus kohtuväline pöördumise võimalus hageja poole lahenduse leidmiseks.
KOSTJA VASTUVÄITED
20.Kostja vaidles oma 18.04.2022 vastuses hagiavalduses esitatud nõuetele täies ulatuses vastu. Hageja ei ole hagis välja toonud, millisel õiguslikul alusel on tal õigus korraldada parkimist aadressil Kotka 1, Tallinn. Hageja ei ole kinnistu Kotka 1, Tallinn omanik. Tegemist on maaga, mis kuulub Kotka 1 kinnistu korteriomanikele, mitte aga Parkit OÜ-le. Hagis ei ole esitatud mitte ühtegi tõendit selle kohta, et OÜ Parkit ja Kotka 1 korteriühistu vahel oleks sõlmitud leping selle osas, et Parkit OÜ võiks nimetatud aadressil parkimist korraldada ja millistel täpsetel tingimustel ta seda teha võiks. Samuti ei ole esitatud ütegi tõendit selle kohta, millisel õiguslikul alusel oleks Parkit OÜ omandanud nõudeõiguse leppetrahvide sissenõudmiseks isikutelt, kes on oma sõiduki parkinud Kotka 1 KÜ kinnistule.
2-21-141129
21.Hagil puudub igasugune õiguslik alus. Tulenevalt TsMS § 230 lg-st 1 lasub esmalt hagejal tõendamiskoormis nõude olemasolu tõendamiseks. Hageja seda teinud ei ole. Juhul kui asjaolu tõendamiskoormis lasub hagejal, võib kostja kasutada hagi vastu kaitsena vastuväidet omapoolseid tõendeid esitamata seni, kuni hageja tõendeid pole esitanud. Kui hageja esitab tõendid asjaolu tõendamiseks, siis on ka kostjal TsMS § 230 lg 1 alusel kohustus oma vastuväidet omakorda tõendada.
22.Seega tuleks hagejal esmalt esitada tõendid selle kohta, millisel õiguslikul alusel tema nõuded põhinevad ja millisel alusel ta Kotka 1 aadressil parkimist korraldab ja mis on täpsemalt selle aluseks. Võttes arvesse asjaolu, et hageja ei ole tõendanud oma nõude olemasolu, ei saa kohus hagi rahuldada. OÜ Primet Welding kasutab lepingu alusel ruume aadressil Kotka 1, Tallinn ja seega on tal õigus kokkuleppel Kotka 1 KÜ-ga territooriumil sõidukit xxxx parkida. Kotka 1 KÜ ei ole esitanud kostja vastu mitte ühtegi nõuet ega keelanud kostjal oma territooriumil sõidukit parkida.
23.Hageja nõuab 95 leppetrahvi tasumist kogusummas 3 325 eurot. Leppetrahvid on määratud pikema perioodi jooksul ja hageja ei ole mitte ühelgi korral võtnud kostjaga ühendust, ei uurida, millisel põhjusel on leppetrahvid tasumata. Samuti ei ole hageja kordagi kostja sõidukit teisaldanud. Kostja kasutab lepingu alusel Kotka 1 KÜ ruume ja sel alusel on tal lubatud Kotka 1 aadressil ka tasuta parkida, seega puudub igasugune õiguslik alus ka leppetrahvide määramiseks.
24.Hageja ei ole kasutanud oma õigusi heauskselt. Samuti on nõutavad leppetrahvid ülemääraselt suured ja määratud maksimaalses määras. Parkimistingimuste kohaselt on maksimaalne leppetrahv 35 eurot, seega tuleb leppetrahvi määramisel igakordselt hinnata ka seda, millises määras leppetrahv määrata. Kotka 1 ei kuulu Tallinna linnas tasulisse parkimisalasse, seega on seal linna tänavatel parkimine tasuta. Seega tuleb sellises piirkonnas, kus linnale kuuluvatel tänavatel on parkimine tasuta, lugeda 35-eurost leppetrahvi ebamõistlikult kõrgeks.
25.Isegi juhul kui kohus peaks otsustama hageja nõude rahuldada, taotleme väljamõistetava leppetrahvisumma vähendamist suuruseni 5 eurot üks leppetrahv, mis teeks väljamõistetavaks summaks 475 eurot.
26.Hageja nõuab ka sissenõudekulude hüvitamist summas 950 eurot. Hageja ei ole teinud mitte ühegi leppetrahvi puhul ühtegi toimingut, et leppetrahve kohtuväliselt sisse nõuda. Seega on kulude tekkimine täielikult tõendamata. Hageja on esitanud kostja vastu hagi ja hagi rahuldamisel kuuluksid tasumisele menetluskulud, mitte aga sissenõudmiskulud. Mingisuguseid sissenõudmiskulusid ei ole hagejal tekkinud ja seega ei ole neid võimalik ka kostjalt sisse nõuda.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
27.Kohus leiab, et hagiavaldus on põhjendatud ja hagi kuulub rahuldamisele. Kohus peab vajalikuks teha käesolevas asjas otsuse erinevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 4 esimeses lauses sätestatust koos kirjeldava ja põhjendava osaga. Kuivõrd kohus menetleb käesolevat tsiviilasja lihtmenetluses, siis kasutab kohus TsMS § 444 lg-s 2 sätestatud õigust ning piirdub kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kohus selgitab, et TsMS § 405 lg 5 kohaselt võib kohus lihtmenetluse korral kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja tunnustada tõendina ka seaduses sätestamata tõendusvahendeid, muu hulgas menetlusosalise seletust, mis ei ole antud vande all. Maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit ei arvesta (Riigikohtu 04.05.2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-21-23-16, p 16). Kohus ei anna käesolevas asjas luba otsuse edasikaebamiseks.
28.Poolte vahel puudub vaidlus järgmiste asjaolude üle: 1) kostjale kuulub sõiduk xxxx numbrimärgiga xxxx; 2) sõidukit on 95-l korral pargitud Kotka 1, Tallinn kinnistul asuvasse
2-21-141129 parklasse ilma parkimisloa asetamiseta esiklaasi alla; 3) parkla sissesõidu juurde olid asetatud infotahvlid, millistel oli märgitud parkimistingimused.
29.Pooltel on vaidlus selle üle, kas hagejal on õigus korraldada parkimist Kotka 1, Tallinn kinnistul asuva parkla territooriumil ning esitada enda nimel leppetrahvinõudeid. Samuti on pooltel erimeelsusi, kas leppetrahvinõuded on mõistlikus ulatuses ning kas hageja sissenõudmiskulud on põhjendatud. Kostja taotleb alternatiivselt leppetrahvisumma vähendamist suuruseni 5 eurot üks leppetrahv, mis teeks väljamõistetavaks summaks 475 eurot.
30.Hageja esitas vaidlusalusel territooriumil parkimise korraldamise, järelevalve ja leppetrahvide sissnõudmise õiguse tõendamiseks hageja ja Tallinn, Kotka tn 1 korteriühistu vahel 01.07.2012 sõlmitud teenuse osutamise lepingu nr 3-01/07/12 (dtl 637-638), teenuse osutamise lepingu nr 301/07/12 lisa nr 4 (dtl 639), parkimise korra (dtl 640) ja Tallinn, Kotka tn 1 korteriühistu kordusüldkoosoleku protokolli nr 31 (dtl 641-642). Kohtule nähtub, et hageja viidatud 01.07.2012 teenuse osutamise lepingu nr 3-01/07/12 p 1.1 kohaselt on lepingu objektiks liiklemise ja parkimise reeglite täitmise kontroll aadressil Kotka 1, Tallinn (dtl 637). Lepingu p 1.3. kohaselt täitja (PARKIT OÜ) tagab tellija (Tallinn, Kotka tn 1 korteriühistu) kinnistul kehtestatud parkimiskorra täitmise kontrolli, reageerib väljakutsetele või teostab sagedusega vähemalt 2 korda päevas, p 3.3 järgi täitja kohustub kontrollida kinnistul kehtestatud sõidukite parkimiskorra täitmist ning p 3.4 kohaselt kutsuda kehtestatud korra eirajaid korrale, sh kasutades hoiatusi ja /või leppetrahve (dtl 637). Samuti nähtub kohtule hageja poolt esitatud 16.08.2012 Tallinn, Kotka tn 1 korteriühistu kordusüldkoosoleku protokolli nr 31 väljavõtte p-st 2.2, et üldkoosolekul võeti vastu otsus sõlmida maja territooriumil parkimise korrastamiseks leping äriühinguga PARKIT OÜ (dtl 641).
31.Kohus on eelviidatud tõenditest tulenevalt seisukohal, et hagejal on õigus Kotka-1, Tallinn territooriumil parkimist korraldada ja parkimise järelevalvet teostada. Kostja ei ole hageja esitatud tõenditele põhjendatult vastu vaielnud ega esitanud omapoolseid tõendeid, mis seaksid hageja õiguse vaidlusalusel territooriumil parkimisõiguse korraldamiseks kahtluse alla. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tuvastatuks, et hageja tegutses leppetrahvide väljastamise perioodil parkimisoperaatorina Kotka 1, Tallinn territooriumil.
32.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
33.Hageja palub kostjalt välja mõista sõiduki xxxx numbrimärgiga xxxx parkimistingimuste vastase parkimise tõttu vormistatud leppetrahvid kokku summas 3 325 eurot. Kohtule esitatud eraparkla parkimistingimuste p 1 kohaselt loetakse sõiduki sisenemisel parklasse, et sõidukijuhi ja parklakorraldaja vahel on sõlmitud leping, mille kohaselt kohustub sõidukijuht kasutama parklat käesolevates parkimistingimustes ettenähtud korras (dtl 525). Hageja on kohtule esitanud foto parkimistingimusi kehtestavast infotahvlist (dtl 526). Seega pidi kostja parklasse sisenemisel infotahvli parkimistingimustega märkama ning tal oli võimalus parkimistingimustega tutvuda. Kostja ei ole väitnud, et infotahvlit parkla sissepääsu juures ei olnud või et parkimistingimustega tutvumine oli mingil põhjusel raskendatud või võimatu. VÕS § 16 lg 1 kohaselt pakkumus (ofert) on lepingu sõlmimise ettepanek, mis on piisavalt määratletud ja väljendub pakkumuse esitaja (oferendi) tahet olla ettepanekule nõustumuse andmise korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud. VÕS § 20 lg 1 kohaselt nõustumus (aktsept) on otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping. Eeltoodust tulenevalt tuleb lugeda, et pooled on sõlminud parkimislepingu VÕS §-des 16 ja 20 sätestatud alusel.
2-21-141129
34.Eraparkla parkimistingimuste punkti 2 kohaselt peab parkimist lubav dokument (parkimisluba) olema nähtaval kohal - armatuurlaual (dtl 525). Hageja poolt kohtule esitatud fotodega (dtl 55-524) on tõendatud, et leppetrahvide nr 55730001279, nr 20710003701, nr 20710004467, nr 20710004852, nr 45490035414, nr 45490035650, nr 45490035812, nr 45490036358, nr 45490036400, nr 45490036507, nr 20710005987, nr 45490036688, nr 20710006148, nr 45490036824, nr 20710006313, nr 45490037001, nr 45490037250, nr 45490037360, nr 45490037700, nr 45490037823, nr 45490037917, nr 45490038136, nr 45490038495, nr 45490038767, nr 45490038961, nr 20710008010, nr 20710008337, nr 45490039410, nr 45490039614, nr 86400000223, nr 20710009103, nr 20710009310, nr 45490040218, nr 20710009695, nr 20710010312, nr 45490041204, nr 20710010794, nr 45490041660, nr 45490042096, nr 45490042478, nr 45490042520, nr 20710013306, nr 45490043176, nr 45490043312, nr 20710013791, nr 86400008487, nr 86400008665, nr 45490043736, nr 45490043804, nr 45490043888, nr 45490043930, nr 45490044007, nr 45490044159, nr 45490044214, nr 45490044269, nr 45490044476, nr 86400009790, nr 20710015731, nr 45490044706, nr 86400010145, nr 45490044845, nr 45490044939, nr 45490045077, nr 45490045080, nr 45490045268, nr 45490045307, nr 86400011283, nr 45490045815, nr 20710017755, nr 45490046034, nr 20710019041, nr 20710019313, nr 45490046885, nr 86400016754, nr 45490046953, nr 45490046979, nr 45490047017, nr 45490047046, nr 51740001289, nr 86400017371, nr 53440000533, nr 53440000630, nr 90930001775, nr 53440000669, nr 53440000737, nr 53440000818, nr 53440000863, nr 53440000973, nr 53440000986, nr 90930002745, nr 53440001053, nr 53440001082, nr 53440001105, nr 53440001147, nr 86400021642 tegemisel ei olnud sõiduki xxxx riikliku registreerimismärgiga xxxx armatuurlauale asetatud Kotka 1, Tallinn territooriumil parkimist lubavat parkimisluba. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Seega on kostja rikkunud Kotka 1, Tallinn territooriumil kehtivat parkimiskorda ning eraparkla parkimistingimuste punkti 2.
35.Eraparkla parkimistingimuste punkti 5 kohaselt, kui sõidukijuht eirab käesolevaid tingimusi (pargib ja liikleb valesti), on parklakorraldajal õigus määrata sõidukijuhile ja sõidukijuhil on kohustus tasuda parkimistingimuste rikkumise eest leppetrahvi kuni 35 eurot (dtl 525). Seega oli hagejal õigus määrata kostjale parkimistingimuste rikkumise eest leppetrahvi ja kostjal oli kohustus see tasuda. Kostja ei ole väitnud, et ta pole leppetrahvinõudeid kätte saanud.
36.Kohus märgib, et VÕS § 158 lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Lepingu rikkumise korral võib kahjustatud lepingupool nõuda leppetrahvi tegelikust kahjust sõltumata (VÕS § 161 lg 1). Kohtu hinnangul vastab kokkulepe, mille kohaselt on parkimiskorraldajal õigus määrata sõidukijuhile parkimistingimuste rikkumise eest leppetrahvi kuni 35 eurot leppetrahvi kokkuleppele VÕS § 158 lg 1 mõttes. Riigikohus on lahendis nr 3-2-168-16 p-s 36 rõhutanud, et leppetrahvi nõudmiseks peavad olema täidetud seaduses sätestatud eeldused, mh ei või tagatud kohustuse rikkumine olla vabandatav (VÕS § 160), samuti tuleb leppetrahvinõudest teatada mõistliku aja jooksul (VÕS § 159 lg 2). Kohus leiab, et antud juhul ei ole kostja esitanud andmeid, mis võimaldaksid asuda seisukohale, et kostja poolt lepingu rikkumine oli vabandatav, samuti puudub vaidlus selles, et hageja teatas kostjale leppetrahvidest mõistliku aja jooksul, kuna kostjat informeeriti leppetrahvist samadel päevadel, kui kostja sõidukit parkimistingimusi rikkudes Kotka 1, Tallinn territooriumil parkis.
37.Kui leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib VÕS § 162 lg 1 alusel taotleda selle vähendamist mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Leppetrahvi vähendamine on seaduse alusel tehtav kohtu diskretsiooniotsus, mille kohus teeb poolte huve kaaludes (Riigikohtu
21.novembri 2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-132-12, p 12). Kohus leiab, et hageja poolt nõutav leppetrahvi summa ei ole ebamõistlikult suur. VÕS § 158 (2016 väljaande) kommentaarides on
2-21-141129 leitud, et leppetrahvil on seadusest tulenevalt kaks funktsiooni. Ühelt poolt on leppetrahvil kui kohustuse täitmise sunnivahendil võlgniku suhtes preventiivfunktsioon ehk survefunktsioon, mille eesmärk on tagada lepinguliste kohustuste täitmine ja võimalike lepingurikkumiste vältimine tulevikus. Teiselt poolt täidab leppetrahv ka lepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamise ning täitmise tagamise funktsiooni. Samuti on võlaõigusseaduse kommenteeritud väljaandes selgitatud, et leppetrahvi maksmist võib nõuda sõltumata sellest, kas kahju üldse tekkis.
38.Kohus leiab, et olukorras, kus hageja soovis leppetrahvi kehtestamisega tagada selle, et parkimislepingu teine osapool oma kohustusi täidaks, ei ole 35-eurone leppetrahv ebamõistlikult suur, kuna leppetrahv peab suuruse poolest olema selline, et see motiveeriks rikkujat oma kohustusi täitma ehk et vaidlusalusel parklal pargiks üksnes parkimisõigust omav isik parkimisloa asetamisel armatuurlauale. Kohus märgib seoses kostja väitega, et leppetrahvid on määratud pikema perioodi jooksul ja hageja ei ole mitte ühelgi korral võtnud kostjaga ühendust, ei uurida, millisel põhjusel on leppetrahvid tasumata, järgmist. Hageja esitatud tõendist nähtuvalt on hageja pöördunud kostja poole 29.11.2021, millisele pöördumisele kostja ka vastas (dtl 649-651). Eelnimetatud kirjavahetusest nähtub, et hageja selgitas kostjale, et vaidlusalusel territooriumil on lubatud parkida üksnes parkimisloa olemasolul ning selle nähtavale kohale paigutamisel (dtl 651). Eelnevale vaatamata jätkas kostja parkimiskorralduse eiramist. Kohtu hinnangul ei võimalda leppetrahvi vähendamist kostja argument, et hageja pole kordagi sõidukit teisaldanud. Kohtu hinnangul on alusetu kostja etteheide, et võlausaldajast hageja oleks pidanud kasutama kostjapoolse kohustuse rikkumise korral muid (suuremat kulu tekitavaid) õiguskaitsevahendeid.
39.Samuti on alusetu kostja vastuväide, et piirkonnas, kus linnale kuuluvatel tänavatel on parkimine (väidetavalt) tasuta, tuleb lugeda 35-eurost leppetrahvi ebamõistlikult kõrgeks. Kohtu hinnangul ei ole selline võrdlus korrektne ja kostjalt nõutavaid leppetrahve ei saa antud juhul lugeda ebaproportsionaalselt suureks. Käesoleval juhul on Tallinn, Kotka tn 1 korteriühistu üldkoosoleku otsusega otsustatud sõlmida hagejaga teenuse osutamise leping parkimise korraldamiseks. Kehtiv üldkoosoleku otsus on täimiseks kohustuslik. Korteriomandite omanikel on õigus häälteenamusega otsustada kaasomandi osa või enda kasutusse saadud territooriumi kasutusviisi. Korteriühistu poolt oma territooriumil kehtestatud parkimiskeelu rikkumise leppetrahvi suuruse ja linnatänavate parkimistasu võrdlus ei ole kohane. Autojuhtidel puuduks majanduslik huvi parkimisreegleid järgida, kui parkimiskeelu või parkimiskorraldusnõuete rikkumise eest määratav leppetrahv oleks „tasuta“ või niivõrd väike, et motiveeriks korteriühistu poolt kehtestatud reegleid eirama ja ennast rikkumisest n-ö vabaks ostma.
40.Kokkuvõttes on kohus seisukohal, et kostja ei ole välja toonud asjaolusid, mis annaksid aluse leppetrahvi vähendamiseks. Kohtu hinnangul ei ole kostja esitatud põhjendatustel hageja poolt nõutavaid leppetrahve alust vähendada ning hageja poolt nõutavad leppetrahvid 35 eurot rikkumise kohta on mõistliku suurusega.
41.Hageja parkimistingimuste punkti 5 kohaselt, kui sõidukijuht eirab tingimusi (pargib ja liikleb valesti), on parkimiskorraldajal õigus määrata sõidukijuhile ja sõidukijuhil on kohustus tasuda parkimistingimuste rikkumise eest leppetrahvi kuni 35 eurot (dtl 525). Eeltoodust tulenevalt luges kohus tuvastatuks, et hageja on kostjale esitanud leppetrahvi nõuded kooskõlas parkimistingimuste punktiga 5 ning leppetrahvinõuded kogusummas 3 325 eurot (95*35) kuuluvad kostjalt VÕS § 158 lg 1 ja VÕS § 108 lg 1 alusel väljamõistmisele.
42.Põhinõude rahuldamise tõttu kuulub rahuldamisele ka hageja viivisenõue. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Viivisenõudele kostja sisulisi vastuväiteid ei esitanud. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis 16.03.2022 seisuga summas 182,65 eurot.
2-21-141129
43.TsMS § 367 alusel võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Kohus leiab, et ka hageja edasiulatuv viivisenõue kuulub TsMS § 367 alusel rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista viivis põhinõudelt summas 3 325 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 17.03.2022 kuni põhinõude täitmiseni.
44.VÕS § 1131 lg 1 näeb ette, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Hageja palus kostjalt välja mõista 950 eurot sissenõudmiskulu (10 eurot 1 leppetrahvi kohta). Kostja vastuväite kohaselt ei ole hageja teinud mitte ühegi leppetrahvi puhul ühtegi toimingut, et leppetrahve kohtuväliselt sisse nõuda. Seega on kulude tekkimine täielikult tõendamata. VÕS § 1131 seletuskirjas (372 SE II) on täpsustatud, et tegemist on seadusest tuleneva nõudeõigusega, mis kohaldub erikokkulepete puudumisel. Kindlaksmääratud hüvitise suurus ei sõltu otseselt võlausaldaja konkreetsetest pingutustest ega tegelikest kuludest võla sissenõudmisel ehk siis tegelikust kahjust. Selle mõte on panna seaduses paika üks konkreetne summa, mis peaks eelduslikult tavaolukorras katma erinevaid võla sissenõudmisega tekkivad kulud ehk kahju. Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist iga üksiku leppetrahvinõudega seoses sõltumata tegeliku sissenõudmisega seotud kahju tekkimisest. Hagejal on õigus nõuda viivist iga nõude täitmisega viivitamise eest ja tuvastatud on, et hageja ka käesolevas menetluses nõuab iga leppetrahvinõude täitmisega viivitamise eest kostjalt viivist. Hageja nõuab kostjalt sissenõudmiskulu vähendatud ulatuses (seadusest tuleneva 40 euro asemel 10 eurot iga tasumata leppetrahvi kohta). Kohtu hinnangul on sissenõudmiskulude nõue õiguslikult ja faktiliselt põhjendatud, mistõttu kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja sissenõudmiskulud summas 950 eurot.
45.Kokkuvõttes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 3 325 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 182,65 eurot, edasiulatuv viivise tasumata põhinõudelt (3 325 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates 17.03.2022 kuni põhinõude (3 325 eurot) täitmiseni ning võla sissenõudmiskulud 950 eurot.
46.Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus rahuldab hagi täies ulatuses, jäävad menetluskulud terves ulatuses kostja kanda.
47.Juhindudes TsMS § 174 lg-test 1 ja 2 ning § 177 lg 1 p-st 1 määrab kohus menetluskulud kindlaks menetluskulude nimekirjade või kohtutoimiku materjalide põhjal. Hageja esitas kohtule menetluskulude nimekirja, mille järgi palub mõista kostjalt välja menetluses tasutud riigilõiv 560 eurot (dtl 659). TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 560 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja mõista 560 eurot.
48.Kuna menetluskulud jäävad kostja kanda, siis puudub kohtul vajadus käesoleva kohtuotsusega kindlaks määrata kostja menetluskulude rahalist suurust.
49.Kohus selgitab, et TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andres Suik, kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.