Keytrade AG avaldus Agro Import OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
Pankroti väljakuulutamine
Avaldaja (võlausaldaja): Keytrade AG (registrikood Menetlusosalised ja nende esindajad, ajutine pankrotihaldur CHE-108.610.705, aadress Zürcherstrasse 68, 8800 Thalwil, Šveits); Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Artur Knjazev (e-post: [email protected]); Puudutatud isik (võlgnik): Agro Import OÜ (registrikood 12093461, aadress Laulupeo tn 2-7, 10121 Tallinn, e-post [email protected]); Puudutatud isiku seaduslik esindaja: juhatuse liige V D (isikukood xxx); Puudutatud isiku lepinguline vandeadvokaat Veiko Viisileht [email protected]);
esindaja: (e-post:
Ajutine haldur: Oliver Ennok (isikukood xxx, Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ, Estonia pst 1, Tallinn, e-post: [email protected]). Avalduse läbivaatamine
Kohtuistung 06.05.2022
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Keytrade AG avaldus Agro Import OÜ pankroti väljakuulutamiseks.
2.Kuulutada välja Agro Import OÜ (registrikood 12093461) pankrot 30.05.2022 kell
3.Määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks 16.06.2022 kell 10.00. Üldkoosolek toimub Lubja 4, Tallinn saalis 2021.
7.Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude tähtajast. Tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse viimases järgus.
8.Kõik isikud, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, on kohustatud selle kohta andma teavet pankrotihaldurile.
9.Jätta pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda.
10.Määrata ajutise pankrotihaldur Oliver Ennoki tasuks 1800 eurot, millele lisandub käibemaks 360 eurot, kokku 2160 eurot. Tasu kuulub väljamõistmisele pankrotivara arvelt Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ-le (registrikood 110289419, a/a xxx Swedbank AS).
11.Määrata võlausaldaja menetluskulude rahaline suurus kindlaks mõistliku aja jooksul pärast käesoleva määruse jõustumist.
12.Toimetada määrus kätte võlgnikule, võlausaldajale ja ajutisele pankrotihaldurile ning edastata viivitamata Tartu Maakohtu registriosakonnale. Edasikaebekord Pankrotimääruse peale võib võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates pankrotiteate avaldamisest. Haldur ei või võlgniku nimel määruskaebust esitada ega võlgnikku määruskaebuse läbivaatamisel esindada. Ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise kohta tehtud kohtumääruse peale võivad võlgnik, pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ja ajutine haldur esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Asjaolud
1.Keytrade AG esitas 01.03.2022 Harju Maakohtule avalduse Agro Import OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt tuleneb võlausaldaja nõue võlgniku vastu võlausaldaja kauba (väetusaine) müümisest võlgnikule. Võlausaldaja, Võlgnik ja xxx sõlmisid 16.08.2019 kolmepoolse müügilepingu nr S1000138 ja S1000137 vormistamaks tagantjärgi Võlausaldaja kauba müüki, sest kaup oli Müügilepingute allkirjastamise ajal juba teele pandud. Võlgnik jättis Müügilepingu nr S1000138 alusel 03.08.2019 väljastatud arve nr 1000134-1 summas 3 168 320 USD maksetähtajaga 16.09.2019 osaliselt tasumata. Võlgnik jättis tasumata kokku 1 649 617 USD. Võlgnevusele lisandub viivis. 24.01.2022 esitas võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse, milles andis täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks 10 päeva ning hoiatas, et mittetasumisel on võlausaldaja sunnitud pöörduma kohtusse pankrotiavaldusega. Võlgnik esitas 11.02.2022 pankrotihoiatusele vastuväite. Kuivõrd võlgnik on pikemat aega võlausaldajale võlgu ega ole suutnud ka korduvate täiendavate tähtaegade jooksul nõuet rahuldada, sealhulgas pärast pankrotihoiatust, siis on
ilmne, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning esineb alus võlgniku pankroti väljakuulutamiseks (PankrS § 10 lg 2 p 1). Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik on ise korduvalt võlausaldajale kinnitanud võla olemasolu ning palunud täiendavat tähtaega võla tasumiseks.
2.Kohus võttis 03.03.2022 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlgnikku esitama avalduse osas kirjalik seisukoht.
3.Võlgniku kontaktisik esitas 14.03.2022 kohtule võlgniku nimel seisukoha. Vastuse kohaselt ei ole kontaktisikul õnnestunud võlgniku juhatusega pankrotiavalduse osas kontakteeruda. Äriühingu põhitegevus ning juhatuse ja personali peakontor on Ukrainas, Kiievis. Aasta alguses kliendiga toimunud telefonisuhtlusest selgus, et võlgniku 2021. a majandusaasta oli kasumlik, sarnases suurusjärgus 2020. aastale. Eelduslik jaotamata kasum on suurusjärgus 11 miljonit eurot. Seega maksejõuetust ei eksisteeri. Võlgnik toob välja, et poolte vahel on vaidlus nõude olemasolu üle. Nimelt sõltub mõlema avalduses nimetatud müügilepingu kehtivus 22.07.2019 dateeritud ja xxx, Keytrade AG ja Agro Importi vahel ja poolt allkirjastatud tühistamislepingu allkirjastamisest. Kui tühistamislepingut koheselt ei allkirjastatud, loetakse müügilepingud tühiseks. Poolte vahel puudub vaidlus, et tühistamislepingut ei allkirjastatud. Maksete näol on olnud tegemist eksimusega. Võlausaldajal ei ole võlgniku vastu ühtegi nõuet. Alles enne 11.02.2022 kirja saatmist sai võlgnik teada, et tühistamislepingut ei allkirjastatud nõuetekohasel viisil ning mh sellel põhjusel keeldus oma kohustuste täitmisest. Võlgnik leiab ka, et vaidluse lahendamine ei kuulu antud kohtu pädevusse ega pankrotiasja raamidesse. Vaidlusalustele lepingutele kohaldatakse Ameerika Ühendriikide üldisest mereõigust (General maritime law) ja kõik vaidlused peab lahendama kolmest isikust koosnev vahekohus New Yorgis. Igal juhul on võlausaldaja poolt praegu nõuete esitamine ja ka pankrotiasja menetlemine kõiki asjaolusid arvestades lubamatu, sest esineb rahvusvaheliselt tunnustatud vääramatu jõu olukord (sõda Ukrainas) ning võlgniku ei saa oma õiguseid ja huve nt kuskilt pommivarjendist kohaselt kaitsta. Lisaks on Agro Import juba varasemalt viidanud COVID19 pandeemiale kui lepingutest tulenevale õiguspärasele alusele oma kohustusi mitte täita. Samuti ei oleks Agro Import’il, oma juhatuse olukorra tõttu sõjatsoonis, isegi teoreetiliselt võimalik hetkel Keytrade’i väidetavat nõuet täita.
4.Võlausaldaja täiendava seisukoha kohaselt on esinesid võlgnikul majandusraskused juba 2020. ja 2021. aastal COVID-i tõttu. COVID-i olukord tõenäoliselt ei parane ka lähitulevikus, rääkimata ja teadmata Ukraina muudest aktuaalsetest probleemidest. Isegi juhul kui võlgnikul on tõesti 2020. aasta lõpu seisuga olnud nõuded kolmandate isikute vastu ning realiseeritav kaup varudes olemas (sh jätkuvalt olemas), siis tal ei ole võimalik seda võlausaldaja nõude tasumiseks realiseerida ning seda juba pikemat aega ka enne sõjaolukorda Ukrainas. Võlgnik on pärast pankrotihoiatuse kättesaamist enda ainsa kinnisasja võõrandanud. Võlgnik ei ole eitanud kauba ostmist võlausaldajalt, selle tarnimist võlausaldaja poolt ja võlausaldaja ees võla tasumise kohta kinnituste andmist. Võlausaldajal on endiselt võlgniku suhtes nõue lähtuvalt sellest, et kaup on võlausaldaja poolt võlgnikule vastavalt kokkuleppele müüdud ja üle antud ning võlgnik on vastava kauba eest ka osaliselt tasunud, seda aktsepteerinud ning lubanud võla ära tasuda täiendava tähtaja jooksul.
5.Võlgniku täiendava seisukoha kohaselt võlausaldaja väited, et võlgnikul esinesid majandusraskused juba 2020-2021. a, ei vasta tõele. Ainuüksi pankrotivalduse lisast 4 nähtub, et võlgnik kandis 2020-2021 võlausaldajale ca 1,5 miljonit eurot. Müügilepingute tühisuse korral kehtivad esialgsed müügilepingud, mis on sõlmitud xxx ning võlausaldaja vahel. Siinjuures on oluline viidata, et kaubad tarnitigi mitte võlgnikule, vaid xxx.
6.Kohus nimetas 14.04.2022 määrusega võlgniku suhtes ajutiseks halduriks Oliver Ennoki, kes esitas 04.05.2022 kohtule aruande. Aruande kohaselt on ajutine haldur tuvastanud, et võlgniku
varaks on raha välismaisel arvelduskontol 6 333 eurot, nõuded ja ettemaksed 3 425 164 eurot ja varud (ettemaksed varude eest) 12 193 138 eurot. Võlgniku esindaja on välja toonud, et võlgnik esitas pankrotivalduse xxx vastu, mille kohus on rahuldanud vastavalt 16.02.2022. a tehtud määrusega tuvastades muu hulgas, et võlgnikul on nõue xxxvastu summas 359 969 584,75 UAH (ca 11,3 miljonit eurot). Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevate andmete kohaselt on võlgnikul kohustusi 5 292 639 eurot. Võlgnik on võõrandanud 22.02.2022. a 1462/13480 mõttelise osa kinnistust ja reaalosa mitteeluruum nr xxx, registriosa nr xxx asukohaga xxx, 50% ärimaa ja 50% elamumaa, üldpind 146,20 m2. Tallinna notar xxx 22.02.2022. a koostatud ja tõestatud korteriomandi müügilepingu kohaselt võõrandati korteriomand hinnaga 279 600 eurot. Ajutine pankrotihaldur märgib, et keskmine ruutmeetri hind antud piirkonnas on 3 600 eurot. Ajutisele pankrotihalduri esialgsel hinnangul on korteriomand võõrandatud alla turuhinna. Ajutine haldur toob välja, et tal on keeruline esitada lõplikult pädevat hinnangut võlgniku maksejõulisuse osas, kuna võlgniku vara koosneb peamiselt nõuetest Ukrainas asuva ettevõtte xxx (pankrotis) vastu. Arvestades, et Ukrainas toimub sõda, siis on nõude rahuldamine lähitulevikus ebatõenäoline. Lisaks on võlgnik ise esitanud pankrotiavalduse xxx vastu, mis on Ukraina kohtus rahuldatud ning tähendab, et xxx on maksejõuetu isik, kes ei suuda kõiki kohustusi rahuldada. Haldurile teadaolevalt (suusõnaline info Ukraina juristilt) on sõja tõttu kõikide tsiviilasjade menetlused Ukraina kohtutes teadmata ajaks peatatud ning tehakse ainult edasilükkamatuid toiminguid. Nõude väärtuse ja rahuldamise ulatuse hindamiseks oleks vajalik saada xxx pankrotihaldurilt andmed antud isiku varade ja kohustuste osas. Samas võivad sõja tõttu kõik varade müügid olla võimatud ning esineb reaalne oht nii varade kui nõuete väärtusetuks muutumisele. Igal juhul on ajutise halduri hinnangul selge, et lähiajal ei õnnestu nõuet rahuldada, mistõttu ei ole tegemist koheselt väärtust omava ja likviidse varaga. Samuti tekib küsimus kas antud olukorras on võlgniku maksejõuetus ajutine või püsiva iseloomuga.
7.Kokkuvõtvalt leiab ajutine haldur, et kui kohtu hinnangul on pankrotiavalduse esitanud Keytrade AG nõue sissenõutav ja põhjendatud, siis puuduvad võlgnikul olemasolevad ja likviidsed varalised vahendid antud nõude täitmiseks. Arvestades, et võlgniku vara koosneb peamiselt nõuetest pankrotis ettevõtte vastu, mis asub Ukrainas, kus toimub sõda, siis on nõude sissenõudmine oluliselt raskendatud, lähitulevikus ebatõenäoline ja võib osutuda lootusetuks ning seetõttu on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Kui nõuded õnnestuks kasvõi osaliselt (üle 1/3 nõuete suuruses) rahuldada, siis ei oleks tegemist võlgniku püsiva, vaid ajutise maksejõuetusega. Võlgniku maksejõuetuse tekkimisele viitavad 2021/2022.a. finantsnäitajad – 2021.a. oluliselt vähenenud müügikäive ja kasum võrreldes varasema majandusaastaga ning 2022.a. tekkinud kahjum. Peamise Ukraina partneri pankroti ja 2022 veebruarist puhkenud sõja tõttu puuduvad võimalused kasumliku majandustegevuse jätkamiseks.
8.Ajutine haldur palub määrata ajutise halduri tasuks 18 tunni eest 1800 eurot (arvestusega 1 tund 100 eurot), millele lisandub käibemaks 360 eurot, kokku 2160 eurot. Ajutine haldur on teinud järgmised toimingud: teabenõuete koostamine ja esitamine võlgnikule 0,5 tundi; pankrotiavalduse aluseks oleva nõude ja asjaoludega tutvumine 1 tund; päringute koostamine erinevatesse registritesse ja krediidiasutustesse 0,5 tundi; päringute tulemusena saabunud vastuste töötlemine 2 tundi; võlgniku registriandmetega tutvumine 1 tund; võlgniku esitatud teabenõude vastustega tutvumine 2,5 tundi; saadud andmete analüüs ning ajutise pankrotihalduri aruande koostamine 10,5 tundi. Ajutine haldur palub tasu määrata Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ-le.
9.Võlausaldaja esitas 05.05.2022 kohtule ajutise halduri aruande osas seisukoha. Võlausaldaja on seisukohal, et ajutise halduri aruande põhjal tuleb järeldada, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ja tema pankrot tuleb välja kuulutada. Võlgnik on kirjalikult valetanud kohtule ja üritanud sellega nii kohut kui ka võlausaldajat eksitada. Võlgnik väitis oma 14.03.2022 vastuses
pankrotiavaldusele punktis 3, et „kliendiga toimunud telefonisuhtlusest käis aga läbi, et Agro Import’i 2021. a majandusaasta oli kasumlik, sarnases suurusjärgus 2020. aastale /---/ 609 102 eurot oli 2020. a kasum.“ (võlausaldaja alla joonitud rõhutus). Tegelikult oli võlgniku kasum 2021. aastal kõigest 35 384 eurot (04.05.2021 ajutise halduri aruande p 5), mis on enam kui 17 korda väiksem 2020. aasta kasumist. Seega on ilmne, et võlgnik esitas nii vale faktiväite kohtule kui ka üritas sellega kohut ja võlausaldajat eksitada. Ainus võlgniku likviidne (kinnis)vara oli pärast pankrotihoiatust väljakanditud. Võlgniku kõige suurem nõue ei ole tõenäoliselt realiseeritav ja on reaalne oht, et see on täielikult väärtusetu. Võlausaldajal ei ole vastuväiteid ajutise halduri tasu osas.
10.Kohus viis 06.05.2022 läbi kohtuistungi. Võlausaldaja jäi oma avalduse, ajutine haldur aruande ning võlgnik oma vastuväidete juurde. Võlgnik juhtis tähelepanu, et tema nõue xxx (pankrotis) vastu on sealses pankrotimenetluses tunnustatud nõue ning tegemist on nö käega katsutava varaga, kuna tegemist on tootjaga, mitte vahendajaga. See vara on võlgnikule teada olevalt on alles, see on jäänud sõjategevusest puutumata ja asub suures osas Kiievis. Tõenäosus, et sealt võlgnik enda nõudele suures osas rahuldust, saab on väga suur. Võlausaldaja avaldas, et on selle väite osas kahtleval seisukohal. Ajutine haldur leidis, et andmete tõepärasuses veendumiseks oleks vaja saada xxx (pankrotis) pankrotihaldurilt mingisugust kinnitust ja vastust. Võlausaldaja lisas täiendavalt, et tema hinnangul on võlgnik kinnisasja müümisega hakanud end tühjaks kantima. Võlgnik vaidles sellele väitele vastu. Võlausaldaja märkis, et müügilepingute kohaselt oleks pidanud pöörduma Arbitraažikohtu poole, aga kuna võlgnik on maksejõuetu, siis on alus pöörduda pankrotiavaldusega kohtusse. Võlgnik juhtis tähelepanu, et Ukrainas on hetkel kriis. Majandustegevus ja ka nõuded on sattunud selle nö kriisi ohvriks, aga iga kriis on ajutine. Ajutine haldur leidis, et tuleks teha päring xxx (pankrotis) pankrotihaldurile ning selgitada välja, milline on olukord sealses pankrotimenetluses.
11.Võlausaldaja esitas 24.05.2022 kohtule täiendava seisukoha. Võlausaldaja toob välja, et võlgniku väidete kohaselt on tal 1,8 miljoni euro suurune nõue xxx vastu. Võlgnik on jätnud aga pahatahtlikult välja toomata ja mainimata, et tegemist on järjekordse pankrotistunud äriühinguga Ukrainas. Seega on ilmne, et võlgniku väidetav nõue xxx vastu võib täiesti väärtusetu olla nagu ka nõue xxx vastu, sest ka xxx ei suuda oma võlausaldajate nõudeid tasuda ning on vastavalt pankrotistunud. Võlgnik möönab ka ise, et tema nõuded ei pruugi olla realiseeritavad ning ta ei ole peale Xxx astunud ühtegi sammu muude nõuete realiseerimiseks. Võlgniku väidetav suurim nõue ei kinnita tema püsiva maksevõime puudumist. Arvestades kõiki asjaolusid kogumis, siis on seda enam tõenäoline ajutise halduri seisukoht, mille kohaselt on väidetav võlgniku nõue Xxx vastu väärtusetu. Esiteks ei ole võlgnik suutnud pikema aja jooksul Xxx vastu nõuet maksma panna ning esitas hoopis ise pankrotiavalduse, mis viitab Xxx varade puudumisele. Teiseks on tegemist väidetava nõudega äriühingu vastu Ukrainas, kus teatavasti toimub sõda. Selle tõttu on tsiviilmenetlused (sh pankrotimenetlused) peatatud teadmata ajaks ning ka pankrotimenetluse läbiviimine (sh Xxx varade realiseerimine) on ilmselt enam kui küsitav (sh pärast sõda, kus prioriteediks oleks riigikorra taastamine). Kolmandaks on tegemist pankrotistunud ühinguga ehk temal ei ole piisavalt vara katmaks kõiki kohustusi võlausaldajate ees. Neljandaks on täielikult teadmata Xxx varade ja kohustuste seisukord, sealhulgas võimalused Xxx varade realiseerimise kohta ja võlausaldajatele laekuvatele osade suuruse kohta.
12.Võlgnik esitas 25.05.2022 samuti täiendava seisukoha. Võlgnik esitab koos seisukohaga kohtule xxx varahaldurilt vastuse koos tõlkega. Vastustest nähtub võlgniku hinnangul, et Agro Import saab oma nõude xxx pankrotimenetluses rahuldatud (pankrotihalduri hinnangul isegi täies ulatuses). Seega, tulenevalt Agro Import’i ajutise pankrotihalduri aruandest ja viidatud asjaolust, ei ole Agro Import’il püsivat maksejõuetust, vaid tegemist on ajutise probleemiga. Agro Import’i pankrotti ei ole võimalik välja kuulutada. Võlausaldaja 24.05.2022 seisukoha osas märgib
võlgnik, et võlgnikul on nõue äriühingu „xxx“, mille registrikood on xxx. Seega on võlausaldaja oma seisukohas esitatud asjakohatud väited. Võlgnik on jätkuvalt seisukohal, et pankrotti ei ole võimalik välja kuulutada.
13.Ajutine haldur esitas 27.05.2022 kohtule teate, mille kohaselt on ta saanud Ukraina ettevõtte Xxx Xxx pankrotihaldurilt ukraina keelse vastuse. Haldur esitas pankrotiavalduse esitanud võlausaldajale ettepaneku dokumendi tõlkimiseks eesti keelde, kuna deposiidis vastavad täiendavad vahendid puuduvad. Võlausaldaja esindaja teavitas, et ei soovi tõlget finantseerida, kuna sellest ei ole abi asja lahendamisel ja võlgnik on analoogse vastuse juba koos tõlkega kohtule esitanud. Halduri hinnangul vastab haldurile laekunud vastuse sisu võlgniku esindaja Veiko Viisileht poolt kohtule 25.05.2022 esitatud vastuse sisuga ning seetõttu tundub ebamõistlik täiendava tõlke korraldamine. Haldur palub kohtul arvestada 25.05.2022 võlgniku poolt esitatud dokumenti ja tõlget, kui Ukrainast laekunud vastust Xxx Xxx pankrotimenetluse osas. Antud vastusest selgub, et Ukrainas toimuva sõja tõttu on halduril menetluse läbiviimine takistatud ja varade inventuur teostamata, mistõttu on mõistetavalt ebaselge nii võlausaldajate (sh Agro Import OÜ) nõuete rahuldamise aeg kui väljamaksete lõplik suurus.
14.Võlausaldaja poolt 27.05.2022 esitatud täiendava seisukoha kohaselt on võlgnik ise oma 22.04.2022 vastuses ajutise halduri teabenõudele märkinud, et võlgnikul on nõue summas 1 835 265,22 eurot xxx vastu. Võlausaldaja advokaadid Ukrainas on selgitanud, et alates 14.02.2022 on Ukrainas algatatud kohtuasi nr 910/383/22, mille esemeks on xxx“ nõue summas 162 545 821,65 UAH (ca 5 147 422,44 eurot) xxx ja xxx vastu. Pole teada, kas selle kohustusega Xxx aegunud bilanss üldse arvestab. Igal juhul ei ole täielikku kohustuste nimekirja Xxx pankrotimenetluses veel saanud koostada, sest kõik võlausaldajad ei ole sõja tõttu saanud oma nõudeid veel esitada ning algne võlanimekiri ei pruugi eelviidatud uue kohtuasja tõttu ka täielik olla. Võlausaldaja Ukraina advokaatide sõnul on ennatlik ja ebaõige võlgniku viide Ukraina olukorra paranemisele. Üks Xxx tehas asub Harkivi oblastis ning on seetõttu vaenuliku tegevuse läheduses, mistõttu ei saa tagada, et see vara ei saa seal kahjustada. Täiendavalt on tänane olukord Ukrainas mõjunud halvasti Xxx varade väärtusele ja selle võimalikule müügihinnale avalikul enampakkumisel, millele on Xxx pankrotihaldur osundanud. Pole selge, kas, millal ja mis ulatuses oleks Xxx’l võimalik saada hüvitist Ukraina riigilt enda võimaliku kahjustatud vara eest. Ettevõtjate majanduslik kahju selgitatakse välja metodoloogia alusel, mis on alles välja töötamisel. Võlgnik väitis kohtuistungil Xxx vara kohta, et vara on jäänud sõjategevusest puutumata, see on suures osas Kiievis. Ent võlgniku enda esitatud Xxx pankrotihalduri xxx vastusest nähtuvalt asuvad peamised objektid, nimelt tehased ja tootmisrajatised asuvad aadressidel: xxx.“ Kõik need kohad asuvad väga kaugel Kiievist. Võlausaldaja hinnangul esineb ka võlausaldaja nõudest sõltumatu alus võlgniku pankroti väljakuulutamiseks, kuna võlgnik võõrandas võlgnik oma ainsa (kinnis)vara Eestis pärast pankrotihoiatuse kättesaamist äsja asutatud äriühingule oluliselt alla turuväärtuse ning müügist saadud raha kasutas olulises osas oma lähikondse (V D) huvides, mille tagajärjel ei ole võlgniku vara müügist saadud raha ka alles. Seega on ilmne, et võlgnik on pärast pankrotihoiatuse kättesaamist oma ainsat vara Eestis PankrS § 10 lg 2 p 3 mõttes ära raisanud ja esineb eraldiseisev alus tema pankroti välja kuulutamiseks. Kohtumääruse põhjendused
15.Pankrotiseaduse (PankrS) § 9 lg 1 kohaselt võib pankrotiavalduse esitada võlgnik või võlausaldaja. Keytrade AG on esitanud võlausaldajana avalduse Agro Import OÜ pankroti väljakuulutamiseks.
16.PankrS § 31 lg-st 1 tulenevalt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast
tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 ütleb, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud sissenõutavaks.
17.Käesoleval juhul tuleneb võlausaldaja nõue võlgniku vastu võlausaldaja, võlgniku ja xxx vahel 16.08.2019 sõlmitud kolmepoolsest müügilepingust nr S1000138 vormistamaks tagantjärgi võlausaldaja kauba müüki, sest kaup oli müügilepingute allkirjastamise ajal juba teele pandud. Võlgnik jättis müügilepingu nr S1000138 alusel 03.08.2019 väljastatud arve nr 1000134-1 summas 3 168 320 USD maksetähtajaga 16.09.2019 osaliselt tasumata. Võlgnik jättis tasumata kokku 1 649 617 USD. Võlgnevusele lisandub viivis. Võlausaldaja tugineb võlgniku maksejõuetuse põhistamisel PankrS § 10 lg 2 p-le 1, kuivõrd võlausaldaja on 11.02.2022 esitanud võlgnikule pankrotihoiatuse ning võlgnik ei ole võlga tasunud.
18.Võlgnik on esitanud võlausaldaja nõude osas vastuväited. Võlgnik on seisukohal, et võlausaldajal puudub võlgniku suhtes nõue, sest mõlema lepingu kehtivus sõltus sõnaselgelt 22. juulil 2019 dateeritud ja xxx, Keytrade AG ja Agro Importi vahel ja poolt allkirjastatud tühistamislepingu allkirjastamisest. Kui tühistamislepingut koheselt ei allkirjastatud, loetakse müügilepingud tühiseks. Käesoleval juhul ei ole tühistamislepingut allkirjastatud, mistõttu on müügilepingud ka tühised. Nimetatud asjaolu sai võlgnikule teatavaks alles vahetult enne 11.02.2022 ning sellest tulenevalt võlgnik keeldus edaspidi võlausaldajale raha tasumisest. Võlausaldajale võlgniku poolt varasemalt tehtud maksete näol on olnud tegemist eksimusega.
19.Kohus leidis oma 14.04.2022 määruses, et võlgniku vastuväited ei anna alust jätta ajutist haldurit nimetamata. Kohus asus seisukohale, et võlgnik on pankrotiavalduse aluseks oleva müügilepingu alusel juba asunud arveid tasuma ning on jätnud kohustuse täitmata osaliselt. Võlausaldaja poolt esitatud andmete ja tõendite kohaselt (sh pankrotiavalduse lisa 4 – tabel) on võlgnik kuni 21.03.2021 teostanud arve nr 1000134-1 katteks makseid, kokku summas 1 518 703 eurot. Võlgnik on seega nimetatud arvest tulenevat kohustust tunnistanud ning osaliselt ka täitnud. Võlgnik on võlausaldajale pakkunud kokkuleppeid võla tasumiseks ning teavitanud võlausaldajat enda makseraskustest. Kohtu hinnangul ei ole usutav võlgniku vastuväide, mille kohaselt sai võlgnikule alles vahetult enne kirja saatmist 11.02.2022 teatavaks, et tühistamislepingut ei olegi allkirjastatud, mistõttu puudub võlausaldajal tegelikkuses võlgniku vastu nõue ning võlgnik on seniajani võlausaldajale nii suures ulatuses teinud makseid ekslikult ja alusetult.
20.Riigikohus on leidnud, et kuigi juriidilisest isikust võlgniku puhul hinnatakse võlausaldaja nõude tõendatust ja selgust üksnes ajutise halduri määramisel (PankrS § 15 p-d 1 ja 4) ning nõude olemasolu või kuuluvus vaieldakse selgeks nõuete kaitsmisel ja tunnustamisel (PankrS §-d 100-107), ei ole võlausaldaja nõude olemasolu ning selle kuuluvus ja selgus pankroti väljakuulutamise üle otsustamisel siiski tähtsusetud. Kolleegium on selgitanud, et olukorras, kus võlausaldaja on esitanud juriidilisest isikust võlgniku vastu pankrotiavalduse ning võlgnik vaidleb nõudele vastu ja ajutine haldur leiab, et võlgnik on maksejõuetu PankrS § 1 lg-te 2 või 3 tähenduses, peab kohus hindama võlgniku maksejõulisust vaidlusaluse nõudeta. Kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ka vaidlusalust nõuet arvestamata või kui võlgnik ei suuda võlausaldajate nõudeid rahuldada ka juhul, kui vaidlusalune nõue kõrvale jätta, on võlgnik maksejõuetu (PankrS § 1 lg 2 või 3 kohaldamise esimene eeldus) ning seejärel tuleb hinnata ka seda, kas maksejõuetus on püsiv (PankrS § 1 lg 2 või 3 teine eeldus) (RKTKm 22.02.2017 nr 3-2-1-163-16, p. 13).
21.Kohus on seega ajutise halduri nimetamisel hinnanud võlausaldaja nõude tõendatust ja selgust ning on leidnud, et võlausaldaja on oma nõude aluseks olevaid asjaolusid piisavalt
põhistanud ning nõuet tõendanud. Kohus jääb oma 14.04.2022 määruses välja toodud seisukohtade juurde. Tulenevalt aga viidatud Riigikohtu seisukohast peab kohus võlgniku maksejõuetuse olemasolu üle otsustamisel hindama võlgniku maksejõulisust vaidlusaluse nõudeta.
22.Ajutine haldur on oma aruandes välja toonud, et võlgniku varaks on raha välismaisel arvelduskontol 6 333 eurot, nõuded ja ettemaksed 3 425 164 eurot ja varud (ettemaksed varude eest) 12 193 138 eurot. Võlgnik esitas pankrotivalduse xxx vastu, mille kohus on rahuldanud vastavalt 16.02.2022. a tehtud määrusega tuvastades muu hulgas, et võlgnikul on nõue Xxx xxx vastu summas 359 969 584,75 UAH (ca 11,3 miljonit eurot). Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevate andmete kohaselt on võlgnikul kohustusi 5 292 639 eurot. Võlgnik on vastuses teabenõudele oma kohustustena välja toonud võlausaldaja xxx nõue 98 816,23 USD; võlausaldaja xxx nõue 3 227 577 eurot (ilma intressideta 2021. a eest); võlausaldaja xxx" nõue 269 962,92 eurot; võlgnevus juhatuse liikmele 316 eurot ning võlausaldaja Keytrade AG nõue 1 458 168,80 eurot (nõue on vaidlustatud). Varade hulgas sisalduvad nõuded ja ettemaksed moodustuvad järgnevalt: xxx vastu 315 728,28 eurot; xxx vastu 3 423 675,24 eurot ning maksud 1 489 eurot. Varade hulgas sisalduvad varude ettemaksed moodustuvad järgnevalt: xxx vastu 2 458 163,32 eurot; xxx vastu 1 835 265,22 eurot; xxx vastu 7 610 491,60 eurot.
23.Ajutine haldur on oma aruandes asunud seisukohale, et võlgnikul on seega bilansi kohaselt vara (15,6 miljonit eurot) oluliselt rohkem, kui kohustusi (5,3 miljonit eurot), kuid varad võivad reaalselt olla väärtusetud (ebatõenäoliselt laekuvad nõuded). Lähtuvalt ajutise halduri aruandest ning võlgniku poolt esitatud bilansist, koosneb võlgniku vara peamiselt nõuetest Ukrainas asuva ettevõtte Xxx xxx (pankrotis) vastu, kelle vastu on võlgnik ise esitanud Ukrainas ka pankrotiavalduse. Kohtule on esitatud xxx (pankrotis) varahalduri poolt 13.05.2022 koostatud kinnitus, mille kohaselt varahaldur kinnitab, et 16.02.2022 on Kiievi Linna Majanduskohtu Määrusega pankrotimenetluse algatamise kohta nr 910/862/22 algatatud pankrotimenetlus Xxx xxx OÜ võlausaldaja AGRO IMPORT OU avalduse alusel. Nimetatud pankrotimenetluses on tunnustatud muuhulgas AGRO IMPORT OÜ nõuet suuruses 359 969 584,75 UAH (11 239 109,94 eurot 16.02.2022. a. seisuga URP ametliku kursi järgi). Võlgnik on seisukohal, et nõude näol on tegemist sellise reaalse varaga, mille arvelt on võimalik kohustusi täita ning ajutist makseraskust ületada.
24.Kohus on seisukohal, et võttes aluseks võlgniku hetkelise majandusliku olukorra, on tegemist siiski püsiva maksejõuetusega. Võlgnikul on reaalselt hetkel olemas olevat vara summas 6 333 eurot, milleks on pangakontol asuv raha. Ülejäänud varadeks on nõuded ja varude ettemaksed, mille kiires laekumises ei saa kohtu arvates aga kindel olla. Võlgniku nõuetest ja ettemaksudest (kokku 15 618 302 eurot) moodustab nõue xxx (pankrotis) vastu summas 11 239 109,94 eurot. Nimetatud äriühingu pankrotihaldur (varahaldur) on oma vastuses selgitanud, et xxx (pankrotis) vara inventeerimine on Venemaa sõjalise agressiooni tõttu osutunud füüsiliselt võimatuks. Kohtumenetlus on Ukrainas peatunud ning kohtud alles asuvad oma tööd jätkama. xxx (pankrotis) vara säilimine on tagatud nii palju kui võimalik. Eeltoodud asjaoludele tuginedes ei saa kohtu hinnangul asuda ühesele seisukohale, et nimetatud nõude arvelt saaks võlgnik võlausaldajate nõuded mõistliku aja jooksul rahuldatud. Tegemist võib olla pikema ja keerukama protsessiga, võttes arvesse Venemaa sõjategevust Ukrainas. Kohus on seisukohal, et ka muid võimalikke nõudeid ja ettemakseid ei saa arvestada olemasoleva ja realiseeritava varana, kuna asjas ei nähtu, kas ja millal on võlgnik alustanud nende nõuete sissenõudmist ning millal oleks lootust nende nõuete laekumiseks.
25.Kohtu hinnangul valitseb hetkel olukord, kus võlgnikul on ka ilma Keytrade AG nõudeta kohustusi ligi 4 miljonit eurot (s.t. summas 3 834 470,20 eurot), kuid olemasolevat vara, mille
arvelt kohustusi täita, on summas 6 333 eurot. Lisaks on ajutine haldur oma aruandes välja toonud, et võlgnikul on 2021.a. oluliselt vähenenud müügikäive ja kasum võrreldes varasema majandusaastaga ning 2022.a on tekkinud kahjum. Peamise Ukraina partneri pankroti ja 2022 veebruarist puhkenud sõja tõttu puuduvad ajutise halduri hinnangul võimalused kasumliku majandustegevuse jätkamiseks. Kohus on eeltoodud asjaoludele tuginedes seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu, kuivõrd ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ning tema vara ei kata tema kohustusi (PankrS § 1 lg 2 ja 3). Võlgniku majandustegevuse jätkamine on asjaolusid arvesse võttes ebatõenäoline.
26.Kohus kuulutab Agro Import OÜ pankroti PankrS § 31 lg 1 alusel välja.
27.PankrS § 31 lg 5 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja määrusega (pankrotimäärus). Pankrotimääruses tuleb märkida pankroti väljakuulutamise kellaaeg. Pankroti väljakuulutamisega algab pankrotimenetlus.
28.PankrS § 31 lg 6 sätestab, et pankroti väljakuulutamisel otsustab kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha, pankrotihalduri (haldur) nimetamise, täitemenetluse jätkamise vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) §-s 511sätestatule ning hagi tagamise abinõude kohaldamise. Kui hagi tagamise abinõusid oli kohaldatud enne pankroti väljakuulutamist, jäävad need kehtima, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus mõistab pankrotimäärusega välja ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise ning ajutisele haldurile tehakse väljamakse.
29.Kohus määrab nõusoleku alusel võlgniku pankrotihalduriks Oliver Ennoki.
30.Võlausaldajate esimene üldkoosolek viiakse läbi määruse resolutsioonis näidatud ajal ja kohas. Pankrotihaldur peab tagama selleks ajaks täpse võlgniku varade ja võlgade nimekirja.
31.Kohus avaldab pankrotimääruse kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded (pankrotiteade) (PankrS § 33 lg 1). PankrS § 93 lg 1 kohaselt võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse viimases järgus (PankrS § 153 lg 1 p 3).
32.Kohus jätab PankrS § 150 lg 2 alusel pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda.
33.PankrS § 23 lg 1 ja lg 3 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast. Ajutise halduri tasule maksude lisamisel lähtutakse käesoleva seaduse § 65 lõikes 11 sätestatust.
34.Kohus leiab, et ajutise halduri poolt taotletav tasu on põhjendatud, kuna see vastab nii ajutise halduri tehtud töö mahule, keerukusele, kui ka halduri kvalifikatsioonile. Ajutise halduri poolt välja toodud ajakulu toimingute kaupa on toimingute sisu ja asja mahtu arvesse võttes põhjendatud ja mõistlik. Ajutise halduri tunnitasu (100 eurot) ei ületa PankrS§ 23 lg 3 kohast tunnitasu ülemmäära (1/5 kuupalga alammäärast). PankrS § 65 lg 11 kohaselt lisandub halduri tasule käibemaks. Kohus määrab seega Oliver Ennoki tasuks 1800 eurot, millele lisandub käibemaks 360 eurot, kokku 2160 eurot. Tasu kuulub väljamõistmisele pankrotivara arvelt Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ-le (registrikood 110289419, a/a xxx Swedbank AS).
35.Võlausaldaja on kohtule esitanud avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. PankrS § 150 lg 1 p 1 kohaselt on pankrotimenetluse kuluks menetluskulud. PankrS § 150 lg 2 sätestab, et kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast.
36.Kohus määrab TsMS § 177 lg 2 alusel menetluskulude suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul kohtumääruse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.