Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
31. märts 2022, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-11344
Tsiviilasi
OÜ Lokko Talu hagi OSAÜHINGU KIVIKAAR vastu võla, viivise ja kahju hüvitamiseks. OSAÜHINGU KIVIKAAR vastuhagi OÜ Lokko Talu vastu ebaõige faktiväite ümberlükkamiseks kohustamiseks ja kahju hüvitamiseks 6203 eurot 98 senti
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 18. juuni 2021. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OSAÜHINGU KIVIKAAR apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja, vastuhageja):
OSAÜHING
KIVIKAAR, rk 10944073, lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrei Svištš Vastustaja (hageja, vastuhagis kostja): OÜ Lokko Talu, rk 11261554, lepinguline esindaja vandeadvokaat Tõnu Mets
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt.
2.Tühistada Tartu Maakohtu 18. juuni 2021. a otsus osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 1 134 eurot 20 senti ületavas osas, viivise suuruse ning menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas. Tühistatud osas teha uus otsus, millega jätta hagi 1 134 eurot 20 senti ületavas osas rahuldamata, mõista
välja alates 27. juunist 2020 kuni otsuse tegemiseni 31. märts 2022 viivis 159 eurot 72 senti ja jätta maakohtus kantud menetluskuludest hageja kanda 20% ja kostja kanda 80%. Ülejäänud osas jätta maakohtu otsus muutmata.
3.1.Rahuldada OÜ Lokko Talu hagi OSAÜHINGU KIVIKAAR vastu võla, viivise ja kahju hüvitamiseks osaliselt.
3.2.Mõista OSAÜHINGULT KIVIKAAR OÜ Lokko Talu kasuks välja põhivõlg 1 134 eurot 20 senti.
3.3.Mõista OSAÜHINGULT KIVIKAAR OÜ Lokko Talu kasuks välja viivis tasumata põhivõlalt (1 134 eurot 20 senti) perioodi eest alates 27. juunist 2020 kuni
31.märtsini 2022 summas 159 eurot 72 senti ja alates 1. aprillist 2022 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla (1 134 eurot 20 senti) täieliku tasumiseni.
3.4.Mõista OSAÜHINGULT KIVIKAAR OÜ Lokko Talu kasuks välja kahjuhüvitis summas 412 eurot 50 senti.
3.5.Jätta rahuldamata OSAÜHINGU KIVIKAAR vastuhagi OÜ Lokko Talu vastu ebaõige faktiväite ümberlükkamiseks kohustamiseks ja kahju hüvitamiseks.
3.6.Jätta maakohtus kantud menetluskuludest 20 % OÜ Lokko Talu kanda ja 80 % OSAÜHINGU KIVIKAAR kanda.
4.Jätta kostja 24. novembril 2021 esitatud tõend asja materjalide juurde võtmata.
5.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.OÜ Lokko Talu (hageja) esitas 5. augustil 2020 Tartu Maakohtule hagi OSAÜHINGU KIVIKAAR (kostja) vastu põhivõla 1834 euro 20 sendi, sissenõutavaks muutunud viivise 16 eurot 4 senti (perioodi 27. juunist 2020 kuni 5. augustini 2020 eest) ja edasiulatuva viivise saamiseks põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras hagi esitamisest kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Lisaks taotles hageja kostjalt kahjuhüvitist 412 eurot 50 eurot kohtueelselt kantud õigusabikulude eest.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja kostjaga suulise müügilepingu hiigelkanuu soetamiseks. Hageja kandis kostja kontole 4080 eurot. 2020. a juuni teises pooles sai hageja
teada, et kostja ei kavatse rafti (nimetatud ka hiigelkanuu) hagejale üle anda. Hageja esitas
22.juunil 2020 kostjale nõude kreeditarve väljastamiseks seoses kauba tarne mittetoimumisega. Kostja väljastas hagejale 26. juunil 2020 kreeditarve, kuid kajastas sellel ka muid kaupu ja teenuseid, mida hageja ei aktsepteerinud. Kostja tagastas hageja 2245 eurot 80 senti. Kostja ei ole tagastanud 1834 eurot 20 senti. Hageja kandis kostjalt kohustuse täitmise nõudmisega seoses kohtueelselt õigusabikulusid 412 eurot 50 senti, mille hüvitamist tekkinud kahjuna hageja nõuab. Hageja hinnangul ei ole tasaarvestust toimunud tasaarvestatava nõude puudumise tõttu. Hageja ei nõustu, et tal on 6-kohalise rafti müügilepingust tulenev raha maksmise kohustus kostja ees. Hageja ei nõustu kostja väitega poolte vahel sõlmitud laenulepingu kohta, mille alusel kostja finantseeris hageja tegevust ja hageja kohustus kostjale raha tagasi maksma. Hageja möönab, et on kostjale võõrandanud reklaammaterjale. Hageja soetas need edasimüügiks Comdecor OÜ-lt. Comdecor OÜ arve nr 1903078 oli hageja eelnevalt 11. märtsil 2020 tasunud. Pooled ei ole kunagi kokku leppinud, et hageja peaks kostjale võõrandatud kauba eest saadud raha tagastama. Kostja on soetanud Yes Sport OÜ-lt riideid, mis on kajastatud ka kostja poolt esitatud Yes Sport OÜ arvel. Kostja on soetanud ka Leevarex OÜ-lt digitrükiseid, mis on kajastatud esitatud Leevarex OÜ arvel. Arve on väljastatud kostjale, kes on arve tasunud. Hageja märkis, et 2019. aastal tegid pooled koostööd, kasutades klientide leidmiseks hagejale kuuluvat domeeninime kanuumatk.ee ja paatide veeskamiseks kostja Korveri kinnistut. Enne tasaarvestust ja koostöö katkemist ei ole kostja hagejalt kunagi mistahes hüvitist nõudnud. Hageja ei nõustu kostja tasaarvestusega ja leiab, et kostja vastuväited ei anna alust jätta hageja nõudeid rahuldamata. Hageja vaidles vastu kostja vastuhagile ning palus jätta see rahuldamata. Hageja ei vaidlusta, et ta saatis peale poolte koostöö lõppemist 1. juulil 2020 poolte koostööpartneritele e-kirja. Hageja ei nõustu aga kostja seisukohaga, et selles kirjas on hageja avaldanud kostja kohta ebaõigeid faktiväiteid. Teadet ei ole avaldatud laiemale üldsusele. Teate eesmärk oli informeerida kostja ja domeeninime kanuumatk.ee edaspidise seose puudumisest. Kuna hageja ei ole ebaõigeid faktiväiteid avaldanud, ei ole põhjendatud vastuhagis esitatud ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks kohustamise nõue ega ka nõue hüvitada kostja õigusabikulud, mis seonduvad hageja nõudele vastamisega.
3.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja esitas koos vastusega hagile vastuhagi ebaõige faktiväite ümberlükkamiseks kohustamiseks ja kahju hüvitamiseks. Kostja võttis õigeks hageja väited selle kohta, et hageja maksis 2020. aasta mais kostjale hiigelkanuu ostmiseks 4080 eurot, aga poolte kokkuleppel müüki ei toimunud ja kostja hagejale hiigelkanuud üle ei andnud. Kostja ei vaidlustanud, et hageja poolt hiigelkanuu eest üle antud 4080 eurost on kostja tagastanud hagejale 2245 eurot 80 senti ja 1834 eurot 20 senti on tagastamata. Kostja leiab aga, et hagejal ei ole õigust kostjalt 1834 euro 20 sendi tagastamist nõuda, kuna kostjal on hageja vastu kattuvas ulatuses nõue, mille kostja on hageja nõudega kehtivalt tasaarvestanud. Kostja leiab, et hageja ei ole ka põhjendanud, et tal oleks õigust nõuda kostjalt kahjuna kohtueelselt kantud õigusabikulude hüvitamist. Kostja ei andnud hagejale hiigelkanuud üle, kuna kostja osales avaliku raha kaasamiseks projektis, mis eeldas hiigelkanuu omandi jäämist kostjale, mistõttu tähendanuks hiigelkanuu omandi üleandmine hagejale kostja jaoks sisuliselt soodustuskelmuse toimepanemist karistusseadustiku (KarS) § 210 mõistes. Kostja ei kandnud tagasi 4080 eurot, kuna hagejal oli pooltevahelisest varasemast koostöösuhtest kohustusi kostja ees. Kostja tasaarvestas kreeditarvel hageja võlgnevuse kostja ees summas 1834 eurot 20 senti. Kostja tasaarvestas hageja nõudega alljärgnevad hageja kohustused kostja ees: 1) 6-kohaline raft – 800 eurot +
käibemaks, s.o 960 eurot; 2) Comdecor OÜ arve nr 1903078 reklaammaterjal – 676 eurot + käibemaks, s.o 811 eurot 20 senti; 3) Yes Sport OÜ arve nr 21900251 reklaamiga riided – 216 eurot + käibemaks, s.o 259 eurot 20 senti; 4) Leevarex OÜ arve nr 290217 digitrükis bänner – 144 eurot + käibemaks, s.o 172 eurot 80 senti. Pooled leppisid kokku, et hageja ostab kostjalt 6-kohalise rafti 800 euro eest (960 koos käibemaksuga). Hageja sai kostjalt 6-kohalise rafti kätte. Kuna hageja ei olnud kostjale rafti eest tasunud, esitas kostja hagejale tasaarvestamise avalduse. Lisaks 6-kohalise rafti müügile leppisid pooled kokku, et kostja finantseerib ajutiselt hageja tegevust ning hageja täidab oma laenu tagasimakse kohustust osade kaupa, osutades kostjale ühiselt kasutatava veebilehe kanuumatk.ee haldamise teenust. Selle kokkuleppe alusel nõustus kostja finantseerima hagejale kauba soetamist järgmiste arvete alusel: Comdecor OÜ arve nr 1903078, Yes Sport OÜ arve nr 21900251 ning Leevarex OÜ arve nr 290217. Kuna poolte koostöö lõppes, siis hagejale kuuluva kanuumatk.ee kodulehe kasutamise tasu kostja kulude nõudega tasaarvestada ei saanud. Seetõttu tasaarvestas kostja oma 6-kohalise rafti müügihinna ja reklaammaterjalide kulu hüvitamise nõude hageja nõudega hiigelkanuu eest makstud raha tagastamise nõudega. Kuna hageja ei olnud kostja tasaarvestusega rahul, otsustas ta edastada 1. juulil 2020 poolte koostööpartneritele kostjat ning kostja juhatuse liiget laimava e-kirja, milles väitis, et kostja ei ole hagejale hiigelkanuu eest tasutud raha tagastanud. Kostja leiab, et tegemist on ebaõige faktiväitega, mille ümberlükkamist on tal õigus hagejalt nõuda. Kostja on kohtueelselt ebaõige faktiväite ümberlükkamise ja kahju tekitavast käitumisest hoidumise nõuete esitamiseks kasutanud õigusabi ja sellega seonduvalt kandnud kulusid summas 294 eurot 50 senti. Kostja taotles vastuhagis hageja kohustamist lükata ümber kostja kohta avaldatud ebaõige faktiväide, edastades hiljemalt kahe tööpäeva jooksul lõpplahendi jõustumisest aadressidel [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected] ebaõiget faktiväidet ümberlükkava avalduse järgmises sõnastuses: „OÜ Lokko Talu on edastanud teile 01.07.2020. a e-kirjas OSAÜHING KIVIKAAR kohta ebatäpseid andmeid. OÜ Lokko Talu kinnitab, et OÜ Lokko Talu avaldatud väide, et OSAÜHING KIVIKAAR ei olnud 01.07.2020 seisuga tagastanud OÜ-le Lokko Talu hiigelkanuu eest tasutud raha, ei vasta tõele. OÜ Kivikaar oli 26.06.2020 tagastanud OÜ-le Lokko Talu pangaülekandega 2 245,8 eurot. Ülejäänud summa, s.o 1 834,2 euro osas tegi OSAÜHING KIVIKAAR 26.06.2020 tasaarvestuse.“ Kostja taotles lisaks hagejalt kahjuhüvitise väljamõistmist kohtueelselt kantud õigusabikulude eest summas 294 eurot 50 senti.
MAAKOHTU OTSUS
4.Tartu Maakohus rahuldas 18. juuni 2021. a otsusega hagi võla, viivise ja kahju hüvitamiseks ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 1834 eurot 20 senti, põhivõlalt viivise 130 eurot 96 senti perioodi eest 27. juunist 2020 kuni 18. juunini 2021 ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla täieliku tasumiseni, samuti kahjuhüvitise 412 eurot 50 senti. Maakohus jättis rahuldamata kostja vastuhagi ebaõige faktiväite ümberlükkamiseks kohustamiseks ja kahju hüvitamiseks. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis hageja kasuks välja menetluskulud 3546 eurot 30 senti. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et nende kokkuleppel jäi hiigelkanuu müügitehing ära ja hiigelkanuud ega selle omandit kostja hagejale üle ei andnud. Seoses müügitehingu mittetoimumisega väljastas kostja hageja soovil kreeditarve nr 20-34 summas -2245 eurot 80 senti. Nimetatud kreeditarvel tasaarvestas kostja hagejale tagastatava summa 4080 eurot
(koos km-ga) 6-kohalise rafti hinnaga 800 eurot, Comdecor OÜ arvega nr 1903078 summas 676 eurot, Yes Sport OÜ arvega nr 21900251 summas 216 eurot ja Leevarex OÜ arvega nr 290217 summas 144 eurot. Kõigile nimetatud summadele lisandus käibemaks. Kostja kandis
26.juunil 2020 kreeditarve nr 20-34 alusel hagejale üle 2245 eurot 80 senti (koos km-ga). Hageja tasutud 4080 eurost on kostjal hagejale tagastamata 1834 eurot 20 senti.
5.VÕS § 186 p 2 kohaselt lõppeb võlasuhe tasaarvestusega. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et täidetud on tasaarvestuse formaalsed nõuded. Kostja on esitanud hagejale tasaarvestuse avalduse 26. juuni 2020. a kreeditarvel nr 20-34. Vaidlust ei ole, et hageja on tasaarvestuse avalduse kätte saanud. Poolte vahel on vaidlus kostja tasaarvestuse materiaalsete eelduste täidetuse üle ehk selle üle, kas kostjal on õigus tasaarvestuseks esitatud nõuete täitmist hagejalt nõuda. Maakohus käsitles kostja tasaarvestuseks esitatud nõudeid: 6-kohaline raft 800 eurot (+km): poolte vahel vastava müügilepingu sõlmimist peab tõendama sellele tuginev kostja. Poolte puhul on tegemist juriidiliste isikutega, pooled suhtlesid teineteisega oma seaduslike esindajate kaudu, hageja juhatuse liikme Priit Trahvi ja kostja juhatuse liikme Janno Simso kaudu. Kostja esitas tõendina väljavõtte poolte seaduslike esindajate vestlusest Facebook`is. Maakohus kuulas Priit Trahvi ja Janno Simso vande all üle. Maakohus leidis, et tõendid, sh Facebooki vestluse väljavõte ja poolte seaduslike esindajate vande all antud seletused ei tõenda kostja väidet müügilepingu sõlmimise kohta, mille kohaselt kostja müüb hagejale 6-kohalise rafti hinnaga 800 eurot, millele lisandub käibemaks. Tõendid kinnitavad hageja väiteid selle kohta, et kostja vaid vahendas rafti müüki ja rafti müüjaks oli tegelikult kolmas isik. Kostja ei ole tõendanud, et ta ise oleks rafti kolmandalt isikult omandanud. Seega ei saanud kostja rafti omandit hagejale üle anda ega sõlmida hagejaga selleks müügilepingut. Tõendid ei tõenda ka kostja väidet, et rafti hind oli 800 eurot, millele pidi lisanduma käibemaks. Kuna kostja ei ole tõendanud, et tal on õigus nõuda hagejalt 6kohalise rafti eest 800 eurot, millele lisandub käibemaks, siis ei saa lugeda kostja kreeditarvel nr 20-34 tehtud tasaarvestust selle nõude osas hageja nõudega kehtivaks; Comdecor OÜ arve, Yes Sport OÜ arve ja Leevarex OÜ arve: kostja väitel on nõuete aluseks poolte vahel suuliselt sõlmitud laenuleping, mille kohaselt kostja finantseeris hageja tegevust, tasudes arvete alusel soetatud kauba eest, ja hageja kohustus laenulepingu sõlmimise korral laenatud summa kostjale tagasi maksma. Hageja ei võtnud väiteid vastava laenukokkuleppe sõlmimise kohta õigeks ja vaidles neile vastu. Maakohus leidis, et esitatud tõenditest saab järeldada, et hageja tellis Comdecor OÜ-lt kaupu (reklaammaterjale) ja et kostja maksis hagejale Comdecor OÜ-lt ostetud kaupade eest. Ainuüksi asjaolu, et kostja tasus hageja arve, ei anna temale aga õigust tasutud summat tagasi nõuda. Kostja poolte vahel vastavasisulise kokkuleppe sõlmimist ei ole tõendanud. Maakohtule esitatud tõendid tõendavad, et kostja tasus Yes Sport OÜ-lt ja Leevarex OÜ-lt tellitud kaupade eest. Siiski ei anna see iseenesest alust nõuda hagejalt tasutud summad tagasi. Poolte koostöö raames kasutasid pooled ühiselt hagejale kuuluvat kodulehte ja domeeni kanuumatk.ee, paatide veeskamine toimus kostja valduses olevalt kinnistult, kostja tasus ühise tegevuse raames tellitud reklaammaterjalide eest. Poolte seaduslike esindajate vande all antud seletustest ei saa välja lugeda, et nende vahel oli sõlmitud kokkulepe selle kohta, et hageja peab ostetud reklaammaterjali eest kostjale midagi tagasi maksma. Pigem kinnitavad mõlema seletused, et poolte vahel oli kokkulepe, et mõlema poole panused ühisesse koostöösse, sh kostja panus koostöö raames ühiseks kasutamiseks tellitud reklaammaterjali, tasaarvestatakse. Kummagi esindaja seletusest ei tulene poolte kokkulepet, et hageja kohustub kostja poolt tasutud kaupade eest kostjale raha laenuna tagasi maksma. Seega ei saa lugeda tõendatuks, et poolte vahel oli sõlmitud laenulepingu tunnustele vastav leping. Vastavasisulisi poolte vastastikuseid tahteavaldusi tõendatud ei ole.
6.Maakohus leidis, et kostja ei ole tõendanud asjaolusid, mis annaks alust nõuda hagejalt 26. juuni 2020. a kreeditarvel tasaarvestatud summasid alusetu rikastumise sätete alusel. VÕS § 1027 kohaselt peab isik samas peatükis sätestatud alustel ja ulatuses andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. Maakohus leidis, et VÕS § 1028 lg 1 eeldused tõendamist ei leidnud. Poolte seaduslike esindajate vande all antud seletused küll tõendavad, et poolte vahel oli koostöö, mis lõppes. Samas ei ole tõenditest tuvastatav, et kostja oleks teinud sooritusi sooviga hagejat rikastada. Tõendatud on, et kostja tasus reklaammaterjalide eest ja et reklaammaterjalid telliti koostöö raames ühise kasutamise eesmärgil. Poolte kokkuleppe kohaselt oli kostja poolt reklaammaterjalide eest tasumine tema panus ühisesse koostöösse, mis pidi tasaarvestatama hageja panusega. Kuna kostja ei ole tõendanud, et tal on õigus nõuda hagejalt eespool nimetatud arvete alusel kokku 1036 eurot, millele lisandub käibemaks, siis ei saa lugeda kostja kreeditarvel nr 20-34 tehtud tasaarvestust nende nõuete osas kehtivaks. Sel põhjusel ei ole hageja nõue kostja tasaarvestusega lõppenud. Seega on hageja nõue kostja vastu 1834 euro 20 sendi väljamõistmiseks põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
7.Maakohus leidis, et põhjendatud on ja rahuldamisele kuulub ka hageja viivisenõue. Viivis 1834 euro 20 sendi suuruselt nõudelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras perioodi eest 27. juunist 2020 kuni 18. juunini 2021 on 130 eurot 96 senti. Edasiulatuvalt mõistab kohus viivise välja protsendina põhinõudelt kuni selle täitmiseni. Maakohtu hinnangul on hageja nõue kostja vastu kahju hüvitamiseks põhjendatud ja maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks kahjuna välja kohtueelselt kantud õigusabikulud summas 412 eurot 50 senti. Maakohus leidis, et kostja vastuhagi hageja vastu ebaõige faktiväite ümberlükkamiseks kohustamiseks ja kahju hüvitamiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kostja on esitanud tõendina koopia e-kirjast, millest nähtub, et 1. juulil 2020 on hageja juhatuse liige Priit Trahv saatnud e-kirja mitmele aadressidele. Kiri on pealkirjastatud „Teadaanne ja hoiatus“ ning kirjas annab Priit Trahv teada, et OÜ Kivikaar ja Janno Simso ei ole enam seotud OÜ Lokko Talu kaubamärgiga kanuumatk.ee. Muu hulgas annab Priit Trahv kirjas teada, et Janno Simso ei ole temale tänaseni üle andnud hiigelkanuud ega ka tagastanud selle eest tasutud raha. Maakohus leidis, et hageja avaldatud andmeid, s.o väidet, et kirja saatmise seisuga ei olnud kostja tagastanud hagejale hiigelkanuu eest tasutud raha, ei saa pidada ebaõigeks faktiväiteks. Hageja nõue muutus sissenõutavaks enne e-kirja saatmist 1. juulil 2020. Hageja ei olnud küll selles kirjas avaldanud andmeid selle kohta, et raha oli osaliselt tagastatud ja kostja oli teinud tasaarvestuse. See ei muuda aga fakti, et täies ulatuses oli summa hagejale tagastamata. Mingite täiendavate andmete avaldamise nõudeõigust seadus ette ei näe. VÕS § 1047 lg 4 alusel on õigus nõuda vaid avaldatud andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist. Maakohus nõustus hagejaga, et kostja esitatud sõnastuses taotletut ei saa käsitleda hageja avaldatud andmete ümberlükkamise või parandamise avaldusena. Seetõttu ei ole VÕS § 1047 lg 4 järgi ebaõigete andmete ümberlükkamiseks kohustamise nõude eeldused täidetud. Maakohus märkis, et kuna tõendamist ei leidnud hageja rikkumine, siis ei ole kahju hüvitamise eeldused VÕS § 115 lg 1 ja VÕS § 128 lg 3 järgi täidetud ning kostja ei saa hagejalt nõuda kohtueelselt kantud õigusabikulude 294 euro 50 sendi kahjuna hüvitamist.
8.Maakohus jättis TsMS § 162 lg 1 alusel kõik menetluskulud kostja kanda, kuna kohus rahuldas hageja hagi kostja vastu täielikult ja jättis täielikult rahuldamata kostja vastuhagi hageja vastu.
Maakohus määras TsMS § 174 lg 2 alusel kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse. Maakohus luges hageja põhjendatud menetluskuluks riigilõivu summas 250 eurot, samuti hageja lepingulise esindaja tasu ja kulud taotletud ulatuses 3296 eurot 30 senti ilma käibemaksuta, kokku 3546 eurot 30 senti.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
9.Kostja esitas 19. juulil 2021 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu 18. juuni 2021. a otsus tervikuna ja teha uus otsus, millega jätta hageja hagi rahuldamata ja rahuldada kostja vastuhagi, kohustada hagejat lükkama ümber kostja kohta avaldatud ebaõige faktiväite, edastades 2 tööpäeva jooksul käesolevas vaidluses lõpliku lahendi jõustumisest ebaõiget faktiväidet ümberlükkava avalduse kostja poolt nimetatud e-posti-aadressidel. Kostja palus mõista hagejalt välja 294 eurot 50 senti ning jätta menetluskulud hageja kanda. Menetluskulud apellatsiooniastmes palus kostja jätta samuti hageja kanda. Kostja leiab, et maakohus rikkus põhjendamiskohustust, kuna otsusest ei nähtu, miks maakohus ei arvestanud hageja poolt 6-kohalise rafti eest kostjale tasu maksmise kohustuse tuvastamata jätmisel menetlusosaliste seaduslike esindajate antud ütlustega. Maakohus jättis käsitlemata kostja väited seoses rafti müügiks sõlmitud lepingu vastavusega komisjonilepingu tunnustele. Sellest tulenevalt leidis maakohus ekslikult, et kostjal puudus tasaarvestamise aluseks olev nõue. Kostja on seisukohal, et maakohus jõudis vastuoluliselt järeldusele, et laenulepingu tunnustele vastavat kokkulepet poolte vahel ei olnud, kuigi tasaarvestamiseks oli alus olemas. Maakohtu seisukohast ei selgu, kas maakohtu hinnangul puudus kostjal nõue ka käsundita asjaajamise ja mittesoorituskondiktsiooni alusel. Maakohus tuvastas vaid, et soorituskondiktsiooni eeldused olid täitmata, kuid jättis kontrollimata kostja viidatud alternatiivsed õiguslikud alused. Kostja on seisukohal, et hageja on alusetult rikastunud tema arvel. Hageja on soetanud endale reklaammaterjale, mille eest on tasunud kostja. Antud juhul on Comdecor OÜ esitatud arve alusel tasutud asjad täielikult hageja käes, Yes Sport OÜ esitatud arve alusel tasutud asjad on osaliselt kostja käes, kuid enamus hageja käes, ning Leevarex OÜ arve alusel tasutud kanuumatk.ee plakatid on kostja käes, kuna hageja on keeldunud neid vastu võtmast. Kostja soovib plakatite valduse üle anda nende omanikule, kelleks on hageja. Kostja tasaarvestus on aga kehtiv, ta ei ole oma kohustust rikkunud ja hageja esitatud kahju hüvitamise nõue põhineb õigusabikuludel, mis on seotud alusetu nõudeavalduse koostamisega teostatud kulutustega.
10.Kostja hinnangul on maakohus kostja vastuhagi lahendamisel kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust. Vastuhagi nõue oli suunatud ebatäpsete andmete ümberlükkamisele või parandamisele. Hageja avaldatud väide oli järgmine: „Mingil hetkel, kui kanuud olid valmis, tõi Janno Simso need salaja Lätist ära, võttis need oma valdusesse, avaldas ühepoolset soovi meievaheline koostöö lõpetada ja ei ole mulle tänaseni üle andnud hiigelkanuud ega ka tagastanud selle eest tasutud raha.“ Igale mõistlikule lugejale, kes oli hageja avalduse adressaadiks, oli seega ilmne, et hagejale ei tagastatud hiigelkanuu eest mitte midagi. Kuna hageja on õigusvastaselt avaldanud mittetäielikke ning eksitavaid andmeid, on sellised andmed VÕS § 1047 lg 4 kohaselt ümberlükatavad või parandatavad. Kuna hageja poolt e-kirjas esitatud faktiväide oli mittetäielik või eksitav, siis tuleb kostjale hüvitada ka kohtueelselt kantud õigusabikulud summas 294 eurot 50 senti.
11.Kostja esitas 24. novembril 2021 OÜ Targa Tehnika 24. novembril 2021 antud kinnituse selle kohta, et 2019. aastal müüs ta kaks 6-kohalist rafti hinnaga 700 eurot, millele lisandus käibemaks, OÜ-le Kivikaar. Samas kinnituses märkis OÜ Targa Tehnika juhatuse liige, et kui
müügileping ei kehti, siis ta kinnitab, et OÜ-Kivikaar on kahe rafti eest tasunud ja OÜ Targa Tehnika loovutab nõude OÜ-le Kivikaar.
12.Hageja palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kostja kanda. Kostja leiab, et maakohus on hinnanud kõiki asjas kogutud tõendeid ja on õigesti kvalifitseerinud poolte õigussuhte töölepinguna. Hageja hinnangul on kohtu järelduste kujunemine selgelt jälgitav ning maakohus on piisavas mahus analüüsinud asjas olulisi tõendeid ja poolte nõuete rahuldamise eeldusi. Maakohus ei ole eksinud materiaal- ega menetlusõiguse kohaldamisel ning asjas puudub alus otsuse muutmiseks või tühistamiseks mistahes osas. Maakohtu otsuse tühistamise aluseks ei saakski olla apellatsioonkaebuses esitatud asjaolud, mis ei puuduta suures osas poolte nõudeid ja mille osas pooltel vaidlus puudub (matkade korraldamisest saadud tasu jagamine) või asjaolud, milliseid kostja maakohtus õigeaegselt ei tõstatanud (komisjonilepingu või kolmanda isiku kasuks sõlmitud lepingu sätete analüüs, käsundita asjaajamise ja alusetu rikastumise sätete analüüs). Hageja juhib ringkonnakohtu tähelepanu asjaolule, et kostja apellatsioonkaebuses ei keskenduta enamjaolt maakohtu järelduste vaidlustamisele, vaid täiesti uute ja menetluses varem kõlamata õiguslike konstruktsioonide loomisele ja analüüsimisele, millega on selgelt hilinetud. Hageja palus jätta kostja poolt 24. novembril 2021 esitatud taotlus Targa Tehnika OÜ
24.novembri 2021. a kinnituskirja asja materjalide juurde võtmiseks rahuldamata.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2 järgi menetlusnormi olulise rikkumise ja materiaalõiguse väära kohaldamise tõttu tühistada osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1 134 eurot 20 senti ületavas osas kahjuhüvitise, viivise suuruse osas ja menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue otsuse, millega jätab hagi 1 134 eurot 20 senti ületavas osas rahuldamata (700 eurot), mõistab välja viivise alates 27. juunist 2020 kuni otsuse tegemiseni 31. märtsil 2022 summas 159 eurot 72 senti. Maakohtus kantud menetluskuludest jääb hageja kanda 20 % ja kostja kanda 80 % menetluskuludest. Muus osas tuleb maakohtu otsus jätta muutmata. Apellatsioonkaebus tuleb osaliselt rahuldada ja menetluskulud ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 esitab ringkonnakohus otsuse resolutsiooni juures kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
14.Kostja esitas pärast apellatsioonkaebuse tähtaja möödumist ringkonnakohtule OÜ Targa Tehnika 24. novembril 2021 antud kinnituse selle kohta, et 2019. aastal müüs ta OÜ-le Kivikaar kaks 6-kohalist rafti hinnaga 700 eurot, millele lisandus käibemaks. Samas kinnituses märkis OÜ Targa Tehnika juhatuse liige, et kui müügileping ei kehti, siis ta kinnitab, et OÜ Kivikaar on kahe rafti eest tasunud ja OÜ Targa Tehnika loovutab nõude OÜ-le Kivikaar. Ringkonnakohus ei võta TsMS § 652 lg 4 alusel esitatud tõendit asja juurde. Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et kostjal ei olnud võimalik maakohtule tõendit esitada, kuna asjaolu, kes oli müügilepingu pool, samuti tingimuslik loovutamine, ei olnud arutluse objektiks. Asja materjalide kohaselt vaidles hageja rafti hinna osas tasaarvestusele vastu põhjusel, et ta ostis selle enda arvates kostjaga seotud füüsiliselt isikult. Ringkonnakohus märgib, et nõude loovutamine on esitatud tingimuslikult, nõuet sai loovutada ka 2021 aasta novembris, kuid sel juhul puudus kostjal alus nõuet kasutada juunis 2020 tehtud tasaarvestusavalduses. Kuna tingimuslik nõude loovutamine toimus pärast kohtulahendit ning kostja ei ole esitanud uut
tasaarvestusavaldust, siis jätab ringkonnakohus kostja avalduse täies osas asja juurde võtmata ning ei anna sellele hinnangut otsuse põhjendustes.
15.Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha haginõude põhjendatuse kohta, arvestades kostja tasaarvestuseavaldust (I), teiseks käsitleb kostja vastuhagi (II) ja seejärel jaotab menetluskulud
(III).
I
16.Hageja märkis hagis, et pooled sõlmisid suulise müügilepingu hiigelkanuu müümiseks hinnaga 4 080 eurot koos käibemaksuga, kostja pidi hiigelkanuu hagejale üle andma juunis 2020. Hageja täitis oma kohustuse ja kahe osamaksega tasus kostjale 4 080 eurot. Kostja hiigelkanuud hagejale üle ei andnud. Kostja vastuväite kohaselt ei saanud ta lepingut täita, kuna hiigelkanuu soetati avalike vahendite kasutamise projekti vahenditega ja hiigelkanuu omandi või valduse üleandmisega hagejale, oleks kostja pannud toime sooduskelmuse KarS § 210 mõttes.
17.Maakohus kvalifitseeris hageja nõude alusetu rikastumise sätete alusel. VÕS § 1028 lg 1 järgi, kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Apellatsioonimenetluses ei ole maakohtu õigusliku kvalifikatsiooni hagi osas vaidlustatud. Ringkonnakohus märgib, et VÕS § 1028 lg 1 saab olla kohane nõude alusnorm, kui müügileping on kehtetu. Ainuüksi kostja väide, et hiidkanuu üleandmisega hagejale oleks ta toime pannud sooduskelmuse, ei ole müügilepingu tühisuse aluseks. Asjaolusid, mis annaksid aluse tuvastada tehingu tühisus, pooled esitanud ei ole. Ringkonnakohus märgib, et hageja nõude õiguslikuks aluseks võib olla VÕS § 189 lg 1, mille kohaselt lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Pooled ei vaidle selle üle, et hageja kandis kostjale müügilepingu alusel raha üle, kuid kostja hagejale müügiobjekti üle ei andnud ega kavatsenud ka tulevikus anda. Seega oli hagejal õigus lepingust taganeda VÕS § 188 järgi. Hageja esitas kostjale taotluse kreeditarve tegemiseks. Kreeditarve on raamatupidamisalane toiming, mis sisuliselt tähendab varem esitatud arve vähendamist. Kuna müüja ja ostja peavad lepingute sõlmimisel ning tõlgendamisel lähtuma võlaõigusseadusest ja taganemisavaldusel vorminõudeid ei ole, siis saab ringkonnakohtu arvates lugeda kreeditarve taotlust taganemisavalduseks. Ringkonnakohus leiab, et hagejal oli 22. juunil 2020 kostja vastu sissenõutavaks muutunud nõue 4 080 eurot.
18.Kostja vaidles hagile vastu väites, et ta tasaarvestas hageja nõude 26. juuni 2020 kreeditarve koosseisus esitatud tasaarvestusavaldusega. Maakohus leidis õigesti, et tasaarvestuse formaalsed eeldused olid täidetud.
24.1.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu põhjendustega osas, milles kohus tuvastas, et tasaarvestuse tegemiseks puudus alus 6-kohalise rafti osas. Ringkonnakohus hindab TsMS § 653 järgi poolte e-kirjavahetust maakohtust erinevalt. 3. aprillil 2019 kirjutas hageja kostjale: „no kas sa võtad raftid ära?“ ja 4. aprillil vastas kostja, et „saab ja isegi vihikusse“ ning „laupäeval toon ära“. Kostja teatas 2. juunil 2020 et „ nägin seda tüüpi kelle käest kummipaadid ostsime, aeg oleks ära tasuda“, millele hageja vastas, et „ mul hetkel ei ole.“. 16. juunil 2020 küsis hageja kostjalt rafti müüja andmeid, et saaks ära tasuda. Kostja vastas samal päeval, et „raftide tehingu sooritajaks olin mina ja arveldamine käib minu kaudu“ (lk 27). Ringkonnakohus leiab, et e-kirjavahetusega saab lugeda tõendatuks, et 6-kohalise rafti ostis
kolmandalt isikult kostja ja kostja andis hagejale teada, et tasuda tuleb talle. Poolte seaduslike esindajate vande all antud ütlused on nüanssides erinevad, kuid mõlemad pooled kinnitasid, et kokku lepiti rafti hind 700 eurot tükk (osteti kaks rafti). Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et tal oli õigus tasaarvestada hageja nõue 700 euro osas. Kostja märkis tasaarvestuseavalduses, et rafti hind on 800 eurot ja lisandub käibemaks, samas ei ole selle kohta esitatud tõendeid, et selles lepiti kokku hagejaga. Kostja väitel hind muutus pärast müügitehingut, kuna tasumisega viivitati ja kuna müüja oli juriidiline isik, siis lisandub käibemaks, kuid need asjaolud ei ole aluseks hagejaga nõuet kokkulepitust suuremas summas tasaarvestada.
24.2.Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega osas, milles kohus tuvastas tasaarvestuse aluse puudumise Comedor OÜ arve 676 eurot käibemaksuta, Yes Sport OÜ arve 216 eurot käibemaksuta, Leevarex OÜ arve 144 eurot käibemaksuta osas ega korda maakohtu põhjendusi (maakohtu otsuse p 3.5) TsMS § 654 lg 6 alusel. Kostja väide, et maakohus jõudis vastuoluliselt järeldusele, et poolte vahel ei olnud laenulepingu tunnustele vastavat kokkulepet, ei ole õige ega põhjendatud. Laenuleping on kahepoolne ja lepingu sõlmimiseks peavad olema kehtivalt antud vastastikused tahteavaldused. Hageja laenulepingu sõlmimist ei kinnita, kostja tõendeid laenusuhte kohta esitanud ei ole. Kostja väited, mille kohaselt kostja pidi hagejale tasuma 10 % teenustasu domeeni haldamise eest ja kostja tehtud kulutused reklaammaterjalidele tasaarvestatakse hageja teenustasu nõudega, ei oma vaidluse lahendamisel tähtust. Hageja ei ole sellist kokkulepet kinnitanud, samas ei ole kostja esitanud arvestust, millised olid vastastikused nõuded, kui palju kostja oli oma nõuetest tasaarvestatud koostöö lõppemise ajahetkeks. Kostja etteheited maakohtule, et maakohus ei kontrollinud alusetu rikastumise erinevaid aluseid, käsundita asjaajamise eelduseid ja teisi võimalikke õiguslikke aluseid, ei ole põhjendatud. Maakohus tuvastas õigesti, et hageja ei pea kostjale hüvitama kolmandate isikute poolt kostjaga sõlmitud lepingute alusel esitatud arveid ja seetõttu puudus kostjal õigus neid ka tasaarvestada. Kostja möönab ka ise kaebuses, et soetatud asjade omandiõigus ja osalt ka valdus on kostjal. Kui kostja asjad on hageja valduses on kostjal esimeseks õiguskaitsevahendiks asjade väljaandmise õigus, mitte aga kolmandate isikute poolt esitatud arvete tasaarvestuse õigus. Kostja apellatsioonkaebuse väited ei anna alust Comedor OÜ, Yes Sport OÜ ja Leevarex OÜ arvete tasaarvestamiseks hageja nõudega.
24.3.Ringkonnakohus leiab, et kostjal oli õigus hageja nõude tasaarvestamiseks 700 euro ulatuses, seetõttu on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele 1 134 euro 20 sendi osas. Hageja viivise nõue on põhjendatud ja kostjalt tuleb välja mõista viivis alates 27. juunist 2020 kuni otsuse tegemiseni 31. märtsil 2022 summas 159 eurot 72 senti ning viivis kuni täitmiseni TsMS § 367 järgi VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. II
19.Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse väited ei anna alust muuta maakohtu otsust vastuhagi rahuldamata jätmise osas. Maakohus tuvastas, et VÕS § 1047 mõttes on hageja e-kiri käsitletav avaldamisena, kuid hageja e-kiri ei sisaldanud valeväiteid, mida peaks ümberlükkama või parandama. Kostja taotlusest saab tuletada, et ta peab ebaõigeks faktiväiteks hageja e-kirjas toodud avaldust, et kostja ei ole 1. juuli 2020 seisuga hagejale üle andnud hiigelkanuud ega tagastanud selle eest tasutud raha. Ringkonnakohus leiab, et need faktiväited on õiged. Hiigelkanuud kostja üle andnud ei olnud, kogu tasutud raha 1. juuliks 2020 hagejale tagastanud ei olnud. E-kirjas ei ole üheselt märgitud, et kostja ei ole üldse või kogu raha tagastanud. Tegemist on vabas vormis avaldusega, kus võla suurust ei ole nimetatud. Ringkonnakohus märgib, et kuigi 26. juuni 2020 kostja kreeditarve sisaldas tasaarvestusavaldust, siis esitas kostja oma
põhjendused ja seisukohad 20. juulil 2020, s.o pärast hageja e-kirja saatmist koostööpartneritele. Ringkonnakohus möönab, et osa raha hageja tagastas ja kuna ringkonnakohus luges tasaarvestuse osaliselt kehtivaks, siis kostja võla suurus vähenes, kuid kuna e-kirjas ei olnud võla suurust üldse kirjas, siis ei ole see oluline. Kostja ei ole esitanud nõuet ja puuduks ka mõistlik alus parandada esitatud väidet „ega tagastanud tasutud raha“ ja teatada uue e-kirjaga, et tasumata on 1 134 eurot 20 senti. Ringkonnakohus kahtleb, kas kostja huvides oleks sellise taotluse esitamine. Poolte koostöö korraldus ja kokkulepete fikseerimine oli suurte puudustega, poolte koostöö lõppemise asjaolud on käesolevas asjas ebaselged, sellises olukorras oli hageja poolt e-kirja saatmine ülereageerimine, mida saab hagejale ette heita ja millest saavad tema koostööpartnerid järeldusi teha, kuid VÕS § 1047 lg 4 alusel andmete ümberlükkamise alust ei esine.
20.Kostja vastuhagi õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks 294 eurot 50 senti jättis maakohus õigesti rahuldamata, kuna nõue tulenes ebaõigete faktiväidete ümberlükkamise taotlusega seotud õigusabi kuludest. III
21.Ringkonnakohus muudab maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust ja tühistab menetluskulude kindlaksmääramise osas otsuse. Arvestades asjas esile toodud faktilisi asjaolusid ja poolte väiteid õiguse kohaldamise kohta, siis oleks menetluskulude vajaliku ja põhjendatud suuruse määramisel kohane arvestada hagihinda. Ringkonnakohus rahuldab hagi osaliselt ca 62 % ulatuses ja jätab vastuhagi rahuldamata. Menetluskulude jaotuse juures arvestab ringkonnakohus sellega, et hagiga seotud kuludest jääb hageja kanda 38 %, ülejäänud 62 % ulatuses tuleb hagiga seotud menetluskulud jätta kostja kanda. Vastuhagi rahuldamata jätmise tõttu tuleb vastuhagiga seotud kulutused jätta täies ulatuses kostja kanda. Hageja esitas menetluskulude nimekirjas ühtse kuluna hagi seisukohtade ja vastuhagi vastuväited, istungitel arutati nõudeid koos, seepärast on põhjendatud jaotada ka menetluskulud hagi ja vastuhagi osas tervikuna ja jätta maakohtus kantud menetluskuludest 20 % hageja kanda ja 80 % kostja kanda. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad apellatsioonkaebuse osalise rahuldamise tõttu poolte endi kanda. Kuna maakohus ei määranud kindlaks kostja menetluskulude põhjendatud suurust ja ringkonnakohus tühistab hagi rahuldamise ulatuse muutmise tõttu hageja menetluskulude kindlaksmääramise osas otsuse, siis TsMS § 174 lg 4 alusel määrab maakohus mõlema poole vajalikud ja põhjendatud menetluskulude suuruse kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul pärast otsuse jõustumist.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.