lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-7521/27

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-7521/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1479
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
PlaadiGuru OÜ14532404(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. märts 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-7521

Tsiviilasi

PlaadiGuru OÜ hagi Martin Merbachi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 0 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 17. detsembri 2021 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Martin Merbachi apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant Martin Merbach (kostja) (isikukood: XXXXXXXXXXX) lepingulised esindajad vandeadvokaat Margot Arnus ja vandeadvokaadi abi Angela Kase Vastustaja PlaadiGuru OÜ (hageja) (registrikood: 14532404) seaduslik esindaja Heikki Meejärv

esindajad

RESOLUTSIOON

Tartu Maakohtu 17. detsembri 2021 otsus jätta muutmata ja Martin Merbachi apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
PlaadiGuru OÜ (hageja) esitas 11. mail 2021 hagi Martin Merbachi (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista põhivõlg 1943,03 eurot ja viivised. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Hagiavalduse kohaselt leppisid hageja ja kostja 2020 novembris kokku plaatimistööde tegemises Tartus XXXXX. Hageja saatis kostjale 5. novembril 2020 e-kirjaga hinnapakkumise, millega kostja nõustus. Kostja tellis 2020 novembris hagejalt täiendavad tööd (silikoonitööd ja täiendavad plaatimistööd). Lisatööde tegemise eest esitas hageja kostjale arve nr PG2045 1292,37 eurot ja arve nr PG2102 948,03 eurot. Arvete maksetähtpäevad saabusid vastavalt 1. detsembril 2020 ja 15. jaanuaril 2021. Kostja arveid ei tasunud ja tööde osas pretensioone ei esitanud. Hageja vähendas oma nõuet arve nr PG2045 eest 995 euroni. Hageja nõue kostja vastu on kokku 1943,03 eurot. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 250 eurot ning õigusabikulud 37,25 tunni eest kokku 4470 eurot, tunnihinnaks 120 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja palub kostjalt välja mõista hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivis VÕS 113 lg 1 alusel.
3.Kostja vaidles hagile vastu ja palus menetluskulud jätta hageja kanda. Kostja leidis, et ta ei ole tööde tellija. Kostja osutas Westwood Invest OÜ-le projektijuhtimise XXXXX asuva elamu ehitamisel. Osaühing saatis kostjale hageja seadusliku esindaja kontaktid ja palus hagejalt plaatimistööde hinnapakkumine võtta. Tegemist oli osaühingu kui käsundiandja juhistega kostjale. Hageja esitas Westwood Invest OÜ-le arved nr PG2045 ja nr PG2102. Hageja esitatud tõendid ei näita, et kostja tellis tööd. Hagile lisatud kirjavahetus kinnitab, et tööde osas leppisid kokku äriühingud. Arvet PG2102 ei ole hageja kostjale kunagi esitanud. Kostja soovis menetluskulude hüvitamist kokku 2638,50 eurot (862,50+1776).

MAAKOHTU LAHEND

4.Maakohus rahuldas hagi ning mõistis kostjalt välja põhivõla 1943,03 eurot, viivised 127,54 eurot ning viivised tasumata põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 18. detsembrist 2021 kuni põhivõla tasumiseni. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 2410 eurot ja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskuluna riigilõivu 250 eurot ja õigusabikulud 4470 eurot (+ käibemaks). Hagejale on osutatud õigusabi mahus 37,25 h tunnihinnaga

120 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja on käibemaksukohustuslane ning ei taotle menetluskuludelt arvestatud käibemaksu hüvitamist. Maakohus leidis, et hageja menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud osaliselt. Maakohus luges tsiviilasja mahtu ja keerukust hinnates põhjendatuks järgmise ajakulu: hagiavalduse koostamine 6 tundi, tutvumine kõigi kostja poolt menetluses esitatud seisukohtadega 5 tundi, seisukoha esitamine kostja vastusele 3 tundi, 6. oktoobri 2021 seisukoha koostamine 1 tund, kohtuistungiks ette valmistamine ja istungil osalemine 3 tundi. Poolte vahel oli vaidlus lepingu poolte osas ning selleks on tulnud üle kuulata üks tunnistaja, tööde sisu osas ei ole pooled pidanud õiguslikke argumente esitama. Maakohus leidis, et riigilõivu 250 euro tasumise kohustus tuleneb seadusest ning õigusabikulude tunnihind 120 eurot on vastavalt kohtupraktikale mõistlikus suuruses. Hinnates tsiviilasja mahtu ja keerukust luges kohus põhjendatud õigusabi ajakuluks 18 tundi.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Kostja (apellant) esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 2410 eurot. Teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kõige rohkem 1090 eurot ning jätta apellatsioonkaebuse menetluskulud hageja kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei ole maakohtu põhjendused menetluskulude osas jälgitavad. Hagi oli esitatud vale kostja vastu. Kostja pakkus hagejale kompromissi sarnaselt rahuldatud nõudega, millega hageja ei nõustunud. Hageja on juriidiline isik ja kostja eraisik. Kostja tegutses Westwood Invest OÜ esindajana. Kostja suhtes on äärmiselt ebaõiglane lisaks põhivõlale hageja kasuks menetluskulude välja mõistmine. Samuti on ebaõiglane, et väljamõistetud menetluskulud ületavad põhinõuet. Arvestades esitatud nõude suurust ei ole hageja lepingulise esindaja tasu 18 tunni ulatuses 2410 eurot vajalik ega põhjendatud. Kohtumenetlus oli nii mahu ja keerukuse osas alla keskmise, mistõttu kohtu poolt kindlaksmääratud õigusabikulud 18 tundi on ilmselgelt ülepaisutatud. Hageja lepingulise esindaja mõistlikuks ajakuluks ei saa olla rohkem kui 7 tundi ning põhjendatud ja vajalikud menetluskulud koos riigilõivuga on kõige rohkem 1090 eurot. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud apellatsioonimenetluses 550 eurot ning viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
7.Hageja (vastustaja) palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hageja leiab, et kohtumenetluse pikkus on olnud ainusõltuvuses kostja tegevusest. Kostja on tahtlikult menetlusega viivitanud, muuhulgas vahetanud esindajat neli korda, taotlenud tunnistaja küsitlemist kohtuistungil asjaolude kohta, mille kohta tunnistaja istungil vastust anda ei osanud. Kompromissid, mis hagejale pakutud on ei ole arvestatavad. Kohus ei rahuldanud hageja nõuet sarnases ulatuses nagu talle kompromissis pakuti. Kostja on oma tegevusega tekitanud hagejale õigusabikulusid, mis tuleb hüvitada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks puudub alus (TsMS § 657 lg 1 p 1). Kostja apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
9.Ringkonnakohus vaatab maakohtu otsust hageja apellatsioonkaebuse alusel läbi vaidlustatud ulatuses (TsMS § 651 lg 1). Kostja on vaidlustanud maakohtu otsust üksnes väljamõistetud menetluskulude suuruse osas. Ülejäänud osas on maakohtu otsus jõustunud.
10.Kostja vaidlustab temalt hageja kasuks välja mõistetud menetluskulu suurust 18 h õigusabi eest 2410 eurot. Hagejat esindas maakohtus lepingulise esindajana vandeadvokaat, kelle menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse kohaselt on hagejale osutatud õigusabi 37,25 h, tunnihinnaga 120 eurot (+ käibemaks). Hageja kulud õigusabile on kokku (37,25 h x 120 eurot) 4470 eurot (+ käibemaks). Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 250 eurot. Maakohus on leidnud, et arvestades tsiviilasja mahtu ja keerukust on põhjendatud ajakulu 18 tundi ning tunnihind 120 eurot on vastavalt kohtupraktikale mõistlikus suuruses. Riigilõivu 250 euro tasumise kohustus tuleneb seadusest.
11.Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 8 määrab kohus poole esindajakulud menetluskuludena kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, st uurimisprintsiibist lähtudes. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine kohtu kaalutlusotsus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsusesse sekkuda üksnes juhul, kui tuvastab, et maakohus on väljunud diskretsioonipiiridest või teinud kaalutlusvigu (Riigikohtu 10. veebruari 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-173-15, p 13). Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et hageja menetluskulusid tuleks veel rohkem vähendada, kui maakohus on seda teinud. Määruskaebuse väited, ei anna alust muuta maakohtu poolt kindlaks määratud lepingulise esindaja tasu suurust. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on piisavalt oma seisukohta menetluskulude vajaliku suuruse osas põhjendanud. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks võtta seisukohta iga üksiku menetlustoimingu osas. Menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel tuleb hinnata menetlustoimingutele kulunud ajakulu vajalikkust ja põhjendatust kogumis, arvestades asja keerukust ja mahtu. Maakohtu määratud ajakulu on kooskõlas menetlustoimingute sisuga. Isegi kui ringkonnakohus ei nõustu mõne konkreetse maakohtu hinnanguga menetluskuludele, on kostjalt hageja kasuks välja mõistetud menetluskulu kogumis kooskõlas asja keerukuse ja mahukusega. Menetluskulude väljamõistmine kostjalt ei ole arvestades hagi rahuldamist ebaõiglane. Seadusandja on siin kehtestanud kõrgendatud standardi, mille järgi peab olema äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik kohtukulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 4 lubab üksnes erandlikel asjaoludel jätta kohtukulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda (Riigikohtu 26. jaanuari 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-142-10, p 10). Antud juhul asja materjalidest ei nähtu selliseid erandlikke asjaolusid, mis TsMS § 162 lg 4 kohaldamist õigustaksid. Kostja pakkus 26. novembril 2021 kohtuistungil kompromissi ning hageja oli valmis osaliselt nõudest loobuma, kuid pooled ei suutnud kokkulepet saavutada menetluskulude osas, mistõttu jäi kompromiss sõlmimata. Peale kohtuistungit on menetlusosalised esitanud kohtule ainult menetluskulude nimekirja. Maakohus ei rahuldanud nõuet kostja poolt pakutud ulatuses. Seega ei põhjustanud kompromissi sõlmimata jätmine lisakulutusi ning seda ei saa lugeda erandlikuks asjaoluks. Kostjalt hageja kasuks menetluskulude väljamõistmine ei ole äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik ka seetõttu, et kostja on eraisik ning hageja juriidiline isik. Ka ei ole kohus menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel rangelt seotud tsiviilasja hinnaga (Riigikohutu 14. aprilli 2021.a määrus tsiviilasjas nr 2-19-10324 p 19). Kostja väite, et ta tegutses Westwood Invest OÜ esindajana,

jätab ringkonnakohus tähelepanuta, kuna maakohus tuvastas, et kostja oli tööde tellija ja rahuldas hagi.

11.Menetluskulud ringkonnakohtus jäävad poolte endi kanda, sest menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Andra Pärsimägi

(allkirjastatud digitaalselt) Triin Uusen-Nacke

(allkirjastatud digitaalselt) Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja