lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-15006/4

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-15006/4
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Eeltõendamismenetlus
Kuulutamise aeg
03.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1071
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 340Menetlusdokumendi puuduste kõrvaldamineTsMS § 371 lg 1Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 372 lg 5Hagi menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 465 lg 1Määruse sisuTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamineTsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing

Otsuse tegemise aeg ja koht

3.02.2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-15006

Kohtuasi

X avaldus eeltõendamismenetluse algatamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.09.2021 määrus (menetlusse võtmisest keeldumine)

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X, lepingulised esindajad vandeadvokaat Robert Sarv ja vandeadvokaadi abi Katrin Paulus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 27.09.2021 määrus tühistada ja saata asi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.X määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.X (avaldaja) esitas 23.09.2021 Harju Maakohtule avalduse eeltõendamismenetluse korraldamiseks.
1.1.
Avaldaja palus 1) kohustada Politsei- ja Piirivalveametit (PPA) väljastama kõikide politsei infosüsteemides registreeritud väljakutsete/teadete (juhtumite) sisu (täispikk andmebaasi kantud teave), mis on tehtud seonduvalt avaldaja, ja/või Y-ga, või aadressile XXX alates 19.05.2021 kuni andmete väljastamise ajani; ning 2) kohustada Häirekeskust väljastama kõik alates 19.05.2021 kuni avalduse esitamise hetkeni Häirekeskusele tehtud väljakutsete/teadete

2-21-15006 (juhtumite) sisu sisaldavad andmekandjad – sh nii hädaabikõnede helisalvestised kui ka andmebaasi kantud andmed – seoses avaldaja, ja/või Y-ga või aadressiga XXX.

1.2.Andmed on vajalikud, et avaldaja saaks kostja vastu esitada hagi kahju hüvitamiseks. Avaldaja hinnangul on oht, et tõendid võivad minna kaduma. Avaldajal puudub võimalus andmeid iseseisvalt koguda. Maakohtu määrus ja põhjendused
2.Harju Maakohus jättis 27.09.2021 määrusega avaldaja avalduse menetlusse võtmata. Maakohus leidis, et avaldus on oluliste puudustega, mille tõttu tuleb selle menetlemisest keelduda. Samuti leidis maakohus, et avalduse menetlemisest tuleb keelduda ka tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 punkti 4 alusel. Avaldaja on saanud eelmises menetluses vajalikud tõendid tema poolt kavandatud hagi esitamiseks. Eelmine menetlus lõpetati 16.08.2021, kuid avaldaja ei ole hagi esitanud. Kuivõrd praeguse ja eelmise menetluse tõendid kattuvad, on avaldajal võimalus hagejana taotleda tõendite kogumist hagimenetluses. Sel juhul oleks ka kostjal võimalik anda oma seisukoht, sh võtta tõenditega tõendatavad asjaolud omaks. Määruskaebus
3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.1.Määruskaebuse põhiväited on järgmised: -

-

-

-

maakohus ei ole määruses ühtegi puudust välja toonud. Kui avalduses oleksid puudused esinenud, oleks maakohtul tulnud anda avaldajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks ja avaldaja oleks saanud need kõrvaldada; ebaõige on maakohtu hinnang, et samas asjas on avaldaja taotlus juba rahuldatud. Tsiviilasjas nr 2-21-7958 nõuti Häirekeskuselt välja andmed perioodi 1.01.2017– 18.05.2021 kohta. Siinses asjas nõuab avaldaja Häirekeskuselt andmeid alates 19.05.2021. Tsiviilasjas nr 2-21-7958 jättis kohus avaldaja avalduse PPA-lt andmete väljanõudmiseks rahuldamata, kuid ka PPA osas taotles avaldaja andmete väljastamist alates 1.01.2016 kuni andmete väljastamiseni. Tsiviilasjas 2-21-7958 taotles avaldaja andmete kogumist ka AS-ilt Q. Siinses tsiviilasjas avaldaja AS-ilt Q andmete väljanõudmist ei taotle; avaldaja ei saa taotleda tõendite kogumist hagimenetluses, sest hagi nõue sõltub otseselt kogutavate tõendite sisust ja andmed võivad vahepeal kaduma minna. Avaldajale ei ole ka teada, kes tema vastu kaebused esitas; avaldajal ei ole võimalik andmeid ise koguda, sest Euroopa Liidu isikuandmete kaitse üldmäärus keelab andmete valdajatel andmete kohtuvälise väljastamise; eeltõendamismenetluse algatamine eesmärgiga tuvastada kohtusse pöördumiseks olulised asjaolud, on lubatav. Avaldajal on põhiseaduslik õigus pöörduda oma õiguste kaitseks nende isikute vastu kohtusse, kes on tema õigusi rikkunud ning õigushierarhias madalamal asetsev seadus ei saa luua sellele takistusi.

2-21-15006 Menetluse edasine käik

4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus saadab asja maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti keeldunud avalduse menetlemisest.
7.Esmalt märkis maakohus, et keeldub avalduse menetlusse võtmisest, sest see ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud nõuetele ja avaldus on oluliste puudustega. Millised puudused avalduses esinesid või miks puudusi kõrvaldada ei saa, määrusest ei nähtu. Kuna maakohus ei ole oma seisukohta selgelt väljendanud, viidanud täpselt õigusnormile, millest maakohus juhindus, ega oma seisukohta põhjendanud (TsMS § 465 lg 1 punkti 8 rikkumine), siis ei ole aru saada, kas tegemist on vastuoluga (kohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest ka TsMS § 371 lg 1 punkti 4 alusel), või täiendava alusega avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks. Mõlemal juhul ei olnud alust avalduse menetlemisest keelduda selles esinenud võimalike puuduste tõttu. TsMS § 3401 lg 1 kohaselt tuleb kohtul määrata avalduses esinenud puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg ja jätta avaldus seniks käiguta, kui avalduses on puudused, mida saab kõrvaldada. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt saab avalduse jätta menetlusse võtmata üksnes siis, kui avaldaja kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvalda. Maakohus on eelnevalt viidatud sätete vastu määruse tegemisel eksinud.
8.Teiseks asus maakohus seisukohale, et avalduse menetlemisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 1 punkti 4 alusel, sest avaldaja oli eelmises menetluses vajalikud tõendid tema poolt kavandatava hagi esitamiseks saanud. Tsiviilasja numbrile maakohus ei viidanud, kuid avaldaja on määruskaebuses esile toonud, et tegemist võis olla tsiviilasjaga nr 2-21-7958, sest muid analoogseid menetlusi avaldajale teadaolevalt ei ole (tl 5p, p 8).
8.1.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus TsMS § 371 lg 1 punkti 4 ebaõigesti kohaldanud. TsMS § 371 lg 1 punkti 4 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise.
8.2.Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-21-7958 5.07.2021 tehtud määruse kohaselt puudutas selles menetletud avaldus Häirekeskuselt, AS-ilt Q ja PPA-lt andmete väljanõudmist. Maakohus nõudis Häirekeskuselt välja andmed, mis puudutasid ajaperioodi 1.01.2017– 18.05.2021 (tl 5, p 4). PPA-lt andmete väljanõudmise osas jäi eeltõendamismenetlus algatamata (samas). Kuivõrd siinses asjas puudutas avaldaja avaldus Häirekeskuselt ja PPA-lt andmete väljanõudmist perioodi alates 19.05.2021 osas, ei ole tegemist sama esemega asjaga, mis välistaks avaldaja poolt avalduse esitamise eeltõendamismenetluse algatamiseks. Perioodid, millega seonduvate andmete kogumist avaldaja tsiviilasjas nr 2-21-7958 ja praeguses asjas Häirekeskuselt ja PPA-lt taotles, ei kattu.

2-21-15006

9.Eelnevast tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab maakohtu määruse ning saadab asja maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse eelnevalt toodud põhjendustel ei käsitle ringkonnakohus menetlusökonoomiast lähtudes muid määruskaebuse väiteid.
10.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata.

(allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.