Agriland Oà hagi Tronikum Oà vÀljanÔudmiseks ja vÔla vÀljamÔistmiseks
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA
Agriland OĂ, rk 10747906, asukoht TĂŒki, TĂ”rvandi alevik, Ălenurme vald, Tartumaa, lepinguline esindaja advokaat Rene Varul
vastu
asja
KOSTJA
Tronikum OĂ (endise nimega Mercanter Trans OĂ), rk 12255389, asukoht Raini, Sagadi kĂŒla, Haljala vald, LÀÀneVirumaa Kirjalik menetlus Hagi hind 11 106 eurot
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Kostjalt Tronikum OĂ-lt vĂ€lja nĂ”uda ning kohustada hagejale Agriland OĂ-le ĂŒle andma kaaruti Pöttinger HIT 6.69 (tehasetĂ€hisega xxxx).
VÀlja mÔista kostjalt Tronikum Oà hageja Agriland Oà kasuks leppetrahv summas 2232 eurot ja perioodil 04.12.2019 kuni 15.04.2020 kogunenud viivis summas 1874 eurot.
4.JĂ€tta hageja Agriland OĂ menetluskulud kostja Tronikum OĂ kanda ja vĂ€lja mĂ”ista OĂ-lt Tronikum hageja Agriland OĂ kasuks riigilĂ”ivude katteks 650 eurot ja Ă”igusabikulude katteks 570 eurot, kokku 1220 eurot.
5.JĂ€tta kostja Tronikum OĂ menetluskulud tema enda kanda.
6.Viru Maakohtu 17.02.2021 mÀÀrusega kohaldatud hagi tagamise abinĂ”u, millega kohustati kostjat Tronikum OĂ hagejale OĂ Agriland ĂŒle andma kaaruti Pöttinger HIT 6.69 (tehasetĂ€his xxxx) valdus, jĂ€tta jĂ”usse kohtuotsuse tĂ€itmise tagamisena.
7.Tagaseljaotsus kuulub tÀitmisele viivitamatult.
8.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale vÀljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kÀtte, kui muud kÀttetoimetamise viisid ei Ônnestu. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal Ôigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kÀttetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 pÀeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses mÀrkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nÔus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 § 633 lg 7). Kostjal on Ôigus esitada 30 pÀeva jooksul tagaseljaotsuse kÀttesaamisest vÔi avaliku kÀttetoimetamise korral tagaseljaotsusest vÔi selle tÀitmiseks algatatud tÀitemenetlusest teadasaamisest TsMS § 416 nÔuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kajale tuleb lisada kÔik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lÔpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416). Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilÔivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vÀhem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank vÔi arvelduskontole nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, mÀrkides selgitusse tsiviilasja numbri. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sÀtestatud tÀhtaja jÀrgimiseks tegema tÀhtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkÔige esitama kaebuse. Kaebuse pÔhjendamiseks vÔi riigilÔivu tasumiseks vÔi kaebuses esineva sellise puuduse kÔrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mÔistliku tÀhtaja pÀrast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud pÔhjendamatult vÔi tÀhtaja pikendamise eesmÀrgil. See ei vÀlista menetlustÀhtaja ennistamist. Hagi asjaolud
1.17.02.2021 esitas Agriland OĂ Viru Maakohtule hagi Tronikum OĂ (endise nimega Mercanter Trans OĂ) vastu koos hagi tagamise taotlusega. 17.02.2021 kohtumÀÀrusega kohus rahuldas hageja taotluse ja kohustas kostjat Tronikum OĂ hagi tagamise korras hagejale OĂ Agriland ĂŒle andma kaaruti Pöttinger HIT 6.69 (tehasetĂ€his xxxx) valduse. 26.04.2021 mÀÀras kohus TsMS § 354 tĂ€henduses lugeda menetlus ts.asjas 2-21-2348 peatunuks kuni kostja Tronikum OĂ uus seaduslik esindaja teatab (ja/vĂ”i see nĂ€htub Ă€riregistrist) kohtule enda mÀÀramisest. 14.05.2021 teatas kohus, et uuendab menetluse selle tavapĂ€rasel viisil jĂ€tkmiseks, kuivĂ”rd selgus, et kostja seaduslikuks esindajaks oleva juhatuse liikme kui fĂŒĂŒsilise isiku pankrotimenetluses ei ole tema suhtes Ă€rikeeldu kohaldatud. Kohtu nĂ”udel esitas hageja 30.09.2021 menetluskulude nimekirja.
2.Hagiavalduse kohaselt sĂ”lmisid OĂ Agriland ja Mercanter Trans OĂ (praeguse nimega Tronikum OĂ) 02.07.2019 omandireservatsiooniga mĂŒĂŒgilepingu, mille alusel andis hageja 06.07.2019 kostja valdusesse kaaruti Pöttinger HIT 6.69, tehasetĂ€hisega xxxx (edaspidi nimetatud: kaaruti). MĂŒĂŒgilepingu p. 3.1. kohaselt lepiti kaaruti maksumuseks kokku koos kĂ€ibemaksuga 11160 eurot, millest kostja tasus mĂŒĂŒgilepingu sĂ”lmimisel 1550 eurot. ĂlejÀÀnud mĂŒĂŒgihinna pidi kostja lepingu p 3.2 jĂ€rgi tasuma hageja esitatud arvete kohaselt. Hageja esitas kostjale 02.07.2019 arve nr T192320 summas 11160 eurot, kuid kostja on jĂ€tnud arve 9610 euro ulatuses tasumata. Mingeid pĂ”hjendusi kohustuste mittetĂ€itmise pĂ”hjenduste kohta kostja esitanud ei ole. SeejĂ€rel on hageja edastanud
kostjale 09.04.2020 e-kirja, millega palus mĂŒĂŒgilepingust tulenev vĂ”lgnevus tasuda hiljemalt 15.04.2020. Hageja hoiatas nimetatud kirjas kostjat, et kui kostja jĂ€tab mĂ€rgitud kuupĂ€evaks vĂ”lgnevusesumma hagejale tasumata, siis ĂŒtleb hageja lepingu VĂS § 196 alusel ĂŒles ning kostjal tuleb kaaruti hagejale tagastada. Kostja vĂ”lgnevust tĂ€htajaks ei tasunud, mistĂ”ttu lĂ”ppes poolte vaheline mĂŒĂŒgileping ĂŒlesĂŒtlemisega. Hageja edastas kostjale 20.04.2020 teatise, milles hageja esitas nĂ”udmise kaaruti tagastamiseks hiljemalt 23.04.2020. Kostja ei ole vastanud midagi ĂŒlesĂŒtlemise avaldusele ega nĂ”udmisele asja tagastamiseks. Kostja ei ole hagejale senini kaarutit tagastanud. AĂS § 80 lg 1 kohaselt on asja omanikul nĂ”udeĂ”igus igaĂŒhe vastu, kes Ă”igusliku aluseta tema asja valdab. Kostja on kaaruti ebaseaduslik valdaja (AĂS § 34 lg 1), kuna ta jĂ€ttis kaaruti pĂ€rast hageja poolt mĂŒĂŒgilepingu ĂŒlesĂŒtlemist hageja poolt mÀÀratud tĂ€htpĂ€evaks tagastamata. MĂŒĂŒgilepingu p.
4.1.kohaselt ostjale (kostjale) mĂŒĂŒdud ja ĂŒle antud masina omanikuks on mĂŒĂŒja (hageja) seni, kuni ostja on tĂ€ielikult tĂ€itnud kĂ”ik lepingust tulenevad omapoolsed kohustused mĂŒĂŒja ees ning kogu ostja poolt lepingu jĂ€rgi tasumisele kuuluv summa on laekunud mĂŒĂŒja arvele vĂ”i kassasse. Riigikohtu praktikas vĂ€ljendatud seisukoha jĂ€rgselt vĂ”ib mĂŒĂŒja nĂ”uda omandireservatsiooniga mĂŒĂŒdud asja valduse ĂŒleandmist pĂ€rast seda, kui omandireservatsiooni aluseks olev mĂŒĂŒgileping on lĂ”petatud (Riigikohtu 30.09.2002 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-02, p 12). Hageja ĂŒtles mĂŒĂŒgilepingu 09.04.2020 avalduse alusel ĂŒles, olles andnud selles kostjale ka tĂ€iendava tĂ€htaja rikkumise kĂ”rvaldamiseks ehk vĂ”lgnevuse tasumiseks. Seega on poolte sĂ”lmitud mĂŒĂŒgileping lĂ”ppenud ja hagejal on Ă”igus enda omand kostja valduses vĂ€lja nĂ”uda. Kostja valdab hagejale kuuluvat kaarutit ilma Ă”igusliku aluseta. Kostjale vĂ€ljastatud mĂŒĂŒgiarve nr T192320 kohaselt kohustus kostja tasuma kaaruti eest osamaksetena vastavalt 20.08., 03.09., 03.10., 03.11. ja 03.12.2019, kostja neid makseid ei teinud. Kostja tasus Ă€ra vaid esimese osamakse 1550 eurot. MĂŒĂŒgilepingu p 5.4 kohaselt on kostja kohustatud hageja nĂ”udmisel tasuma leppetrahvi kuni 20% kaaruti ostuhinnast, kui kostja on lepingut rikkunud. Kuna kostja jĂ€ttis mĂŒĂŒgiarvel mĂ€rgitud tĂ€htpĂ€evadel osamaksed tasumata, siis on kostja mĂŒĂŒgilepingut rikkunud. Selleks puhuks on pooled leppinud sanktsioonina kokku leppetrahvi 20% masina hinnast ehk antud juhul 2232 eurot (20% 11160 eurost). MĂŒĂŒgilepingu p. 5.2. kohaselt masinate eest tasumisele kuuluvate maksete tasumisega viivitamise korral on mĂŒĂŒjal Ă”igus nĂ”uda ja ostja on kohustatud tasuma viivist 0,15% tĂ€htajaks tasumata summast pĂ€evas. Hageja nĂ”uab arve tasumisega viivitamisest tulenevat viivist alates 04.12.2019 (viimane osamakse) kuni lepingu lĂ”ppemiseni 15.04.2020. Kokku viivisenĂ”ue 1874 eurot (130 pĂ€eva * 0,15% * 9610 eurot). Hagejal on ĂŒhtlasi tekkinud nĂ”ue ka tagastamata kaaruti kasutuseeliste hĂŒvitamiseks. Riigikohtu praktika kohaselt on kasutuseeliste hĂŒvitisena hagejal AĂS § 85 lg 1 ning VĂS § 1037 lg 1 ja lg 3 esimese lause alusel Ă”igus nĂ”uda kostjalt kui asja ebaseaduslikult valdajalt kasu, mida kostja kaarutit vallates sai (Riigikohtu 20.03.2019 otsus tsiviilasjas nr 2-16-6563, p 40). Hageja kaalub antud nĂ”udeosa liitmist hagiga edasise menetluse kĂ€igus. KokkuvĂ”tteks palub hageja kohtul kohustada Tronikum OĂ-d andma Agriland OĂ-le vĂ€lja ja ĂŒle kaaruti Pöttinger HIT 6.69 (tehasetĂ€his xxxx), mĂ”ista Tronikum OĂ-lt Agriland OĂ kasuks vĂ€lja leppetrahv summas 2232 eurot ja kogunenud viivis summas 1874 eurot. Menetluskulud palub hageja jĂ€tta kostja kanda. Kostja vastuvĂ€ited
3.Kostja seaduslikule esindajale on hagimaterjalid kÀtte toimetatud isiklikult 15.05.2021. Kostjat on kohustatud hagile vastama 14 pÀeva jooksul alates kohtumÀÀruse kÀttetoimetamisest ning hoiatatud TsMS § 407 tagajÀrgede eest. Kostja kirjalikku vastust hagiavaldusele ei ole esitanud.
Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, jÀreldused, tÔendid
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt kohus vÔib hageja nÔusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses mÀrgitud ja asjaoludega Ôiguslikult pÔhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on mÀÀranud vastamise tÀhtaja, ei ole tÀhtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kÀtte vÀlisriigis vÔi kui see toimetati kÀtte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised vÀited kostja poolt omaksvÔetuks. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tÀhtaeg peab olema vÀhemalt 14 pÀeva hagi kÀttetoimetamisest alates. Seda tÀhtaega on jÀrgitud.
5.Kohus edastas kostjale hagimaterjalid kirjaliku vastuse esitamise kohustusega hiljemalt 14 pÀeva jooksul hagimaterjalide kÀttetoimetamisest. Hagimaterjalid on kostja seaduslikule esindajale isiklikult kÀttetoimetatud 15.05.2021 avaliku e-toimiku (AET) vahendusel, seega oli kohtu poolt mÀÀratud vastuse esitamise viimaseks tÀhtpÀevaks 31.05.2021. Kostja kohtule vastanud ja vastuvÀiteid hagile esitanud ei ole. TsMS § 407 lg 3 kohaselt vÔib tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.
6.Kohus leiab, et hagi on Ôiguslikult pÔhjendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis nÀidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kuna kostja ei ole hagile vastanud, on vÔimalik lugeda hageja esitatud faktilised vÀited kostja poolt omaksvÔetuks.
7.VĂ”laĂ”igusseaduse (VĂS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele tĂ€itmiseks kohustuslik. VĂS § 76 kohaselt tuleb kohustus tĂ€ita vastavalt lepingule vĂ”i seadusele. VĂS § 82 kohaselt kui kohustuse tĂ€itmise tĂ€htpĂ€ev on kindlaks mÀÀratud vĂ”i tuleneb vĂ”lasuhte olemusest, tuleb kohustus tĂ€ita sellel tĂ€htpĂ€eval.
8.Hagiavalduse kohaselt sĂ”lmisid OĂ Agriland ja Mercanter Trans OĂ (praeguse nimega Tronikum OĂ) 02.07.2019 omandireservatsiooniga ostu-mĂŒĂŒgilepingu, mille alusel andis hageja 06.07.2019 kostja valdusesse kaaruti Pöttinger HIT 6.69, tehasetĂ€hisega xxxx, vÀÀrtusega 11160 eurot. Kostja on kaaruti mĂŒĂŒgihinnast tasunud ĂŒksnes 1550 eurot. Tasumata on osamaksed perioodil 20.08.2019 â 03.12.2019. Hageja on seisukohal, et mĂŒĂŒgileping lĂ”ppes ĂŒlesĂŒtlemisega 15.04.2020. Hageja nĂ”uab kaaruti tagastamist.
9.VĂS § 233 lg 1 sĂ€testab, et kui vallasasja mĂŒĂŒgi puhul on kokku lepitud, et kuni ostuhinna tasumiseni jÀÀb asja omand mĂŒĂŒjale, eeldatakse, et omand lĂ€heb ostjale ĂŒle ostuhinna tĂ€ieliku tasumisega (omandireservatsioon). 02.07.2019 lepingu punkti 4.1. kohaselt ostjale mĂŒĂŒdud ja ĂŒle antud masina omanikuks on mĂŒĂŒja seni, kuni ostja on tĂ€ielikult tĂ€itnud kĂ”ik lepingust tulenevad omapoolsed kohustused mĂŒĂŒja ees ning kogu ostja poolt lepingu jĂ€rgi tasumisele kuuluv summa on laekunud mĂŒĂŒja arvele vĂ”i kassasse. Seega on pooled kokku leppinud omandireservatsiooniga mĂŒĂŒgis. Hagiavalduse kohaselt on kaaruti mĂŒĂŒgihinnast tasumata 9610 eurot, seega on hageja kui mĂŒĂŒja jĂ€tkuvalt masina omanikuks. VĂS § 233 lg 2 kohaselt vĂ”ib mĂŒĂŒja omandireservatsioonile tuginedes asja ostjalt ĂŒksnes siis vĂ€lja nĂ”uda, kui mĂŒĂŒja on lepingust taganenud. VĂS § 116 lg 1 jĂ€rgi vĂ”ib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. PĂ”hjus lepingust taganemiseks oli olemas, sest kostja oli mĂŒĂŒgilepingut rikkunud â kostja jĂ€ttis tasumata mĂŒĂŒgilepingus kokkulepitud osamaksed. Hageja on andnud kostjale ka tĂ€iendava tĂ€htaja ostuhinna tasumise kohustuse tĂ€itmiseks (VĂS § 116 lg 2 p 5), mille jĂ€rel saab öelda, et kohustust on oluliselt rikutud. Seega on tĂ€idetud materiaalsed eeldused lepingust taganemiseks. VĂS § 188 lg 1 kohaselt lepingupool taganeb lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Taganemine on ĂŒhepoolne tahteavaldus, mis jĂ”ustub kĂ€ttesaamisega tsiviilseadustiku ĂŒldosa seaduse (TsĂS) § 69 lg 1 jĂ€rgi.
10.Kohus leiab, et hageja 09.04.2020 kirja/ĂŒlesĂŒtlemisavaldust (dtl 17-19) tuleb kĂ€sitada taganemisavaldusena, hageja on taganenud lepingust alates 15.04.2020 ning hageja taganemine
mĂŒĂŒgilepingust on kehtiv. MĂŒĂŒgilepingust taganemise soovi kinnitab ka 20.04.2020 kostjale edastatud e-kiri (dtl 20), milles hageja teatab kostjale lepingu lĂ”ppemisest ning nĂ”uab kaaruti tagastamist. Kostja ei ole lepingust taganemist ega lepingu lĂ”ppemist vaidlustanud.
11.Kohus selgitab, et kuni mĂŒĂŒgilepingust taganemiseni kuulub mĂŒĂŒjale ostuhinna tasumise nĂ”ue, alates taganemisest aga Ă”igus nĂ”uda ostja valdusse antud vallasasja (masina) tagastamist. AsjaĂ”igusseaduse (AĂS) § 80 kohaselt on omanikul nĂ”udeĂ”igus igaĂŒhe vastu, kes Ă”igusliku aluseta tema asja valdab. Kostja ei ole kaarutit hagejale tagastanud ega esitanud vastuvĂ€iteid hagis esitatud nĂ”uetele. Seega kuulub rahuldamisele hageja nĂ”ue kostjalt vĂ€lja nĂ”uda ning kohustada kostjat hagejale ĂŒle andma kaaruti Pöttinger HIT 6.69 (tehasetĂ€hisega xxxx).
12.VĂS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine vĂ”lasuhtest tuleneva kohustuse tĂ€itmata jĂ€tmine vĂ”i mittekohane tĂ€itmine, sealhulgas tĂ€itmisega viivitamine. Hageja palub kostjalt vĂ€lja mĂ”ista leppetrahv summas 2232 eurot vastavalt lepingu punktile 5.4.
13.VĂS § 158 lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenĂ€htud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus mÀÀratud rahasumma. Riigikohus on 10.05.2017 otsuses tsiviilasjas nr. 3-2-1-36-17 punktis 11 selgitanud, et leppetrahvi maksmise nĂ”udeĂ”iguse tekkimiseks peavad olema tĂ€idetud jĂ€rgmised ĂŒldised eeldused: poolte vahel on kehtiv leping (sh kehtiv leppetrahvikokkulepe); vĂ”lgnik on lepingulist kohustust rikkunud (VĂS § 100); vĂ”lgnik vastutab rikkumise eest, v.a juhul, kui lepinguga on kokku lepitud vĂ”lgniku teistsugune vastutusstandard (VĂS §âd 103 ja 160); vĂ”lausaldaja on leppetrahvi nĂ”udmisest vĂ”lgnikule mĂ”istliku aja jooksul pĂ€rast rikkumise avastamist teatanud (VĂS § 159 lg 2). KĂ”igi nende asjaolude tĂ”endamise koormis on TsMS § 230 lg 1 esimese lause alusel hagejal.
14.Kohus leiab, et antud juhul on tĂ€idetud leppetrahvi nĂ”ude eeldused, s.o poolte vahel on sĂ”lmitud ostu-mĂŒĂŒgileping, milles on leppetrahvikokkulepe, kostja on rikkunud ostu-mĂŒĂŒgilepingus vĂ”etud kohustust, s.o tasumata on jĂ€etud kokkulepitud osamaksed, kostja vastutab poolte vahel sĂ”lmitud mĂŒĂŒgilepingu rikkumise eest ning hageja on mĂ”istliku aja jooksul esitanud kostjale leppetrahvi nĂ”ude (leppetrahvi nĂ”ue on esitatud 09.04.2020 ehk ligi 4 kuud peale viimase osamakse sissenĂ”utavaks muutumist (03.12.2019)). Lepingu punkti 5.4. kohaselt on kokkulepitud leppetrahvi suuruseks 20% masinate ostuhinnast, seega 20% ostuhinnast 11160 eurost moodustab 2232 eurot. LĂ€htudes eeltoodust leiab kohus, et hageja leppetrahvi nĂ”ue summas 2232 eurot kuulub rahuldamisele ja kostjalt vĂ€ljamĂ”istmisele.
15.VĂS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt kui vĂ”lgnik on kohustust rikkunud, vĂ”ib vĂ”lausaldaja nĂ”uda kohustuse tĂ€itmist ning rahalise kohustuse tĂ€itmisega viivitamise korral nĂ”uda viivist. VĂS § 113 lg 1 kohaselt vĂ”ib vĂ”lausaldaja rahalise kohustuse tĂ€itmisega viivitamise korral nĂ”uda vĂ”lgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenĂ”utavaks muutumisest kuni kohase tĂ€itmiseni. Viivise mÀÀraks loetakse VĂS §-s 94 sĂ€testatud intressimÀÀr, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nĂ€htud kĂ”rgem intressimÀÀr kui seadusjĂ€rgne viivisemÀÀr, loetakse viivise mÀÀraks lepinguga ettenĂ€htud intressimÀÀr.
16.Hageja palub kostjalt vÀlja mÔista sissenÔutavaks muutunud viivised summas 1874 eurot. Hageja arvestab viivist tasumata pÔhinÔudelt 9610 eurolt alates viimase osamakse kuupÀevale jÀrgnevast pÀevast 04.12.2019 kuni lepingu lÔppemiseni 15.04.2020 ehk 130 pÀeva eest, viivisemÀÀraga 0,15% pÀevas, kokku 1874 eurot. Kostja ei ole vaidlustanud hageja viivisenÔuet.
17.Kohus leiab, et sissenÔutavaks muutunud viivise, summas 1874 eurot, vÀljamÔistmine kostjalt on Ôiguskaitsevahendina pÔhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja ei ole tÀitnud lepingut ning kokkulepitud makseid Ôigel ajal tasunud, mistÔttu on ta rikkunud oma kohustusi.
18.Viru Maakohtu 17.02.2021 kohtumÀÀrusega on kohus hageja taotlusel kohaldanud hagi tagamise abinĂ”ud, millega kohustati kostjat hagejale ĂŒle andma kaaruti Pöttinger HIT 6.69 (tehasetĂ€his xxxx) valdus. KuivĂ”rd kohus hagi rahuldab ning hageja ei ole esitanud taotlust hagi tagamise abinĂ”u tĂŒhistamiseks, tuleb kohaldatud hagi tagamise abinĂ”u jĂ€tta kehtima kuni kohtulahendi tĂ€itmiseni. Menetluskulud
19.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses vÔi menetlust lÔpetavas mÀÀruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus mÀÀrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses vÔi menetlust lÔpetavas mÀÀruses, kui menetluskulude kindlaksmÀÀramine ei takista kohtuotsuse vÔi menetlust lÔpetava mÀÀruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
20.KuivÔrd kohus rahuldas hagi, tuleb menetluskulud jÀtta tÀielikult kostja kanda.
21.Hageja palub kostjalt vĂ€lja mĂ”ista tasutud riigilĂ”ivud. Hageja on tasunud hagi esitamisel riigilĂ”ivu 600 eurot ja hagi tagamise taotluselt 50 eurot. Kohus on seisukohal, et tasutud riigilĂ”ivude nĂ€ol on tegemist pĂ”hjendatud ja vajaliku kulutusega, mis tuleb hagejale kostja poolt hĂŒvitada.
22.Hageja palub kostjalt vĂ€lja mĂ”ista ka Ă”igusabikulud summas 684 eurot (4,75 tundi * 120 eurot). Avalduse kohaselt on hageja lepinguline esindaja Ă”igusteenust osutanud tunnitasu mÀÀraga 120 eurot tunnis. Esindustasud on esitatud ilma kĂ€ibemaksuta kuivĂ”rd hageja on kĂ€ibemaksukohuslane, mistĂ”ttu ei lisandu menetluskuludele kĂ€ibemaksu. Ăigusteenust on osutatud kokku 4,75 tundi, s.h 17.02.2021 tutvumine asja materjalidega, hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamine 4,5 tundi ja 30.09.2021 menetluskulude nimekirja koostamine 0,25 tundi. Kohus on seisukohal, et hageja lepingulise esindaja Ă”igusabiteenuse tunnihind on mĂ”istlik ja vastab kehtivale kohtupraktikale.
23.Kohus leiab, et hageja Ă”igusabikulude hĂŒvitamise nĂ”ue kuulub rahuldamisele osaliselt. KuivĂ”rd hageja mĂ€rgib, et on kĂ€ibemaksukohustuslane ja tasule ei lisandu kĂ€ibemaksu, peab kohus pĂ”hjendatuks vĂ€lja mĂ”ista Ă”igusabikulud ilma kĂ€ibemaksuta ehk summas 570 eurot, sest 4,75 tundi * 120 eurot = 570 eurot, mitte 684 eurot. Hageja nimetatud summa 684 eurot sisaldab kĂ€ibemaksu (570*20% = 684).
24.Seega kuulub kostjalt vÀljamÔistmisele menetluskuluna 1220 eurot (riigilÔiv 650 eurot ja Ôigusabikulud 570 eurot).
25.Kostja ei ole kohtumenetluses kohtule vastanud ning muid menetlustoiminguid teinud, mistÔttu vÔib eeldada, et kostjal menetluskulud puuduvad. Kostja vÔimalikud menetluskulud jÀÀvad kostja enda kanda.
26.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada ĂŒksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks mÀÀrati. HĂŒvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks mÀÀrati. (allkirjastatud digitaalselt) Marika Leimann Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.