Polar Shipyard OÜ hagi FIE RT vastu kohustuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 25. märtsi 2021. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Polar Shipyard OÜ 9. aprilli 2021. a määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja Polar Shipyard OÜ (registrikood 14475959), esindajad ringkonnakohtus lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Ainla Kostja FIE RT (registrikood xxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaire Aus Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Pärnu Maakohtu 25. märtsi 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-9348 muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud Polar Shipyard OÜ kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Polar Shipyard OÜ (hageja) esitas 19. juunil 2019. a hagiavalduse FIE RT (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlana 6629.06 eurot ning alates hagi esitamisest tulevikus sissenõutavaks muutunud viivise seadusjärgses määras kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni.
2.Hageja tugines sellele, et Polar Yacht Manufactory OÜ ja hageja vahel oli sõlmitud 7. juulil 2018. a nõudeõiguse loovutamise leping, millega Polar Yacht Manufactory OÜ loovutas hagejale nõudeõiguse kostja vastu 9606 euro saamiseks, mis põhines 22. märtsi 2013. a hinnapakkumisel kalapaadi XXXXX moderniseerimistööde kohta ning mida menetleti tsiviilasjas nr x-xx-xxxx. Tallinna Ringkonnakohtu x.xxxxxx.xxxx. a otsusega tsiviilasjas nr xxx-xxxx mõisteti kostjalt Polar Yacht Manufactory OÜ kasuks välja kokku 6629.06 eurot, millele lisandub seaduses sätestatud määras viivis alates 5. novembrist 2018. a kuni kohtuotsuse täitmiseni. 19. märtsil 2019. a esitas hageja kostjale kohtuotsuse täitmise nõude. Kostja teatas, et talle on kohtutäituri poolt 26. veebruaril 2019. a väljastatud täitmisteade, millest nähtuvalt on sissenõudjaks Polar Yacht Manufactory OÜ.
3.27. juuni 2019. a määrusega jättis maakohus TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel hagi käiguta, sest nii tsiviilasjas nr x-xx-xxxx kui ka käesolevas asjas esitatud nõue põhineb samal alusel. Kohus andis hagejale võimaluse selgitada, miks ei ole tegemist sama nõudega samadel asjaoludel samade poolte vahel. Alternatiivselt andis kohus hagejale võimaluse oma nõuet korrigeerida.
4.17. juulil 2019. a esitas hageja vastuse, milles leidis, et tegemist ei ole sama vaidlusega samade poolte vahel, kuna kohtumenetluse pooled on erinevad ning hagi aluseks olevates asjaoludes on erinevus – nõue asjas nr x-xx-xxxx väljamõistetud summade osas on loovutatud hagejale ning see on täidetud valele isikule. Hageja jäi 19. juunil 2019. a esitatud haginõude juurde. Alternatiivselt palus hageja juhul, kui kohus ei pea esimese nõude rahuldamist võimalikuks, tuvastada Tallinna Ringkonnakohtu x.xxxxxx.xxxx. a otsusest tsiviilasjas nr xxx-xxxx tuleneva FIE RT kohustuse tasuda Polar Shipyard OÜ-le 6629.06 eurot, millele lisandub seaduses sätestatud määras viivis alates 5. novembrist 2018. a kuni kohtuotsuse täitmiseni.
5.27. augusti 2019. a määrusega jättis maakohus hagi teistkordselt nõude ebaselguse tõttu käiguta ja andis hagejale tähtaja nõude korrigeerimiseks. Kohus selgitas, et hageja taotletav eesmärk on saavutatav TMS § 18 lg 3 kohase hagi esitamisega kostja vastu. Samuti ei ole kohtule arusaadav hageja nõude (6629 eurot) kujunemine.
6.3. septembril 2019. a esitas hageja hagiavalduse, milles leidis, et on juba TMS § 18 lg 3 kohase haginõude (tuvastamisnõude) esitanud, kuigi ei ole sellele sättele hagi õigusliku põhjenduse osas viidanud. Hageja täiendas hagi õiguslikku põhjendust, viitas TMS § 18 lg-le 3 ning korrigeeris nõudeid. Kokkuvõttes palus hageja 3. septembri 2019. a hagiavaldusega tuvastada Tallinna Ringkonnakohtu x.xxxxxx.xxxx. a otsusest tsiviilasjas nr x-xx-xxxx tuleneva FIE RT kohustuse tasuda Polar Shipyard OÜ-le 6657.05 eurot, millele lisandub seaduses sätestatud määras viivis alates 5. novembrist 2018. a kuni kohtuotsuse täitmiseni.
7.4. septembri 2019. a määrusega võttis maakohus hagi menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse hagiavaldusele.
2-19-9348
8.4. oktoobril 2019. a esitas kostja vastuse hagiavaldusele, milles vaidles hagile vastu; andis teada, et Tallinna Ringkonnakohtu x.xxxxxx.xxxx. a kohtuotsuse täitmiseks tsiviilasjas nr xxx-xxxx alustati tema vastu täitemenetlus täiteasjas nr 175/2019/399 ning täitemenetlus on lõpetatud TMS § 48 lg 1 p 3 alusel seoses nõude täitmisega.
9.16. novembri 2020. a määrusega teavitas kohus menetlusosalisi kohtukoosseisu vahetusest, uuendas asjas eelmenetluse ning andis hagejale täiendava tähtaja nõude aluseks olevate asjaolude ja esitatud nõuete täpsustamiseks ning õigusliku huvi põhjendamiseks.
10.7. detsembril 2020. a esitas hageja kohtule seisukoha, milles leiab, et hageja on käesolevas tsiviilasjas esitanud kostja vastu järgnevad nõuded: 1) mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlg 6629.06 eurot; 2) mõista kostjalt hageja kasuks välja alates hagi esitamisest tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis seadusjärgses määras kuni kohustuse kohase täitmiseni; 3) tuvastada Tallinna Ringkonnakohtu x.xxxxxx.xxxx. a otsusest tsiviilasjas nr x-xx-xxxx tulenev FIE RT kohustus tasuda Polar Shipyard OÜ-le 6657.05 eurot, millele lisandub seaduses sätestatud määras viivis alates 5. novembrist 2018. a kuni kohtuotsuse täitmiseni. Hageja märkis, et ta ei ole võlanõudest ja sellega seonduvast viivisenõudest loobunud.
11.16. detsembri 2020. a määrusega jättis maakohus hagi käiguta ning andis tähtaja hagis esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o üheselt väljendatud haginõude esitamiseks ning ühtlasi kohustas hagejat esitama hagi tervikteksti.
12.11. jaanuaril 2021. a esitas hageja hagi tervikteksti, milles palus: 1) välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlg 6657.05 eurot; 2) välja mõista kostjalt hageja kasuks alates hagi esitamisest (19. juunil 2019. a) tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis seadusjärgses määras kuni kohustuse kohase täitmiseni. Hageja hinnangul on ta kohtule käesolevas menetluses esitanud võlanõude ja sellega seonduva viivisenõude ning alternatiivse nõudena tuvastusnõude ja sellega seonduva viivisenõue. Hageja märgib, et ta ei ole võlanõudest ja sellega seonduvast viivisenõudest loobunud. Maakohtu määrus
13.Maakohus keeldus 25. märtsi 2021. a määrusega menetlusse võtmast hageja täiendatud hagiavaldust (terviktekst esitatud 11. jaanuaril 2021. a), milles hageja palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 6657.05 eurot ja alates hagi esitamisest (19. juuni 2019. a) tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise seadusjärgses määras kuni kohustuse kohase täitmiseni. Lisaks jättis maakohus läbi vaatamata hageja hagiavalduse FIE RT vastu (korrigeeritud hagiavaldus esitatud 3. septembril 2019. a), millega hageja palus tuvastada Tallinna Ringkonnakohtu x.xxxxxx.xxxx. a otsusest (tsiviilasi nr x-xx-xxxx) tuleneva FIE RT kohustuse tasuda Polar Shipyard OÜ-le 6657.05 eurot, millele lisandub seaduses sätestatud määras viivis alates 5. novembrist 2018. a kuni kohtuotsuse täitmiseni.
14.Maakohtu põhjenduste kohaselt leidis hageja 11. jaanuari 2021. a hagi terviktekstis, et on käesolevas menetluses esitanud võlanõude ja sellega seonduva viivisenõude ning alternatiivse nõudena tuvastusnõude ja sellega seonduva viivisenõude. Samas on hageja 11. jaanuari 2021. a hagi resolutiivosas esitanud vaid võlanõude ja sellega seonduva viivisenõude kostja vastu.
2-19-9348
15.Tulenevalt maakohtu 4. septembri 2019. a menetlusse võtmise määrusest, 27. juuni 2019. a ja 27. augusti 2019. a puuduste kõrvaldamise määrustest ning hageja 3. septembril 2019. a esitatud korrigeeritud hagiavaldusest järeldas maakohus, et 4. septembri 2019. a määrusega võeti menetlusse hageja poolt viimases korrigeeritud hagiavalduses, s.o 3. septembri 2020. a hagiavalduses esitatud nõue, milles hageja palus tuvastada Tallinna Ringkonnakohtu x.xxxxxx.xxxx. a otsusest (tsiviilasi nr x-xx-xxxx) tuleneva FIE RT kohustuse tasuda Polar Shipyard OÜ-le 6657.05 eurot, millele lisanduvad seaduses sätestatud määras viivis alates 5. novembrist 2018. a kuni kohtuotsuse täitmiseni.
16.Kohus keeldus hageja 11. jaanuari 2021. a esitatud hagi terviktekstis nimetatud nõude menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel, sest leidis, et hageja on pöördunud kohtusse sama nõudega samal alusel, kuivõrd hageja palub kostjalt enda kui nõude loovutamise lepingust tuleneva eriõigusjärglase kasuks välja mõista juba Tallinna Ringkonnakohtu x.xxxxxx.xxxx. a otsusega tsiviilasjas nr x-xx-xxxx kostjalt välja mõistetud summad (põhivõlg, viivis, menetluskulud), sest kõnealuses menetluses olnud hageja on nõuded väidetavalt loovutanud Polar Shipyard OÜ-le 7. juuli 2018. a nõudeõiguse loovutamise lepingu alusel. Kohus selgitas, et hageja omandas Polar Yacht Manufactory OÜ-lt tsiviilasjas nr x-xx-xxxx menetletud nõude pärast viimase poolt hagi esitamist kostja vastu ja ta oli kohtumenetlusest teadlik. Eeltoodust tulenevalt on Tallinna Ringkonnakohtu x.xxxxxx.xxxx. a otsus tsiviilasjas nr x-xx-xxxx hagejale kui Polar Yacht Manufactory OÜ eriõigusjärglasele menetletud nõude suhtes siduv. Seetõttu ei saa kohus enam teistkordselt loovutatud nõuet kostjalt välja mõista.
17.Hageja korrigeeritud 3. septembri 2019. a hagiavalduse läbi vaatamata jätmisel tugines kohus TsMS § 423 lg 2 p-le 2. Kostja on Tallinna Ringkonnakohtu x.xxxxxx.xxxx. a otsuse täitnud esialgsele võlausaldajale, s.o Polar Yacht Manufactory OÜ-le. Seega isegi olukorras, kus hageja hagi rahuldatakse ja tunnustatakse täitedokumendist tuleneva õiguse või kohustuse üleminekut hagejale, ei ole hagejal võimalik algatada täitemenetlust sama täitedokumendi täitmiseks. Isegi kui täitemenetlus algatatakse hageja kui sissenõudja avalduse alusel, siis TMS § 48 lg 1 p 2 sätestab, et kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kirjaliku dokumendi esitamisel, kui sellest nähtub, et sissenõudja nõue on rahuldatud. Seetõttu leidis kohus, et 3. septembri 2019. a hagiavalduse eesmärgi saavutamine ei ole käesolevas tsiviilasjas esitatud faktiliste asjaolude ja tõendite alusel võimalik ning hagi edasine menetlemine ei ole menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt mõistlik. Määruskaebus
18.Hageja esitas Harju Maakohtu 25. märtsi 2021. a määruse peale määruskaebuse osas, millega kohus jättis läbi vaatamata hageja võlanõude ja sellega seonduva viivisenõude ning jättis menetluskulud hageja kanda (vaidlustatud määruse resolutsiooni punkt 1 ja menetluskulude jaotus).
19.Hageja leidis, et määruse resolutsiooni punkt 1 on ebaselge ja eksitav, kuna selles on märgitud, et kohus keeldus menetlusse võtmast hageja Polar Shipyard OÜ täiendatud hagiavaldust (terviktekst esitatud 11. jaanuaril 2021. a). Hageja märkis, et arvestades, et hageja esitas 19. juunil 2019. a esialgse hagiavalduse võla ja viivise nõudes ning kohus on jätnud läbi vaatamata täiendatud hagiavalduse (terviktekst esitatud 11. jaanuaril 2021. a), siis tuleb määruse resolutsioonist järeldada, et esialgselt esitatud nõue on endiselt menetluses. Määruse resolutsioonist lähtuvalt tuleb kohtul 19. juuni 2019. a esitatud võla- ja viivisenõuet edasi menetleda. Kohtu otsustus menetluskulude jaotuse osas on ennatlik, kuna asja menetlus pole täielikult lõppenud.
2-19-9348
20.Hageja märkis, et maakohus on vääralt kohaldanud TsMS § 371 lg 1 p 4 ning jätnud põhjendamatult hageja nõuded menetlusse võtmata. Hageja tõi välja, et asjas ei vaidle samad pooled – viide õiguskirjanduse kommentaarile, mis ei ole kohtupraktikas kinnitust leidnud, ei saa olla asja lahendamisel siduv. Käesoleva asja ja tsiviilasja nr x-xx-xxxx hagi ese ja alus ei ole samad. Tsiviilasjas nr x-xx-xxxx esitas hageja Polar Yacht Manufactory OÜ Pärnu Maakohtule hagi FIE RT vastu, mis põhines 22. märtsil 2013. a tehtud hinnapakkumisel, mis tehti kalapaadi XXXXX moderniseerimistööde tegemiseks. Käesoleva asja nõue põhineb Polar Yacht Manufactory OÜ ja Polar Shipyard OÜ vahel 7. juulil 2018. a sõlmitud nõude loovutamise lepingul. Hagejale loovutati nõudeõiguse FIE RT vastu 9606 euro saamiseks, mis põhineb 22. märtsi 2013. a hinnapakkumisel kalapaadi XXXXX moderniseerimistööde kohta ning mida arutati tsiviilasjas nr x-xx-xxxx. Lisaks on hagejale loovutatud ka Polar Yacht Manufactory OÜ kasuks tsiviilasjas nr x-xx-xxxx väljamõistetud õigusabikulude nõue.
21.Kostja vaidles määruskaebusele vastu, nõustus kohtu põhjendustega ning leidis, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Pärast hagiavalduse menetlusse võtmist 4. septembril 2019. a ei ole hageja mõistliku aja jooksu ja enne hagimaterjalide kostjale kättetoimetamist hagi eseme muutmiseks avaldust esitanud ega mingil viisil väljendanud soovi hagi eseme muutmiseks. Hageja esitas alles 11. jaanuaril 2021. a hagiavalduse tervikteksti, milles palus välja mõista kostjalt võlgnevuse ja viivise. Kostja arvates oli hageja minetanud võimaluse hagi eseme muutmiseks. Hageja on ise jätnud tähelepanuta, et 4. septembri 2019. a kohtumäärusega võetigi menetlusse hageja viimasena (3. septembri 2019. a hagiavalduse p 5) esitatud taotluses nimetatud nõue, milles paluti üksnes tuvastada kostja kohustus tasuda hagejale. Taotluses ei olnud märgitud võlanõuet ega viivist.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
22.Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus jääb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
23.Esmalt juhib ringkonnakohus tähelepanu, et kuigi hageja märgib määruskaebuse punktis 2, et vaidlustab Harju Maakohtu 25. märtsi 2021. a määruse osas, millega kohus jättis tema võlanõude ja sellega seonduva viivisenõude läbi vaatamata, viitab hageja sealsamas maakohtu määruse resolutsiooni punktile 1. Vaidlustatud määruse resolutsiooni punkti 1 kohaselt keeldus kohus menetlusse võtmast hageja täiendatud hagiavaldust põhivõla 6657.05 euro ja sellelt arvestatud viivise saamiseks, mitte ei jätnud seda läbi vaatamata. Arvestades, et hageja viitas määrusekaebuse vaidlustamise ulatust selgitades vaidlustatud määruse resolutiivosa punktile 1 ning ka määruskaebuse sisust nähtub, et hageja vaidlustab hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumist ning vastavalt menetluskulude jaotamist, kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse alusel TsMS § 659 ja § 651 lg-le 1 koosmõjust tulenevalt maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, millega keelduti hageja hagiavalduse põhivõla ja viivise saamiseks menetlusse võtmisest (11. jaanuari 2021. terviktekst). Ringkonnakohus ei kontrolli seega maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, millega maakohus jättis läbi vaatamata hageja nõude (esitatud 3. septembril 2019. a) tuvastada Tallinna Ringkonnakohtu x.xxxxxx.xxxx. a otsusest tsiviilasjas nr x-xx-xxxx tuleneva kostja kohustuse maksta hagejale 6657.05 eurot, millele lisandub seadusjärgne viivis alates 5. novembrist 2018. a kuni kohustuse täitmiseni. Selles osas (resolutsiooni punkt 2) on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause ja § 463 lg 2 koostoimes edasi kaebamata jõustunud.
2-19-9348
24.Kolleegium ei nõustu hagejaga, et tema 19. juuni 2019. a hagiavalduses esitatud nõue on endiselt menetluses. Asja materjalist nähtub, et: - 19. juunil 2019. a esitas Polar Shipyard OÜ hagiavalduse FIE RT vastu, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlana 6629.06 eurot ning alates hagi esitamisest tulevikus sissenõutavaks muutunud viivise seadusjärgses määras kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni (I kd, tl 3-8); - 27. juuni 2019. a ja 27. augusti 2019. a määrustega jättis maakohus avaldused käiguta ja selgitas hagejale 19. juunil 2019. a ja 17. juulil 2019. a esitatud hagiavaldustes esinevaid puudusi (tl 49-50, tl 54-55); - 3. septembril 2019. a esitas hageja korrigeeritud hagiavalduse, mille kohus võttis 4. septembri 2019. a määrusega menetlusse (I kd, tl 57-65 ja 66-68). Seega lähtus maakohus hagi nõuetekohasuse hindamisel 3. septembri 2019. a hagiavaldusest, milles hageja palus kohtul tuvastada Tallinna Ringkonnakohtu x.xxxxxx.xxxx. a otsusest tsiviilasjas nr x-xx-xxxx tuleneva FIE RT kohustuse tasuda Polar Shipyard OÜ-le 6657.05 eurot, millele lisanduvad seaduses sätestatud määras viivised alates 5. novembrist 2018. a kuni kohtuotsuse täitmiseni ning võttis antud nõude ka 4. septembri 2019. a määrusega menetlusse. Arvestades, et kohus kohustas hagejat korduvalt hagiavalduse puuduseid kõrvaldama, ei ole mõistlikult võimalik järeldada, et maakohus oleks menetlusse võtnud 19. juuni 2019. a algses hagiavalduses esitatud nõude, nagu on õigesti märgitud ka vaidlustatud määruses. Seega ei ole põhjendatud hageja arusaam justkui oleks 19. juuni 2019. a algses hagiavalduses esitatud nõue endiselt menetluses ning seda ei saa järeldada ka vaidlustatud määruse resolutsioonist.
25.11. jaanuaril 2021. a esitas hageja kohtu korraldusel hagi tervikteksti, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 6657.05 eurot, alates hagi esitamisest (19. juunil 2019. a) viivise seadusjärgses määras kuni kohustuse kohase täitmiseni ning jätta menetluskulud kostja kanda (II kd, tl 32-36). Arvestades, et hageja esitas hagi tervikteksti kohtu menetluses oleva tuvastusnõudeta ning esitas taas sooritusnõude, pidi maakohus antud hagi menetlemise lubatavust hindama mh TsMS § 371 alusel. Kolleegium nõustub maakohtuga, et hagi aluseks olevatel asjaoludel on hageja nõue poolte jaoks siduvalt lahendatud, mistõttu välistab TsMS § 371 lg 1 p 4 antud vaidluses kohtusse pöördumise. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse vastavate põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata ning vastab vaid määruskaebuse väidetele.
26.Hagiavalduse terviktekstist nähtub, et hageja on omandanud kalapaadi XXXXX moderniseerimistööde 22. märtsi 2013. a hinnapakkumisel põhineva ning tsiviilasjas nr x-xxxxxx arutatud Polar Yacht Manufactory OÜ-le kuulunud nõude kostja vastu summas 9606 eurot VÕS § 164 lg 1 esimese lause alusel nõude loovutamisega. Nagu ülal märgitud, palus hageja kostjalt välja mõista põhivõlana 6657.05 eurot ning alates hagi esitamisest (19. juunil 2019. a) viivise seadusejärgses määras kuni kohustuse kohase täitmiseni. Hagiavalduses toob hageja esile, et põhivõlg 6657.05 eurot koosneb Tallinna Ringkonnakohtu x.xxxxxx.xxxx. a tsiviilasjas nr x-xx-xxxx otsusega FIE RTlt Polar Yacht Manufactory OÜ kasuks välja mõistetud: põhivõlast 3243.20 eurot ja viivisest 921.77 eurot, kokku 4164.97 eurot (ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni p 3.2); menetluskulust 1796.02 eurot (ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni p 3.8); menetluskulust 696.06 eurot (ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni p 7).
27.Seega nõuab hageja enda kui loovutamisega nõude saanud eriõigusjärglase kasuks Tallinna Ringkonnakohtu x.xxxxxx.xxxx. a otsusega tsiviilasjas nr x-xx-xxxx kostjalt juba välja mõistetud summa 6657.05 euro (põhivõlg, viivis ja menetluskulud) välja mõistmist, nagu leidis õigesti maakohus. Hageja on tuginenud sellele, et omandas Polar Yacht Manufactory OÜ-lt
2-19-9348 tsiviilasjas nr x-xx-xxxx menetletud nõude pärast viimase poolt hagi esitamist kostja vastu ja oli kohtumenetlusest teadlik (tasudes Polar Yacht Manufactory OÜ õigusabikulusid selles menetluses). Seega kehtib Tallinna Ringkonnakohtu x.xxxxxx.xxxx. a otsus tsiviilasjas nr xxx-xxxx TsMS § 460 järgi ka hageja suhtes. Arvestades, et tsiviilasjas nr x-xx-xxxx on hageja esitatud menetlusliku nõude kohta tehtud hagejale siduv lahend, jättis maakohus õigesti TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel hagi menetlusse võtmata.
28.Ringkonnakohus ei nõustu hageja arusaamaga, justkui ei oleks tal võimalik oma õigusi kohtus kaitsta. Kuna ei ole vaidlust, et kostja teadis nõude loovutamisest, ei ole VÕS § 169 lg 1 järgi nõude loovutanud võlausaldajale täitmine eelduslikult korrektne, mistõttu saab pidada kohaseks õiguskaitsevahendiks TMS § 18 järgset hagi. Tuvastushagi läbivaatamata jätmise osas ei ole hageja aga maakohtu määrust vaidlustanud (vt käesoleva kohtumääruse p 23).
29.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.