2-19-9348 Polar Shipyard OÜ hagi FIE Rene Timmi vastu kohustuse tuvastamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Polar Shipyard OÜ, registrikood 14475959; asukoht Kungla tee 25, 75312 Peetri alevik, Rae vald, Harju maakond Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Ainla, Advokaadibüroo Eipre & Partnerid OÜ; e-post [email protected] Kostja FIE Rene Timmi, registrikood 11616856; elukoht Xxxxxxxxxxxx; e-post xxxxxxxxxxxx Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaire Aus, Advokaadibüroo Kaire Aus; e-post [email protected]
Menetlustoiming
Täiendatud hagi menetlusse võtmisest keeldumine, hagi läbi vaatamata jätmine
RESOLUTSIOON
1.Keelduda menetlusse võtmast hageja Polar Shipyard OÜ täiendatud hagiavaldust (terviktekst esitatud 11.01.2021. a), milles hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 6657,05 eurot ja alates hagi esitamisest (19.06.2019) tulevikus sissenõutavaks muutuvad viivised seadusejärgses määras kuni kohustuse kohase täitmiseni.
2.Jätta läbi vaatamata Polar Shipyard OÜ hagiavaldus FIE Rene Timmi vastu (korrigeeritud hagiavaldus esitatud 03.09.2019. a), millega hageja palub tuvastada Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018. a otsusest (tsiviilasi nr 2-16-592) tulenev FIE Rene Timmi kohustus tasuda Polar Shipyard OÜ-le 6657,05 eurot, millele lisanduvad seaduses sätestatud määras viivised alates 05.11.2018. a kuni kohtuotsuse täitmiseni.
2.Kohus määrab käesoleva tsiviilasja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Asjaolud, menetluse käik
1.19.06.2019. a esitas hageja Polar Shipyard OÜ lepingulise esindaja vahendusel Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajja hagiavalduse FIE Rene Timmi vastu. Hagiavalduses esitatud faktiliste asjaolude kohaselt:
1.1.Polar Yacht Manufactory OÜ ja Polar Shipyard OÜ sõlmisid 07.07.2018. a nõudeõiguse loovutamise lepingu, millega Polar Yacht Manufactory OÜ loovutas Polar Shipyard OÜ-le nõudeõiguse FIE Rene Timmi vastu 9606 euro saamiseks, mis põhineb 22.03.2013. a hinnapakkumisel kalapaadi PMA-518 moderniseerimistööde kohta ning millist nõuet menetleti tsiviilasjas nr 2-16-592 (Polar Yacht Manufactory OÜ hagi FIE Rene Timmi vastu).
1.2.Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018. a otsusega tsiviilasjas nr 2-16-592 mõisteti FIE-lt Rene Timm välja kokku 6629,06 eurot, millele lisanduvad seaduses sätestatud määras viivised alates 05.11.2018 kuni kohtuotsuse täitmiseni (19.06.2019. a hagi lisa 3).
1.3.Tsiviilasja nr 2-16-592 menetluses jättis ringkonnakohus 19.09.2018. a määrusega rahuldamata Polar Yacht Manufactory OÜ taotluse hageja asendamiseks ja Polar Shipyard OÜ lugemiseks uueks hagejaks, kuna kostja keeldus andmast nõusolekut hageja asendamiseks (19.06.2019. a hagi lisa 8).
1.4.19.03.2019. a esitas Polar Shipyard OÜ FIE-le Rene Timm kohtuotsuse täitmise nõude. FIE Rene Timm teatas (19.06.2019. a hagi lisa 5), et talle on kohtutäituri poolt 26.02.2019. a väljastatud täitmisteade (19.06.2019. a hagi lisa 6), millest nähtuvalt on sissenõudjaks on Polar Yacht Manufactory OÜ.
1.5.Eeltoodu alusel on palunud hageja 19.06.2019. a hagiavalduses kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 6629,06 eurot ning alates hagi esitamisest viivis seadusjärgses määras kuni kohase täitmiseni.
2.Käesolevas tsiviilasjas jättis kohus 27.06.2019. a määrusega hagi käiguta ning selgitas hagejale, et kohtu hinnangul võib esineda asjas menetlusse võtmise keeldumise alus tulenevalt TsMS § 371 lg 1 punktist 4 (s.o kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus), sest nii tsiviilasjas nr 2-16-592 kui käesolevas asjas esitatud nõue põhineb 22.03.2013. a hinnapakkumisel kalapaadi PMA-518 moderniseerimistööde kohta. Kohus andis hagejale võimaluse kohtule selgitada, millistel asjaoludel ei ole tegemist sama nõudega samadel asjaoludel samade poolte vahel. Alternatiivselt andis kohus hagejale võimaluse oma nõuet korrigeerida.
3.17.07.2019. a esitas hageja vastuse, milles leiab, et tegemist ei ole sama vaidlusega samade poolte vahel, kuna kohtumenetluse pooled on erinevad ning hagi aluseks olevates asjaoludes on erinevus – nõue asjas nr 2-16-592 väljamõistetud summade osas on loovutatud hagejale ning see on täidetud valele isikule. Hageja jäi 19.06.2019. a esitatud haginõude juurde. Alternatiivselt palus hageja juhul kui kohus ei pea esimese nõude rahuldamist võimalikuks, tuvastada Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018 otsusest (ts asi nr 2-16-592) tulenev FIE Rene Timmi kohustus tasuda Polar Shipyard OÜ-le 6629,06 eurot, millele lisanduvad seaduses sätestatud määras viivised alates 05.11.2018. a kuni kohtuotsuse täitmiseni. lk 2 / 8
2-19-9348
4.27.08.2019. a määrusega jättis kohus hagi teistkordselt käiguta ja andis hagejale tähtaja nõude korrigeerimiseks, kuna nõue on ebaselge. Kohus selgitas, et kohtu hinnangul on hageja taotletav eesmärk (s.o saavutada kostja poolt Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018. a otsuse täitmine hagejale) saavutatav TMS § 18 lg 3 kohase hagi esitamisega kostja vastu. Samuti ei ole kohtule arusaadav hageja nõude (6629 eurot) kujunemine.
5.03.09.2019. a esitas hageja hagiavalduse, milles leiab, et ta on juba 17.07.2019. a puuduste kõrvaldamise korras TMS § 18 lg 3 kohase haginõude (tuvastamisnõude) esitanud, kuigi ei ole sellele sättele hagi õiguslikus põhjenduses viidanud. Hageja täiendab hagi õiguslikku põhjendust, viitab TMS § 18 lõikele 3 ning korrigeerib nõudeid selliselt, et jääb tuvastusnõude ja seaduses sätestatud määras viivisenõude (TsMS § 367 alusel viivised kuni kohtuotsuse täitmiseni) juurde. Hageja palub 03.09.2019. a hagiavaldusega tuvastada Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018. a otsusest (tsiviilasi nr 2-16-592) tulenev FIE Rene Timmi kohustus tasuda Polar Shipyard OÜ-le 6657,05 eurot, millele lisanduvad seaduses sätestatud määras viivised alates 05.11.2018 kuni kohtuotsuse täitmiseni.
6.04.09.2019. a määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjalik vastus hagiavaldusele.
7.04.10.2019. a esitas kostja vastuse hagiavaldusele, milles vaidleb hagile vastu. Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018. a kohtuotsuse täitmiseks tsiviilasjas nr 2-16-592 algatati kostja vastu täitemenetlus täiteasjas nr 175/2019/399 (04.10.2019. a vastuse lisa 1). Kohtutäituri poolt edastatud dokumentidest nähtuvalt oli sissenõudjaks Polar Yacht Manufactory OÜ. Kostja tasus kohtutäiturile täitmisteates märgitud nõude 10 päeva jooksul alates täitmisteate saamisest. Täitemenetlus lõpetati seoses nõude täitmisega TMS § 48 lg 1 p 3 alusel nõude rahuldamiseks vajaliku maksmisel kohtutäituri arvelduskontole ning seega on kostja hagiavalduses esitatud nõude täitnud kohtutäituri vahendusel. Seoses nõude täitmisega Pärnu kohtutäitur Rannar Liitmaa vahendusel ning vajadusega tõendada asjas nõude täitmist taotles kostja Pärnu kohtutäiturilt Rannar Liitmaa täiteasja nr 175/2019/399 toimiku välja nõudmist täies mahus. Lisaks taotles kostja Polar Yacht Manufactory OÜ kaasamiseks menetlusse kolmanda isikuna.
8.25.02.2020. a määrusega jättis kohus rahuldamata FIE Rene Timmi taotluse kaasata menetlusse Polar Yacht Manufactory OÜ (registrikood 11614030) iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja FIE Rene Timmi poolel.
23.03.2020. a määras kohus määras asja arutamisele kohtuistungil 12.05.2020. a.
10.17.04.2020. a esitas kostja taotluse kuulata üle tunnistajana Polar Yacht Manufactory OÜ ainuomanik Pärnu Shipyard Varad OÜ esindaja J.K., kes teab anda ütlusi T.V.ile 04.07.2016 antud prokuura sisu kohta. Kostja põhistab tunnistaja ülekuulamise vajadust sellega, et käesolevas asjas on vaidlusaluseks asjaolu, kas T.V.il oli õigus Polar Yacht Manufactory OÜ nimel sõlmida leping FIE Rene Timmi vastu oleva nõude loovutamiseks.
11.12.05.2020. a istungil määras kohus kostjale ja hagejale täiendavate seisukohtade ja tõendite esitamiseks tähtaja kuni 26.05.2020. a. Kohus määras pooltele tähtaja esitada seisukohad teise poole seisukohtadele ja tõenditele kuni 09.06.2020. a. Kostja loobus istungil taotlusest nõuda välja täitemenetluse toimikut tervikuna. Kostja märkis, et tervet täitemenetluse toimikut ta kindlasti ei taha, vajadusel ainult seda, mis tõendab, et läbi kohtutäituri on nõue juba tasutud esialgsele võlausaldajale.
12.28.05.2020. a määras kohus asja arutamisele kohtuistungil 30.07.2020. a.
13.19.06.2020. a määrusega rahuldas kohus hageja 28.04.2020. a ja 09.06.2020. a taotluse tõendite vastuvõtmiseks ning kostja taotluse J.K. ülekuulamiseks tunnistajana 30.07.2020. a istungil. lk 3 / 8
2-19-9348
14.Kuivõrd tunnistajale menetlusosaliste vahel eelnevalt kokku lepitud istungi aeg ei sobinud ja uut sobivat istungi aega augustisse leida ei õnnestunud, tühistas kohus 30.07.2020. a määratud istungi aja ning teavitas menetlusosalisi sellest 28.07.2020. a e-kirjaga.
15.16.11.2020. a määrusega teavitas kohus menetlusosalisi kohtukooseisu vahetusest, uuendas asjas eelmenetluse ning andis hagejale täiendava tähtaja nõude aluseks olevate asjaolude ja esitatud nõuete täpsustamiseks ning õigusliku huvi põhjendamiseks.
16.07.12.2020. a esitas hageja kohtule seisukoha, milles leiab, et hageja on käesolevas tsiviilasjas esitanud kostja vastu järgnevad nõuded: 1) mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 6629,06 eurot; 2) mõista kostjalt hageja kasuks välja alates hagi esitamisest tulevikus sissenõutavaks muutuvad viivised seadusejärgses määras kuni kohustuse kohase täitmiseni; 3) tuvastada Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018 otsusest (ts asi nr 2-16-592) tulenev FIE Rene Timmi kohustus tasuda Polar Shipyard OÜ-le 6657,05 eurot, millele lisanduvad seaduses sätestatud määras viivised alates 05.11.2018 kuni kohtuotsuse täitmiseni. Hageja hinnangul on esitatud võlanõue ja sellega seonduv viivisenõue ning alternatiivse nõudena tuvastusnõue ja sellega seonduv viivisenõue. Hageja märgib, et ta ei ole võlanõudest ja sellega seonduvast viivisenõudest loobunud.
17.16.12.2020. a määrusega jättis kohus hageja hagi käiguta ning andis tähtaja hagis esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o üheselt väljendatud haginõude esitamiseks ning ühtlasi kohustas hagejat esitama hagi terviktekst.
18.11.01.2021. a esitas hageja hagi tervikteksti, milles hageja palub: 1) kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 6657,05 eurot; 2) mõista kostjalt hageja kasuks välja alates hagi esitamisest (19.06.19) tulevikus sissenõutavaks muutuvad viivised seadusejärgses määras kuni kohustuse kohase täitmiseni. Hageja hinnangul on ta kohtule käesolevas menetluses esitanud võlanõude ja sellega seonduva viivisenõude ning alternatiivse nõudena tuvastusnõude ja sellega seonduva viivisenõue. Hageja märgib, et ta ei ole võlanõudest ja sellega seonduvast viivisenõudest loobunud.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
19.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 371 lg 1 p 4 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Kohus, olles tutvunud tsiviilasja materjalide ja 11.01.2021. a hagivaldusega (terviktekst), leiab, et esitatud hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
20.Hageja leiab 11.01.2021. a hagi terviktekstis, et hageja on käesolevas menetluses esitanud võlanõude ja sellega seonduva viivisenõude ning alternatiivse nõudena tuvastusnõude ja sellega seonduva viivisenõue. Samas on hageja 11.01.2021. a hagi resolutiivosas esitanud vaid võlanõude ja sellega seonduva viivisenõude kostja vastu.
21.Kohus möönab, et kohus ei ole 04.09.2019. a hagi menetlusse võtmise määruses välja toonud haginõude sisu, mis oleks asjaolusid arvestades olnud vajalik asja selguse huvides, kuid tsiviilasja pealkirjast lähtuvalt võttis kohus 04.09.2019. a määrusega menetlusse Polar Shipyard OÜ hagi FIE Rene Timmi vastu kohustuse tuvastamise nõudes (mitte võlgnevuse nõudes). Samuti nähtub nii 27.06.2019. a kui ka 27.08.2019. a puuduste kõrvaldamise määrustest (hagi käiguta jätmise määrused), et kohus on täitnud selgitamiskohustust enne hagi menetlusse lk 4 / 8
2-19-9348 võtmist, millest tulenevalt on hageja 03.09.2019. a hagiavalduses korrigeerinud oma nõuet. Kohtu hinnangul on hageja 03.09.2019. a esitatud korrigeeritud hagiavalduses selgesõnaliselt väljendanud, et „korrigeerib nõudeid selliselt, et jääb tuvastusnõude ja seaduses sätestatud määras viivisenõude (TsMS § 367 alusel viivised kuni kohtuotsuse täitmiseni) juurde“ (03.09.2019. a hagi tervikteksti p 1.4). Seega saab eeltoodust järeldada, et 04.09.2019. a määrusega võeti menetlusse hageja poolt viimases korrigeeritud hagiavalduses, s.o 03.09.2020. a hagiavalduses esitatud nõue, milles hageja palus tuvastada Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018. a otsusest (tsiviilasi nr 2-16-592) tulenev FIE Rene Timmi kohustus tasuda Polar Shipyard OÜ-le 6657,05 eurot, millele lisanduvad seaduses sätestatud määras viivised alates 05.11.2018 kuni kohtuotsuse täitmiseni.
22.Vaatamata eeltoodule on hageja 11.01.2021. a esitatud hagi terviktekstist esitanud kohtule nõude, milles palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 6657,05 eurot ja hagi esitamisest (19.06.19) tulevikus sissenõutavaks muutuvad viivised seadusejärgses määras kuni kohustuse kohase täitmiseni.
22.1.Kohus leiab, et nimetatud nõude menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel, sest nimetatud säte välistab kohtusse pöördumise vaidluses, mis on juba siduvalt lahendatud.
22.2.Riigikohus on oma 22.03.2017. a lahendis nr 3-2-1-167-16 (p 11) asunud seisukohale, et väljend „sama nõue samal alusel“ tähendab kahte samasugust haginõuet, mida põhjendatakse sama tegeliku elu juhtumiga (faktikogumiga). Käesolevaga taotleb hageja tsiviilasjas nr 2-16592 väljamõistetud nõude, mis põhineb 22.03.2013. a hinnapakkumisel kalapaadi PMA-518 moderniseerimistööde kohta, väljamõistmist kostjalt hageja kasuks. Kohus leiab, et hageja on pöördunud kohtusse sama nõudega samal alusel, sest hageja palub kostjalt enda kui nõude loovutamise lepingust tuleneva eriõigusjärglase kasuks välja mõista juba Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018. a otsusega tsiviilasjas nr 2-16-592 kostjalt välja mõistetud summad (põhivõlgnevus, viivis, menetluskulud), kuivõrd kõnealuses menetluses olnud hageja on nõuded väidetavalt loovutanud Polar Shipyard OÜ-le 07.07.2018. a nõudeõiguse loovutamise lepingu alusel.
22.3.Õigusalases kirjanduses on asutud seisukohale, et samaks pooleks võib olla ka varasema poole õigusjärglane, kellele lahendi õigusjõud TsMS § 460 järgi laieneb (V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik. II kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura, 2017, lk 449). TsMS § 460 lg 1 kohaselt kehtib jõustunud kohtuotsus ka isikute kohta, kes on saanud pärast hagi esitamist menetlusosaliste õigusjärglaseks. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt ei kehti otsus menetlusosalise õigusjärglase suhtes, kes on omandanud vaidlusaluse eseme ega teadnud omandamise ajal kohtuotsusest või hagi esitamisest.
22.4.Hagiavalduses esitatud asjaoludest ja tõenditest nähtub, et hageja omandas Polar Yacht Manufactory OÜ-lt tsiviilasjas nr 2-16-592 menetletud nõude pärast viimase poolt hagi esitamist kostja vastu ja ta oli kohtumenetlusest teadlik (tasudes Polar Yacht Manufactory OÜ õigusabikulusid selles menetluses). Eeltoodust tulenevalt on Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018. a otsus tsiviilasjas nr 2-16-592 hagejale kui Polar Yacht Manufactory OÜ eriõigusjärglasele menetletud nõude suhtes siduv.
22.5.Eeltoodust tulenevalt ei saa kohus enam teistkordselt loovutatud nõuet kostjalt välja mõista ning esineb hagi menetlusse võtmisest keeldumise alus TsMS § 371 lg 1 p 4 järgi ning kohus keeldub menetlusse võtmast hageja Polar Shipyard OÜ täiendatud hagiavaldust (terviktekst esitatud 11.01.2021. a), milles hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 6657,05 eurot ja alates hagi esitamisest (19.06.2019) tulevikus sissenõutavaks muutuvad viivised seadusejärgses määras kuni kohustuse kohase täitmiseni. lk 5 / 8
2-19-9348
23.Kohus selgitab, et TsMS § 372 lg 5 järgi hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse.
24.TsMS § 423 lg 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et: 1) hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust; 2) hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
25.Kohtule arusaadavalt on hageja eesmärk saavutada kostja poolt Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018. a otsuse täitmine hagejale, mistõttu on kohus 27.08.2019. a hagi käiguta jätmise määruses hagejale selgitanud, et kohtu hinnangul on hageja taotletav eesmärk (s.o saavutada kostja poolt Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018. a otsuse täitmine hagejale) saavutatav TMS § 18 lg 3 kohase hagi esitamisega kostja vastu.
26.Hageja on 03.09.2019. a hagiavalduses leidnud, et ta on sellise nõude juba kohtule esitanud, kuid täpsustas nõude õiguslikku alust ning palus tuvastada Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018. a otsusest (tsiviilasi nr 2-16-592) tulenev FIE Rene Timmi kohustus tasuda Polar Shipyard OÜ-le 6657,05 eurot, millele lisanduvad seaduses sätestatud määras viivised alates 05.11.2018 kuni kohtuotsuse täitmiseni.
27.Samas nähtub juba 17.07.2019. a hageja esitatud vastusest, et asjas nr 2-16-592 väljamõistetud summad on loovutatud hagejale, kuid otsusest tulenev nõue on täidetud valele isikule (17.07.2019. a hageja vastuse p 1.2). Kõnealuses vastuses leiab hageja, et asjas nr 2-16592 vaidluse all olnud asjaolude osas enam vaidlust olla ei saa, samuti ei saa olla vaidlust FIE Rene Timmilt välja mõistetud summa – 6629,06 euro osas.
28.Menetluse käigus on kohus 30.10.2019. a küsinud Polar Yacht Manufactory OÜ seisukohta seoses kostja taotlusega Polar Yacht Manufactory OÜ kaasamiseks menetlusse kolmanda isikuna. 20.02.2020. a vastuses on Polar Yacht Manufactory OÜ kohtule esitanud oma seisukoha, milles mh on märkinud, et: „ Juhul kui küsimus on selles, et kohtulahend tsiviilasjas nr 2-16-592 täideti valele isikule, nagu väidab hageja Polar Shipyard OÜ, siis on see Polar Shipyard OÜ õigus nii arvata. On arusaamatu, kuidas ja millisel alusel peaks FIE Rene Timmi veelkordselt tasuma summa, mille ta kohtulahendi alusel on kord juba tasunud.“
28.1.Eeltoodust nähtub üheselt, et ka esialgne võlausaldaja Polar Yacht Manufactory OÜ, kes hageja väidetel on nõude loovutatud hagejale Polar Shipyard OÜ, on kinnitanud, et nõue on kostja poolt temale täidetud.
29.Niisamuti on kostja 04.10.2019. a vastuses hagiavaldusele märkinud, et Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018. a kohtuotsuse täitmiseks tsiviilasjas nr 2-16-592 algatati kostja vastu täitemenetlus täiteasjas nr 175/2019/399 (04.10.2019. a vastuse lisa 1). Kohtutäituri poolt edastatud dokumentidest nähtuvalt oli sissenõudjaks Polar Yacht Manufactory OÜ. Kostja tasus kohtutäiturile täitmisteates märgitud nõude 10 päeva jooksul alates täitmisteate saamisest. Täitemenetlus lõpetati seoses nõude täitmisega TMS § 48 lg 1 p 3 alusel nõude rahuldamiseks vajaliku maksmisel kohtutäituri arvelduskontole ning seega on kostja hagiavalduses esitatud nõude täitnud kohtutäituri vahendusel. Seoses nõude täitmisega Pärnu kohtutäitur Rannar Liitmaa vahendusel ning vajadusega tõendada asjas nõude täitmist taotles kostja Pärnu kohtutäiturilt Rannar Liitmaa täiteasja nr 175/2019/399 toimiku välja nõudmist täies mahus.
29.1.12.05.2020. a istungil kostja loobus taotlusest nõuda välja täitemenetluse toimikut tervikuna, kuid seejuures märkis, et tervet täitemenetluse toimikut ta kindlasti ei taha, vajadusel ainult seda, mis tõendab, et läbi kohtutäituri on nõue juba tasutud esialgsele võlausaldajale.
29.2.05.03.2021. a esitas kostja kohtule 08.04.2019. a maksekorralduse, millest nähtub kohtutäitur Rannar Liitmaa poolt kostja FIE Rene Timmi arvelduskontolt täiteasjas nr lk 6 / 8
2-19-9348 175/2019/399 esitatud nõude kinnipidamine tsiviilasjas nr 2-16-592 jõustunud kohtuotsuse alusel; 08.04.2019. a maksekorralduse nr 4499, millest nähtub kohtutäitur Rannar Liitmaa poolt FIE Rene Tiimi arvelduskontolt kinnipeetud raha ülekanne sissenõudjale OÜ Polar Yacht Manufactury ning Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Rannar Liitmaa 16.04.2019. a täitemenetluse lõpetamise otsus täiteasjas nr 175/2019/399, milles on täitedokumendiks kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-16-592.
29.3.24.03.2021. a seisukohas kostja tõenditele leidis hageja, et asjas puudub vaidlus selle üle, et nõue on täidetud, kuid hageja on jätkuvalt seisukohal, et see täideti valele isikule. Seda vaatamata sellele, et hageja kasutas kohast õiguskaitsevahendit ning esitas 08.04.19 kostja ja Polar Yacht Manufactory OÜ vastu TMS § 221 lg 1 alusel hagiavalduse, et vältida hagejale nõudeõiguse loovutamise lepingu alusel kuuluva nõude täitmist valele isikule. Asjas puudub vaidlus selle üle, et nõue, mille kostja täitis valele isikule, oli enne täitmist loovutatud hagejale. Hageja hinnangul ei oma õiguslikku tähendust kostja väide, et kostja justkui ei täitnud nõuet vabatahtlikult – et kohtutäitur ise nõudis selle sisse. Nõue on sõltumata asjaoludest täidetud kostja selgel teadmisel valele isikule, kes oli samuti nõude hagejale loovutamisest teadlik.
30.TMS § 18 lg 1 sätestab, et kui täitedokument kehtib ka seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga. Sama kehtib kohtulahendi täitmise kohta vaidlusaluse asja valdaja suhtes, kui valdaja on pärast kohtulahendi tegemist muutunud. TMS § 18 lg 3 sätestab, et kui sissenõudja ei tõenda õiguste üleminekut TMS § 18 lõikes 1 nimetatud dokumendiga, võib ta esitada hagi võlgniku vastu nõudega tunnustada täitedokumendist tuleneva õiguse või kohustuse üleminekut.
30.1.Kuivõrd kohtu hinnangul on hageja esitanud kohtule käesolevas tsiviilasjas esitatud haginõude kostja vastu seetõttu, et ta soovib saavutada kostja poolt Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018. a otsuse täitmise hagejale läbi TMS § 18 lg 3 alusel esitatud haginõudega, siis kohus leiab, et nimetatud eesmärgi saavutamine ei ole käesolevas tsiviilasjas esitatud faktiliste asjaolude ja tõendite alusel võimalik ning hagi edasine menetlemine ei ole menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt mõistlik.
30.2.Kohtule esitatud faktilistest asjaoludest ja tõenditest nähtuvalt on kostja Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018. a otsuse täitnud esialgsele võlausaldajale, s.o Polar Yacht Manufactory OÜ-le. Seega isegi olukorras, kus hageja hagi rahuldatakse ja tunnustatakse täitedokumendist tuleneva õiguse või kohustuse üleminekut hagejale, ei ole hagejal võimalik algatada täitemenetlust sama täitedokumendi täitmiseks. Isegi kui täitemenetlus algatatakse hageja kui sissenõudja avalduse alusel, siis TMS § 48 lg 1 p 2 sätestab, et kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kirjaliku dokumendi esitamisel, kui sellest nähtub, et sissenõudja nõue on rahuldatud.
30.3.Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et käesoleva hagiga ei ole võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki, mistõttu esineb hagi läbi vaatamata jätmise alus tulenevalt TsMS § 423 lg 2 punktist 2 sätestatust ning kohus jätab läbi vaatamata Polar Shipyard OÜ hagiavalduse FIE Rene Timmi vastu (korrigeeritud hagiavaldus esitatud 03.09.2019. a), millega hageja palub tuvastada Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2018. a otsusest (tsiviilasi nr 2-16-592) tulenev FIE Rene Timmi kohustus tasuda Polar Shipyard OÜ-le 6657,05 eurot, millele lisanduvad seaduses sätestatud määras viivised alates 05.11.2018. a kuni kohtuotsuse täitmiseni.
31.TsMS § 427 alusel võib käesoleva kohtumääruse peale esitada määruskaebuse.
32.Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 ja 2 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, lk 7 / 8
2-19-9348 millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. TsMS § 168 lg 1 järgi hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. TsMS § 168 lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Kohus määrab käesoleva tsiviilasja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks TsMS § 177 lg 1 p 2 alusel mõistliku aja jooksul pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.
(allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik
lk 8 / 8
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.