lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-18907/44

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 08.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-18907/44
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1150
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Taotlus
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2019-05-09
Määrus
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2019-05-21
Määrus
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2019-04-05
Taotlus
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2019-04-01

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 1056 lg 1, 2Vastutus suurema ohu allikaga tekitatud kahju eestVÕS § 113 lg 1ViivisVÕS § 127 lg 1, 4Kahju hüvitamise eesmärk ja ulatusTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineVÕS § 1043Õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamineVÕS § 1057Mootorsõiduki valdaja vastutus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-18907/52Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.01.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Advokaadibüroo HETA10285794(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Otsuse tegemise aeg ja koht

08.12.2021 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-18907

Tsiviilasi

OÜ Advokaadibüroo HETA hagi L. L. vastu kahjunõudes

Tsiviilasja hind

1006,20 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Advokaadibüroo HETA (registrikood 10285794), lepinguline esindaja advokaat Teet Lehiste Kostja L. L. (isikukood XXX) Kirjalikus menetluses

Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ Advokaadibüroo HETA hagi L. L. vastu 931,67 euro ja viivise väljamõistmise nõudes rahuldamata. Menetluskulude jaotus
2.Jätta menetluskulud OÜ Advokaadibüroo HETA kanda.
3.Määrata kindlaks, et L. L.l kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

EDASIKAEBAMISE KORD JA TÄHTAEG

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 128 lg 1Hüvitatava kahju liigid
VÕS § 132 lg 4Kahju hüvitamine asja hävimise, kaotsimineku või kahjustamise korral
1.
Hagiavalduse kohaselt põhjustas L. L. (kostja) 09.10.2020 kl 07.47 liiklusõnnetuse, mille tagajärjel sai kahjustada Swedbank Liisingu AS-ile kuuluv ja liisingulepingu alusel OÜ Advokaadibüroo HETA (hageja) kasutuses olnud sõiduk. Tekkinud kahjustuste tõttu oli sõiduk perioodil 09.10.2020-20.11.2020 paranduses ning sellel ajal ei saanud hageja kasutada sõidukit oma majandustegevuses. Subaru on hagejale vajalik tema igapäevases majandus- ja kutsetegevuses, milleks on õigusabi teenuse osutamine. Õigusabi osutamine hõlmab tavapäraselt ka toimingute tegemist väljaspool hageja asukohta, nt kohtutes, notaris,

kohtutäituri büroodes, kohtumistel teistes büroodes või klientidega väljaspool bürood, sh väljaspool Harjumaad. Seetõttu rentis hageja asendussõiduki, mille tasu oli 1118,00 eurot. Hageja soovib, et kostja hüvitaks 931,67 eurot ehk renditasu ilma käibemaksuta.

2.Hageja palub kostjalt välja mõista põhinõue 931,67 eurot ja viivis põhinõudelt VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras alates hagi esitamisest, s.o alates 22.12.2020 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.

KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE

3.Kostja vaidles hagile vastu leides, et hagi on alusetu ja kostja üritab raha välja petta. Kostja väitel põhjustas liiklusõnnetuse hageja ning vaidluse peaks lahendama kindlustused. Kostja vastuse kohaselt viib hageja läbi kindlustuspettust ning üritab kostjalt raha välja pressida.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4.Kohus jätab hagi rahuldamata.
5.Hageja nõuab kostjalt asendussõiduki renditasu 931,67 euro hüvitamist. Hageja on tuginenud nõude esitamisel nii delikti üldkoosseisule kui riskivastutuse sätetele.
6.Kohus täitis 30.04.2021 tõendamiskohustust (tl 44-45).

määrusega

selgituskohustust

ning

selgitas

pooltele

7.Kohus saab hageja nõude lahendada riskivastutuse sätete järgi või kahju õigusvastase tekitamise sätete järgi. Riigikohus on selgitanud, et kahju tekitamist mootorsõidukite kokkupõrke tagajärjel tuleb üldiselt hinnata nagu iga muud kahju põhjustamist, isegi kui kahju tekkis vastastikku mõlemale (või mitmele) avariis osalenud mootorsõidukile või nende juhile või kaasreisijale või sõidukis olnud asjadele ning tegemist on lepinguvälise kahju põhjustamisega. Sel juhul on võimalik esitada nõue nii kahju põhjustaja süülisele vastutusele tuginedes VÕS § 1043 alusel kui ka autovaldaja riskivastutusele tuginedes VÕS § 1057 alusel. VÕS § 1056 lg-st 3 tulenevalt on tegemist materiaalõiguslikult erinevate, kuid menetluslikus mõttes samasse hagiesemesse kuuluvate konkureerivate nõuetega. Kohus peab nõude alternatiivse õigusliku põhjenduse olemasolul kontrollima nõuet mõlemal alusel (vt RKTKo nr 3-2-1-7-13, p 17). Kohus leiab, et kuna hageja ei nõua üksnes deliktilise vastutuse aluseks olevate sätete kohaldamist, siis on normi kohaldamine kohtu otsustada.
8.Kahju põhjustamise korral eriti ohtlikule asjale või tegevusele iseloomuliku ohu tagajärjel vastutab kahju tekitamise eest, sõltumata oma süüst, ohu allikat valitsenud isik (VÕS § 1056 lg 1 ls 1). Suurema ohu allikat valitsenud isik vastutab kannatanu asja kahjustamise eest, kui seadusest ei tulene teisiti (VÕS § 1056 lg 1 ls 2). Mootorsõiduk käitamist peetakse suurema ohu allikaks (VÕS § 1056 lg 2 ls 2 ja § 1057). Riskivastutuse eelduseks on 1) riskivastutusega kaitstud kahju tekkimine nt asja kahjustamine; 2) suurema ohuallika valitsemine; 3) suurema ohu allikast lähtuva iseloomuliku riski realiseerumine selle valitsemise käigus; 4) põhjuslik seos riski realiseerumise ja kahju vahel. Hageja peab tõendama kahju tekkimist, suurema ohuallika valitsemist kostja poolt, mootorsõidukile iseloomuliku riski realiseerumist ning põhjuslikku seost realiseerunud riski ja kahju vahel.
9.Kohus tuvastab asja lahendamiseks järgmised tähtsust omavad asjaolud. Kohtule esitatud videost nähtuvalt põhjustas kostja 09.10.2020 kl 07.47 liiklusõnnetuse (video, hagiavalduse lisa 4). Kokkupõrke käigus sai hageja juhitud sõiduauto Subaru kahjustada. Sõiduauto Subaru omanik on Swedbank Liising AS ning hageja on nimetatud sõiduki kasutaja (tl 7). X AS tegi Subarule remonttöid perioodil 09.10.2020-20.11.2020. Sellel perioodil kasutas hageja X AS rendiautot (tl 8). Hageja tasus asendussõiduki üüritasu 1118 eurot (tl 9-10). Seega on tuvastamist leidnud kostja poolt liiklusõnnetuse põhjustamine ning asjaolu, et hageja kasutuses olev sõiduk sai seetõttu kannatada.
10.Mootorsõiduki valdaja ei vastuta tekkinud kahju eest, kui kahju põhjustas kannatanu tahtlik tegu (VÕS § 1057 p 3) ehk kui kannatanul oli enesekahjustamise tahtlus. Kostja väitis,

et liiklusõnnetuse põhjustas hageja selleks, et hagejalt raha välja petta. Kostja ei ole tõendanud enda väidet, et hageja põhjustas liiklusõnnetuse temalt raha välja petmiseks. Seega vastutab kostja hageja ees riskivastutuse sätete alusel.

11.Kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud (VÕS § 127 lg 1). Isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega põhjuslikus seoses (VÕS § 127 lg 4). Hüvitamisele kuulub varaline kahju (VÕS § 128 lg 1). Kui kahjustatud asi oli isikule vajalik või kasulik, eelkõige tema majandus- või kutsetegevuseks või tööks, hõlmab kahjuhüvitis ka samaväärse asja kasutamise kulusid kahjustatud asja parandamise või uue muretsemise aja jooksul (VÕS § 132 lg 4 ls 1).
12.Asendussõiduki kulude väljamõistmisel peab kohus hindama, kas kulud on põhjendatud (TalRK 2-14-55757, p 28). Seega on kahjuhüvitise väljamõistmiseks vaja tuvastada, kas kahjustatud sõiduk oli hagejale tema majandustegevuseks või tööks vajalik ja kasulik ning kas samaväärse auto üürimine oli põhjendatud. Kohus selgitas hagejale 30.04.2021 määrusega, et hageja peab tõendama, et sõiduk oli hagejale vajalik majandus- või kutsetegevuses (tl 45). Hageja esitas OÜ Advokaadibüroo HETA vandeadvokaadi Ahti Kuuseväli kirjaliku kinnituse selle kohta, et sõiduauto Subaru on hagejale vajalik majandus- ja kutsetegevuses, milleks on õigusabi teenuse osutamine (tl 56-57).
13.Kohus leiab, et hageja ei ole enda tõendamiskoormist täitnud. Hageja on kinnituskirjas üksnes paljasõnaliselt märkinud, et õigusabi osutamine hõlmab tavapäraselt toimingute tegemist ka väljaspool OÜ Advokaadibüroo HETA asukohta nt kohtutes, notaris, kohtutäituribüroodes, kohtumistel teistes büroodes või klientidega väljaspool bürood, sh väljaspool Harjumaad. Hageja ei ole tõendanud kinnituskirjas märgitut selle kohta, et hageja kasutab nimetatud autot kohtus käimiseks Võrus, Kuressaares, Pärnus, Haapsalus, Jõhvis jne. Hageja ei ole toonud konkreetselt välja ühtegi kohtumist ega istungit Harjumaal ega ka mujal Eestis. Samuti ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et hagejal on autot vaja erinevateks kohtumisteks väljaspool bürood või kohtuistungitel käimiseks.
14.Eeltoodust tulenevalt ei ole vaja edasi analüüsida teisi kahjunõude rahuldamise eeldusi. Seega hagi rahuldamisele ei kuulu.

MENETLUSKULUD

15.Kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (TsMS § 162 lg 1). Eeltoodust tulenevalt tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda. Kostjal menetluskulud puuduvad. Seetõttu ei tule määrata kindlaks menetluskulude rahalist suurust.
16.Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja