lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-13245/6

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-13245/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
851
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 12.11.2021, Tallinn Kohtuasja number

2-21-13245

Kohtuasi

X avaldus Y pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15.09.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlausaldaja) X (isikukood XXXXXXXXXXX) Võlgnik Y (isikukood XXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 15.09.2021 määrus ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada. Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Avaldaja esitas Harju Maakohtule 24.08.2021 avalduse võlgniku pankroti välja kuulutamiseks.
2.Avaldaja nõue võlgniku vastu tuleneb 03.07.2009 Tallinna notar Jaan Hargi tõestatud võlatunnistusest ja sundtäitmisele allumise nõusolekust nr 2737, millega võlgnik tunnistas endise võlausaldaja AS Kagu Invest ees võlgnevust 327 500 krooni (20 931.06 eurot). Endine võlausaldaja on nõudeõiguse võlgniku vastu loovutanud Krediidimenetluse Keskus OÜ-le, kes on omakorda nõudeõiguse loovutanud avaldajale 04.10.2018. Endine võlausaldaja Kagu Invest AS algatas võlgniku suhtes täitemenetluse 14.09.2009. 16.04.2021 kohtutäiturilt laekunud

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

2-21-13245 infost nähtub, et võlgnikul puudub igasugune registervara ja sissetulek. 16.08.2021 seisuga on kohtutäituri kinnitusel olukord muutumatu. 19.08.2021 kohtutäitur täpsustas, et täitmisavaldus esitati 10.09.2009 ja täitemenetlus algatati 14.09.2009. Täitemenetluse jooksul on toimunud üks laekumine 13.01.2020, millest sissenõudjale on kantud 277.60 eurot. Sissenõudja võlgnevuse jääk on 20 653.46 eurot. Maakohtu määrus ja põhjendused

3.Harju Maakohus keeldus 15.09.2021 määrusega pankrotiseaduse (PankrS) § 14 lõike 1 punkti 3 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lõike 2 punkti 2 alusel avalduse menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud TsMS § 172 lõike 2 järgi avaldaja kanda.
4.Kohus viitas PankrS §-s 2 sätestatud pankrotimenetluse eesmärkidele, § 3 lõikele 3 ja TsMS § 477 lõikele 7. Kohus tugines ka täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2231 lõikele 1, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 157 lõikele 1 ja § 142 lõikele 1, leides, et pankrotiavaldusest ja selle lisadest nähtuvalt on avaldaja nõue võlgniku vastu aegunud. Seega puudub võimalus PankrS §-s 2 sätestatud pankrotimenetluse eesmärgi täitmiseks – võlausaldaja nõude rahuldamiseks võlgniku vara arvel. Eeltoodust tulenevalt asus kohus seisukohale, et pankrotiavaldus on TsMS § 371 lõike 2 punkti 2 mõistes perspektiivitu ja selle menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
5.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Nõude võimalik aegumine ei välista avaldaja võimalust täitmist nõuda, vaid annab võlgnikule võimaluse täitmisele vastuväide esitada. Nõue ei ole aegunud, selles osas puudub kohtulahend. Kehtiva õiguse järgi ei aegu nõue täitemenetluses n-ö automaatselt. Kohtutäituri õiendi kohaselt on nõuet osaliselt tasutud võlgniku poolt 13.01.2020. Võlgnik ei ole esitanud täiturile ega kohtule nõude aegunuks tunnistamise avaldust. Aegumist ei saa kohus kohaldada omal algatusel. Pankrotimenetluse algatamine on vajalik avaldaja õigustatud huvide kaitseks. Võlgnik võib olla püsivalt maksejõuetu isegi juhul, kui avaldaja nõue on aegunud. Kehtiv PankrS ei välista aegunud nõude esitamise võimalust. Samuti ei sõltu pankrotimenetluse algatamine sellest, kas võlausaldaja nõude täitmine pankrotimenetluse jooksul on perspektiivikas või mitte.
6.Võlgnik vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lõike 1 punkti 3 alusel koosmõjus §-ga 659 materiaalõiguse väära kohaldamise ja menetlusnormi rikkumise tõttu tühistada. Tsiviilasi tuleb saata maakohtule avalduse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks, sest ringkonnakohus ei saa ise avaldust menetlusse võtta.
9.Maakohus keeldus pankrotiavalduse menetlusse võtmisest PankrS § 14 lõike 1 punkti 3 alusel koosmõjus TsMS § 371 lõike 2 punktiga 2 põhjusel, et avaldaja nõue võlgniku vastu on aegunud. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on seejuures jätnud vajaliku tähelepanuta TsÜS § 143, mille kohaselt kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. See tähendab, et kohus ei või kohaldada aegumist omal

2-21-13245 algatusel (vt ka Riigikohtu lahend nr 3-2-1-180-14, punkt 12). Viidatud põhimõte kohaldub ka hagita menetluses (TsÜS komm vlj, P. Varul jt, 2010, § 143 komm 3.3.2.2.2.1, lk 455–456). Praegusel juhul on maakohus ise pankrotiavalduse ja selle lisade põhjal tuvastanud nõude aegumise. Seega on kohus kohaldanud aegumist omal algatusel, mis on vastuolus TsÜS §-s 143 sätestatuga. Eeltoodust tulenevalt on maakohus põhjendamatult ja ennatlikult keeldunud pankrotiavalduse menetlusse võtmisest.

10.Eeltoodut ei muuda ka asjaolu, et võlgnik on vastuses määruskaebusele aegumisele tuginenud. Asja materjalidest nähtuvalt on pooltel vaidlus selle üle, kas hagejale täitemenetluses 13.01.2020 laekunud summa tõttu saab lugeda nõude aegumise katkenuks. Aegumise võimalikule katkemisele hinnangu andmine eeldab aga vastavate tõendite hindamist. Kohtupraktikast tulenevalt ei saa kohus TsMS § 371 lõike 2 punktide 1 ja 2 kohaldamisel hinnata tõendeid (vt nt Riigikohtu lahend nr 2-19-20574, punkt 9). Seega ei saanud kohus praeguses olukorras TsMS § 372 lõike 2 alusel avalduse menetlusse võtmisest keelduda.
11.Neil kaalutlustel tuleb maakohtu määrus tühistada. Maakohtul tuleb aegumise vastuväitele anda sisuline hinnang ning kuivõrd see eeldab tõendite hindamist, ei saa seda teha avalduse menetlusse võtmise otsustamise staadiumis. Kolleegium märgib, et PankrS § 15 lõikes 3 sätestatud alus(t)e esinemisel tuleb kohtul jätta ajutine haldur nimetamata ja menetlus lõpetada. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
12.Võttes arvesse, et avaldus saadetakse tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks, jääb menetluskulude jaotus TsMS § 173 lõike 3 teise lause järgi maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja