2-21-104857
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Liina Naaber-Kivisoo
Otsuse tegemise aeg ja koht
22.10.2021, Narva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-21-104857
Tsiviilasi
OÜ Aktiva Finants hagi T nõudes
Tsiviilasja hind
162,15 eurot
Asja lahendamise viis
istung 30.08.2021
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: Osaühing Aktiva Finants (RK 10746479), asukoht: A. Weizenbergi tn, 20, Tallinn
T
vastu võlgnevuse
Hageja lepinguline esindaja: Marek Aunver, e-post: [email protected] Kostja: T T (IK XXX), e-post:XXX, elukoht: XXX
Viru Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest.
1(5)
2-21-104857
Hageja nõue
Hageja esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse 135,82 euro nõudes T T vastu, mille kohus jättis määrusega rahuldamata ja andis Viru Maakohtu Narva kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses, kuna võlgnik esitas vastuväite.
Kostja ja E OÜ vahel on 15.11.2014 sõlmitud elektrileping tarbimiskohaga XXX (XXX). E esitas 30.04.2018 - 30.10.2018 kostjale arveid, mida kostja ei ole tasunud. Kostja kasutas E OÜ teenuseid nende eest tasumata. E OÜ ütles kostjaga sõlmitud lepingu üles alates 31.10.2018 saates sellekohase teate kostja e-postiaadressile aadressil XXX, kuhu toimetati kostjale kätte makseettepanek. Arvel nr 122114337 on märgitud võlgnevus summas 10.31 eurot, millest kostja tasus 6,41 eurot, seega jääk 3,90 eurot. Põhivõlgnevuse summa on kokku 67,91 eurot.
E OÜ loovutas 16.09.2019 kostja vastu tekkinud nõude hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. E OÜ on hagejale esitanud teatise nõude loovutamise kohta.
Hageja ja E OÜ on saatnud kostjale 3 tasulist maksemeeldetuletust, kuid kostja ei ole võlgnevust likvideerinud. Hageja nõuab ka sissenõudmiskulusid, kokku 25 eurot (15+5+5=25 eurot). Kostja ei täitnud kohustusi tähtaegselt ning lähtudes E OÜ lepingute lisaks olevate teenuste kasutamise üldtingimustest on müüjal õigus nõuda viivist arvete tasumisega hilinemise eest. Viivist arvestatakse maksetähtpäevale järgnevast kalendripäevast 0,1% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Hageja nõuab viiviseid teenuste osutamise eest sissenõutavaks muutunud põhinõudelt arvestades sissenõutavaks muutunud viiviseid alates iga arve maksetähtajale järgnevast kuupäevast kuni hagiavalduse koostamise kuupäevani. Hagiavalduse esitamise kuupäeva seisuga on hagejal kostja vastu sissenõutavaks muutunud viivisenõue kokku summas 63,81 eurot. Lisaks palub hageja kohtul kostjalt välja mõista ka viivis perioodi eest alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni seadusjärgse viivisemääraga 8% aastas põhivõlgnevuselt. Menetluskulud palub hageja kostja kanda jätta.
Kostja vastus
Kostjal ei õnnestunud hagiavaldust arvutis avada ning märkis enda vastuses, et ei ole varasemalt hagejalt ühtegi nõuet kätte saanud ega teadnud võlast. Kostja võttis ühendust ettevõttega E OÜ, kes kostja vastuse kohaselt ei ole kostja vastu esitatud nõudest teadlik. Juhul, kui hagejal on olemas dokumendid, mille abil saab võla olemasolu kinnitada, leiab kostja, et asja lahendamine on võimalik kompromissi sõlmimisega. Kuna tegemist on lihtmenetlusega, soovib kostja olla kohtu pool ära kuulatud.
30.08.2021 kohtuistung
Hageja jääb hagiavalduses esitatud nõude juurde.
Kostjal on tema vastu esitatud hagiavaldusele vastuväited. Elektrileping nr XXX ei ole allkirjastatud, seal märgitud kostja aadress ei ole tõene, selles ei ole kajastatud hind ning tüüptingimused, mis on lepingu lahutamatuks osaks, on kehtivad alates 2019. aastast. Kõnealune leping sõlmiti 2014. aastal ning hageja esitatud tüüptingimused ei saa seega lepingu osaks olla. Lisaks on hageja esitanud arved, mis kannavad kahe erineva lepingu numbrit. Arvetel on kajastatud nii leping nr XXX kui ka XXX. Kostja hinnangul ei saa tal kahte erinevat lepingut olla ning ta ei ole esitatud arvetega nõus. Kostjale esitatud 2(5)
2-21-104857 meeldetuletused viitavad samuti lepingule nr XXX, kuid kostja sõlmitud leping kandis numbrit XXX. Kostja on osad arved ka tasunud ning esitab selle tõendamiseks maksekorraldused. Samuti ole kostja saanud tõendeid nõude loovutamise kohta. Kostja vastu esitatud põhivõlgnevuse nõue ning viivise nõue ei ole kostja hinnangul õiged.
Hageja ei lükanud kostja vastuväiteid ümber ega suutnud täpselt öelda, mis vormis leping sõlmiti ning miks kannavad kostjale esitatud arved erinevaid numbreid. Kostja on teenust tarbinud, seega on tal selle eest kohustus ka tasuda, eriti, arvestades asjaolu, et kostja on eelnevalt temale esitatud arved tasunud.
Kohus andis hagejale tähtaja esitada nõutud tõendid.
Poolte lõplikud seisukoha
3(5)
2-21-104857 tõendina ka seaduses sätestamata tõendusvahendeid, muu hulgas menetlusosalise seletust, mis ei ole antud vande all. Maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit ei arvesta (Riigikohtu 04.05.2016 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-23-16, p 16). Kohus ei anna käesolevas asjas luba otsuse edasikaebamiseks.
4(5)
2-21-104857
/allkirjastatud digitaalselt/ Liina Naaber-Kivisoo Kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.