Raasiku vald, Aruküla alevik, Tallinna mnt xxxx, Tallinna mnt xxxx korteriühistu avaldus M. G. ja V. G. vastu võla ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
1552,71 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: Raasiku vald, Aruküla alevik, Tallinna mnt xxxx, Tallinna mnt xxxx korteriühistu (registrikood xxxx), lepinguline esindaja Anne-Riin Kütt Puudutatud isik I: M. G. (isikukood xxxx) Puudutatud isik II: V. G. (isikukood xxxx)
Viimase ärakuulamise aeg
29. september 2021
RESOLUTSIOON
1.Jätta Raasiku vald, Aruküla alevik, Tallinna mnt xxxx, Tallinna mnt xxxx korteriühistu avaldus 60 euro väljamõistmiseks läbi vaatamata.
2.Rahuldada Raasiku vald, Aruküla alevik, Tallinna mnt xxxx, Tallinna mnt xxxx korteriühistu avaldus osaliselt.
3.Mõista M. G.lt ja V. G.lt solidaarselt Raasiku vald, Aruküla alevik, Tallinna mnt xxxx, Tallinna mnt xxxx korteriühistu kasuks arvete nr M058401471, M058401741, M058401777, M058401867, M058401885, M058401903, M058401939, M058401957, M058401975, M058402029, M058402065, M058402263 alusel välja põhivõlg 44,05 eurot, kohtulahendi tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 150,04 eurot ja viivis põhivõlalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 20.10.2021 kuni kohustuse täitmiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 35 eurot.
4.Jätta tsiviilasja menetluskulud 80% ulatuses M. G. ja V. G. kanda ning 20% ulatuses Raasiku vald, Aruküla alevik, Tallinna mnt xxxx, Tallinna mnt xxxx korteriühistu kanda.
5.Rahuldada Raasiku vald, Aruküla alevik, Tallinna mnt xxxx, Tallinna mnt xxxx korteriühistu taotlus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrata tema menetluskulude rahaliseks suuruseks 1456,33 eurot.
6.Jätta M. G. ja V. G. menetluskulude suurus rahaliselt kindlaks määramata.
7.Mõista M. G.lt ja V. G.lt solidaarselt Raasiku vald, Aruküla alevik, Tallinna mnt xxxx, Tallinna mnt xxxx korteriühistu kasuks menetluskulude hüvitisena välja 1165,06 eurot (80% 1456,33 eurost).
8.Mõista M. G.lt ja V. G.lt solidaarselt Raasiku vald, Aruküla alevik, Tallinna mnt xxxx, Tallinna mnt xxxx korteriühistu kasuks väljamõistetud menetluskulude hüvitiselt välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Raasiku vald, Aruküla alevik, Tallinna mnt xxxx, Tallinna mnt xxxx korteriühistu esitas 01.20.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M. G.lt ja V. G.lt 1400,78 euro väljamõistmiseks. Maksekäsu kiirmenetlus lõpetati seoses võlgnike vastuväitega ja asi anti üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Avaldaja esitas 07.12.2020 Harju Maakohtule avalduse, milles palub mõista puudutatud isikutelt solidaarselt välja põhivõla 1313,84 eurot, avalduse esitamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 133,76 eurot ja viivise alates 07.12.2020 võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni võla tasumiseni, kui mitte rohkem, kui põhivõlg. Menetluskulud palub avaldaja jätta solidaarselt puudutatud isikute kanda.
3.Avalduse kohaselt kuulub puudutatud isikutele xxxx ja mitteeluruum xxxx. Avaldaja põhikirja punkti 3.3.1. kohaselt on korteriühistu liikmed kohustatud tasuma ühistu osamaksu vastavalt üldkoosolekul kindlaksmääratud suurusele ja tasumise korrale; põhikirja punkti
3.3.2.kohaselt on ühistu liikmed kohustatud tasuma sihtotstarbelisi makseid hoonete ja maatüki ühise majandamise jooksvate kulutuste (põhikirja p. 4.4.) katteks; põhikirja punkt
3.3.3.kohustab ühistu liiget tasuma oma korteriomandis tarbitud muude kommunaalteenuste eest vastavalt asjaomaste mõõturite näitudele; punkt 3.3.4. sätestab ühistu liikme kohustuse tasuda ühekordseid erakorralisi makseid hoonete või maatüki osade säilimise tagamiseks edasilükkamatute remonttööde katteks; punkt 3.3.5. kohustab tasuma korteriomandi eest määratud maamaksu; punkt 3.3.6. sätestab seaduses sätestatud määras viiviste tasumise kohuste maksetega hilinemise korral ja punkt 3.3.7. kohustab ühistu liiget hüvitama ühistule ja teistele korteriomanikele tekitatud kahju.
4.Korteriühistu liikmed kinnitasid 19.05.2016 üldkoosolekul majanduskava 2016 – 2017 majandusaastaks, 29.05.2017 üldkoosolekul majanduskava 2017 – 2018 majandusaastaks, 20.06.2018 üldkoosolekul majanduskava 2018 – 2019 majandusaastaks, 30.05.2019 üldkoosolekul majanduskava 2019 – 2020 majandusaastaks ja 25.08.2020 üldkoosolekul majanduskava 2020 – 2021 majandusaastaks. Majanduskavast nähtub korteriomanike kohustuste jaotus majandamis- ja kommunaalkulude kandmisel ja see ei ole aastate jooksul muutunud.
5.Puudutatud isikud ei ole perioodil veebruar 2017 kuni oktoober 2020 oma korteriomandist tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud. Nad on tasunud arveid osaliselt ja võlgnevad avaldajale korteriomandi omamisest ja kasutamisest tulenevate kommunaalteenuste ning majandamiskulude eest põhivõla ja viivise järgmiselt: Arve nr Maksetähtaeg Arve Maksmata Päevi üle Viivis seisuga seisuga summa tähtaja 07.12.2020 07.12.2020 EUR EUR EUR M058401471 31.03.2017 254,76 44,70
13,25 M058401741 30.06.2018 185,73 72,38
14,19 M058401777 31.08.2018 175,34 155,06
28,28 M058401867 31.01.2019 291,25 15,35
2,28 M058401885 28.02.2019 330,42 30,42
4,34 M058401903 31.03.2019 274,43 43,99
5,97 M058401939 31.05.2019 227,09 26,17
3,20 M058401957 30.06.2019 199,58 99,58
11,52 M058401975 31.07.2019 174,20 174,20
18,97 M058402029 31.10.2019 183,79 183,79
16,29 M058402065 31.12.2019 252,87 200,00
15,05 M058402263 30.11.2020 268,20 268,20
0,41 2817,66 1313,84 133,76
6.Kuna puudutatud isikud on abielus, vastutavad nad kohustuse täitmise eest solidaarselt. Puudutatud isikute seisukoht
7.Puudutatud isikud vaidlevad avaldusele vastu ja paluvad jätta menetluskulud poolte endi kanda.
8.Võlg on avalduses esitatust väiksem. Puudutatud isik I arutas võlga 04.10.2020 korteriühistu juhatusega ja teavitas teda, et väidetav võlg on väiksem, kuna võla kustutamiseks on tehtud makseid ja võla tasumist jätkatakse. Varsti maksab ära suurema osa võlast. Puudutatud isikud said hiljem teada, et avaldus esitati kohtusse juba 01.10.2020.
9.Avaldaja tabeli kohaselt võlgnevad puudutatud isikud arve M058401777 alusel 155 eurot. See ei ole õige. Puudutatud isikud tasusid 10.09.2018 arve kahest pangast samal ajal, s.o nii xxxx kui ka xxxx kontolt. Seejuures on xxxx panga selgituses kirjas, et ülejäänud arvest tasutakse xxxx kontolt.
10.Arvel nr M058402263 nõutakse 60 euro tasumist maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise eest. Puudutatud isikud ei ole sellega nõus, see ei kuulu kommunaalteenustesse. Puudutatud isikud tasusid 13.12.2020 kommunaalteenuste eest 208,20 eurot.
11.Tänaseks on suurem osa võlast ära makstud ja põhivõla jääk on 432,59 eurot. Puudutatud isikud jätkavad võla ositi maksmist.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
12.Kohus, tutvunud avalduse, sellele esitatud vastuse ja asja materjaliga, leiab, et avaldus tuleb rahuldada osaliselt.
13.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 13 kohaselt on korteriomandi ja kaasomandi asjad hagita asjad. TsMS § 613 lg 1 p 1 alusel lahendab kohus hagita menetluses korteriomaniku või korteriühistu avalduse alusel asja, mis tuleneb korteriomandist ja korteriomandi eseme valitsemisest ning puudutab korteriomanike omavahelisi õigusi ja kohustusi ning korteriomanike ja korteriühistu vahelisi õigusi ja kohustusi, välja arvatud nõude, mis korteriomandi- ja korteriühistuseaduse § 33 järgi on esitatud korteriomandi võõrandamise kohustamiseks. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti.
14.Avaldaja, s.o korteriühistu (äriregistri kaart dtl 51, millest nähtuvalt on avaldaja nimi Raasku vald, Aruküla alevik, Tallinna mnt xxxx, Tallinna mnt xxxx korteriühistu ja täiendav nimi Korteriühistu Xxxx), nõuab käesolevas asjas puudutatud isikutelt kui korteriomanikelt (kinnistusraamatu väljavõtte kohaselt on puudutatud isikud korteri ühisomanikud, dtl 47 – 50) majandamiskulude võla tasumist. Avalaja nõue võib kuuluda rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 1 alusel, mille kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlusaldaja nõuda selle täitmist.
15.Avaldaja nõue tugineb perioodil veebruar 2017 kuni oktoober 2020 eest esitatud arvetelt nähtuval majandamiskulude võlal. Alates 01.01.2018 kehtiva korteriomandi- ja korteriühistu seaduse (KrtS) § 40 lg 1 kohaselt teevad korteriomanikud majandamiskulude kandmiseks majanduskava alusel perioodilisi ettemakseid vastavalt kaasomandi suurusele. KrtS § 41 lg 1 ja 3 kohaselt koostab korteriühistu juhatus igaks majandusaastaks majanduskava ja selle kehtestab korteriomanike üldkoosolek. Kuni 31.12.2017 kehtinud korteriomandiseaduse § 13 lg 1 ja 2 kohaselt tasub korteriomanik kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalikõiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused ning saab kaasomandi majandamisest vilja võrdeliselt talle kuuluva kaasomandiosa suurusega. Korteriomanikud võivad sellest suhtest kõrvale kalduda kokkuleppe alusel. Korteriomanik on kohustatud kaasomandi eseme korrashoiu ja valitsemise kulutused teistele korteriomanikele hüvitama § 13 lg 1 nimetatud suuruses.
16.Korteriühistu 25.03.2007 põhikirja p 3.3. kohaselt on ühistu liige kohustatud tasuma ühistu osamaksu vastavalt üldkoosolekul kindlaksmääratud suurusele ja tasumise korrale, tasuma sihtotstarbelisi makseid hoonete ja maatüki ühise majandamise jooksvate kulutuste katteks, tasuma oma korteriomandi tarbitud muude kommunaalteenute eest vastavalt asjaomaste mõõturite näitudele, tasuma ühekordseid erakorralisi makseid hoonete või maatüki osade säilimise tagamiseks edasilükkamatute remonttööde katteks, tasuma korteriomandi eest määratud maamaksu ja eelloetletud tasumiskohustuste täitmisega viivitamisel ning juhul, kui ühistu on vastavate maksete õiguspärane saaja, tasuma ühistule viimase nõudmsiel viivist seadusega sätestatud suuruses (põhikirja kinnitamise hetkel kuni 0,07% tasumata summalt iga viivitatud päeva eest), samuti on ühistu liikmed kohustatud hüvitama seaduses sätestatud korras ühistule ja teistele korteriomanikele tekitatud kahju (dtl 52 – 58).
17.Avaldaja tõi esile, et korteriomanike 19.05.2016, 29.05.2017, 20.06.2018, 30.05.2019 ja 25.08.2020 üldkoosolekud on kinnitanud majanduskavad (dtl 60 – 109). Puudutatud isikud ei vaielnud vastu majanduskavadele, neist tulenevale kohustuste jaotusele ega ka neile esitatud arvetele, välja arvatud arvel M058402263 kajastatud maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise kulu 60 eurot. Avalduses märgitud arvetega nõuab avaldaja puudutatud isikutelt järgmiste kommunaalmaksete tasumist: ampritasu, prügivedu, sooja vee tsirkulatsioon, soojusenergia, üldeletker, üldvesi, vesi ja kanalisatsioon külm ja soe, elekter öösel ja päeval, vee soojendamine, samuti järgmiste majandamiskulude tasumist:
haldusteenus, heakord, majakarbi kindlustus, porivaibad, raamatupidamine, remondi- ja hooldusfond, tehnohooldus (vt arved dtl 110 – 121). Eetoodud loetelust nähtub, et tegemist on majandamiskuludega KrtS § 40 ja põhikirja p 3.3 tähenduses. Puudutatud isikud tunnistavad oma võlga avaldaja ees, ei vaidle vastu arvetel märgitud kulukirjetele (v.a. arvel M058402263 märgitud 60 eurot) ega arvete suurusele, kuid leiavad, et avaldaja esitatud arvestus võla suuruse kohta ei ole, arvstades puudutatud isikute poolt tehtud makseid, õige. Nõude osaline läbivaatamata jätmine seoses tagasivõtmisega
18.Avaldaja möönis kohtuistungil ärakuulamisel, et arvel nr M054802263 (dtl 121) kajastatud rida „maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamine 60 eurot“ ei tohiks sellel arvel olla. 21.09.2021 menetlusdokumendiga esitatud võla arvestuses avaldaja seda võlga arve koosseisus enam ei kajasta. 29.09.2021 kohtuistungil kinnitas avaldaja, et võtab nimetatud osas oma nõude tagasi.
19.TsMS § 424 lg 1 kohaselt (koostoimes 477 lg 1) võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Puudutatud isik kinnitas kohtuistungil, et tal ei ole nõude tagasivõtmisele vastuväiteid.
20.TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt kui hageja võtab hagi tagasi, jätab kohus hagi läbi vaatamata. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus avaldaja nõude 60 euro ulatuses läbi vaatamata. Puudutatud isikute kohustuse kindlaksmääramine
21.Käesolevas asjas on tõusetunud poolte vahel vaidlus põhjusel, et puudutatud isikud on tasunud esitatud arveid osaliselt ja poolte arvestused kujunenud võla suuruse kohta ei ühti. Kohus arutas pooltega võla kujunemist 01.07.2021 toimunud ärakuulamisel ja tuvastas, et poolte vahel ei ole vaidlust järgmiste arvete üle, s.t nii avaldaja kui ka puudutatud isiku arvestus võla suuruse kohta on sama: M058401741 (võlg 72,38 eurot), M058401885 (võlg 30,42 eurot), M058401903 (võlg 43,99 eurot), M058401939 (võlg 26,17 eurot), M058401957 (võlg 99,58 eurot), M058401975 (võlg 174,20 eurot), M058402029 (võlg 183,79 eurot), M058402065 (võlg 200 eurot). Samuti tuvastas kohus, et poolte arvestused on erinevad järgmiste arvete osas: M05841471, M058401777, M058401867 ja M058402263. Avaldaja möönis 01.07.2021 ärakuulamisel, et ei ole aru saada, kust arvestuse erinevused tulenevad. Kuna puudutatud isikud võlale vastu ei vaielnud, kuid neile oli ebaselge võla kujunemine, andis kohus pooltele tähtaja kompromissi arutamiseks. Samuti määras kohus, et kui kompromissi ei saavutata, tuleb avaldajal esitada kohtule 08.09.2021 tabel nõude kujunemise kohta. Pooled kompromissi ei saavutanud. Avaldaja esitas nõude kujunemise kohta tabeli 21.09.2021 (dtl 467). Kohus lähtub avaldaja nõude ulatuse kindlaksmääramisel nimetatud tabelist, avaldaja esitatud arvetest ja puudutatud isikute esitatud maksekorraldustest. Arve nr M058401471
22.M058401471 (dtl 110) arve summa on 254,76 eurot, maksetähtajaga 31.03.2017, millest avaldaja väitel on tasumata 44,70 eurot. Puudutatud isiku esitatud arvelduskonto väljavõtte kohaselt tasus ta nimetatud arve eest 07.04.2021 200 eurot (dtl 347), s.t võlg on tema arvestuse järgi suurem, 54,76 eurot. Avaldaja ei osanud kohtule selgitada, millest arvestuste erinevus tuleneb. 21.09.2021 esitatud tabeli kohaselt on avaldaja arvestanud põhivõlast maha lisaks 07.04.2021 tasutule veel ka 08.10.2020 tasutud 9,56 eurot ja 0,50 eurot. Avaldaja tabelist ega puudutatud isiku esitatud kontoväljavõtetest ei nähtu, et sellel kuupäeval oleks antud summad tasutud või tasutud mõni muu arve ettenähtust suuremas ulatuses ja mida oleks seetõttu saanud arvestada vaidlusaluse arve põhivõla katteks. Kohus leiab aga, et kuna avaldaja on
mahaarvamised teinud ja nõuab arvest 44,70 euro maksmist, võtab kohus aluseks avaldaja nõude suuruse, mille maksmist avaldaja puudutatud isikutelt nõuab. Arve nr M058401777
23.M058401777 (dtl 112) arve summa on 175,34 eurot, maksetähtajaga 31.08.2018, millest avaldaja väitel on tasumata 155,06 eurot. Puudutatud isikud vaidlevad sellele vastu selgitades, et arve maksti tervikuna 10.09.2018. Puudutatud isiku I xxxx pank arvelduskonto väljavõtte kohaselt teostati arvelduskontolt makse avaldajale 10.09.2018 summas 20,28 eurot. Makse selgitusena on märgitud järgmist: Arve number M058401777 Kommunaalmaksed ja Majandamiskulud (155 makstud xxxx 10.09 ja loppmaks 20,28 xxxx) (dtl 350). Puudutatud isikute esitatud maksekorralduse kohaselt maksis puudutatud isik I xxxx kontolt avaldajale 10.09.2018 155 eurot (dtl 353).
25.Kohus ei nõustu avaldajaga, et tal oli VÕS § 88 tulenevalt õigus arvestada xxxx kontole tasutud 155 eurot varasemate võlgade katteks ja et mõistlik on seda mitte muuta. VÕS § 88 lg 1 kohaselt, kui võlgnik peab võlausaldajale üle andma raha või liigitunnustega esemeid või osutama samaliigilisi teenuseid mitme erineva kohustuse täitmiseks ja üleantud rahast, esemetest või osutatud teenustest ei piisa kõigi kohustuste täitmiseks, võib võlgnik määrata, missuguse kohustuse täitmiseks on raha või esemed üle antud või teenus osutatud. Praegusel juhul määras võlgnik selgelt ja see nähtub xxxx pank maksekorralduselt, et nii 20,28 eurot kui 155 eurot on tasutud arve nr M058401777 katteks. Asjaolu, et selgitust ei dubleeritud xxxx konto maksekorraldusel seda ei muuda. Avaldaja ei võinud seega lugeda raha makstuks varasemate arvete eest tekkinud võla katteks. Kohus pöörab tähelepanu ka sellele, et VÕS § 88 lg 4 p 1 kohaselt pidi võlausaldaja teatama võlgnikule sellest, et ta on määranud kohustuse täitmise varasema võla katteks ja andma võlgnikule võimaluse sellele vastuväited esitada. Avaldaja ei ole esile toonud, et ta oleks seda teinud. See, kuhu xxxx kontolt tasutud 155 eurot arvestati, selgus alles 21.09.2021 kohtuistungil.
26.Eeltoodust tulenevalt tuleb 155 eurot, vastavalt puudutatud isikute poolt määratule, lugeda makstuks arve nr M058401777 katteks. Avaldaja arvest M058401777 tulenev nõue oli avalduse esitamise ajal seega 0,06 eurot (175,34 – 155 – 20,28). Arve nr M058401867
27.M058401867 (dtl 113) arve summa 291,25 eurot, maksetähtajaga 31.01.2019, millest avaldaja väitel on tasumata 15,35 eurot. Puudutatud isiku I xxxx arvelduskonto väljavõtte kohaselt tasus ta nimetatud arve eest 150 eurot (dtl 357) ja xxxx arvelduskonto väljavõtte kohaselt veel 125,90 eurot (dtl 358). Mõlemad maksed tehti 10.02.2019. Kokku on puudutatud isikud seega tasunud 275,90 eurot ja võlgnesid avaldajale avalduse esitamise ajal 15,35 eurot. Puudutatud isikud on ise arvestanud võla suuruseks 16,25 eurot, s.o rohkem, kuid on ilmselt jätnud arvestamata, et tasusid xxxx kontolt 125,90 eurot, mitte 125 eurot. Seega on avaldaja arvestus võla suuruse kohta õige. Arve nr M058402263
28.Kohus on ülal selgitanud, et avaldaja võttis nimetatud arve alusel esitatud nõude 60 euro ulatuses tagasi. Avaldaja 21.09.2021 esitatud tabeli kohaselt on arve nr M058402263 summa 208,20 eurot (mitte 268,20 eurot). Avalduse esitamise ajal oli arve tasumata.
30.Kuni 31.12.2017 kehtinud korteriühistuseaduse (KÜS) § 7 lg 4 kohaselt võib korteriühistu majandamiskulude maksmisega viivitamisel nõuda korteriomanikult viivist kuni 0,07 protsenti maksmata jäänud summalt päevas iga viivitatud kalendripäeva eest majandamiskulude maksmise kuule järgneva kuu esimesest kuupäevast arvates. Korteriühistu alates 27.03.2007 kehtiva põhikirja p 3.3.6 kohaselt on korteriomanik kohustatud tasumiskohustuste täitmisega viivitamisel ning juhul, kui ühistu on vastavate maksete õiguspärane saaja, tasuma ühistule viimase nõudmisel viivist seadusega sätestatud suuruses (käesoleva põhikirja kinnitamise hetkel kuni 0,07% tasumata summalt iga viivitatud päeva eest).
31.KrtS § 42 lg 1 kohaselt kui korteriomanik viivitab majandamiskulude tasumisega, võib korteriühistu nõuda temalt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud suuruses. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär oli 0,0%. VÕS § 113 lg 1 tulenev viivisemäär on alates 01.07.2016 olnud 8% aastas.
32.Kohus selgitab, et võtab puudutatud isikute lõpliku võla kindlaksmääramisel ja avaldaja kasuks väljamõistmisel arvesse ka need maksed, mille puudutatud isikud on teinud pärast käesolevas asjas avalduse esitamist. Nimetatu on kohtu hinnangul vajalik, et välistada pooltevahelise vaidluse jätkumine tänaseks kujunenud võla ja viivise suuruse üle vaidluse all olevate arvete osas. Kohus selgitab, et hagita menetluses võib kohus võtta arvesse ka asjaolu, et menetluse ajal on tegelik olukord muutunud. Alljärgnevalt on seetõttu arvesse võetud esitatud arve summa, selle tasutud osa ja tasutud osa eest sissenõutavaks muutunud viivis. Viivis on arvutatud korrutades tasumise tähtaega ületavate päevade arv, tasutud summa ja viivisemääraga, mis oli kuni 31.12.2017 0,07% päevas ja sealt edasi 0,022% päevas. Samuti võtab kohus arvesse, et avaldaja on soovinud arvestada puudutatud isikute poolt tasutud summa põhivõla katteks ega ole soovinud kasutada VÕS § 88 lg-st 8 tulenevat õigust lugeda täitmine toimunuks esmalt viivise katteks.
33.Arve nr M058401471, maksetähtaeg 31.03.2017, arve summa 254,76 eurot, millest puudutatud isikud tasusid 07.04.2017 200 eurot (dtl 347). Avaldajal on õigus nõuda 200 euro tasumisega 7 päeva viivitamise eest 0,98 eurot (0,07% päevas). Avaldaja andmetel tasusid puudutatud isikud 08.10.2020 9,56 eurot. Avaldajal on õigus nõuda 9,56 euro tasumisega 1287 päeva viivitamise eest 2,71 eurot (0,022% päevas). Avaldaja andmetel tasusid puudutatud isikud 08.10.2020 0,05 eurot. Avaldajal on õigus nõuda 0,5 euro tasumisega 1287 päeva viivitamise eest 0,14 eurot. Avaldaja andmetel tasusid puudutatud isikud 07.01.2021 0,90 eurot. Avaldajal on õigus nõuda 0,90 euro tasumisega 1378 päeva viivitamise eest 0,27 eurot (0,022% päevas). Avaldaja andmetel tasusid puudutatud isikud 09.04.2021 0,08 eurot. Avaldajal on õigus nõuda 0,08 euro tasumisega 1470 päeva viivitamise eest 0,03 eurot. Puudutatud isikud tasusid 05.10.2021 43,72 eurot (maksekorraldus dtl 483). Avaldajal on õigus nõuda 43,72 euro tasumisega 1649 päeva viivitamise eest 15,86 eurot. Eelnevast tuleneb, et puudutatud isiku põhivõlg on nimetatud arve eest praeguseks ajaks täielikult tasutud (200 + 9,56 + 0,50 + 0,90 + 0,08 + 43,72 = 254,76 eurot), kuid nad võlgnevad avaldajale viivise (0,98 + 2,71 + 0,14 + 0,27 + 0,03 + 15,86) 19,99 eurot.
34.Arve nr M058401741, maksetähtaeg 30.06.2018, arve summa 185,73 eurot. Puudutatud isikud tasusid 09.07.2018 113,35 eurot (dtl 350). Avaldajal on õigus nõuda 113,35 euro tasumisega 9 päeva viivitamise eest 0,22 eurot. Puudutatud isikud tasusid 27.09.2021 72,38 eurot (dtl 473). Avaldajal on õigus nõuda 72,38 euro tasumisega 1185 päeva viivitamise eest 18,87 eurot. Nimetatud arve on praeguseks ajaks seega täielikult tasutud (113,35 + 72,38 = 185,73), kuid puudutatud isikud võlgnevad avaldajale viivise (0,22 + 18,87) 19,09 eurot.
35.Arve nr M058401777, maksetähtaeg 31.08.2018, arve summa 175,34 eurot. Kohus tuvastas ülal, et nimetatud arvest tulenev põhivõlg on 0,06 eurot. Arvestades, et puudutatud isikud tasusid arvest 10.09.2018 175,28 eurot, on avaldajal õigus nõuda selle summa tasumisega 10 päeva viivitamise eest 0,39 eurot. Samuti on avaldajal õigus nõuda 0,06 euro tasumisega viivitamise eest kohtulahendi tegemise seisuga viivist (1145 päeva) 0,02 eurot. Avaldaja sissenõutavaks muutunud viivisenõue on seega (0,39 + 0,02) 0,41 eurot. Samuti on avaldajal õigus nõuda põhivõlalt 0,06 eurot viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 20.10.2021 kuni kohustuse täitmiseni.
36.Arve nr M058401867, maksetähtaeg 31.01.2019, arve summa 291,25 eurot. Puudutatud isikud tasusid 10.02.2019 150 eurot (dtl 357). Avaldajal on õigus nõuda 150 euro tasumisega 10 päeva viivitamise eest 0,33 eurot. Puudutatud isikud tasusid 10.02.2019 125,90 eurot (dtl 358). Avaldajal on õigus nõuda 125,90 euro tasumisega 11 päeva viivitamise eest 0,30 eurot. Puudutatud isikud tasusid 05.10.2021 15,35 eurot (dtl 482). Avaldajal on õigus nõuda 15,35 euro tasumisega 978 päeva viivitamise eest 3,30 eurot. Nimetatud arve on seega praeguseks ajaks täielikult tasutud (150+125,90+15,35=291,25), kuid puudutatud isikud võlgnevad avaldajale viivise (0,33 + 0,30 + 3,30) 3,93 eurot.
37.Arve nr M058401885, maksetähtaeg 28.02.2019, arve summa 330,42 eurot. Puudutatud isikud tasusid 10.03.2019 240 eurot (dtl 357). Avaldajal on õigus nõuda 240 euro tasumisega 10 päeva viivitamise eest 0,53 eurot. Puudutatud isikud tasusid 11.03.2019 teiselt arvelduskontolt 60 eurot (dtl 358). Avaldajal on õigus nõuda 60 euro tasumsiega 11 päeva viivitamise eest 0,15 eurot. Puudutatud isikud tasusid 27.09.2021 30,42 eurot (dtl 472). Avaldajal on õigus nõuda 30,42 euro tasumisega 942 viivitamise eest 6,30 eurot. Nimetatud arve on seega praeguseks täielikult tasutud (240 + 60 + 30,42 = 330,42), kuid puudutatud isikud võlgnevad avaldajale tasumisega viivitamise eest kokku (0,53 + 0,15 + 6,30) 6,98 eurot.
38.Arve nr M058401903, maksetähtaeg 31.03.2019, arve summa 274,43 eurot. Puudutatud isikud tasusid 10.04.2019 230,44 eurot (dtl 357). Avaldajal on õigus nõuda 230,44 euro tasumisega 10 päeva viivitamise eest 0,51 eurot. Puudutatud isikute põhivõlg on sellest arvest
tulenevalt 43,99 eurot (274,43 - 230,44). Avaldajal on õigus nõuda nimetatud summa tasumisega viivitamise eest kohtulahendi tegemise seisuga (933 päeva) 9,03 eurot viivist. Avaldaja sissenõutavaks muutunud viivisenõue on seega (0,51 + 9,03) 9,54 eurot. Samuti on avaldajal õigus nõuda põhivõlalt 43,99 eurot viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 20.10.2021 kuni kohustuse täitmiseni.
39.Arve nr M058401939, maksetähtaeg 31.05.2019, arve summa 227,09 eurot. Puudutatud isikud tasusid 10.04.2019 200,92 eurot (dtl 357). Avaldajal on õigus nõuda 200,92 euro tasumisega 11 päeva viivitamise eest 0,49 eurot. Puudutatud isikud tasusid 27.09.2021 26,17 eurot (dtl 471). Avaldajal on õigus nõuda 26,17 euro tasumisega 850 päeva viivitamise eest 4,89 eurot. Nimetatud arve on seega praeguseks täielikult tasutud (200,92 + 26,17 = 227,09), kuid puudutatud isikud võlgnevad avaldajale viivise (0,49 + 4,89) 5,38 eurot.
40.Arve nr M058401957, maksetähtaeg 30.06.2019, arve summa 199,58 eurot. Puudutatud isikud tasusid 16.12.2019 50 eurot (dtl 359). Avaldajal on õigus nõuda 50 euro tasumisega 169 päeva viivitamise eest 1,86 eurot. Puudutatud isikud tasusid 16.01.2020 50 eurot (dtl 360). Avaldajal on õigus nõuda 50 euro tasumisega 200 päeva viivitamise eest 2,20 eurot. Puudutatud isikud tasusid 28.09.2021 99,58 eurot (dtl 470). Avaldajal on õigus nõuda 99,58 euro tasumisega 821 päeva viivitamise eest 17,99 eurot. Nimetatud arve on seega praeguseks täielikult tasutud (50 + 50 + 99,58 = 199,58), kuid puudutatud isikud võlgnevad avaldajale viivise kokku (1,86 + 2,20 + 17,99) 22,05 eurot.
41.Arve nr M058401975, maksetähtaeg 174,20 eurot, arve summa 174,20 eurot. Puudutatud isikud tasusid arve 23.01.2021 (dtl 361). Arve on seega tasutud, kuid avaldajal on õigus nõuda arve tasumisega 542 päeva viivitamise eest 20,77 eurot.
42.Arve nr M058402029, maksetähtaeg 31.10.2019, arve summa 183,79 eurot. Puudutatud isikud tasusid arve 23.01.2021 (dtl 362). Arve on seega tasutud, kuid avaldajal on õigus nõuda arve tasumisega 450 päeva viivitamise eest 18,20 eurot.
43.Arve nr M058402065, maksetähtaeg 31.12.2019, arve summa 252,87 eurot. Puudutatud isikud tasusid 21.04.2020 52,87 eurot (dtl 363). Avaldajal on õigus nõuda 52,87 euro tasumisega 112 päeva viivitamise eest 1,30 eurot. Puudutatud isikud tasusid 11.01.2021 50 eurot (dtl 364). Avaldajal on õigus nõuda 50 euro tasumisega 377 päeva viivitamise eest 4,15 eurot. Puudutatud isikud tasusid 23.01.2021 veel 50 eurot (dtl 365). Avaldajal on õigus nõuda 50 euro tasumisega 389 päeva viivitamise eest 4,28 eurot. Puudutatud isikud tasusid 14.09.2021 100 eurot (dtl 469). Avaldajal on õigus nõuda 100 euro tasumisega 623 päeva viivitamise eest 13,70 eurot. Nimetatud arve on seega praeguseks täielikult tasutud (52,87 + 50 + 50 + 100 = 252,87), kuid puudutatud isikud võlgnevad avaldajale viivise (1,30 + 4,15 + 4,28 + 13,70) 23,43 eurot.
44.Arve nr M058402263, maksetähtaeg 30.11.2020, arve summa 208,20 eurot. Puudutatud isikud tasusid 13.12.2020 38,20 eurot (dtl 368). Avaldajal on õigus nõuda 38,20 euro tasumisega 13 päeva viivitamise eest 0,11 eurot. Puudutatud isikud tasusid 13.12.2020 170 eurot (dtl 369). Avaldajal on õigus nõuda 170 euro tasumisega 14 päeva viivitamise eest 0,52 eurot. Nimetatud arve on seega praeguseks täielikult tasutud (38,20 + 170 = 208,20), kuid puudutatud isikud võlgnevad avaldajale viivise (0,11 + 0,52) 0,63 eurot.
45.Kokku võlgnevad puudutatud isikud avaldajale 19.10.2021 kohtulahendi tegemise seisuga vaidlusaluste arvete eest põhivõla 44,05 eurot (0,06 + 43,99) ja sellelt arvestatud viivise alates 20.10.2021 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni kohustuse täitmiseni (TsMS § 367). Lisaks võlgnevad puudutatud isikud avaldajale 19.10.2021 kohtulahendi
46.Jättes arved osaliselt tasumata ja tasudes neid ebakohaselt, s.o mitte ette nähtud tähtajaks, on puudutatud isikud oma kohustust rikkunud ja avaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 103 lg 1 kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav.
47.Kohus märgib, et kuna kinnistusraamatu andmetel on puudutatud isikud korteriomandi ühisomanikud, vastutavad nad korteriomanidst tulenevate kohustuste täitmise eest solidaarselt (KrtS § 15 lg 2). Eeltoodust tulenevalt on avaldaja nõue tasumata majandamiskulude ja sissenõutavaks muutunud viivise väljamõistmiseks osaliselt põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab puudutatud isikutelt solidaarselt avaldaja kasuks välja põhivõla 44,05 eurot, kohtulahendi tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 150,04 eurot ja viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 20.10.2021 kuni kohustuse täitmiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 35 eurot (44,05 - 0,02 - 9,03).
48.TsMS § 238 lg 3 p 3 alusel ei võta kohus vastu puudutatud isikute poolt 14.10.2021 esitatud tõendit (dtl 499 – 500), kuna see on esitatud hilinemisega. Samuti jääb arusaamatuks tõendi seos käesoleva asjaga, kuna tegemist on 11.10.2021 arvega nr M058402461, mis ei ole käesoleva vaidluse ese ja see ei oma seega asja lahendamisel tähtsust (TsMS § 238 lg 1 ja lg 3 p 4). Menetluskulude jaotus ja menetluskulude rahaline kindlaksmääramine
49.Hagita menetluses jaotab kohus menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel, arvestades seda, milline oleks menetluskulude õiglane jaotus üksikjuhtumi asjaolusid arvestades. Viidatud säte annab mitme menetlusosalise osalemisel hagita menetluses kohtule ulatusliku kaalutlusõiguse otsustada menetluskulude mõne menetlusosalise kanda jätmise, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaldamisel teeb kohus diskretsiooniotsuse, mida kõrgema astme kohus saab tühistada vaid juhul, kui diskretsiooni piire on ületatud. Mitme menetlusosalisega hagita menetluses on üldjuhul õiglane jätta menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti (vt nt Riigikohtu 07.10.2020 määrus nr 2-18-11359 p 14).
50.Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja menetluskulud on õiglane jätta 80% ulatuses puudutatud isikute ja 20% ulatuses avaldaja kanda. Kohus arvestab seejuures, et avalduse esitamise ajal oli puudutatud isikute põhivõlg 1098,84 eurot, mitte 1313,84 eurot, nagu nõudis avaldaja. Seega on ekslik ka avaldaja seisukoht, nagu oleks vastuväite esitamine avaldaja maksekäsu kiirmenetluse avaldusele olnud põhjendamatu. Seejuures võttis avaldaja maakohtule esitatud nõude 60 euro ulatuses tagasi. Samuti võtab kohus arvesse asjaolu, et puudutatud isikud ei ole vaielnud vastu tekkinud võlale, kuid on korduvalt tähelepanu pööranud sellele, et nende jaoks ei ole võla kujunemine arusaadav. Võla ja viivise detailset kujunemist selgitas avaldaja puudutatud isikutele alles 14.09.2021 esitatud tabelis, s.o pärast selleks kohtu poolt 01.07.2021 kohtuistungil määratud tähtaega. Teisalt arvestab kohus ka asjaoluga, et avaldus kuulub osaliselt rahuldamisele ja puudutatud isikud on asunud korteriühistu ees pika aja jooksul tekkinud küllaltki suurt võlga kustutama alles kohtumenetluse ajal.
51.TsMS § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades seaduses sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Kohus hindab kulude põhjendatust ja vajalikkust ka siis, kui
menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosaline kulude suurusele vastu ei vaidle (Riigikohtu 08.05.2017 määrus nr 3‐2‐1‐29‐17, p 13.3).
52.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS § 218 sätestatu kohaselt. Avaldajat esindas käesolevas asjas TsMS § 218 lg 1 p 2 nõuete vastav esindaja. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust hinnates (vt nt Riigikohtu 28.11.2018 otsus nr 2-17-10348 p 16).
53.Avaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt osutati avaldjale õigusabi tunnihinnaga 100 eurot. Avaldaja õigusabikulud seisnevad järgmises: riigilõiv 50 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamine ja esitamine 20 eurot, avalduse koostamine ja esindamine, sh A. L. poolt saadetud materjali läbivaatamine 7 tundi, tasuliste päringute tegemine kinnistusraamatust ja äriregistrist 5 eurot; kulu kokku 4 tundi järgmiste toimingute eest: tutvumine maakohtu 09.12.2020 määrusega, kirjutamine A. L.le, nõutud andmete edastamine kohtule 10.12.2020 (20 minutit), tutvumine 08.01.2021 määrusega (10 minutit), tutvumine puudutatud isikute vastusega ja avaldaja seisukoha koostamine (1 tund 30 minutit), tutvumine A. L. 15.06.2021 saadetud tabeliga (15 minutit), 01.07.2021 kohtuistungil osalemine ( 1 tund 30 minutit), tutvumine protokollgia ja selle edastamine A. L.le (15 minutit); Tegevused 15.07.2021 – 08.09.2021, sh arutelu A. L.ega juhatusele edastamiseks (20 minutit), A. L. poolt edastatud ühistu juhatuse seisukohaga tutuvumine, arutelu A. L.ga ja kohtule kompromissi tingimuste edastamine (40 minutit), tutvumine kohtu 03.09.2021 kirjagaja M. G. 06.09.2021 kirjaga (5 minutit), arutelu A. L.ga (25 minutit), kompromisskokkuleppe koostamine ja edastamine kohtule ning M. G.le (1 tund 30 minutit); tegevused 09.09.2021 – 08.10.2021 6 tundi sh tutvumine M. G. 09.09.2021 kirjaga ja 9.09. – 10.09.2021 e-kirjavahetus ja telefoniarutelu A. L.ga – nõude summa täpsustamine ja kompromissi korrigeerimine; A. L. poolt 14.09.2021 edastatud tabeliga tutvumine ja kompromissi korrigeerimine 14.09.2021 ekiri M. G.le (koopia kohtule) koos lisatud tabeli ja korrigeeritud kompromissiga (kokku 1 tund); A. L. poolt 17.09.2021 seisuga nõude ja viiviste arvestust kajastava tabeliga tutvumine ja selle kohtule edastamine 21.09.2021(30 minutit), osalemine 29.09.2021 istungil ja telefoni teel ülevaate andmine A. L.le (1 tund 30 minutit); istungi protokolliga tutvumine ja edastamine A. L.le, kirjavahetus ja puudutatud isikute poolt istungi esitatud täiendavate tõendite edastamine A. L.le, telefoniarutelu (1 tund), tutvumine A. L. poolt 08.10.2021 saadetud tabeliga, tabeli ja puudutatud isikute maksekorralduste põhjal seisukohtade koostamine, menetluskulude kohta menetlusdokumendi koostamine (2 tundi). Kokku palub avaldaja mõista puudutatud isikutelt solidaarselt menetluskulude hüvitamiseks välja 2075 eurot.
54.Kohus leiab, et avaldaja õigusabikulude rahalise suuruse kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud osaliselt. Arvestades lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ning käesoleva asja olemust ja sisu, on avaldaja esindaja taotletud tasumäär iseenesest põhjendatud, kuid esindaja tehtud toimingutega seotud kulu väljamõistmine teistelt menetlusosalistelt ei ole täies ulatuses põhjendatud.
55.Kohus leiab, et ajakulu maakohtule esialgselt esitatud avalduse koostamise eest 7 tundi, on arvestades vaidluse iseloomu, avalduse mahtu ja sisu ning selle lisade arvu ja mahtu, põhjendatud.
56.Esindaja ajakulu maakohtu 09.12.2020 määrusega tutvumisele ja sellele vastamisele kokku 20 minutit, ei ole põhjendatud välja mõista teiselt menetlusosaliselt. Kohus jättis 09.12.2020 määrusega avalduse käiguta, kuna lepinguline esindaja esindusõigus oli tõendamata
ja puudutatud isikute kontaktandmed esile toomata. Avalduse parandamise ja seaduse nõuetega vastavusse viimisega seotud ajakulu on avaldajast endast, mitte puudutatud isikutest lähtuv kulu ja selle väljamõistmine teiselt menetlusosaliselt ei ole põhjendatud.
57.Esindaja ajakulu avalduse menetlusse võtmise määrusega tutvumisele, puudutatud isikute vastusega tutvumisele ja avaldaja seisukoha koostamisele kokku 1 tund 30 minutit, on avaldaja õiguste kaitsmise seisukohast põhjendatud ja tuleb, arvestades ka esitatud dokumentide ja lisade sisu ja mahtu, arvesse võtta täies ulatuses.
58.Ajakulu A. L. 15.06.2021 saadetud tabeliga tutvumisele 15 minutit ei ole seostatav käesoleva tsiviilasjaga ega käesolevas asjas esitatud nõudega. Avaldaja ei teinud pärast 08.03.2021, kuid enne 01.07.2021 kohtuistungil osalemist ühtegi menetlustoimingut. Seetõttu ei saa ajakulu käesolevas asjas kantud kuluna arvesse võtta.
59.Osalemine 01.07.2021 kohtuistungil on koos selleks vajalike ettevalmistuste tegemisega taotletud mahus, s.o 1 tund 30 minutit põhjendatud ja tuleb arvesse võtta. Samuti on põhjendatud ajakulu ärakuulamise protokolliga tutvumisele 10 minutit. Kohus ei arvesta ajakulu, mis kulub esindajal A. L. või avaldaja juhatusega suhtlemisele.
60.Lepingulise esindaja ajakulu 15.07.2021 – 08.09.2021 tehtud toimingutele ei ole põhjendatud välja mõista teiselt menetlusosaliselt. Kohus jätab nende kuludega, s.o 3 tunniga, menetluskulude suuruse määramisel arvestamata. Tegemist on kuluga, mis seonduvad kompromissläbirääkimiste pidamisega ja esindaja suhtlemisega esindatavaga. Kohus selgitab, et kompromissläbirääkimistega seotud ajakulu hüvitamise nõudmine teiselt menetlusosaliselt on vastuolus kompromissläbirääkimiste olemusega ja kohustusega pidada läbirääkimisi heas usus. Samal põhjusel ei ole põhjendatud perioodil 09.09.2021 – 20.09.2021 tehtud toimingud (3 tundi). Kohus märgib veel, et kuna komrpomissläbirääkimised hõlmasid ka hagi esemeks mitte olevat perioodi, ei seondugi läbirääkimised osaliselt käesoleva asjaga. Kohus pöörab tähelepanu ka sellele, et põhjendatud ei ole mõista puudutatud isikutelt välja kulu, mis seondub avaldaja ja tema esindaja vahelise suhtlemisega (vt ka Riigikohtu 04.03.2020 määrus nr 21712857 p 20).
61.Ajakulu 21.09.2021 tabeliga tutvumisele ja kohtule edastamisele 30 minutit on põhjendatud, kuna tabel oli avaldaja nõudest arusaamiseks ja avalduse lahendamiseks oluline. Samuti on põhjendatud ajakulu osalemisele 29.09.2021 kohtuistungil, välja arvatud ülevaate andmine A. L.le. Kohus selgitas ülal, et põhjendatud ei ole mõista teiselt menetlusosaliselt välja kulu, mis seondub avaldaja ja tema esindaja omavahelisele suhtlemisele. Kohus võtab seega arvesse osalemise kohtuistungil vastavalt protokollis märgitud ajale 1 tund. Ajakulu istungiprotokolliga tutvumisele on põhjendatud ja võetakse arvesse 10 minuti ulatuses. Täiendavat ajakulu A. L.ga suhtlemisele ei ole põhjendatud välja mõista teiselt menetlusosaliselt. Kohus arvestab avaldaja ajakuluga puudutatud isikute poolt täiendavalt esitatud maksekorraldustega tutvumisele ja nende põhjal seisukohtade koostamisele, samuti menetluskulude kohta menetlusdokumendi koostamisele 2 tundi. Nimetatud toiming oli avaldaja õiguste kaitsmise seisukohast vajalik ja sellele kulunud aeg põhjendatud.
62.Avaldaja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu kohtumenetluses on seega kokku 13 tundi ja 50 minutit (7 tundi + 1 tund 30 minutit + 1 tund 30 minutit + 10 minutit + 30 minutit + 1 tund + 10 minutit + 2 tundi). Arvestades avaldaja lepingulise esindaja põhjendatud tunnihinda, on tema põhjendatud õigusabikulu kokku 1383,33 eurot (13 tundi ja 50 minutit × 100 eurot).
63.Täiendavalt palub avaldaja mõista puudutatud isikutelt välja riigilõivu 50 eurot. Kuna riigilõiv on kohtukulu (TsMS § 138 lg 2), on tegemist põhjendatud kuluga, mis tuleb avaldajale hüvitada.
64.Samuti palub avaldaja mõista puudutatud isikutelt välja tasuliste kinnistusraamatu (3 eurot, maksekorraldus tl 504) ja äriregistri päringute kulu (2 eurot, maksekorraldus tl 503) kokku 5 eurot. TsMS § 143 p 2 kohaselt on dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulu asja läbivaatamise kulu. Kohus leiab aga, et avaldaja enda põhikirja saamiseks päringu tegemine äriregistrisse, ei ole kulu, mille väljamõistmine teiselt menetlusosaliselt oleks põhjendatud. Avaldaja enda põhikiri on avaldajal endal olemas. Küll aga võtab kohus arvesse kulu 3 eurot, mis seondub kinnistusraamatust puudutatud isikute registriosa väljavõtte tegemisega.
65.TsMS § 4842 kohaselt ei hüvitata maksekäsu kiirmenetluses avaldaja kantud menetluskulusid suuremas ulatuses kui 20 eurot (vt ka Riigikohtu 08.03.2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-165-16, p 12.1 – 12.3). See kehtib ka olukorras, kus asja lahendamine jätkub hagimenetluses. Sellisel juhul arvestatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud (20 eurot) hagimenetluse kulude hulka (TsMS § 172 lg 9 kolmas lause), (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 01.07.2020 määrus nr 2-19-136682 p 12.2). Seega on avaldaja kulu maksekäsu kiirmenetluses avalduse koostamisele 20 eurot põhjendatud.
66.Eeltoodust tulenevalt määrab kohus avaldaja põhjendatud ja vajaliku õigusabikulu suuruseks 1456,33 eurot (1383,33 + 50 + 3 + 20), millest tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele puudutatud isikutelt solidaarselt avaldaja kasuks välja mõista 1165,06 eurot (80% 1456,33 eurost). Sellises ulatuses kulude hüvitamine on asja sisu ja menetluse käiku, samuti tsiviilasja hinda arvestades ka põhjendatud.
67.Puudutatud isikud kohtule menetluskulude nimekirja ei esitanud ja kulude kandmine ei nähtu ka tsiviilasja materjalist. Kohus jätab menetluskulude rahalise suuruse seetõttu kindlaks määramata ja avaldajalt välja mõistmata.
68.Avaldaja taotlusel tuleb puudutatud isikutelt välja mõista ka viivis välja mõistetud menetluskuludelt alates käesoleva määruse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni (TsMS § 177 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Kairi Piirisild kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.