Kohtuasja number
2-18-11359
Määruse kuupäev
Tartu, 7. oktoober 2020. a
Kohtukoosseis
Eesistuja Ants Kull, liikmed Kaupo Paal ja Tambet Tampuu
Kohtuasi
Terje Piho avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Ringkonnakohtu 30. aprilli 2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Terje Piho määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Avaldaja Terje Piho, esindaja vandeadvokaat Mihkel Gaver Puudutatud isikud Tõnis Nugis, Ingrid Nugis ja Erko Nugis, nende ühine esindaja vandeadvokaat Rene Varul Puudutatud isik Tiit Laigo Puudutatud isik Einar Saar Puudutatud isik Kambja Vallavalitsus
Asja läbivaatamise kuupäev
14. september 2020. a, kirjalik menetlus
2-18-11359
2(6)
2-18-11359 Avaldaja leidis, et puudutatud isikud on menetlusega manipuleerinud, esitades avaldused eratee avaliku kasutamise lepingute (lepingud) sõlmimiseks alles siis, kui oli selge, et juurdepääsu puudumise korral tuleb avaldus rahuldada. Lepingud on vastuolus seaduse ja heade kommetega ning tühised. Lepingutega ei ole juurdepääs avalikult kasutatavale teele tagatud ning nendega saavutatud õiguslik olukord ei jää tõenäoliselt püsima.
2-18-11359 sätestatud lepingute ülesütlemise või tähtaja möödumisel lepingute lõpetamise võimalus ei tähenda, et lepingud on tühised. Lepingute kehtivus ei sõltu lepingute p 7.3 järgi üksnes puudutatud isikute soovist ning lepingute ülesütlemist ei saa väljatoodud asjaoludel pidada ka tõenäoliseks. Lepingute kolmeaastane tähtaeg on piisavalt pikk, et tagada avaldaja kinnisasjadele stabiilne juurdepääs avalikult kasutatavale teele. Juhul, kui lepingute tähtaeg lõppeb ning need ei pikene lepingute p 8.1 alusel, kaotavad Rähni ja Vindi kinnistud juurdepääsu avalikult kasutatavale teele ning nende omanikel tekib AÕS § 156 lg 1 alusel õigus seda nõuda. Maakohus jättis põhjendatult menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Olukorras, kus avaldus jäi rahuldamata, kuna puudutatud isikud rahuldasid avaldaja nõude menetluse kestel lepingute sõlmimisega, ei ole menetluskulude ainult avaldaja kanda jätmine õiglane. Menetluskulusid ei olnud õiglane jätta ka ainult puudutatud isikute kanda, sest enne kohtusse pöördumist ei takistanud puudutatud isikud avaldaja taotletava juurdepääsu kasutamist. Avalduse rahuldamise korral oleks asi lahendatud nii avaldaja kui ka puudutatud isikute huvides (avaldaja oleks saanud juurdepääsu üle puudutatud isikute kinnisasjade ja puudutatud isikute kasuks oleks määratud juurdepääsu tasu) ning sellest tulenevalt oleks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 alusel olnud põhjendatud jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Ei oleks õiglane, kui avaldaja nõude kohtuväline rahuldamine tooks puudutatud isikute jaoks kaasa kohustuse kanda menetluskulusid suuremas ulatuses, kui seda tooks kaasa avalduse kohtulahendiga rahuldamine. Puudutatud isikud ei esitanud menetluses põhjendamatuid väiteid ega taotlusi. Neil oli õigus tuua menetluses esile asjaolusid, millest nähtuvalt oli võimalik juurdepääs luua ka üle muude kinnisasjade, ning avaldada arvamust juurdepääsu eelduste, viisi ja tasu kohta.
4(6)
2-18-11359
2-18-11359 maakohtus menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohus on ammendavalt vastanud avaldaja menetluskulude jaotust puudutavatele väidetele. Määruskaebuse väide, et menetluskulude jaotamisel tulnuks arvestada puudutatud isikute väidetavat keeldumist kompromissist, ei ole asjakohane. Erireeglid menetluskulude jaotamisele tulenevalt asjas tehtud kompromissettepanekust sätestab TsMS § 163 lg 2. See säte kohaldub vaid hagi osalise rahuldamise korral.
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.