lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-14121/10

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-14121/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1013
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 181 lg 1, 2Menetlusabi andmise tingimusedTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 185 lg 5Menetlusabi taotluse sisuTsMS § 186 lg 5Taotleja majandusliku seisundi hindamineTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 15. oktoober 2021

Tsiviilasja number

2-21-14121

Tsiviilasi

Kenerth-Ranner Reva hagi (Justiitsministeeriumi kaudu) hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 23. septembri 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kenerth-Ranner Reva määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Kenerth-Ranner (isikukood XXXXXXXXXXX)

esindajad

RESOLUTSIOON

Eesti Vabariigi vastu kahju

Reva

1.Rahuldada Kenerth-Ranner Reva määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Tartu Maakohtu 23. septembri 2021. a määrus ning saata tsiviilasi maakohtule Kenerth-Ranner Reva menetlusabi taotluse uueks lahendamiseks.
3.Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asja lõpplahendis.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Kenerth-Ranner Reva (hageja) esitas 8. septembril 2021 Tartu Maakohtule hagiavalduse Eesti Vabariigi (Justiitsministeeriumi kaudu) (kostja) vastu. Hageja palus, et kohus tühistaks Tartu Vangla 30. augusti 2021. a otsuse nr 1-13/172-2 ja mõistaks Tartu Vanglalt välja hüvitise 400 eurot. Hageja esitas ka taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus jättis 23. septembri 2021. a määrusega hageja taotluse menetlusabi saamiseks rahuldamata. Maakohtu pädevuses ei ole Tartu Vangla otsuste tühistamine, mistõttu on hageja esimene nõue ilmselgelt perspektiivitu. Tartu Vangla kui avalik-õigusliku juriidilise isiku otsuste tühistamine on halduskohtu pädevuses. Tartu Vangla 30. augusti 2021. a kiri ei vasta otsuse tunnustele, vaid tegemist on tsiviilõigusliku kirjaga, milles kostja leiab, et ei ole hagejale kahju tekitanud ega nõustu hageja nõutud summadega. Teiseks on hageja esitanud nõude varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks kogusummas 400 eurot, jättes seejuures põhjendamata, millises summas nõuab ta varalise kahju ja millises summas mittevaralise kahju hüvitamist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 181 lg 1 sätestab, et menetlusosalisele antakse menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. TsMS § 181 lg 2 järgi eeldatakse menetluses osalemise edukust, kui taotlus, mille esitamiseks menetlusabi taotletakse, on õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud. Menetluses osalemise edukuse hindamisel arvestatakse ka asja tähendust menetlusabi taotlejale. Hagiavalduses tugineb hageja asjaolule, et talle müüdi kaup, mis ei vastanud lepingutingimustele. Seejuures on hagiavalduses märgitud, et kuigi hageja kahtlustas kauba puudusi, ei pöördunud hageja pretensioonidega kostja poole enne kogu ostetud kauba tarbimist. Hagiavaldusest nähtub, et hagejal oli mitu päeva aega mõistmaks, et asi ei vasta lepingutingimustele, kuid ta siiski otsustas kaupa tarbida. Seega ei teinud hageja ühtegi sammu, et kahju tekkimist vähendada. Kostja, saades teada kauba lepingutingimustele mittevastavusest, on asunud kohe võimalikku kahju vähendama ja korjanud puudustega toote müügilt. Hageja on selgitanud, et temal tekkis mittevaraline kahju terviseseisundi halvenemisest. Hageja toodud kirjeldus vastab magusa liigsöömise tunnustele, milleks ta seda ka ise pidas, mistõttu ei ole võimalik tuvastada, kas kostja müüdud halvaa temale ka tegelikult tervisekahju tekitas. Nagu hageja ise märgib, siis pidas ta oma enesetunnet normaalseks magusa liigsöömise tagajärjeks ega pidanud isegi vajalikuks meditsiinitöötaja poole pöörduda. Seega ei halvenenud hageja terviseseisund kostja teo tagajärjel oluliselt. Arvestades neid asjaolusid, on hageja menetluses osalemise edukus ebatõenäoline. Taotlus menetlusabi saamiseks ei ole põhjendatud, kuna TsMS § 181 lg 1 p-s 2 nimetatud eeldused ei ole täidetud. Kuna esineb TsMS § 181 lg-s 2 nimetatud menetlusabi andmisest keeldumise alus, ei hinnanud maakohus hageja majanduslikku seisundit.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse, võtta hagiavaldus menetlusse ning rahuldada taotlus menetlusabi saamiseks.

Määruskaebuse kohaselt jättis maakohus põhjendamatult hindamata hageja majanduslikku seisundit ning leidis, et hageja terviseseisund kostja tegevuse tagajärjel oluliselt ei halvenenud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ning tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule menetlusabi taotluse uueks lahendamiseks (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 3). Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse osaliselt.
5.Maakohus jättis menetlusabi taotluse rahuldamata TsMS § 181 lg 1 p 2 ja lg 2 alusel, leides, et hageja menetluses osalemise edukus on ebatõenäoline. Maakohus asus seisukohale, et hageja terviseseisund ei halvenenud oluliselt kostja tegevuse tagajärjel. TsMS § 181 lg 2 järgi menetluses osalemise edukust eeldatakse, kui taotlus, mille esitamiseks menetlusabi taotletakse, on õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud. Menetluses osalemise edukuse hindamisel arvestatakse ka asja tähendust menetlusabi taotlejale. Iseenesest on õige hinnata menetlusabi taotluse lahendamisel nõude perspektiivi, kuid praegusel juhul asus maakohus ekslikult menetlusabi taotluse ja nõude perspektiivikuse hindamisel asja sisuliselt lahendama ja tõendeid hindama.
6.Ringkonnakohtu hinnangul ei saa praegusel juhul hageja nõuet ja seega ka menetlusabi taotlust pidada täiesti perspektiivituks. Hageja heidab kostjale ette seda, et hagejale müüdi halvaks läinud halvaad. Seega tuleneb hageja nõue pooltevahelisest müügilepingust. Ka kostja asus 30. augusti 2021. a vastuses hageja nõudele seisukohale, et kostja on müügilepingu pooleks (tl 5). Vaidlust ei ole selle üle, et hageja ostis 10. mail 2021 vangla kauplusest halvaad ning hagejale müüdud halvaapartii kutsuti tagasi. Müügilepingust tulenevad õigused ja kohustused on reguleeritud võlaõigusseaduse (VÕS) 11. peatükis ning hagejal kui lepingupoolel on õigus kasutada seaduses sätestatud õiguskaitsevahendeid. Kui hageja nõue ei ole selge, tuleb tal on nõuet täpsustada. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole õiguslikult välistatud hageja nõude rahuldamine võlaõigusseaduse sätete alusel.
7.Hageja ei ole esitanud nõuetekohast menetlusabi taotlust ega andmeid oma majandusliku seisundi kohta. Kuivõrd maakohus jättis taotluse rahuldamata TsMS § 181 lg 1 p 2 ja lg 2 eelduste puudumise tõttu, ei hinnanud maakohus ka hageja majanduslikku seisundit. Sellest tulenevalt tuleb hageja menetlusabi taotlus saata tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Hagejal tuleb esitada nõuetekohane menetlusabi taotlus. Menetlusabi taotluse sisu nõuded on sätestatud TsMS §-s 185. TsMS § 185 lg 5 alusel kehtestatud Justiitsministri 25. oktoobri 2013. a määrusele nr 32 „Menetlusabi taotluse ning sellele lisatava teatise näidisvorm ja näidisvormis sisalduvate andmete loetelu“ on lisatud menetlusabi taotluse näidisvorm (määruse lisa 1). Hagejal tuleb esitada vormikohane menetlusabi taotlus ja majandusliku seisundi teatis. Maakohtul on õigus koguda andmeid hageja majandusliku seisundi kohta ka kolmandatelt isikutelt (TsMS § 186 lg 5).
8.Hageja on palunud määruskaebuses hagi menetlusse võtta. Ringkonnakohus selgitab, et hagi menetlusse võtmise peab otsustama maakohus, ringkonnakohus seda määruskaebuse lahendamisel teha ei saa. Hagi menetlusse võtmine sõltub ka menetlusabi taotluse lahendamisest. Seega rahuldatakse määruskaebus osaliselt.
9.Ülalmärgitud põhjustel tuleb asi saata maakohtule tagasi menetlusabi taotluse uueks lahendamiseks. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja