Menetluskulude tasumisega viivitamise korral tuleb Y-l tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X (hageja) esitas 1. aprillil 2021 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu, paludes tunnustada hageja omandiõigust kostja valduses olevale 29. aprillil 2016 sündinud Landseeri tõugu koerale Bianca (kiibi nr XXXXXXXXXXXXXX) ning kohustada kostjat andma koer hageja valdusesse tagasi. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Kostja esitas 5. mail 2021 vastuhagi.
3.Harju Maakohus küsis hagejalt 10. mai 2021 e-kirjaga seisukohta vastuhagi menetlusse võtmise osas. Hageja esitas seisukoha 17. mail 2021.
4.Harju Maakohus jättis 24. mail 2021 kostja vastuhagi käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Kostja tähtajaks puuduseid ei kõrvaldanud.
5.Hageja esitas 16. juunil 2021 maakohtule menetluskulude nimekirja, milles palus määrata kindlaks ja mõista kostjalt hageja kasuks välja vastuhagiga seotud menetluskulud 944 eurot (koos käibemaksuga). Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Harju Maakohus keeldus 21. juuni 2021 määrusega kostja vastuhagi menetlusse võtmast, jättis vastuhagi menetlemisega seonduvad menetluskulud kostja kanda ja määras kindlaks ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 373,30 eurot koos viivisega. Määruse põhjenduste kohaselt ületab hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr 192 eurot (koos käibemaksuga) keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ega ole põhjendatud. Põhjendatud tunnitasu määr on 160 eurot (koos käibemaksuga). Hageja lepingulise esindaja ajakulu 4 tunni ja 55 minuti ulatuses on arvestades kohtu esitatud nõuet ja hageja esitatud dokumente osaliselt ülepaisutatud ja põhjendamatu. Põhjendatud toiminguteks on 17. mai 2021 kohtunõude täitmine, 20. mai 2021 täiendavate tõendite esitamine ja 16. juuni 2021 menetluskulude nimekirja koostamine, kuid ka nende toimingute ajakulu on ülepaisutatud. 17. mai 2021 seisukoha koostamiseks ja 20. mai 2021 täiendavate tõendite esitamiseks võis hagejal kuluda kokku maksimaalselt 2 tundi. Hageja põhjendatud ajakulu vastuhagi menetlemisega seonduvalt on 2 tundi ja 20 minutit (2 tundi seisukoha ja lisade esitamine + 20 minutit menetluskulude nimekirja esitamine). Arvestades, et hageja lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasumäär on 160 eurot (koos käibemaksuga), on põhjendatud hageja õigusabikulud summas 373,30 eurot. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
7.Kostja esitas määruskaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu 21. juuni 2021 määruse resolutsiooni p-d 2– 4, millega jäeti menetluskulud kostja kanda, mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 373,30 eurot ja viivis. Kostja palub teha uue otsuse, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda või alternatiivselt määrata hageja menetluskuludeks 50 eurot. Maakohus on oluliselt rikkunud menetlusnorme, kuna on küsinud vastaspoole arvamust vastuhagi kohta enne vastuhagi menetlusse võtmist. Hageja seisukoht ei olnud vajalik ning see ei ole proportsionaalne väljamõistetud summaga. Seisukoht mahub ühele leheküljele, mille koostamine ei võta aega rohkem kui 15 kuni 45 minutit. Sisuliselt on seisukohas kopeeritud üksnes menetluskäik.
8.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub selle jätta rahuldamata.
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
11.Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 (koosmõjus TsMS §-ga 659) kohaselt ei pea vajalikuks neid täies ulatuses korrata. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja vaidlustas maakohtu määruse menetluskulude jaotuse ja suuruse osas (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 2–4). Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud ning see on TsMS § 466 lg 3 esimese lause järgi jõustunud.
12.Maakohus jättis menetluskulud õigesti kostja kanda. TsMS § 168 lg 1 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. TsMS § 373 lg 3 kohaselt kohaldatakse vastuhagi avaldusele hagiavalduse kohta sätestatut. Praegusel juhul keeldus maakohus kostja vastuhagi menetlemast, mistõttu tuli lähtuvalt TsMS § 168 lg-st 1 jätta menetluskulud kostja kanda.
13.Kolleegium ei nõustu määruskaebuse väitega, et maakohus ei oleks tohtinud vastuhagi osas hageja seisukohta küsida. TsMS § 372 lg 3 sätestab, et kohus võib vajaduse korral küsida kostja seisukohta hagi menetlusse võtmise lahendamiseks ja pooled ära kuulata. Kuivõrd seadus lubab kohtul vastaspoole arvamust küsida ning maakohus on antud võimalust kasutanud, pidi hageja kohtunõudele vastama. Maakohus on kindlaks määranud ja välja mõistnud hageja menetluskulud üksnes seoses 17. mai 2021 ja 20. mai 2021 menetlustoimingutega, mis seondusid kohtunõudele vastamisega. Seetõttu on eelnevalt nimetatud menetluskulud hüvitatavad.
14.Määruskaebuse esitaja on palunud hageja menetluskulude suurust vähendada. Kolleegium selgitab, et kohus saab ja peab TsMS § 175 lg 1 alusel otsustama, kas kantud kulud olid konkreetse menetluse kontekstis põhjendatud ja vajalikud. Kuna menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja vaidluse keerukust hinnates, sekkub kõrgema astme kohus sellesse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire (vt nt Riigikohtu üldkogu 2. mai 2017 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16, p 56). Ilmselgete eksimuste puudumisel jääb kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise otsustele piiratuks.
15.Maakohtu põhjendatuks peetud ajakulu (kokku 2 tundi 20 minutit) on kooskõlas asja mahukuse ja menetlustoimingute sisuga. Maakohus on kostja taotletud lepingulise esindaja kulu vähendanud 2 tunni ja 35 minuti võrra, määrates rahaliselt kindlaks hageja menetluskulud vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Maakohus ei ole menetluskulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsiooni piire. Maakohtu järeldus hageja vajaliku ja põhjendatud õigusabikulu kohta põhineb hagejale osutatud õigusabiteenuse sisu ja kestuse analüüsil. Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et kostja hinnangul kulus õigusabi osutaval isikul menetlusdokumendi koostamiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks. Asjaolu, et kostja maakohtu määratud menetluskuludega ei nõustu, ei muuda maakohtu määrust selles osas ebaõigeks.
16.Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega seoses lepingulise esindaja tunnitasuga ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS § 654 lg-le 6.
17.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad sellega seonduvad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda. Eeltoodu puudutab üksnes menetluskulude jaotuse vaidlustamise kulu, kuivõrd TsMS § 178 lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
18.Kolleegium määrab TsMS § 174 lg 3 järgi kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
19.Ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt osutas lepinguline esindaja hagejale 9. augustil 2021 õigusabi 1 tund (kostja määruskaebusele seisukoha koostamine ja kohtule edastamine). Arvestades kostja määruskaebuse sisu ja mahtu, hageja menetlustoimingute ja -dokumentide väikest mahtu ning asja vähest keerukust on hageja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud osaliselt. Kuna vastus määruskaebusele sisaldab vastuväiteid ka menetluskulude suuruse osas ning menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata, tuleb hageja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta 40 minuti ulatuses hageja enda kanda. Hageja esindaja teostatud toimingud on ringkonnakohtus põhjendatud ja vajalikud 20 minuti ulatuses.
20.Lisaks õigusabitoimingute vajalikkusele ja põhjendatusele tuleb kohtul TsMS § 175 lg 1 alusel hinnata ka ühe tööühiku, st esindaja tunnitasu põhjendatust. Tunnitasu põhjendatuse hindamisel tuleb lähtuda mh tsiviilasja keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist.
21.Hageja on taotluses välja toonud, et tema lepingulise esindaja tunnitasu on 192 eurot (koos käibemaksuga). Kolleegium peab määruskaebemenetluse vähest keerukust arvestades hageja esindaja tunnitasu põhjendatuks summas 160 eurot (koos käibemaksuga), mis vastab kohtupraktikas tavapäraselt põhjendatuks peetud tasule. Hageja on TsMS § 174 lg 10 alusel kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele määruskaebemenetluse kulu 53,33 eurot (koos käibemaksuga). Lisaks tuleb TsMS § 177 lg 4 alusel kostjalt hageja taotlusel tema kasuks välja mõista hüvitatavatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
22.TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.