lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-11432/5

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-11432/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
01.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1390
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 595 lg 2Registrisekretäri pädevusHMS § 61 lg 1Kehtivuse eeldusedHMS § 93Määruse kehtivuse tingimusedKAHOS § 35 lg 2Kinnisasja kinnistamine omandaja nimele ja kannete kustutamine kinnistusraamatustTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 599Kandemääruse peale määruskaebuse esitamineTsMS § 649Menetlusosalise istungilt puudumise tagajärjedTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-11432/12Riigikohtu tsiviilkolleegium16.02.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Kanaste OÜ12121424Saue Vallavalitsus77000430

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-11432

Tsiviilasi

Saue valla (Saue Vallavalitsuse kaudu) kinnistamisavaldus kinnistamisasjas nr 40408202150

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 13. juuli 2021. a määrus nr 797832021

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Saue vald (Saue Vallavalitsuse kaudu) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Saue Vallavalitsuse kaudu; registrikood 77000430)

kohtunikuabi

vald

RESOLUTSIOON

1.Jätta Saue valla (Saue Vallavalitsuse kaudu) määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi 13. juuli 2021. a määrus nr 797832021 muutmata.
2.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

(Saue

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-24-15308/39Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 13.08.20262-25-9431/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus
1.
Saue vald (Saue Vallavalitsuse kaudu; avaldaja) esitas 10. mail 2021 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse (KAHOS) § 35 lg 2 alusel. Avaldaja palus muuta omanikukandeid järgmiselt: kustutada registrist kinnistute Suve tee L1 (registriosa nr 6958002), Suve tee L2 (registriosa nr 13759102) ja Kevade tee (registriosa nr 13759202) praegune omanik Kanaste OÜ (registrikood 12121424) ja kanda omanikuna sisse Saue vald.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohtu kohtunikuabi jättis 13. juuli 2021. a määrusega kinnistamisavalduse rahuldamata. Kinnistamisavaldus on esitatud Saue valla poolt KAHOS § 35 lg 2 kohaselt. Kinnistamisavaldusele on lisatud Saue Vallavalitsuse 9. detsembri 2020 korraldus nr 1273 Saue vallas Aila külas asuvate Suve tee L1, Suve tee L2 ja Kevade tee transpordimaa ning Suve tee 24 üldkasutatava maa sundvõõrandamise kohta. KAHOS § 35 lg 2 kohaselt esitab menetluse läbiviija kinnisasja omandi ülekandmiseks kinnistamisavalduse, millele lisatakse kinnisasja sundvõõrandamise otsus ning tõend tasu ja täiendava hüvitise maksmise kohta isikule või riigi või kohaliku omavalitsuse üksuse hallatavale deposiitkontole. Kinnistamisavalduse võib esitada pärast sundvõõrandamise otsuse jõustumist. Saue Vald kinnitas, et Saue Vallavalitsuse 9. detsembri 2020. a korraldus nr 1273 on adressaadile (Kanaste OÜ) kätte toimetatud 16. detsembril 2020 ja seega on korraldus jõustunud. Saue vald märkis täiendavalt, et Kanaste OÜ on Saue Vallavalitsuse
9.detsembri 2020. a korralduse nr 1273 vaidlustanud Tallinna Halduskohtus ja taotlenud selle tühistamist ning esialgse õiguskaitse kohaldamist. 27. mail 2021 edestas kohtunikuabi kinnitamismenetluse 40408202150 TsMS § 595 lg 2 p 3 alusel pädevale Harju Maakohtu kohtunikule. Kohtunikuabi palus anda seisukoha, kas Saue valla poolt 10. mail 2021 esitatud avaldusega saab muuta kinnistusraamatu registriosades 6958002, 13759102, 13759202 omanikukande ja kanda kinnistute 6958002, 13759102, 13759202 omanikuks Saue valla. Kohtunikuabil on õiguslik raskus KAHOS § 35 lg 2 rakendamise osas.
3.juunil 2021 esitas kohtunik järgneva seisukoha. E-toimiku andmetel tuvastas kohus, et Tallinna halduskohtu menetluses nr 3-20-2535 on Kanaste OÜ kaebus Saue Vallavalitsuse
9.detsembri 2020. a korralduse nr 1273 ehk sundvõõrandamise otsuse tühistamise nõudes. Tallinna Ringkonnakohus keelas jõustunud 23. aprilli 2021. a määrusega esialgse õiguskaitse korras Saue Vallavalitsuse 9. detsembri 2020 korralduse nr 1273 täitmise Suve tee L1, Suve tee L2 ja Kevade tee kinnistute ning neil asuvate rajatiste ja trasside osas kuni haldusasja nr 3-20-2535 menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Ringkonnakohus osutas, et küsimust, kas Saue vald on tekkinud probleemi lahendamiseks õiguspäraselt otsustanud Kanaste OÜ-le kuuluvate kinnisasjade sundvõõrandamise (koos neile seni rajatud taristuga, sh vee- ja kanalisatsioonitorustik), tuleb halduskohtul hinnata asja sisulise läbivaatamise käigus. Kuna 9. detsembri 2020. a sundvõõrandamise otsus nr 1273 on halduskohtus vaidlustatud ja otsuse õiguspärasust käsitletakse halduskohtu põhimenetluses nr 3-20-2535, siis 9. detsembri 2020 sundvõõrandamise otsus nr 1273 ei ole jõustunud. Kuni sundvõõrandamise otsuse õiguspärasuse üle toimuva kohtuvaidluse lõppemiseni ei saa Saue valda vaidlusaluste kinnistute omanikuks kanda. Kohtunikuabi on seotud kohtuniku seisukohaga.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega kinnistamisavaldus rahuldada või alternatiivselt saata kinnistusosakonnale asja uueks otsustamiseks. Saue vald on edastanud kinnisasja omandi ülekandmiseks kinnistamisavalduse, millele on lisanud sundvõõrandamise otsuse (Saue Vallavalitsuse 9. detsembri 2020. a korraldus nr 1273 (edaspidi korraldus). Avaldaja on selgitanud, et korraldus on adressaadile (Kanaste OÜ) kätte toimetatud 16. detsembril 2020 ja seega on korraldus jõustunud (lisa 1). Kuna kandemääruses puuduvad viited õiguslikele alustele on kandemäärus sisuliselt kontrollimatu ja põhjendamata. Kandemääruses puudub viide kandest keeldumise õiguslikule alusele, mistõttu ei ole arusaadav, millisel õiguslikul alusel otsus tehti. Kandemäärus on vastuolus kehtiva õigusega. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et jõustumist ja kehtima hakkamist tuleb vaadelda sünonüümidena, seda kinnitab ka haldusmenetluse seaduse (HMS) § 93 lg 2, mis näeb ette, et määrus hakkab kehtima (jõustub) kolmandal päeval pärast kehtivas korras avaldamist. Saue Vallavalitsuse 9. detsembri 2020. a korraldus nr 1273 on adressaadile teatavaks tehtud 16. detsembril 2020, seega on haldusakt kehtiv. Sundvõõrandamise otsus on kinnistusosakonnale siduv, kuna seda pole kehtetuks tunnistatud. Terviseamet kohustas 5. aprilli 2021 ettekirjutusega nr 12.2-1/21/1217-1 Kanaste OÜ-d viivitamata lõpetama Suve tee 2 puurkaevu kasutamine joogiveeallikana elanikele joogivee varustamiseks. Kuna Terviseamet on ettekirjutusega keelanud Suve tee 2 puurkaevu kasutamise joogiveega varustamiseks (puurkaevu ja torustiku desinfitseerimisest olenemata), siis on ilmne, et Kanaste OÜ-l puudub kujunenud olukorras võimekus osutada arenduspiirkonna elanikele nõuetekohast ÜVK teenust (vt Saue valla ÜVK kasutamise eeskirja § 3 lg 3). Seega on tõenäoline, et ainus reaalne võimalus tagada elanike veega varustamine, on anda torustikud teenuse osutamiseks üle vee-ettevõtjale AS Kovek. Kuna see ei osutunud mõistliku aja jooksul võimalikuks Kanaste OÜ ja AS Kovek kokkuleppel, ei takista halduskohtu 27. jaanuari 2021. a määrusega kohaldatud tingimuslik esialgne õiguskaitse Saue vallal kinnistute sundvõõrandamise otsuse täitmist. Kohalike elanike veega varustamise tagamiseks esineb ülekaalukas avalik huvi.
4.Tartu Maakohtu registriosakond edastas määruskaebuse lahendmiseks Tartu Maakohtule. Tartu Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et kohtunikuabi määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus kohtunikuabi määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ega pea TsMS § 649 ja § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid kõiki korrata.
6.Asja materjalidest nähtuvalt esitati kinnistusosakonnale kinnistamisavaldus KAHOS § 35 lg 2 alusel. Kandemääruse aluseks on Saue Vallavalitsuse 9. detsembri 2020. a korraldus nr 1273 Saue vallas Aila külas asuvate kinnistute Suve tee L1, Suve tee L2 ja Kevade tee transpordimaa ning Suve tee 24 üldkasutatava maa sundvõõrandamise kohta.

KAHOS § 35 lg 2 kohaselt esitab menetluse läbiviija kinnisasja omandi ülekandmiseks kinnistamisavalduse, millele lisatakse kinnisasja sundvõõrandamise otsus ning tõend tasu ja täiendava hüvitise maksmise kohta isikule või riigi või kohaliku omavalitsuse üksuse hallatavale deposiitkontole. Kinnistamisavalduse võib esitada pärast sundvõõrandamise otsuse jõustumist. Ringkonnakohtu hinnangul sätestab KAHOS § 35 lg 2 formaalsed eeldused, mis peavad olema täidetud kinnistusraamatu kande tegemiseks, sh peab sundvõõrandamise otsus olema jõustunud.

7.Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et Saue Vallavalitsuse 9. detsembri 2020. a korraldus nr 1273 on jõustunud. Avaldaja on ekslikult samastanud KAHOS § 35 lg-s 2 nimetatud sundvõõrandamise otsuse jõustumise haldusakti kehtivusega HMS § 61 lg 1 mõttes. Ringkonnakohus leiab, et seadusandja on kasutanud KAHOS § 35 lg-s 2 teadlikult jõustumise, mitte kehtivuse mõistet, ning soovinud sellega kehtestada erinevat õiguslikku tagajärge. See nähtub selgelt KAHOS-e eelnõu seletuskirjast, milles on märgitud, et kinnisasja omandi ülekandmiseks võib esitada kinnistamisavalduse pärast sundvõõrandamise otsuse vaidlustamistähtaja möödumist. Seega leiab ringkonnakohus, et KAHOS § 35 lg 2 viimase lause kohaselt saab kinnistamisavalduse esitada alles siis, kui sundvõõrandamise otsuse vaidlustamise võimalused on möödunud. Põhjendatud ei ole avaldaja viide HMS § 93 lg-le 2, kuivõrd see reguleerib määruse, mitte haldusakti kehtivust. Avaldaja on ise välja toonud, et sundvõõrandamise korraldus on vaidlustatud halduskohtus (Kanaste OÜ kaebus Saue Vallavalitsuse 9. detsembri 2020. a korraldus nr 1273 tühistamiseks haldusasjas nr 3-20-2535). Haldusasja menetlus on praegu pooleli. Järelikult ei ole sundvõõrandamise otsus KAHOS § 35 lg 2 mõttes veel jõustunud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole seetõttu oluline ka see, kas kande tegemine on haldusasjas tehtud esialgse õiguskaitse määrusega keelatud. KAHOS § 35 lg 2 kohaselt välistab kinnistusraamatus kande tegemise juba ainuüksi asjaolu, et Kanaste OÜ on halduskohtule kaebuse esitanud ja menetlus halduskohtus kestab. Registrimenetlus on formaliseeritud menetlus. Selle käigus ei hinda kohus sisuliselt, kas sundvõõrandamise otsus on õiguspärane. Seega ei ole väide selle kohta, et kinnisasja võõrandamine on avalikes huvides, praeguses menetluses asjakohane. Vaidlusaluse korralduse õiguspärasust kontrollib halduskohus.
8.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Asja materjalidest ei nähtu hüvitatavaid menetluskulusid.
9.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 599 esimese lause alusel saab käesoleva määruse peale edasi kaevata Riigikohtule.

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

/digitaalselt allkirjastatud/ Triin Uusen-Nacke

/digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.08.20262-24-547/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 11.08.20262-23-10536/63Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium