lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-7764/5

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-7764/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1452
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
KindCapital Group OÜ14397337(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gea Lepik, Meeli Kaur ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

6. september 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-7764

Kohtuasi

KindCapital Group OÜ hagi Amber Trust S.C.A., SICAF-SIF vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 2. juuni 2021. a määrus (hagi menetlusse võtmisest keeldumine)

Kaebuse esitaja ja liik

KindCapital Group OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja KindCapital Group OÜ (registrikood 14397337), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Ramon Rask ja Karl Erik Esko Kostja Amber Trust S.C.A., SICAF-SIF (Luksemburgi registrikood B87145), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristina Schotter

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 2. juuni 2021. a määrus ja saata asi samale maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.KindCapital Group OÜ (hageja) esitas 14. mail 2021 Harju Maakohtule hagi Amber Trust S.C.A., SICAF-SIF (kostja) vastu võlgnevuse 4 284 443 euro ja viivise väljamõistmiseks. Hageja väitel sõlmisid hageja, TP, TT ja PK ostjatena ning kostja müüjana

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
29.detsembril 2017 Salva Kindlustuse AS-i (edaspidi Salva) aktsiate müügilepingu (edaspidi müügileping), mille kohaselt kohustusid ostjad ostma ja kostja müüma kokku 450 000 Salva aktsiat ostuhinnaga 6 500 000 eurot. Müügilepingu täitmine pidi toimuma 2018. a mais. Kostja ei täitnud müügilepingut ega andnud hagejale lepingujärgseid aktsiaid üle. Kostjal puudus tahe müügilepingut täita. Kostja soovis müügilepingust vabaneda, et võõrandada

aktsiad kõrgema hinnaga. Kostja käitus pahauskselt ning heade kommete vastaselt. Kostja taganes müügilepingust 8. juunil 2018. Kuna kostja taganemisavaldus on tühine, esitas hageja omakorda kostjale 21. aprillil 2021 müügilepingust taganemise avalduse seoses kostja müügilepingu rikkumisega. Hageja on lepingust taganenud ning nõuab lepingu rikkumisest ja täitmata jäämisest tuleneva kahju hüvitamist. Alternatiivselt peab kostja kahju hüvitama, kuna ta on selle tekitanud õigusvastaselt heade kommete vastase tahtliku käitumisega. Hagejale tekkinud kahju on aktsiate lepingujärgse hinna ja turuväärtuse vahe tehingu nurjumise aja seisuga 4 274 443 eurot ning COOP Pank AS-le tasutud leppetrahv 10 000 eurot. Hageja on esialgu esitanud kostja vastu hagi müügilepingu täitmise nõudes, mida Harju Maakohus menetleb tsiviilasjas nr 2-19-10524. Hageja esitas varasemas asjas kohtule hagi muutmise taotluse, paludes kohtul menetleda kahju hüvitamise nõuet täitmisnõude asemel. Tsiviilasjas nr 2-19-10524 esitatud hagi muutmise taotlus on identne praeguses asjas esitatud nõudega. Praegune hagi on esitatud selleks, et välistada kahju hüvitamise nõude aegumise risk, sest kostja on varasemas asjas hagi muutmise lubatavuse vaidlustanud. Hageja palub hakata praegust hagi sisuliselt menetlema pärast seda, kui kohus on tsiviilasjas nr 2-19-10524 teinud otsustuse hagi muutmise lubatavuse kohta. Maakohtu määrus ja põhjendused

2.Maakohus keeldus 2. juuni 2021. a määrusega hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 5 alusel menetlusse võtmast. Hageja on esitanud praeguses asjas hagi ennatlikult. Kui kohus otsustab tsiviilasjas nr 2-19-10524 hagi muutmist lubada ja kohus võtaks praeguse hagi menetlusse, oleks menetluses kaks asja samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel. Praeguse asja ja tsiviilasja nr 2-19-10524 asjaolud ja nõue kattuvad täielikult. Seega on hageja juba esitanud Harju Maakohtu menetlusse hagi sama eseme kohta ja samal alusel. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
3.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, teha uus määrus, millega jätta hagi käiguta, kuni kohus on lõplikult lahendanud tsiviilasjas nr 2-19-10524 esitatud hagi muutmise lubatavusega seonduvad küsimused, ning otsustada seejärel hagi menetlusse võtmisega seonduvad küsimused. Hageja väitel ei olnud maakohtul alust keelduda TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel hagi menetlusse võtmisest. Hageja on esitanud tsiviilasjas nr 2-19-10524 üksnes hagi muutmise taotluse. Kuni hagi muutmise taotluse lahendamiseni ei ole muudetud hagi varasemas asjas menetlusse võetud. Seni kuni kohus pole tsiviilasjas nr 2-19-10524 teinud otsustust, kas hagi muutmine on lubatav, ei ole alust praeguse hagi menetlusse võtmisest keelduda. Kui kohus ei luba tsiviilasjas nr 2-19-10524 hagi muuta ja ei võta menetlusse ka praeguses asjas esitatud hagi, ei pruugi hagejal olla võimalik saada oma nõudele kohtulikku kaitset, kuna hagiavaldusega tulevikus kohtusse pöördudes esitaks kostja suure tõenäosusega hageja nõudele aegumise vastuväite.
4.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
5.Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi tuleb saata maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohtul ei ole 2 (4)

võimalik teha maakohtu eest hagi menetlusse võtmisele suunatud toiminguid, mistõttu määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

7.Maakohus jättis hagi menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel, tuginedes sellele, et tsiviilasjas nr 2-19-10524 on samade poolte vahel menetluses asi sama eseme kohta samal alusel. Ringkonnakohus selle maakohtu järeldusega ei nõustu. Maakohus on praeguses asjas hagi menetlusse võtmisest ennatlikult keeldunud.
8.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Harju Maakohus võtnud 27. septembri 2019. a määrusega tsiviilasjas nr 2-19-10524 menetlusse hageja hagi kostja vastu 369 897 Salva aktsia väljanõudmiseks, kostja kohustamiseks tegema tahteavaldus aktsiate üleandmiseks ning selle tahteavalduse kohtuotsusega asendamiseks, samuti kostja kohustamiseks tegema Eesti väärtpaberite keskregistri registripidajale tahteavaldus 369 897 Salva aktsia kandmiseks Eesti väärtpaberite keskregistris hageja nimele ja selle asendamiseks kohtuotsusega. Tsiviilasjas nr 2-19-10524 menetlusse võetud 12. juulil 2019 esitatud hagi alusena tugineb hageja sellele, et poolte vahel on kehtiv müügileping, mille alusel kostjal on sissenõutavaks muutunud kohustus anda hagejale üle 369 897 Salva aktsiat.
9.Pooled ei vaidle ja ringkonnakohus on kohtute infosüsteemi vahendusel kontrollinud, et hageja on tsiviilasjas nr 2-19-10524 esitanud 28. aprillil 2021 kohtule hagi muutmise taotluse, paludes hagi muuta selliselt, et müügilepingu täitmise nõue asendatakse lepingu rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise nõudega. Hageja palub hagi muutmise tulemusena aktsiate väljanõudmise asemel mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitis 4 284 443 eurot ja viivis põhivõlgnevuselt.
10.TsMS § 376 lg 1 kohaselt võib hageja pärast hagi menetlusse võtmist ja kostjale kättetoimetamist muuta hagi eset või alust üksnes kostja või kohtu nõusolekul. Kostja nõusolekut eeldatakse, kui ta ei esita hagi muutmisele viivitamata vastuväidet. Seejuures TsMS § 376 lg-s 4 nimetatud olukordi hagi muutmiseks ei peeta. Nii poolte väidetest kui ka tsiviilasja nr 2-19-10524 materjalidest nähtub, et kostja on hageja 28. aprilli 2021. a taotlusele vastu vaielnud. Seega tuleb maakohtul tsiviilasjas nr 2-19-10524 hinnata, kas hageja taotletu näol on tegemist hagi muutmisega TsMS § 376 tähenduses ning kui jah, siis kas hagi muutmist tuleks lubada. TsMS § 376 lg 2 kohaselt nõustub kohus hagi muutmisega üksnes mõjuval põhjusel, eelkõige kui senises menetluses esitatud faktiväited ja tõendid võimaldavad muudetud hagi lahendada eeldatavasti kiiremini ja säästlikumalt. Kohus peab hagi muutmise taotluse nagu iga muu taotluse kas rahuldama või jätma rahuldamata, tehes selle kohta määruse (TsMS § 463 lg 1 esimene lause). Ka Riigikohtu praktikast tuleneb, et kohus peab nii hagi muutmise lubatavuse kui ka TsMS § 376 lg-s 4 nimetatud asjaoludel hagi täiendamise või nõude muutmise vastuvõtmise (menetlusse võtmise) kohta võtma menetluses selge seisukoha ning lahendama vastava taotluse määrusega (vt Riigikohtu 14. juuni 2016. a otsus tsiviilasjas 3-2-1-53-16, p 15; 29. mai 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-50-13, p 15; 20. detsembri 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-11, p 15). Kohtute infosüsteemist nähtuvalt ei ole maakohus tsiviilasjas nr 2-1910524 hageja 28. aprilli 2021. a taotlust lahendanud. Järelikult on selles asjas endiselt menetluses hageja hagi kujul, milles maakohus selle 27. septembril 2019 menetlusse võttis.
11.Praeguses asjas esitatud hagis palub hageja kostjalt välja mõista kahjuhüvitise 4 284 443 eurot ja viivise kahjuhüvitiselt. Ringkonnakohus leiab, et menetluse poolte kattumisele vaatamata on tegemist tsiviilasjas nr 2-19-10524 27. septembril 2019 menetlusse võetud ja endiselt menetluses oleva hagiga võrreldes erineva aluse ja esemega hagiga. Kui tsiviilasjas nr 2-19-10524 tugineb hageja sellele, et poolte vahel on kehtiv aktsiate müügileping, millest tulenev kostja kohustus aktsiad üle anda on muutunud sissenõutavaks, siis praeguses asjas tugineb hageja sellele, et ta on kostja lepingurikkumise tõttu 20. aprillil 2021 3 (4)

lepingust taganenud. Seega on hagide aluseks olevad faktilised asjaolud ehk hagide alused TsMS § 363 lg 1 p 2 tähenduses erinevad. Kui tsiviilasjas nr 2-19-10524 menetletavas hagis nõuab hageja kostjalt 369 897 Salva aktsia endale üleandmist, siis praeguses asjas on ta esitanud kostja vastu rahalise nõude lepingu rikkumisega või alternatiivselt heade kommete vastase tahtliku käitumisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Seejuures ei nõua hageja aktsiate väärtuse hüvitamist. Väidetavalt tekkinud kahju, mille hüvitamist hageja nõuab, on aktsiate turuväärtuse ja lepingujärgse hinna vahe ning COOP Pank AS-le tasutud leppetrahv. Seega on ka hagis esitatud nõuded ehk hagide esemed TsMS § 363 lg 1 p 1 tähenduses erinevad.

12.Eeltoodust tulenevalt ei ole kohtu menetluses samade poolte vahel asja sama eseme kohta samal alusel, mis välistaks praeguse hagi menetlusse võtmise TsMS § 371 lg 1 p 5 järgi. Maakohtu määrus tuleb seetõttu tühistada ja saata hagi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
13.Menetluskulude jaotuse määrab maakohus TsMS § 173 lg 1 järgi lõpplahendis.
14.TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, ei saa ringkonnakohtu määruse peale kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) Gea Lepik

(allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja