lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-12826/35

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-12826/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
890
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
SilTruck Service OÜ12475464(Vastustaja)Sillamäe Vetelpäästeühing80069129

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-20-12826

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 1. september 2021

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Kohtuasi

SilTruck Service OÜ hagi Sillamäe Vetelpäästeühing MTÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

1912 eurot 12 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 18. juuli 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sillamäe Vetelpäästeühing MTÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (kostja): Sillamäe Vetelpäästeühing MTÜ (registrikood 80069129), juhatuse liige Ilja Kudrjavtsev Vastustaja (hageja): SilTruck Service OÜ (registrikood 12475464), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei Vassiljev

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast Sillamäe Vetelpäästeühing MTÜ apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 18. juuli 2021. a otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus Sillamäe Vetelpäästeühing MTÜ-le tagastatuks.

1(3)

2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Sillamäe Vetelpäästeühing MTÜ kanda. Apellatsioonimenetluses kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS

1.Viru Maakohtu menetluses oli SilTruck Service OÜ (hageja) hagi Sillamäe Vetelpäästeühing MTÜ (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks, mille maakohus rahuldas 18. juuli 2021. a otsusega. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 1770 eurot 48 senti ning võlgnevuselt viivise alates 4. septembrist 2020 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseadusse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kostja esitas 23. augustil 2021 apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale. Koos apellatsioonkaebusega esitas kostja ka menetlusabi taotluse apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
2.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et Viru Maakohtu 18. juuli 2021. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Käesolevas asjas on hagihind 1912 eurot 12 senti. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
3.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid põhjuse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Apellatsioonkaebuse peamiseks väiteks on, et maakohus ei ole igakülgselt hinnanud tõendeid, s.o eelkõige kostja seadusliku esindaja vande all antud seletusi. Kostja leiab apellatsioonkaebuses jätkuvalt, et poolte vahel ei ole suulist lepingut sõlmitud. Kuigi maakohtu põhjendused kostja seadusliku esindaja ütlustega arvestamata jätmise kohta on lakoonilised, on maakohtu seisukoht kostja seadusliku esindaja ütluste usutavuse kohta 2(3)

põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et kostja seadusliku esindaja poolt antud ütlused on vastuolus asjas kogutud tõenditega. Maakohtu menetluses ei olnud vaidluse all asjaolu, et aprillis 2017. a teostati kostjale kuuluvas hoones betoonpõranda valamise tööd. Samuti ei vaielnud pooled selle üle, et töid teostati suulise kokkuleppe alusel. Pooled vaidlesid selle üle, kelle vahel oli kokkulepe sõlmitud. Hageja kinnitusel on leping sõlmitud hageja ja kostja, s.o kahe juriidilise isiku vahel, mitte nende seaduslike esindajate vahel. Oma väidete tõendamiseks esitas hageja enda nimele väljastatud tellimuse nr 5679 (tl 9), arve nr 1704013 (tl 10), saatekirja betooni üleandmise kohta (tl 11), arve nr 10145506 (tl 12), hageja poolt kostja seadusliku esindaja nimele väljastatud volikirja (tl 73, 95) ning hageja poolt kostjale väljastatud arve nr 6606 (tl 13). Puudub mõjuv põhjus, miks oleks hageja tellinud materjale ja rentinud tehnikat hageja kui juriidilise isiku nimel olukorras, kui lepinguline suhe oleks olnud füüsiliste isikute vahel. Hageja seaduslik esindaja kinnitas 31. märtsi 2021. a istungil vande all, et kokkulepe oli hageja ja kostja, ehk kahe juriidilise isiku vahel. Asjaolu, et kokkulepe oli sõlmitud just juriidiliste isikute vahel kinnitas tunnistajana üle kuulatud A.A. 31. märtsi 2021. a kohtuistungil (tl 85 pöördel). Töid teostati kostjale kuuluval kinnistul (tl 21–22). Kostja väited selle kohta, et tegemist oli füüsiliste isikute vahelise kokkuleppega jäi ringkonnakohtu hinnangul kohtumenetluses tõendamata. Kostja ei ole esitanud sisulisi vastuväiteid hageja poolt nõutud summade kohta. Kostja ei tugine enam apellatsioonkaebuses aegumisele. Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus põhjendatult, et nõue ei ole aegunud. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus ei ole eksinud hagi aluseks olevate asjaolude tuvastamisel, tõendite hindamisel ega õigusnormide tõlgendamisel.

4.Kuivõrd ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, puudub vajadus kostja menetlusabi taotluse lahendamiseks. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda tagastada. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
5.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja