A.I hagi Eesti Traaviliidu vastu raha ja mittevaralise kahju hüvitise ning viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17. oktoobri 2024. a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
A.I apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
2210 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: A.I (sünniaeg XX.XX.XXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Paul Keres ja Aleksander Muru Kostja: Eesti Traaviliit (registrikood 80089600), lepingulised esindajad vandeadvokaat Ingeri Luik-Tamme ja vandeadvokaadi abi Uku Kull
Istungi toimumise aeg
3. september 2025
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata Eesti Traaviliidu taotlus 3. septembri 2025 kohtuistungi protokolli parandamiseks.
2.Tühistada Harju Maakohtu 17. oktoobri 2024. a otsus osas, millega maakohus jättis rahuldamata A.I nõude mõista Eesti Traaviliidult A.I kasuks välja 2000 eurot ja sellelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise, samuti menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab hagi nimetatud osas ja jaotab uuesti menetluskulud. Maakohtu otsus jääb muus osas muutmata.
4.Kohtuotsuse resolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
4.1.Rahuldada hagi osaliselt.
4.2.Mõista Eesti Traaviliidult A.I kasuks välja 2500 eurot.
2-23-4654
4.3.Mõista Eesti Traaviliidult A.I kasuks välja viivis arvestatuna punktis 4.2 märgitud põhinõudelt ajavahemiku eest 24. märts 2023 kuni 22. september 2025 summas 728,42 eurot ning alates 23. septembrist 2025 kuni kohustuse täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
4.4.Jätta rahuldamata A.I nõue mõista Eesti Traaviliidult välja auhinnaraha 2520 eurot.
5.Jätta maakohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
6.Jätta apellatsioonimenetluse kulud Eesti Traaviliidu kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.A.I (hageja) esitas 24.03.2023 Harju Maakohtule hagi Eesti Traaviliidu (kostja) vastu, milles palus tuvastada, et kostja dopinguvastane reeglistik ning keelatud ainete nimekiri ja ravimite keeluajad ei ole saanud hageja ja kostja vahel 27.08.2022 toimunud traavivõistluse „Derby 2022 & Kriteerium eeljooks“ raames sõlmitud lepingu osaks ning mõista kostjalt hageja kasuks välja 4520 eurot, mittevaralise kahju hüvitis kohtu äranägemisel, sissenõutavaks muutunud viivis 121,17 eurot ja edasiulatuv viivis. Hageja tuvastusnõude jättis maakohus 25.09.2024 määrusega läbi vaatamata.
2.Hagiavalduse kohaselt toimus 27.08.2022 traavivõistlus „Derby 2022 & Kriteerium eeljooks“. Hageja võttis võistlusest osa hobusega XXX ja saavutas 4. koha. Traavivõistluse tingimuste järgi oli 4. koha saavutanule ette nähtud auhinnaraha 120 eurot. Hagejale ei ole seda välja makstud. Hobuselt võeti 27.08.2022 dopinguproov.
3.10.09.2022 toimus traavivõistlus „Kriteerium 2022 & Hipodroomi Karikas Finaal“. Hageja võttis võistlusest osa sama hobusega ja saavutas 2. koha, mille eest oli ette nähtud auhinnaraha 2000 eurot. Hagejale ei ole seda välja makstud. 24.09.2022 toimus traavivõistlus „Traavivõistlused“. Hageja võttis võistlustest osa sama hobusega ja saavutas 1. koha, mille eest oli ette nähtud auhinnaraha 400 eurot. Hagejale ei ole ka seda välja makstud.
2
2-23-4654
4.Kostja teavitas 31.10.2022 kell 10.28 hagejat hobuse positiivsest dopinguproovist. Hobuse organismist leiti ainet nimega omeprasool, mida kasutatakse hobustel maohaavandite raviks ja ennetamiseks.
5.Kostja juhatuse 16.01.2023 koosolekul otsustati seada dopinguvastase reeglistiku, keelatud ainete nimekirja ja ravimite keeluaegade ja Suurte võistluste osavõtureeglite alusel hobusele ajavahemikuks 27.08.2022–27.11.2022 võistluskeeld, tühistada hobuse tulemused sellest ajavahemikust ja määrati hagejale rahatrahv 2000 eurot. Koosoleku protokolli järgi pidi hageja kohalduvatest reeglitest teadlik olema. Hageja tasus trahvi kostjale 15.03.2023.
6.Kostjal puudus õiguslik alus tema ja hageja vahelise võlasuhte ümberkujundamiseks (võistluskeelu määramine ja tulemuste tühistamine), lubatud tasude (auhinnarahade) väljamaksmisest keeldumiseks ja hagejalt 2000 euro nõudmiseks. Kostja dopingureeglid on olemuselt tüüptingimused võlaõigusseaduse (VÕS) § 35 lg 1 tähenduses. Kostja ei tutvustanud hagejale 16.01.2023 otsuste aluseks olevaid reegleid nõuetekohaselt, sh hagejale arusaadavas keeles. Kostja saatis hagejale dopingureeglid alles 01.11.2022, kuigi võistlused, mille raames dopinguproov võeti, toimusid 27.08.2022. Seega ei saanud dopingureeglid selle lepingulise suhte osaks, mille raames kostja korraldas ja hageja osales 27.08.2022 traavivõistlusel.
7.Kuna hagejal ei olnud kohustust kostjale 2000 eurot tasuda, tuleb kostjal see VÕS § 1028 lg 1 alusel hagejale tagastada. Lisaks tuleb kostjal maksta välja traavivõistluste auhinnarahad.
8.Kostja avaldas 16.01.2023 enda kodulehel karistuste määramise kohta käiva teate, milles ühtlasi avaldas hageja kohta kaudsed faktiväited ja ebakohase väärtushinnangu dopingureeglite rikkumise ja karistuse määramise kohta. Sellega tekitas kostja hagejale mittevaralise kahju, mis tuleb hagejale kohtu õiglasel äranägemisel määratud ulatuses hüvitada. Kostja vastuväited
9.Kostja palus jätta hagi läbivaatamata, alternatiivselt rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
10.Spordivõistluse võlasuhte poolteks on korraldaja ja sportlane. Vaidlusaluste võistluste korraldajaks oli MTÜ Tallinna Hipodroom, mitte kostja. Hageja tasus trahvi kostjale võistluste korraldaja korraldusel. Seega puudub hageja ja kostja vahel võlasuhe.
11.Võistluste korraldaja avaldas enne võistlusi nõuetekohaselt konkursiavalduse ja selle tingimused. Hipodroom saatis vaidlusaluste võistluste teated Leedu Traaviliidule, kelle vahendusel sai hageja võistlustest teada. Osavõtureeglid avaldati Hipodroomi veebilehel juba 28.04.2022. Osavõtureeglite osaks olid ka dopingureeglid.
12.Hageja aktsepteeris ja tunnustas võistluste tingimuste (sh dopingureeglite) kehtivust enda suhtes võistlustel osalemisega. Dopingukontrolli ajal ei vaidlustanud hageja dopingureeglite regulatsiooni kohaldumist tema suhtes. Samad järeldused kehtiksid ka siis, kui tegu oleks hageja ja võistluste korraldaja vahelise lepingulise suhte ja tüüptingimustega.
13.Auhinnaraha kui tasu lubamine kostja poolt ei ole tõendatud, sest kostja ei olnud võistluste korraldaja. Samuti on tõendamata auhinnaraha lubamine hagejale kui treenerile. Konkursi õigussuhe ja tasu välja maksmise kohustus tekib traavivõistluste puhul võistluste korraldaja ja hobuse omaniku vahel. Konkursi raames võib otsuseid teha korraldaja poolt 3
2-23-4654 nimetatud isik, kes ei muutu sellega õigussuhte osaks. Hagejal puudub auhinnaraha nõue ka seetõttu, et hobuse tulemused tühistati.
14.Hagejal ei ole kostja vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõuet. Veebileht, millel andmed avaldati, ei ole kostja oma. Kostja edastas andmed võistluste korraldajale võistlustega seonduvate otsuste tegemiseks, mitte avaldamiseks. Ebaõigeid väärtushinnanguid ega faktiväiteid ei ole avaldatud. Maakohtu otsus ja põhjendused
15.Maakohus rahuldas hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise 500 eurot, sellelt sissenõutavaks muutunud viivise 93,64 eurot ja edasiulatuva viivise. Maakohus jättis hageja menetluskulud 5% ulatuses kostja kanda ja 95% ulatuses hageja kanda ning kostja menetluskulud 95% ulatuses hageja kanda ja 5% ulatuses kostja enda kanda.
16.Maakohus tuvastas järgmised asjas tähtsust omavad asjaolud, mille üle pooled ei vaidle: - 27.08.2022 toimus traavivõistlus „Derby 2022 & Kriteerium eeljooks“, millest võttis osa hageja hobusega XXX. - Võistluste päeval võeti hobuselt dopinguproov, mille tulemustest teavitas kostja hagejat 31.10.2022. - Dopinguproov oli positiivne – analüüsi tulemus näitas, et hobuse organismis oli ainet nimega omeprasool. - 01.11.2022 saatis kostja hagejale Eesti Traaviliidu dopingureeglid ning märkis, et vajab hagejalt seletuskirja ja otsust B-proovi analüüsimise kohta. - 12.12.2022 teavitas kostja, et B-proov on positiivne, paludes hiljemalt 19.12.2022 esitada seletuskirja, ravipäeviku ja kõik muud olulised dokumendi, et kostja saaks teha otsuse. - 16.12.2022 edastas hageja kostjale oma seisukohad tekkinud õigusliku olukorra kohta. - 16.01.2023 saatis kostja juhatuse otsuse, mille kohaselt määras kostja: - Eesti Traaviliidu dopinguvastase reeglistiku punkti 10.3, Eesti traaviliidu keelatud ainete nimekirja ja ravimite keeluaegade ja Suurte võistluste osavõtureeglite alusel hobusele XXX võistluskeelu 27.08.2022 – 27.11.2022 ja tühistas kõik hobuse XXX tulemused sellel perioodil; - Eesti Traaviliidu dopinguvastase reeglistiku punkti 11.5, Eesti traaviliidu keelatud ainete nimekirja ja ravimite keeluaegade ja Suurte võistluste osavõtureeglite alusel hagejale rahatrahvi 2000 eurot. - 16.01.2023 avaldas kostja oma kodulehel teate eelnimetatud otsuse tegemise kohta. - 15.03.2023 tasus hageja kostjale 2000 eurot
17.Hageja trahviraha tagastamise nõue ei ole põhjendatud. Kostja tegutses dopingukontrolli tegemisel võistluse korraldajaga sõlmitud kokkuleppe alusel ning teda võib pidada kolmandaks isikuks VÕS § 1012 lg 1 mõttes. Kuna kostja teostas dopingukontrolli 27.08.2022 traavivõistluse „Derby 2022 & Kriteerium eeljooks“ raames, mille korraldajaks oli Hipodroom, siis on võistluse korraldamisest tuleneva võlasuhte poolteks hageja ja Hipodroom. Seega saab hageja VÕS §-st 1029 tuleneva nõude esitada eelkõige Hipodroomi vastu.
18.Hageja auhinnarahade väljamaksmise nõue ei ole põhjendatud. VÕS § 1009 lg 1 kohaselt on tasu lubajaks eelduslikult konkursi korraldaja. Konkursi tasu väljamaksmist saab seega nõuda konkursi korraldajalt, kui konkursitingimustest ei tulene teisiti.
4
2-23-4654
19.Hageja mittevaralise kahju hüvitamise nõue on põhjendatud. Kuna kostja avaldas oma otsuse veebilehe hipodroom.ee pidajale ehk Hipodroomile, siis on ta avaldaja. Hagejale dopingureeglite rikkumise eest trahvi määramise kohta andmete avaldamine on hageja au teotav. Kostja ei tõendanud, et 27.08.2022 võistluse reeglite hulka oleks kuulunud dopinguvastane reeglistik ning keelatud ainete nimekiri ja ravimite keeluajad. Seega avaldas kostja hageja kohta ebaõige faktiväite. Kohane mittevaralise kahju hüvitis on 500 eurot.
20.Hagi hind oli 12 483,27 eurot. Hageja nõue rahuldatakse 593,64 euro (500 + 93,64 eurot sissenõutavaks muutunud viivis) ulatuses, s.o ligikaudu 5%. Hageja menetluskulud jäävad TsMS § 163 lg 1 alusel 5% ulatuses kostja kanda ja 95% ulatuses hageja kanda ning kostja menetluskulud 95% ulatuses hageja kanda ja 5% ulatuses kostja kanda. Apellatsioonkaebus
21.Hageja palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja nõude trahvina tasutud 2000 euro tagastamiseks ja teha tühistatud osas uue otsuse, millega mõista kostjalt hageja kasuks täiendavalt välja 2000 eurot ning vastavalt põhivõlalt arvestatud viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Samuti vaidlustab hageja maakohtu määratud menetluskulude jaotust ja palub teha uue otsuse, millega jätta maakohtus kantud menetluskulud poolte endi kanda. Apellatsioonimenetluse kulud palub hageja jätta kostja kanda. Hageja ei vaidlusta maakohtu otsust osas, millega maakohus jättis rahuldamata auhinnarahade väljamaksmise nõude.
22.Kaebuse kohaselt tulnuks trahvina makstud raha tagastamise nõue VÕS § 1028 lg 1 alusel rahuldada. Maakohus kohaldas vääralt VÕS §-i 1029, sest kostja ei ole tõendanud, et Hipodroom andis hagejale korralduse 2000 euro tasumiseks kostjale. Kohus tegi küll järelduse, et kostja tegutses võistluse korraldajaga sõlmitud kokkuleppe alusel, kuid sellest ei järeldu, Hipodroomi poolt hagejale raha maksmise korralduse andmine. Kostjalt 2000 euro väljamõistmisel tuleb muuta ka menetluse kestel sissenõutavaks muutunud viivise suurust.
23.Menetluskulud tulnuks jätta TsMS § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda. Maakohus lahendas siinse asja keskse küsimuse, kas dopingureeglite alusel otsustuste tegemine oli õiguspärane, hageja kasuks. Samuti tuleks menetluskulude jaotamisel arvestada, et hageja on füüsiline ja kostja juriidiline isik. Igal juhul rikkus maakohus TsMS § 163 lg-t 1 sellega, et võttis hagi rahuldamise ulatuse hagi hinnaga võrdlemisel aluseks tegelikult välja mõistetud summad. Vastustaja seisukoht
24.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
25.Kostja esitas 12.12.2024 vastuapellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega maakohus hagi osaliselt rahuldas, samuti menetluskulude jaotuse osas ja palus teha uue otsuse, millega jätta hagi tervikuna rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
26.Ringkonnakohus jättis 31.01.2025 määrusega vastuapellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja keeldus vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Vastuapellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud jäid kostja kanda. Ringkonnakohus märkis, et kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 5
2-23-4654
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
27.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja nõude mõista kostjalt hageja kasuks välja trahvina tasutud 2000 eurot, samuti menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas ise uue otsuse, millega rahuldab hagi nimetatud osas ja jaotab uuesti menetluskulud. Apellatsioonkaebus rahuldatakse. I
28.Kostja esitas 05.09.2025 taotluse ringkonnakohtu 03.09.2025 kohtuistungi protokolli parandamiseks. Kostja soovib, et protokoll kajastaks sõnasõnalt tema vastust kohtu küsimusele, kuidas Hipodroom võistlusi täna korraldab, samuti tema kohtukõnet. Hageja vaidles taotlusele vastu. TsMS § 53 lg 2 esimese lause kohaselt on menetlusosalisel iseenesest õigus esitada taotlus protokolli parandamiseks.
29.Kolleegiumi hinnangul ei nähtu taotlusest, et protokollis esineks sisulisi vigu või ebatäpsusi, mille parandamist saab TsMS § 53 lg 2 järgi taotleda. Kostja soovib üksnes oma kohtuistungil esitatud seisukohti protokollis tema poolt koostatud sõnastuses ulatuslikumalt kajastada. TsMS § 50 lg 1 järgi peab menetlustoimingu protokoll kajastama menetlustoimingu olulist käiku ja muud asja lahendamise või võimaliku edasikaebamise seisukohalt olulist. Kohtuistungi protokoll ei ole stenogramm ja selles ei pea kajastama kõiki kohtuistungil antud selgitusi sõnasõnalt. Kohus võib piirduda üksnes olulisema välja toomisega. Kostja ei ole väitnud, et protokoll nendele nõuetele ei vastaks. Protokolli parandamise taotlus jääb seetõttu rahuldamata. Kooskõlas TsMS § 53 lg 4 teise lausega jäävad kostja vastuväited asja materjali juurde. II
30.Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Hageja vaidlustab maakohtu otsust osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja nõude tagastada talle kostjale trahvina tasutud 2000 eurot (koos sellelt seadusjärgses määras arvestatud viivisega), samuti menetluskulude jaotuse osas. Maakohtu otsust ei ole tähtaegselt vaidlustatud osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja auhinnaraha väljamaksmise nõude ja rahuldas hageja mittevaralise kahju hüvitamise nõude. Hageja mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamise osas vaidlustas maakohtu otsust küll kostja, kuid kuna kostja vastuapellatsioonkaebus ei olnud tähtaegne, keeldus ringkonnakohus 31.01.2025 määrusega kostja kaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohtu määrus jõustus edasi kaebamata 19.02.2025. Maakohtu otsus on seega jõustunud osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 500 eurot ja sellelt alates 24.03.2023 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatud viivise, samuti osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja nõude mõista kostjalt hageja kasuks välja auhinnaraha traavivõistlustel osalemise eest (TsMS § 456 lg 1, lg 2 p 1 ja 2 ning lg 4). Apellatsioonimenetluses vaidlevad pooled seega selle üle, kas hagejal on õigus nõuda kostjalt tagasi kostjale trahvina tasutud 2000 eurot, samuti menetluskulude jaotuse üle. Ringkonnakohus lähtub asja lahendamisel maakohtu tuvastatud asjaoludest (vt siinse otsuse p 16), mida pooled ei ole apellatsioonimenetluses vaidlustanud.
31.Hageja nõuab kostjalt trahvina tasutud 2000 euro tagastamist leides, et tal ei olnud tegelikult trahvi maksmise kohustust. Maakohus käsitles hageja nõuet õigesti VÕS § 1028 lg 1 alusel, mille kohaselt, kui isik on teiselt isikult midagi saanud olemasoleva või tulevase 6
2-23-4654 kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda mh siis, kui kohustust ei ole olemas. Seega tuli hagejal nõude rahuldamiseks esile tuua ja maakohtul tuvastada, et hageja täitis kostjale kohustuse, kuid kohustust ei olnud tegelikult olemas. Apellatsioonimenetluses ei vaidle pooled selle üle, et hageja tasus kostjale dopingureeglite rikkumise eest määratud trahvi 2000 eurot. Hageja nõue kuulub eelnevast tulenevalt rahuldamisele siis, kui hagejal ei olnud kohustust kostjale trahvi tasuda. Hageja leiab, et tal ei olnud sellist kohustust, kuna dopingureeglid ei saanud Hipodroomi korraldatud võistluse tingimuste osaks. Samuti vaidleb hageja vastu kostja väitele, nagu oleks Hipodroom andnud hagejale korralduse maksta trahv kostjale.
32.Kostja on menetluses läbivalt rõhutanud, et tal ei ole hagejaga õigussuhet. Kostja leiab, et konkursil osalemisest tulenev õigussuhe on hagejal VÕS § 1009 alusel võistluse korraldaja, s.o Hipodroomiga. Sellega nõustus ka maakohus ja leidis VÕS §-le 1029 viidates, et kuna kostja tegutses Hipodroomiga sõlmitud kokkuleppe alusel, tuleb ka kostjale makstud raha tagastamisega seotud nõue esitada Hipodroomi vastu. Ringkonnakohus leiab, et maakohus kohaldas VÕS § 1029 ebaõigesti. Maakohtu otsus on ka vastuoluline ega tugine asjas esile toodud ja tuvastatud asjaoludel.
33.VÕS § 1029 sätestab, et kui üleandja on võlausaldaja või isiku korraldusel, keda ta ekslikult peab võlausaldajaks, täitnud kohustuse kolmandale isikule, võib üleandja VÕS § 1028 lg-s 1 nimetatud juhul nõuda üleantu tagastamist üksnes võlausaldajalt või isikult, keda ta ekslikult pidas võlausaldajaks. Õige on hageja osundatu, et maakohus ei ole tuvastanud VÕS § 1029 kohaldamise eelduseks olevat asjaolu, nimelt, et Hipodroom oleks andnud hagejale korralduse täita kohustus kostjale. Vastupidi, maakohus tuvastas, et kostja ei ole tõendanud oma väidet, et ta on konkursitingimuste kohaselt õigustatud võistlusega seotud otsuseid tegema. Maakohtu järeldus, et kostja tegutses Hipodroomiga sõlmitud kokkuleppe alusel, millele tugineb ka kostja ise, ei oma VÕS § 1029 kontekstis tähtsust. VÕS § 1029 kohaselt saab kohustuse kolmandale isikule täitmise korralduse anda võlgnikule üksnes võlausaldaja, mitte kolmas isik ise.
34.Eeltoodu tõttu on asjakohatud kostja viited dopingukontrolli vormile, trahviotsusele ja trahviarvele. Need dokumendid on koostatud ja esitatud kolmanda isiku (kostja), mitte võlausaldaja (Hipodroomi) poolt. Kostja viitas oma väite kinnitamiseks ka võistlusmäärustikule ja dopingureeglitele, kuid kostja viited on üldsõnalised ja konkretiseerimata. Ringkonnakohtu istungil kinnitas ka kostja ise, et tõendist ei nähtu, et Hipodroom oleks andnud hagejale korralduse maksta konkursil osalemisega kaasnenud trahv kostjale. Kostja sõnul ei ole kuskil kirjas, et dopingureeglite järgimise kontrollimist korraldab kostja või et kostja on Hipodroomi täitmisabile VÕS § 1012 lg 1 tähenduses (ajamärge 00:15:15 ja 00:24:57). Ka suulise korralduse olemasolu ei ole asjas esile toodud ega tõendatud ja sellist hageja ka eitab. Hipodroomi vastavat korraldust ei saa järeldada ka asjaolust, et hageja on muude (mitte dopinguga seotud) rikkumiste eest kostjale varem trahve maksnud. Seega järeldas maakohus iseenesest õigesti, et kostja väide, nagu ta oleks nn täitmisabiline VÕS § 1012 lg 1 ja § 1029 tähenduses, on tõendamata.
35.Õige ei ole kostja väide, nagu oleks hageja maakohtu menetluses omaks võtnud, et kostja on VÕS §-s 1029 nimetatud kolmas isik või nagu ei oleks selle üle maakohtu menetluses vaidlust olnud. Kostja vaidles sellele hageja väitele sõnaselgelt vastu (vt hageja 15.08.2024 menetlusdokumendi p 11), pärast mida küsis ka maakohus kostjalt üle, et millega kostja oma väidet tõendab (25.09.2024 kohtuistungi ajamärge 00:16:54).
7
2-23-4654
36.Eeltoodu tõttu ei oma siinse asja lahendamisel määravat tähtsust, kas dopingureeglid said või ei saanud 27.08.2022 võistluse tingimuste osaks, kuna igal juhul ei tulnud nendest reeglitest kostjale õigust hagejalt trahvi nõuda. Tulenevalt menetlusökonoomia põhimõttest ei pea ringkonnakohus seetõttu vajalikuks nendele väidetele eraldi hinnangut anda. Raha tagasi nõudmist isikult, kellele raha maksmise kohustust hagejal ei olnud, ei muuda vastuolus olevaks hea usu põhimõttega ka see, et hageja hobune andis positiivse dopinguproovi. See ei oma hageja ja kostja vahelises suhtes tähtsust. Samuti ei olnud tegemist kõlbelise kohustusega VÕS § 4 lg 2 p 2 tähenduses, mida ei oleks hagejal õigust tagasi nõuda. Hageja ei maksnud kostjale raha viisakusest, sündsustundest või isiklikest suhetest tulenevalt. Kostja raha tagastamisele esitatud vastuväited on seega alusetud.
37.Kuigi iseenesest on õige kostja seisukoht, et konkursi tingimuste nõuetekohase avaldamise eest vastutab võistluste korraldaja, mitte kostja, ei järeldu sellest hageja nõude põhjendamatus. Kostja ise vastutab selle eest, et tema, asudes kolmanda isiku korraldatud konkursil toiminguid tegema, sh trahve määrama, tegutseb nõuetekohaste volituste alusel. Siinse asja lahendamisel ei oma tähtsust, kas võistluste korraldaja rikkus tema ja kostja vahelist kokkulepet.
38.Kuna asjas esile toodud ja tuvastatud asjaoludel ei olnud kostjal hagejaga õigussuhet, sh ei olnud hagejale raha maksmist puudutavaid korraldusi andnud isik, kellega hagejal õigussuhe oli, ei olnud kostjal õigust hagejalt trahvi maksmist nõuda ja hagejal ei olnud kohustust seda kostjale tasuda. Sellist kohustust ei tulene hagejale Hipodroomi ja kostja vahelisest õigussuhtest, nagu leidis ekslikult maakohus. Hageja VÕS § 1028 alusel esitatud nõue tuleb seega rahuldada.
39.Kuna hageja põhinõue rahuldatakse, tuleb rahuldada ka hageja viivisenõue. VÕS § 113 lg 1 esimese lause kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kooskõlas TsMS § 367 teises lauses sätestatuga mõistab ringkonnakohus kostjalt hageja kasuks lisaks maakohtu poolt välja mõistetud viivisele VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise välja ka hagejale tagastamisele kuuluvalt 2000 eurolt alates hagi esitamisest 24.03.2023 kuni kohustuse täitmiseni. Käesoleva otsuse tegemise seisuga on hageja sissenõutavaks muutunud viivisenõue kokku 728,42 eurot (www.viivisekalkulaator.ee). Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine
40.Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu otsust ja teeb ise uue otsuse, tuleb vastavalt muuta ka menetluskulude jaotust (TsMS § 173 lg 3).
41.TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled menetluskulud hagi osalise rahuldamise korral võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 163 lg-s 1 sätestatud kulude jaotamise viisid on alternatiivsed ja põhimõtteliselt võrdse kaaluga. Seadus ei sätesta nende jaotusviiside vahel valiku tegemiseks siduvat ega ka soovituslikku järjekorda. See, millisel nimetatud viisidest kohus hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud jaotab, on kohtu diskretsiooniotsus, mille kohus langetab, arvestades võimalikult suures ulatuses ka seda, missugusel määral saavutas hageja kohtusse pöördumisega taotletud eesmärgi (RKTKo 20.12.2022, 2-19-2709/212, p 13).
42.Hageja esitas hagiavalduses kostja vastu kokku neli nõuet: 8
2-23-4654 -
rahaline nõue, mis jäi maakohtu otsusega rahuldamata (vaidlustamata); rahaline nõue, mis käesoleva otsusega rahuldatakse; mittevaralise kahju hüvitamise nõue, paludes määrata hüvitise kohtu äranägemisel (TsMS § 132 lg 3), mille maakohus rahuldas (vaidlustamata);
-
tuvastusnõue, mille (vaidlustamata).
maakohus
jättis
25.09.2024
määrusega
läbi
vaatamata
43.Ekslik on hageja käsitus, nagu moodustaks hageja nõude rahuldatud osa 6077,50 eurot ja rahuldamata ning läbi vaatamata jäänud nõude osa 6405,77 eurot hagi hinnast. Olukorras, kus hageja on esitanud TsMS §-s 132 nimetatud mittevaralise nõude, ei ole võimalik nõude rahuldamise rahalist ulatust hinnata samamoodi, nagu seda hinnatakse rahalise nõude puhul, s.o võttes arvesse hagi hinna. Ringkonnakohus nõustub aga sellega, et kuna hageja neljast nõudest kaks olid põhjendatud (üks varaline ja üks mittevaraline), üks jäi rahuldamata (varaline) ja üks läbi vaatamata (mittevaraline), ning arvestades ka TsMS § 168 lg-s 4 sätestatut, tuleb poolte maakohtu menetluses kantud kulud jätta TsMS § 163 lg 1 kolmanda alternatiivi alusel menetlusosaliste endi kanda. Apellatsioonimenetluse kulud jäävad seoses apellatsioonkaebuse rahuldamisega TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda.
44.Kuna maakohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määranud, siis ei tee seda ka ringkonnakohus. Tsiviilasjas kantud menetluskulude rahalise suuruse määrab TsMS § 177 lg 2 järgi kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava lahendi jõustumist.
(allkirjastatud digitaalselt)
9
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.