17.10.2024, Tallinna kohtumaja (Lubja tn 4, Tallinn)
Tsiviilasja number
2-23-4654
Hagi ese
A.I hagi Eesti Traaviliidu vastu 4520 euro, mittevaralise kahju hüvitise kohtu äranägemisel ja viiviste nõudes.
Tsiviilasja hind
8983,27 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja A.I (sünniaeg xx.xx.xxxx), lepingulised esindajad advokaadid Paul Keres ja Aleksander Muru Kostja Eesti Traaviliit (registrikood 80089600), lepingulised esindajad advokaadid Ingeri Luik-Tamme ja Uku Kull
Viimase kohtuistungi aeg
25.09.2024. a
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi osaliselt ning mõista kostjalt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis summas 500 eurot.
2.Mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis arvestatuna põhinõudelt perioodi 24.03.2023 kuni 16.10.2024 summas 93,64 eurot ning alates 17.10.2024 protsendina põhinõudest võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Ülejäänud hageja nõuded jätta rahuldamata.
4.Hageja menetluskulud jäävad 5% ulatuses kostja kanda ning 95% ulatuses hageja kanda.
5.Kostja menetluskulud jäävad 95% ulatuses hageja kanda ning 5% ulatuses kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis
on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Esitatud nõuded
1.Hageja pöördus 24.03.2023 Harju Maakohtu poole hagiga, milles esitas järgmised nõuded:
1.1.Tuvastusnõude, mille kohaselt soovib hageja tuvastada, et Eesti Traaviliidu dopinguvastane reeglistik ja Eesti Traaviliidu keelatud ainete nimekiri ja ravimite keeluajad ei ole saanud A.I (I) ja Eesti Traaviliidu vahel 27.08.2022 toimunud traavivõistluse „Derby 2022 & Kriteerium eeljooks“ raames sõlmitud lepingu osaks.
1.2.Kostjale dopingureeglite rikkumise eest makstud 2000 euro tagastamise nõude. Nõude alusena tugineb hageja sellele, et tegelikult puudus hagejal kohustus see summa kostjale tasuda ning ta tasus trahvi üksnes selleks, et tema osalemine järgmistel võistlustel ei oleks piiratud.
1.3.Traavivõistluste auhinnarahade nõude kokku 2520 eurot – 120 eurot neljanda koha saavutamise eest 27.08.2022 toimunud võistlusel, 2000 eurot teise koha saavutamise eest 10.09.2022 toimunud võistlusel ja 400 eurot esimese koha saavutamise eest 24.09.2022 toimunud võistlusel. Auhinnarahadega seoses palub hageja välja mõista ka viivise alates 01.01.2023 kuni 24.03.2023, s.o hagi esitamiseni.
1.4.Mittevaralise kahju hüvitamise nõude, kus hüvitise suuruse määrab kohus oma äranägemisel. Nõude alusena tugineb hageja sellele, et 16.01.2023 kostja kodulehel hageja poolt dopingureeglite rikkumise kohta avaldatud karistuse määramist puudutava teatega on hagejale tekitatud mittevaralist kahju. Teade puudutas 27.08.2022 toimunud traavivõistluse „Derby 2022 & Kriteerium eeljooks“, kus hageja osales hobusega XXX, antud hobuse positiivset dopinguproovi tulemust.
1.5.Eelnimetatu rahaliste nõuetega seoses esitas hageja ka viivisnõude põhinõudelt (2000 + 12 + 2000 + 400 + mittevaralise kahju hüvitis) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisest kuni otsuse tegemiseni kindla summana ja sealt edasi protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.
2.Tuvastusnõude jättis kohus 25.09.2024 määrusega läbi vaatamata. See määrus on jõustunud, mistõttu ei võta kohus käesoleva otsuse resolutsioonis seisukohta hageja tuvastusnõude kohta. Kohtuotsuse põhjendused
3.Asjaolud, mille üle pooled ei vaidle Osad hagi alusena esitatud väited on kostja sõnaselgelt omaks võtnud (TsMS § 231 lg 2) ning osade väidete osas eeldab kohus kostja omaksvõttu (TsMS § 231 lg 4), sest kostja ei ole neid väiteid vaidlustanud selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka kostja muudest avaldustest. Kostja ei ole vaidlustanud järgmisi hageja poolt hagi alusena esile toodud asjaolusid.
3.1.27.08.2022 toimus traavivõistluse „Derby 2022 & Kriteerium eeljooks“, millest võttis osa hageja koos hobusega XXX.
3.2.Võistluste päeval võeti hobuselt dopinguproov, mille tulemustest teavitas kostja hagejat 31.10.2022. Dopinguproov oli positiivne – analüüsi tulemus näitas, et hobuse organismis oli ainet nimega omeprasool.
3.3.01.11.2022 saatis kostja hagejale Eesti Traaviliidu dopingureeglid ning märkis, et vajab hagejalt seletuskirja ja otsust B-proovi analüüsimise kohta.
3.4.12.12.2022 teavitas kostja, et B-proov on positiivne, paludes hiljemalt 19.12.2022 esitada seletuskirja, ravipäeviku ja kõik muud olulised dokumendi, et kostja saaks teha otsuse.
3.5.16.12.2022 edastas hageja kostjale oma seisukohad tekkinud õigusliku olukorra kohta.
3.6.16.01.2023 saatis kostja juhatuse otsuse, mille kohaselt määras kostja: •
Eesti Traaviliidu dopinguvastase reeglistiku punkti 10.3, Eesti traaviliidu keelatud ainete nimekirja ja ravimite keeluaegade ja Suurte võistluste osavõtureeglite alusel hobusele XXX võistluskeelu 27.08.2022 – 27.11.2022 ja tühistas kõik hobuse XXX tulemused sellel perioodil;
•
Eesti Traaviliidu dopinguvastase reeglistiku punkti 11.5, Eesti traaviliidu keelatud ainete nimekirja ja ravimite keeluaegade ja Suurte võistluste osavõtureeglite alusel hagejale rahatrahvi summas 2000 eurot.
3.7.16.01.2023 avaldas kostja oma kodulehel teate eelnimetatud otsuse tegemise kohta.
3.8.15.03.2023 tasus hageja kostjale 2000 eurot.
4.Trahviraha (2000 eurot) tagastamise nõue
4.1.Hagis esitatud kõigi nõuete aluseks on asjaolu, et hageja on osalenud traavivõistlustel, mille tõttu on tal tekkinud õigussuhe kostjaga. Spordivõistlused, mille käigus selgitatakse välja võitja, on olemuslikult käsitatavad konkursina VÕS § 1009 lg 1 mõttes1.
4.2.Hageja tugineb sellele, et tal on õigus trahviraha tagasi nõuda, sest hagejal ei ole tekkinud trahvi maksmise kohustust, s.t kostja on hagejalt saanud 2000 eurot õigusliku aluseta. Kohustuse puudumist põhjendab hageja sellega, et dopingureeglid, mille alusel hagejale trahv määrati, ei olnud 27.08.2022 toimunud traavivõistlusel konkursitingimuseks VÕS §-i 1009 mõttes, mistõttu puudus dopingureeglite rikkumise eest trahvi nõudmiseks õiguslik alus. Hageja tagastamisnõude aluseks võiks olla VÕS § 1028 lg 1 mis sätestab, et kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas.
4.3.Kostja peamine vastuväide on läbivalt olnud, et vaidlusaluste võistluste korraldajaks ei olnud kostja, vaid MTÜ Tallinna Hipodroom (edaspidi Hipodroom). Kohus loeb selle väite kostja poolt viidatud tõendite alusel (dtl 143 viimane lõik) tõendatuks. 27.08.2022 toimunud võistluse osas nähtub dtl 106 viimaselt realt kirje „Võistluste korraldaja – Tallinna Hipodroom MTÜ“.
4.4.Kostja on väitnud (dtl 314 p 11), et dopingukontrolliga seotud otsuse tegi kostja kui võistluste korraldaja poolt nimetatud isik, et tagada otsuse sõltumatus ja objektiivsus. VÕS § 1012 lg 1 kohaselt võib teha otsuse selle kohta, kas tegu või pakkumine vastab konkursi tingimustele konkursi tingimustes nimetatud isik. See tähendab, et kõiki konkursiga seotud otsuseid ei pea tegema konkursi korraldaja ise. Kostja ei ole viidanud ühelegi tõendile, millega ta tõendaks väidet, et on konkursitingimuste kohaselt õigustatud tegema mõne võistlusega seotud otsuse. Võttes arvesse, et a) pooltel puudub vaidlus selles, et kostja 27.08.2022 dopingukontrolli teostas ning b) et mõlemad pooled on kinnitanud kostja seotust võistluste korraldusega, c) samuti kohtu poolt tuvastatud asjaolu, et kostja ei olnud võistluse korraldajaks, tuleb järeldada, et kostja tegutses siiski võistluse korraldajaga sõlmitud kokkuleppe alusel ning teda võib pidada kolmandaks isikuks VÕS § 1012 lõike 1 mõttes, kellel oli õigus teostada võistlusega seotud dopingukontrolli.
1 RKTKo 01.06.2022, 2-20-12037 p 14.
4.5.Kuna kostja teostas dopingukontrolli 27.08.2022 traavivõistluse „Derby 2022 & Kriteerium eeljooks“ raames, mille korraldajaks oli Hipodroom, siis on võistluse korraldamisest tuleneva võlasuhte poolteks hageja ja võistluste korraldaja ehk Hipodroom. Seega saab hageja võistluse korraldamisega seotud minetustele tuginedes teha etteheiteid ning esitada nõudeid eelkõige võistluste korraldajale, kui isikule, kellega on hagejal võlasuhe. Kui dopingukontrolli läbi viimisel rikuti konkursi tingimusi, muuhulgas nõuti hagejalt alusetult 2000 euro suuruse trahvi tasumist, vastutab rikkumise eest võistluse korraldaja. Sellise kohtu seisukoha aluseks on VÕS § 1029, mille kohaselt võib üleandja, kes on võlausaldaja korraldusel täitnud kohustuse kolmandale isikule, nõuda üleantu tagastamist üksnes võlausaldajalt.
5.Auhinnarahade välja maksmise nõue
5.1.Hageja nõuab kostjalt traavivõistluste auhinnarahade välja maksmist kokku 2520 eurot (vt otsuse p 1.3). Kostja ei ole vastu vaielnud hagis avaldatule selles osas, et hageja nendel võistlustel osales, saavutas hagis nimetatud tulemused ning hageja saavutatud tulemuste eest oli ette nähtud sellised auhinnarahad, nagu hageja seda hagis väidab.
5.2.Kostja on esitanud auhinnarahade nõudele peamiselt kaks vastuväidet. Esiteks tugineb kostja sellele, et tema ei ole võistluste korraldaja, mistõttu ei saa temalt auhinnarahade väljamaksmist nõuda ning teiseks sellele, et hageja on hobuse treener, kuid auhinnarahad kuuluvad välja maksmisele hobuse omanikule.
5.3.Kohus on eespool tuvastanud, et kostja ei olnud võistluste korraldajaks, vaid selleks oli Hipodroom. Kui konkursitingimustes ei ole määratud, kes on auhinnaraha välja maksmiseks kohustatud isik, siis vastutab auhinnarahade maksmise eest konkursi korraldaja. VÕS § 1009 lg 1 sätestab, et tasu avalikul lubamisel teatud teo parima tegemise eest (konkurss) tuleb mõistlikul viisil teatavaks teha konkursi ese, teo või selle pakkumise tegemise viis ja tähtaeg ning parima teo või pakkumise väljaselgitamise tähtaeg ja kord, samuti tasu lubaja (konkursi korraldaja) ja muud konkursi läbiviimiseks vajalikud asjaolud. VÕS § 1009 lõike 1 sõnastusest ja mõttest tuleneb, et tasu lubajaks on eelduslikult konkursi korraldaja. Seega saab konkursi tasu välja maksmist nõuda konkursi korraldajalt, kui konkursitingimustest ei tulene teisiti. Käesoleval juhul ei ole kumbki pooltest viidanud konkursi tingimusele, mis näeks ette kostja kohustuse auhinnarahade välja maksmiseks.
5.4.Kostja teise vastuväite osas ei ole kostja viidanud ühelegi konkursitingimusele, mis reguleeriks seda, kellel on õigus nõuda auhinnaraha. Küll aga on kostja tõendanud, et 27.08.2022 toimunud võistlustel maksti auhinnaraha välja hobuse omanikule (dtl 124 p 6 ja dtl 325). Sellekohased kostja selgitused on toodud kostja 15.07.2024 menetlusdokumendis (dtl 314 p 13).
6.Mittevaralise kahju hüvitamise nõue ja sellelt arvestatud viivis
6.1.Hageja mittevaralise kahju hüvitamise nõude aluseks on asjaolu, et veebilehel xxx (dtl 100 kuni 102) on avaldatud kostja otsus hagejale 2000 euro suuruse trahvi määramise kohta dopingureeglite rikkumise eest.
6.2.Kostja ei vaidlusta, et kõnealusel veebilehel hagejale dopingureeglite rikkumise eest trahvi määramise kohta teade avaldati. Kostja esmaseks vastuväiteks on see, et tegemist ei ole kostja veebilehega. Kohus loeb kostja sellise väite tõendatuks hagi lisaks oleva teatega (dtl 102), mille viimaselt realt nähtub, et kõik õigused kuuluvad 2021 aastast Hipodroomile, samuti domeeni hipodroom.ee registreerimise andmetega (dtl 326 kuni 328).
6.3.Kohtu hinnangul ei välista see aga kostja lugemist avaldajaks. Kehtiva kohtupraktika kohaselt on avaldajaks isik, kes teeb kolmandatele isikutele andmed teatavaks 2. Kuna kostja avaldas oma otsuse veebilehe hipodroom.ee pidajale ehk Hipodroomile, siis on lisaks Hipodroomile käesoleval juhul avaldajaks ka kostja.
6.4.Hageja nimetamine dopingureeglite rikkujaks on faktiväide, kuna dopingureeglite rikkumine on kontrollitav ning tõendatav. Teates on dopingureeglite rikkumist kirjeldatud selliselt, et hobuse XXX 27.08.2022 võetud dopinguproov sisaldas omeprasooli hobuse organismis üle lubatud piirmäära (dtl 100). See, kas hobuse organismis sisaldus omeprasooli üle lubatud piirmäära, on asjaolu, mille tõele vastavust on võimalik kohtumenetluses kontrollida ja tõendada.
6.5.Seega tuleb hageja mittevaralise kahju nõude aluseks oleva teate avaldamise õigusvastasuse üle otsustada eelkõige VÕS § 1047 alusel.
6.6.Kohus leiab, et hagejale dopingureeglite rikkumise eest trahvi määramise kohta andmete avaldamine on hageja au teotav, rikkudes hageja õigust heale nimele. Isiku karistamine dopingureeglite rikkumise eest kutsub tavapäraselt esile avalikkuse negatiivse suhtumise. VÕS § 1047 lg 2 sätestab, et teise isiku au teotava asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele.
6.7.Kostja ei ole esitanud tõendeid, millest nähtuks, et 27.08.2022 korraldatud võistluse reeglite hulka oleks kuulunud dopinguvastane reeglistik ning keelatud ainete nimekiri ja ravimite keeluajad. Selliste asjaolude tõendamise vajadust selgitas kohus kostjale 14.06.2024 toimunud kohtuistungil (dtl 302 ajamärge 00:57:19).
6.8.Kostja on tuginenud sellele, et konkursitingimused ehk osavõtureeglid avaldas Hipodroom oma veebilehel juba 28.04.2022 (dtl 312 p 5). Kohus loeb selle väite tõendatuks Hipodroomi veebilehe logist tehtud kuvatõmmisega (dtl 319). Sellest tõendist nähtub, et Hipodroom oli aprillis 2022 avaldanud „Suurte võistluste osavõtureeglid 2022“. Kostja viitas viimasel kohtuistungil sellele, et tõenditest dtl 29 kuni 31 nähtub see, millise sisuga avaldatud reeglid olid. Kohtu hinnangul nähtub neist tõenditest, et suurvõistlusi, s.h Derby reguleerivad nii Eesti Traaviliidu võistlusmäärustik, kui ka Suurte võistluste osavõtureeglid (dtl 29), samuti nähtub tõendist see, et eeljooks toimub 27.08.2022 (dtl 30 p 11).
6.9.Kostja on tuginenud sellele, et võistlusmäärustiku lahutamatuks lisaks on dopinguvastane reeglistik ning keelatud ainete nimekiri ja ravimite keeluajad (dtl 144 p 3 ja dtl 313 I lõik). Kostja esitatud võistlusmäärustikust (dtl 191-212) ei nähtu, et selle lisaks oleks dopinguvastane reeglistik ega keelatud ainete nimekiri ja ravimite keeluajad. Kostja on tuginenud ka sellele, et võistlusmäärused edastati hageja esindajale J.K’le 10.08.2022 (dtl 144 p 4) ning on selle tõendamiseks esitanud e-kirja koopia (dtl 240). Sellest tõendist nähtub kirja saatmine koos Eesti Traaviliidu võistlusmäärustikuga, kuid ei nähtu, et kirjale oleks lisatud kostja dopinguvastane reeglistik või keelatud ainete nimekiri ja ravimite keeluajad.
6.10.Arvestades eelmistes punktides (6.7 kuni 6.9) märgitut, ei ole kostja suutnud tõendada väidet, et hageja on 27.08.2022 dopingureegleid rikkunud, kuna tõendamata on väide, et sellel võistlusel üldse dopingureegleid kohaldati ehk et konkursi tingimusteks VÕS § 1009 tähenduses oleks olnud dopingureeglid. Kuna 27.08.2022 võistlustele dopingureegleid ei kohaldatud, ei saa hagejale ka dopingureeglite rikkumist ette heita. Seetõttu on kostja hageja kohta dopingureeglite rikkumisega seotud teate näol avaldanud ebaõige faktiväite.
2 RKTKo 09.01.2013, 3-2-1-166-12 p 13
6.11.VÕS § 1047 lg 1 sätestab, et isiklike õiguste rikkumine isiku kohta ebaõigete andmete avaldamisega on õigusvastane, kui avaldaja ei tõenda, et ta ei teadnud avaldamisel andmete ebaõigsusest ega pidanudki sellest teadma. Kohus leiab, et vaidlusalune avaldamine on õigusvastane, kuna kostja pidi Hipodroomile andmete avaldamisel teadma, et dopingureegleid sellele võistlusele ei kohaldatud. Kostja teadis otsuse tegemise ajal, et hageja süüdi tunnistamisel ning selle kohta andmete avaldamisel a) saab kahjustatud hageja maine, b) jäetakse välja maksmata toimunud võistluste auhinnarahad, c) hobusele kohaldatakse võistluskeeldu ning d) hagejale põhjustatakse väljaminekuid 2000 euro ulatuses trahvi näol. Tehes selliste tagajärgedega otsuse, pidi kostja enne otsuse tegemist ja Hipodroomile edastamist kontrollima, kas sellele võistlusele dopingureeglid kohalduvad, s.t kas Hipodroom on enne võistluste toimumist andnud selgelt teada dopingureeglite kohaldamisest. Kostjale oleks avaldatud andmete ebaõigsus pidanud teatavaks saama muuhulgas põhjusel, et enne vaidlusaluse otsuse tegemist oli hageja esitanud kostjale seisukoha, et karistuse määramiseks puudus õiguslik alus, kuna kostja ei võimaldanud hagejal õigel ajal ja arusaadavas keeles dopingureeglitega tutvumist (dtl 14 p 67).
6.12.VÕS § 134 lg 2 sätestab, et isiku au teotamisest tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb kahjustatud isikule mittevaralise kahju hüvitiseks maksta mõistlik rahasumma. VÕS § 134 lg 5 sätestab, et mittevaralise kahju hüvitise määramisel arvestatakse rikkumise raskust ja ulatust ning kahju tekitaja käitumist ja suhtumist kahjustatud isikusse pärast rikkumist. Kohus leiab, et käesoleval juhul puudub vajadus mõjutada kostjat hoiduma edasisest kahju tekitamisest, kuna kohus ei ole tuvastanud, et kostja oleks hageja õigusi rikkunud tahtlikult.
6.13.Kohus käsitleb kostja vastutust suurendava asjaoluna seda, et hageja edastas kostjale enne trahviotsuse tegemist oma seisukoha tekkinud õigusliku olukorra kohta (dtl 92 kuni 96). Hageja leidis oma seisukohas, et karistuse määramiseks puusus õiguslik alus, kuna kostja ei võimaldanud hagejal õigel ajal ja arusaadavas keeles dopingureeglitega tutvumist. Kohus arvestab ka sellega, et kostja nägi otsuse tegemisel ette teate avaldamist veebilehel, mida traavivõistluste kogukond jälgib (dtl 316 p 23) ning seetõttu nägi ette hageja maine kahjustumise vähemalt traavivõistluste kogukonna liikmete seas.
6.14.Kuna hageja ei ole esile toonud erakorralisi asjaolusid, lähtub kohus kahjuhüvitise suuruse määramisel senisest kohtupraktikast juriidilise isiku veebilehel au teotavate andmete avaldamisega seonduvalt. Riigikohutu veebilehel avaldatud analüüsi kohaselt oli mediaanhüvitise suuruseks (aastatel 2020 kuni 2022) 250 eurot 3. Arvestades eelnevat (s.h p 6.13) ning võttes arvesse 2023 ja 2024 aastal esinenud inflatsiooni, on hagejale kohaseks mittevaralise kahju hüvitiseks 500 eurot.
6.15.VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. VÕS § 113 lg 2 sätestab, et kahju hüvitamise nõude puhul, arvestatakse võlgnetavalt rahalt viivist alates ajast, mil võlausaldaja esitas raha sissenõudmiseks hagi. Kuna kohus rahuldab hageja mittevaralise kahju hüvitamise nõude 500 euro ulatuses, siis arvestades VÕS § 113 lg 1 teises lauses ning TsMS § 367 teises lauses sätestatut, kuulub kostjalt hagi esitamisest kuni 16.10.2024 välja mõistmisele viivis summas 93,64 eurot ning alates 17.10.2024 seadusjärgses määras protsendina 500-lt eurolt.
https://www.riigikohus.ee/sites/default/files/analyys/Mittevaraline_kahju_2020-2022.pdf lk 18 viimane lõik.
7.Menetluskulude jaotus
7.1.Kohus lähtub menetluskulude jaotamisel TsMS § 163 lõikest 1, mis sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Arvestades asjaolu, et hageja nõuded jäävad suuremas ulatuses rahuldamata ning üks hageja nõuetest läbi vaatamata, on õiglane jaotada poolte menetluskulud proportsionaalselt hagi rahuldamise ulatusega.
7.2.Hagi hind kohtusse pöördumisel oli kokku 12 483,27 eurot (dtl 16 p 78). Kohus rahuldab hageja nõude 593,64 euro ulatuses, s.o ligikaudu 5% ulatuses. Seega tuleb kõik hageja menetluskulud jätta 5% ulatuses kostja kanda ning 95% ulatuses hageja enda kanda. Kostja menetluskulud tuleb jätta 95% ulatuses hageja kanda ning 5% ulatuses kostja enda kanda.
7.3.Arvestades tõenäosust, et menetlusosalised soovivad jätkata kohtuvaidlust Tallinna Ringkonnakohtus ei määra kohus käesolevaga kindlaks hüvitavate menetluskulude rahalist suurust. Harju Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.