Määruse tegemise aeg ja koht 30. august 2021. a, Tallinn Kohtuasja number
2-20-11728
Kohtuasi
R.E.D. TRAILER RENTAL OÜ hagi XX vastu võla ja viivise saamiseks ning kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 26. mai 2021. a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
XX pankrotihaldur Andres Tootsmani 24. juuni 2021. a apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja R.E.D. TRAILER RENTAL OÜ (registrikood 11163656), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson Kostja XX (isikukood XXXXXXXXXX) pankrotihaldur Andres Tootsman
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta XX pankrotihalduri Andres Tootsmani 24. juuni 2021. a taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks rahuldamata.
2.Jätta XX pankrotihalduri Andres Tootsmani 24. juuni 2021. a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 26. mai 2021. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-20-11728 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
3.Jätta apellatsiooniastme menetluskulud XX pankrotihalduri Andres Tootsmani kanda. R.E.D. TRAILER RENTAL OÜ-l ei ole apellatsioonimenetluses tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.
2-20-11728 Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.R.E.D. TRAILER RENTAL OÜ esitas 13. augustil 2020. a XX vastu hagi, milles taotles mõista XX-lt R.E.D. TRAILER RENTAL OÜ kasuks välja AT Grupp OÜ lepingulise kohustuse täitmisena põhivõlg 3790.40 eurot, kahjuhüvitis 288 eurot, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 1403.30 eurot põhivõlalt 3790.40 eurot ja järgneva viivise rahaliste kohustuste täitmisega summas 3790.40 eurot viivitamise eest viivisemääraga 0.5% päevas tasumata summalt alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni, sh kindla summana kuni kohtulahendi tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudelt, kuid mitte suuremas summas kui põhinõue 3790.40 eurot. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista kahjuhüvitiselt summas 288 eurot viivise alates hagi esitamisest kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, sh kindla summana kuni kohtulahendi tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudelt, kuid mitte suuremas summas kui põhinõue 288 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Hageja nõue põhines hageja ja AT Grupp OÜ vahel sõlmitud rendilepingul, mille käendajaks oli kostja. Hageja AT Grupp OÜ andis AT Grupp OÜ-le rendile poolhaagised ning AT Grupp OÜ kohustus maksma poolhaagiste kasutamise eest renditasu. Samas lepingus kohustus kostja käendama AT Grupp OÜ kohustusi hageja ees. Hageja esitas AT Grupp OÜ-le lepingu alusel regulaarselt arveid, mida AT Grupp OÜ ei tasunud. 14. juulil 2020. a avaldas Harju Maakohus Ametlikes Teadaannetes teadaande nr 1629070, millest nähtub, et AT Grupp OÜ on esitanud võlgniku pankrotiavalduse pankroti väljakuulutamiseks, mille Harju Maakohus 2. juuli 2020. a. kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-20-9381 menetlusse võttis. 24. juulil 2020. a. esitas hageja kostjale pankrotihoiatuse, milles palus kostjal tasuda AT Grupp OÜ võlgnevuse summas 3790.40 eurot hiljemalt 3. augustil 2020. a. Pankrotihoiatus toimetati kostjale kätte 24. juulil 2020. a. Kostja ei olnud võlasummat hagi esitamise seisuga tasunud. Kostja vastuväited
3.Kostja vaidles hagile vastu leides, et käendusleping on tühine. Hageja ei teatanud käendajale põhivõlgniku kohustuste täitmata jätmisest ega põhivõlgniku järgnenud pankrotist. Maakohtu otsus
4.Harju Maakohus tegi 26. mail 2021. a otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt. Maakohus mõistis XX-lt R.E.D. TRAILER RENTAL OÜ kasuks välja põhivõla 3790.40 eurot, kahjuhüvitise 288 eurot, viivise põhivõlalt seisuga 26. mai 2021. a kokku 3790.40 eurot ja viivise kahju hüvitiselt seisuga 26. mai 2021. a kokku 18.03 eurot ning alates 27. maist 2021. a viivise võlgnetavalt kahjuhüvitiselt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid selliselt, et väljamõistetud viivis (18.03 eurot) ja edaspidine viivis kokku ei ületaks 288 eurot. Maakohus jättis rahuldamata R.E.D. TRAILER RENTAL OÜ hagi XX vastu viivise
2-20-11728 väljamõistmiseks põhivõlalt alates 27. maist 2021. a 0.5% päevas. Poolte menetluskulud jättis kohus kostja kanda ning märkis, et kulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks pärast asjas tehtud lahendi jõustumist.
5.Maakohus jõudis järeldusele, et hageja ja AT Grupp OÜ (põhivõlgnik) vahel 2020. a jaanuarikuus sõlmitud poolhaagiste kasutamise leping nr 521 on rendileping VÕS § 339 tähenduses ning AT Grupp OÜ, jättes hagejale arved tasumata, rikkus VÕS § 100 mõttes lepingu p-st 2.5 ja VÕS §-st 339 tulenevat rendi tasumise kohustust summas 3790.40 eurot.
6.Kohus järeldas, et kuna poolte vahel sõlmitud rendilepingus (p 4) viidatakse otseselt sellele, et XX eraisikuliselt garanteerib kogu võlgnevuse tasumist, siis on tema puhul tegemist tarbijast käendajaga. Seega vastab kostja XX kui tarbijast käendaja kohustus VÕS § 143 lg-s 1 ja § 144 lg-s 2 sätestatule, sest käendus on kirjalikus vormis käendaja poolt alla kirjutatud ja sisaldab käendaja vastutuse maksimumsummat. Kohtuotsuse kohaselt puudus kohtul alus kahelda selles, et kui kostja kirjutas lepingule alla AT Grupp OÜ seadusliku esindajana, et siis ei saanud ta samal ajal käendajana lepingule alla kirjutades aru, millised kohustused võtab endale lepinguga AT Grupp OÜ ja milliseid AT Grupp OÜ kohustusi hakkab kostja käendama. Seega leidis maakohus, et lepingust tulenev kostja käenduskohustus on kehtiv. Lisaks märkis maakohus, et hageja on tõendanud VÕS § 146 lg 2 järgi, et esitas põhivõlgniku pankrotimenetluses oma nõudeavalduse ning ümber lükanud kostja väited sellest, justkui poleks hageja teatanud kostjale kui käendajale põhivõlgniku kohustuste täitmata jätmisest ja põhivõlgniku järgnenud pankrotist.
7.Seoses kahjunõudega märkis kohus, et kostja pidi ette nägema, et kui ta lepingut ei täida ja jätab põhivõlgniku kohustuse hageja ees täitamata, võib hagejal kui võlausaldajal tekkida oma nõude maksma panemisel õigusnõustajatele tasutud kulude näol kahju. Selle tõttu on hagejal õigus nõuda kostjalt kui käendajalt VÕS § 101 lg 1 p 3, § 115 lg 1, § 127 lg 1, 3, § 128 lg 2,3 ja §142 lg 2 järgi kahju hüvitamist. Maakohus märkis, et vaidlust ei olnud nende kulude suuruse üle. Nii on hageja kahjunõue VÕS § 101 lg 1 p 3, § 115 lg 1, § 127 lg 1, 3, § 128 lg 2, 3 ja § 142 lg 2 järgi 288 euro ulatuses tõendatud ja põhjendatud. Kohus mõistis põhivõlalt viivise 1403.30 eurot ja lisanduva viivise, seega kokku 3790.40 eurot. Kohus mõistis kahjunõudelt viivise 26. mai 2021. a seisuga kokku 18.03 eurot ning alates 27. maist 2021. a viivise võlgnetavalt kahjuhüvitiselt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid selliselt, et väljamõistetud viivis (18.03 eurot) ja edaspidine viivis kokku ei ületaks 288 eurot.
8.Kohus otsustas poolte menetluskulud TsMS § 162 lg 1, 2 alusel jätta kostja kanda. Kuna kohtul ei olnud andmeid, et kostjale oleks õnnestunud hageja menetluskulude nimekirja kätte toimetada, siis otsustas kohus lahendada menetluskulude rahalise suuruse küsimuse pärast kohtulahendi jõustumist vastavalt TsMS § 174 lg-le 4, § 177 lg 1 p-le 2, lg-le 2. Apellatsioonkaebus ja menetluse edasine käik
9.XX pankrotihaldur Andres Tootsman esitas 24. juunil 2021. a Harju Maakohtu kaudu apellatsioonkaebuse, mis edastati Tallinna Ringkonnakohtule 25. juunil 2021. a. Kostja taotles apellatsioonkaebuses jätta hagiavaldus läbi vaatamata, menetlus tsiviilasjas lõpetada ning Harju maakohtu 26. mai 2021. a otsus tühistada viidates seejuures PankrS § 43 lg-le 2. Harju maakohus kuulutas 23. aprilli 2021. a määrusega tsiviilasjas nr 2-21-4686 välja XX pankroti. Võlgnik käesolevast tsiviilasjast pankrotiasja lahendavale kohtule ja haldurile teada ei andnud.
2-20-11728
10.Lisaks esitas XX pankrotihaldur Andres Tootsman 24. juunil 2021. a Harju Maakohtule avalduse jätta hagiavaldus läbi vaatamata ja menetlus tsiviilasjas lõpetada ning tühistada Harju Maakohtu 26. mai 2021. a otsus tuginedes PankrS § 43 lg-le 2 ja asjaolule, et Harju Maakohtu
23.aprilli 2021. a määrusega tsiviilasjas nr 2-21-4686 kuulutati välja XX pankrot.
11.Harju Maakohus küsis 28. juuni 2021. a kirjaga hagejalt seisukohta pankrotihalduri esitatud hagi läbi vaatamata jätmise taotlusele. Hageja teatas 28. juuni 2021. a avalduses, et toetab pankrotihalduri taotlust.
12.Harju Maakohus saatis 29. juuni 2021. a kirjaga TsMS § 4511 lg-le 1 ja 2 alusel taotluse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
13.Tallinna Ringkonnakohus juhtis 9. juuli 2021. a e-kirjas menetlusosaliste tähelepanu sellele, et kuivõrd käesoleval juhul on asjas otsus tehtud, ei ole alust PankrS § 43 lg 2 alusel hagi läbi vaatamata jätmiseks. Teisalt, kuna pooltel on hagimenetluses õigus oma menetlusõigusi käsutada, palus kohus juhul, kui hageja tahe on suunatud menetluse lõpetamisele hagejal täpsustada, kas hageja soovib hagi tagasi võtta või teha muu asjas menetluse lõpetamisele suunatud avalduse. Ringkonnakohus määras võimaliku taotluse esitamise tähtpäevaks 27. juuli 2021. a (tl 74). Hageja ringkonnakohtule midagi ei avaldanud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14.Kolleegium leiab, et kostja pankrotihalduri 24. juuni 2021. a avaldus hagi läbivaatamata jätmiseks tuleb jätta rahuldamata ning apellatsioonkaebus tuleb jätta TsMS § 637 lg 1 p 6 järgi menetlusse võtmata.
15.TsMS § 4511 lg 1 alusel kui pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas edasikaebuse esitamist esitatakse taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks või asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas hagist loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu, või esitatakse hagi tagamisega seotud taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud kohus. TsMS § 4511 lg 2 kohaselt saab pärast apellatsioonkaebuse esitamist TsMS § 4511 lg-s 1 nimetatud toiminguid teha ringkonnakohus, isegi kui kaebust ei ole veel menetlusse võetud. Kuivõrd praegusel juhul esitas kostja pankrotihaldur Harju Maakohtu 26. mai 2021. a otsusele apellatsioonkaebuse, on 24. juuni 2021. a hagi läbivaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise taotlust pädev lahendama Tallinna Ringkonnakohus.
16.XX pankrotihaldur Andres Tootsman tugines 24. juunil 2021. a hagi läbivaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise taotluses PankrS § 43 lg-le 2, mis sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalik-õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta. PankrS § 43 lg 5
1.lause kohaselt, kui kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalik-õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale ja selles asjas tehtud lahendi peale on võimalik edasi kaevata, võib pärast pankroti väljakuulutamist võlgniku nimel edasi kaevata haldur.
17.Käesolevas tsiviilasjas võttis Harju Maakohus 13. augustil 2020. a esitatud hagiavalduse menetlusse 1. septembril 2020. a. Kostja pankrot kuulutati välja 23. aprillil 2021. a. Seega oli
2-20-11728 käesolev kohtumenetlus alanud enne XX pankroti väljakuulutamist. Harju Maakohus tegi kohtuotsuse käesolevas asjas 26. mail 2021. a. Kuivõrd kohus kuulutas välja kostja pankroti ning käesolevas asjas tehtud lahendi peale oli võimalik edasi kaevata, oli pankrotihaldur PankrS § 43 lg 5 alusel õigustatud esitama kostja asemel hagi läbi vaatamata jätmise taotluse.
18.Kolleegium leiab, et käesoleval juhul ei saa PankrS § 43 lg 2 alusel jätta hagi läbi vaatamata, sest käesolevas tsiviilasjas on kohtuotsus tehtud. PankrS § 43 lg 2 reguleerib juhtumeid, mil pärast menetlusosalise pankroti väljakuulutamist on võimalik jätkata kohtus pooleliolnud hagimenetlust, milles pankrotivõlgnik on kostja. See tähendab, et tsiviilasjas, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Juhul, kui tsiviilasjas on otsus juba tehtud, isegi, kui see ei ole veel jõustunud, ei saa hagi PankrS § 43 lg 2 alusel jätta hagi läbi vaatamata (vt Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-154-11, p 17; Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-176-13, p 13 ja Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-116-16, p 20).
19.PankrS § 43 lg 6 kohaselt on võlgnik kohustatud pankroti välja kuulutanud kohtule ja haldurile teatama kõikidest kohtumenetlustest, kus ta osaleb hageja või kostjana või muu menetlusosalisena. Taotluse kohaselt ei andnud kostja hageja poolt esitatud hagiavaldusest pankrotiasja lahendavale kohtule või pankrotihaldurile teada. Esile ei ole toodud, et käesolevat tsiviilasja menetlenud kohus pidanuks teadma, et kostja suhtes on välja kuulutatud pankrot.
20.Arvestades, et kostja pankrot kuulutati välja 23. aprillil 2021. a, kuid käesolevas tsiviilasjas tehti kohtuotsus 26. mail 2021. a, ei ole ringkonnakohtul alust rahuldada kostja pankrotihalduri taotlust ega jätta hagi kostja vastu PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata.
21.Järgmisena võtab kolleegium seisukoha apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise osas. Kolleegium leiab üksmeelselt, et kostja pankrotihalduri apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusökonoomia kaalutlustel TsMS § 637 lg 1 p 6 järgi menetlusse võtmata. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid.
22.Kolleegium märgib, et ringkonnakohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 6 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Kostja pankrotihalduri 24. juuni 2021. a apellatsioonkaebuses on esitatud samad asjaolud, põhjendus ja menetluslik taotlus, mis hagi läbi vaatamata jätmise avalduses ning selles ei sisaldu täiendavalt mingeid väiteid selle kohta, et esimese astme kohus oleks rikkunud õigusnormi, sh menetlusnormi ebaõigesti kohaldanud või et apellatsioonimenetluses arvestamisele kuuluvate asjaolude ja tõendite kohaselt tuleks apellatsioonimenetluses teha esimese astme kohtu otsusest erinev otsus (TsMS § 631 lg 1 ja 2). Tulenevalt TsMS § 634 lg-st 1 ei saa apellant oma kaebust ka muuta ja täiendada, sest apellatsioonitähtaeg on möödunud. Arvestades, et kolleegium jättis taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks rahuldamata ning teisi, sisulisi väiteid kostja pankrotihaldur maakohtu otsuse vaidlustamisel ei esitanud, ei saaks kolleegium apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades kaebust rahuldada. Seetõttu jätab kolleegium apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel menetlusse võtmata.
23.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi apellandi kanda. Kuna vastustajal ei ole apellatsioonkaebuse
2-20-11728 menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule apellandil vastustajale apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada.
24.Apellandil on apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral õigus nõuda määruse jõustumisel TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 järgi tagasi apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv. Apellant riigilõivu apellatsioonkaebuse esitamisel ei tasunud, mistõttu ei saa ta nõuda selle tagastamist.
25.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Kohtumäärus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.