lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-16715/31

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-16715/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1037
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Lasnamäe Tervisemaja OÜ12147748(Kostja)LTM Spordisaal OÜ14343235(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Meeli Kaur, Vallo Kariler ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

27. august 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-16715

Kohtuasi

LTM Spordisaal OÜ hagi Lasnamäe Tervisemaja OÜ vastu üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. mai 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

LTM Spordisaal OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende Hageja LTM Spordisaal OÜ (registrikood 14343235), esindajad ringkonnakohtus lepinguline esindaja vandeadvokaat Ramon Rask Kostja Lasnamäe Tervisemaja OÜ (registrikood 12147748), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaana Nõgisto Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 20. mai 2021. a otsus tsiviilasjas nr 2-20-16715.
2.Lõpetada tsiviilasjas nr 2-20-16715 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised:
2.1.LTM Spordisaal OÜ ja Lasnamäe Tervisemaja OÜ (pooled) täidavad
21.septembril 2018 sõlmitud äriruumi üürilepingut nr 21-09/2018 selles sätestatud tingimustel kuni 12. augustini 2022, st nimetatud leping lõpeb ja LTM Spordisaal OÜ vabastab üüritud ruumid 12. augustil 2022.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.2.Pooled kinnitavad, et neil puuduvad teineteise suhtes mistahes nõuded seoses hagi aluseks olnud asjaoludega, menetluses esitatud nõuetega ja antud tsiviilasjaga, sh hagi tagamisega.
3.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
4.Jätta Harju Maakohtu 16. novembri 2020. a määrusega tsiviilasjas nr 2-20-16715 kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.
5.Tagastada LTM Spordisaal OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 500 eurot, ja kanda see LTM Spordisaal OÜ pangakontole EE752200221068170010. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.LTM Spordisaal OÜ (hageja) esitas 12. novembril 2020 Harju Maakohtule Lasnamäe Tervisemaja OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus tuvastada, et poolte vahel sõlmitud üürileping ei ole kostja 30. oktoobri 2020. a ülesütlemisavalduse alusel lõppenud ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse ja selle täienduste kohaselt sõlmisid pooled 24. septembril 2018 tähtajalise üürilepingu. Valitsuse kehtestatud piirangute tõttu olid ruumid alates 15. märtsist 2020 kuni
18.maini 2020 suletud ning hagejal puudus reaalne ligipääs üüripinnale. 30. oktoobril 2020 esitas kostja üürilepingu ülesütlemisavalduse, millega ütles lepingu kõrvalkulude tasumisega viivitamise tõttu erakorraliselt üles alates 17. novembrist 2020. Hageja on seadnud kahtluse alla kõrvalkulude osas esitatud arvete põhjendatuse ja palunud kostjalt selgitusi, kuid ei ole ammendavaid vastuseid saanud. Kostja ei hoiatanud, et kavatseb lepingu üles öelda ega määranud tähtaega kohustuse täitmiseks. Seetõttu on ülesütlemine vastuolus ka hea usu põhimõttega. Samuti oleks kostja pidanud ülesütlemisavalduse esitama või hagejat hoiatama 2020. a juulis. Kostjal ei olnud ülesütlemisõigust ka seetõttu, et hageja täitis kohustuse
2.novembril 2020.
2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja vastuväidete kohaselt oli hagejal 31. oktoobri 2020. a seisuga kõrvalkulude tasumata jätmise tõttu võlgnevus 9071,58 eurot, mistõttu oli kostjal õigus leping üles öelda täiendavat tähtaega andmata. Hageja tasus võlgnevuse kolm päeva pärast lepingu ülesütlemist. Kostja ütles lepingu üles mõistliku aja jooksul. Hageja esitas dokumentidega tutvumise nõude 26. juulil 2020, kuid oli jätnud tasumata kolm arvet, rikkudes sellega pretensioonide esitamise tähtaega. Hageja küsimused on arve nr 200306 osas esitatud hilinenult, mitmeid arveid ei ole hageja käsitlenud ning selgituse nõudmine ei vabasta tasumise kohustusest. Kostja võimaldas dokumentidega tutvuda 22. septembri 2020. a kirjas. Samuti ei saanud hageja tasumisest keelduda eriolukorra ajal seatud piirangute tõttu, kusjuures need puudutasid üksnes arve nr 200306 ja osaliselt arve nr 200379 tasumist. Paljasõnalised on hageja väited üüripinnale ligipääsu puudumise kohta. Lisaks ei esine vastuolu hea usu põhimõttega, sest kostja esitas
20.juulil 2020 täitmisnõude ja alates 14. augustist 2020 esitatud arveid hageja ei vaidlustanud.
3.Harju Maakohus jättis 20. mai 2021. a otsusega hagi rahuldamata, tühistas 16. novembri 2020. a määrusega kohaldatud hagi tagamise ja jättis menetluskulud hageja kanda.
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada, jätta kehtima hagi tagamine ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
5.Pooled esitasid ringkonnakohtule 24. augustil 2021 kinnitamiseks kompromissi, milles paluvad kompromissi kinnitamist ja asjas menetluse lõpetamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.
7.Pooled on kompromisslepingus kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud TsMS §-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. 2 (3)
8.TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.
9.Hageja taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks (500 eurot) kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele. Hageja palus riigilõivu tagastada hageja arveldusarvele.
10.Arvestades, et maakohus keelas 16. novembri 2020. a määrusega hagi tagamise korras kostjal 30. oktoobril 2020 hagejale esitatud üürilepingu erakorralise ülesütlemise teatele rajanevalt üürilepingu ülesütlemisest tulenevate ja sellega kaasnevate üürileandja õiguste realiseerimise, lahendab ringkonnakohus TsMS § 442 lg 5 esimese lause järgi ka hagi tagamisega seotud küsimuse. TsMS § 445 lg 2 kohaselt, kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kuivõrd pooled ei ole taotlenud hagi tagamise abinõu tühistamist ning kolleegium leiab, et hagi tagamise abinõu on kompromissi täitmise tagamiseks vajalik, siis tuleb 16. novembri 2020. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu jätta jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.
11.Vastavalt kokkuleppele jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda (TsMS § 168 lg 3).
12.Menetluse lõpetamise määruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse (TsMS § 433 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja