lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-1748/32

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-1748/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
16.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1208
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AIANDUSÜHISTU GAMMA80045695

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 16. august 2021

Tsiviilasja number

2-21-1748

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Lev Linjovi avaldus AIANDUSÜHISTU GAMMA vastu teabe saamiseks ja dokumentide väljanõudmiseks Viru Maakohtu 3. mai 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AIANDUSÜHISTU GAMMA määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): AIANDUSÜHISTU GAMMA (registrikood 80045695), lepinguline esindaja Ljudmila Bogdanova Vastustaja (avaldaja): Lev Linjov (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Aleksandr Gamazin Kirjalik menetlus

1.Jätta AIANDUSÜHISTU GAMMA määruskaebus Viru Maakohtu 3. mai 2021. a määruse peale rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

esindajad

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

2.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud AIANDUSÜHISTU GAMMA kanda.
3.Mõista AIANDUSÜHISTULT GAMMA Lev Linjovi kasuks välja määruskaebuse lahendamisega seotud menetluskulu 50 eurot.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Lev Linjov (avaldaja) esitas 3. veebruaril 2021 Viru Maakohtule avalduse AIANDUSÜHISTU GAMMA (puudutatud isik) vastu teabe saamiseks ja dokumentidega tutvumiseks. Avaldaja palus kohustada puudutatud isikut esitama tema tegevuse aruanded 2017. a, 2018. a ja 2019. a kohta ning samade aastate üldkoosolekute protokollide koopiad. Puudutatud isik esitas koos vastusega avaldaja poolt nõutud dokumendid. Avaldaja esitas taotluse avaldusest loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Viru Maakohus lõpetas 3. mai 2021. a määrusega tsiviilasjas menetluse avaldusest loobumise tõttu, jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda ning mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulud 135 eurot. Kuna puudutatud isik täitis kohustuse ning avaldaja loobus avaldusest, lõpetas maakohus menetluse TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel. TsMS § 168 lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Avaldus esitati kohtule 3. veebruaril 2021. Puudutatud isik täitis nõude pärast avaldaja kohtusse pöördumist. Seetõttu tuleb menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda. Avaldaja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud riigilõivu 50 euro osas täies ulatuses (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1). Avaldajal on õigus taotleda poole riigilõivu tagastamist TsMS § 150 lg 2 (maakohtu määruses on ekslikult märgitud lg 1) p 2 alusel, seetõttu tuleb puudutatult isikult mõista välja pool riigilõivu, s.o 25 eurot. Avaldaja õigusabikulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt summas 110 eurot (TsMS § 175 lg 1). Tegemist ei ole keeruka vaidlusega.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Puudutatud isik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus mõistis puudutatud isikult välja avaldaja menetluskulud. Puudutatud isik palub teha uus määrus, millega jätta menetluskulud avaldaja kanda või alternatiivselt poolte endi kanda. Määruskaebuse kohaselt jättis maakohus avaldaja pahauskse käitumise arvestamata. Puudutatud isik on andnud avaldajale võimalusi dokumentidega tutvumiseks.
4.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta määruskaebuse menetlusse võtmata ja ringkonnakohtule edastamata (TsMS § 178 lg 2).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus jätab menetluskulud puudutatud isiku kanda.
6.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Puudutatud isik ei vaidlusta maakohtu määrust osas, millega maakohus lõpetas menetluse. Seega on maakohtu määrus selles osas TsMS § 466 lg 3 esimese lause järgi jõustunud.
7.Puudutatud isik vaidlustab menetluskulude jaotust ja rahalist suurust. Maakohus mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulud kokku 135 eurot. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Ringkonnakohus selgitab, et menetluskulude jaotuse vaidlustamise osas TsMS § 178 lg-st 2 tulenevat rahalist piiri ei kohaldata. Seega kuigi vaidlustatav menetluskulude summa ei ületa TsMS § 178 lg-s 2 sätestatud piirmäära, ei saa ringkonnakohus jätta määruskaebust TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis põhjendatult menetluskulud TsMS § 168 lg 4 alusel puudutatud isiku kanda. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et avaldaja on käitunud puudutatud isiku suhtes pahatahtlikult. Puudutatud isik ei ole nimetatud väiteid tõendanud. Avaldaja taotles 2017. a, 2017. a ja 2019. a aruannete ja üldkoosolekute protokollide esitamist. Seega ei ole asjakohased puudutatud isiku viited 2015. aastal toimunud sündmuste ja dokumentidega tutvumise võimaldamise kohta. Tsiviilasja materjalides puuduvad väidetavad tõendid selle kohta, et puudutatud isik võimaldas avaldajal tutvuda vaidlusaluste dokumentide, s.o 2017. a, 2017. a ja 2019. a aruannete ja üldkoosolekute protokollidega. Avaldaja 17. juuli 2020. a e-kirjast seda ei nähtu. Viidatud e-kiri kohaselt kinnitab avaldaja, et ta sai lühiajalise ligipääsu dokumentidele, kuid sellest ei nähtu, millistele dokumentidele ligipääsu avaldaja kinnitab. Maakohus ei ole asja sisuliselt lahendanud, st andnud hinnangut, kas avaldaja pöördumine kohtusse teabe saamiseks oli õigustatud või mitte. Vaidlust ei ole, et puudutatud isik esitas kohtumenetluses nõutud dokumendid ning avaldaja loobus seetõttu avaldusest. Seega oli maakohus õigesti jätnud menetluskulud TsMS § 168 lg 4 alusel puudutatud isiku kanda.
9.Maakohus määras avaldaja menetluskulude suuruseks 135 eurot, s.o pool riigilõivust 25 eurot ja lepingulise esindaja tasu 110 eurot. Kuigi maakohtu põhjendustest tulenevalt on avaldaja õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud osaliselt summas 110 eurot, rahuldas maakohus avaldaja taotluse õigusabikulu väljamõistmise osas täielikult. Puudutatud isik ei ole sisulisi vastuväiteid menetluskulude suurusele esitanud. Menetluskulud on TsMS § 138 lg 1 järgi kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on riigilõiv kohtukulu. Puudutatud isik on kohustatud kandma menetluskulusid kohtulahendi alusel (TsMS § 146 lg 1 p 3). Seega mõistis maakohus põhjendatult puudutatud isikult poole riigilõivust välja.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 18. mai 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud.

10.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulud kindlaksmääramise vaidlustamisel menetluskulusid ei hüvitata. Puudutatud isik vaidlustas nii menetluskulude rahalist suurust kui ka menetluskulude jaotust. Riigikohus leidis 16. juuni 2021. a otsuses tsiviilasjas nr 2-20-5019, et TsMS § 178 lg 4 ei kohaldu menetluskulude jaotuse vaidlustamise korral. Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, tuleb ka määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel jätta puudutatud isiku kanda.
11.Avaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja menetluskuludeks määruskaebemenetluses lepingulise esindaja kulu 75 eurot, s.o määruskaebusega tutvumine, vastuse koostamine 27. mail 2021 ning arvamuste koostamine 13. ja 30. juulil 2021. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Kohus ei nõudnud avaldajalt 13. ja 30 juuli 2021. a avalduste koostamist, avaldused on lakoonilised ega sisalda uut informatsiooni võrreldes vastusega määruskaebusele. Puudutatud isiku määruskaebus ei ole mahukas, vastus sellele ei ole õiguslikult keeruline. Avalduse kohaselt on avaldaja esindaja tunnitasu 100 eurot ning esindaja ajakulu määruskaebemenetluses on 0,75 tundi. Ringkonnakohus loeb esindaja tunnitasu mõistlikuks ning esindaja ajakulu põhjendatud ja vajalikuks 0,5 tunni ulatuses, s.o rahaliselt 50 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Kersti Kerstna-Vaks

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja