lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-18752/6

Muud › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.07.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-18752/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
09.07.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
956
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Tuulemaa tn 8 korteriühistu80160964(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Villem Lapimaa ja Liis Arrak

Määruse tegemise aeg ja koht

9. juuli 2021. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-18752

Kohtuasi

Tallinn, Tuulemaa tn 8 korteriühistu avaldus XX vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25. jaanuari 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus Avaldaja Tallinn, Tuulemaa tn 8 korteriühistu (registrikood 80160964), lepinguline esindaja Marina Suhnjova

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kostja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Jevgenia Pahhutši Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 25. jaanuari 2021. a määrus muutmata. Jätta määruskaebus rahuldamata. Mitte tagastada XX-le määruskaebuselt tasutud riigilõivu. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Tallinn, Tuulemaa tn 8 korteriühistu (avaldaja) esitas 20. detsembril 2020 Harju Maakohtule avalduse XX (puudutatud isik) vastu võla väljamõistmiseks.
2.Avaldaja esitas 21. detsembril 2020 kohtule avalduse tagasivõtmise avalduse. Avalduse kohaselt tasus kolmas isik puudutatud isiku eest võlgnevuse.
3.Maakohus edastas 4. jaanuari 2021. a kirjaga puudutatud isikule avaldaja 20. detsembri 2021 ja 21. detsembri 2020 avaldused ning määras puudutatud isikule tähtaja nende avalduste kohta seisukoha esitamiseks.
4.Puudutatud isik palus rahuldada avaldaja 21. detsembri 2020. a taotlus 20. detsembri 2020. a avalduse tagasivõtmiseks. Menetluskulu palus puudutatud isik jätta avaldaja kanda. Puudutatud isikule osutati õigusabi ajakuluga 9 tundi ja tunnitasumääraga 172,8 eurot (sh käibemaks), kokku on esindajakulu 1555,2 eurot.
5.Avaldaja palus jätta puudutatud isiku menetluskulu kindlaksmääramise avaldus rahuldamata. Puudutatud isik on menetluskulu kindlaksmääramise avalduse esitamisel pahauskne ning tegemist on näiliku tehinguga, eesmärgiga rikastuda alusetult avaldaja arvelt. Puudutatud isik on vandeadvokaat ning lepingulise esindaja võtmisega tekitab puudutatud isik avaldajale kahju.

MAAKOHTU MÄÄRUS

6.Maakohus jättis 25. jaanuari 2021. a määrusega avaldaja avalduse puudutatud isiku vastu võla väljamõistmiseks menetlusse võtmata. Avaldaja on avalduse tagasi võtnud, mistõttu puudub alus menetluse jätkamiseks. Menetluskulu jäi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 4 järgi avaldaja kanda, kuivõrd avaldaja nõue oli rahuldatud enne kohtusse pöördumist. Kohus jättis rahuldamata puudutatud isiku avalduse menetluskulu väljamõistmiseks. Puudutatud isiku menetluskulu ei ole TsMS § 175 lg 1 järgi põhjendatud ega vajalik. Selleks, et avaldajat ja kohut teavitada võla tasumisest ning esitada seisukoht loobumise avalduse osas, ei ole vaja õigusalaseid teadmisi. Seisukoha esitamine ei eeldanud asja sisulist analüüsi, kuivõrd võlg oli juba 15. detsembril 2020 kolmanda isiku poolt tasutud.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLEMINE MAAKOHTUS

7.Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles tema menetluskulud jäid avaldajalt välja mõistmata, ja rahuldada puudutatud isiku menetluskulu kindlaksmääramise avaldus. Puudutatud isik palub talle tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv. Kohus ületas puudutatud isiku menetluskulu kindlaksmääramata jätmisel diskretsioonipiire. Puudutatud isik ei nõustu kohtuga, et puudutatud isiku menetluskulu ei ole põhjendatud ja vajalik. Kohus ei esitanud puudutatud isikule konkreetset küsimust, nt kas võlg on tasutud, vaid nõudis vastust puudutatud isikule edastatud kahe avalduse kohta. Puudutatud isikule on selgusetu, kuidas saab lepinguline esindaja väljendada seisukohta ilma materjalidega tutvumata. Lisaks oli avaldustes viidatud ka teisele kohtuasjale, mistõttu pidi esindaja ülevaate saamiseks lugema ka teist asja. Avaldaja on põhjendamatult nimetanud puudutatud isiku lepingulist esindajat tankistiks. Hoopis avaldaja esindaja tegevus on taunitav, kuna kliendilt raha välja meelitamiseks esitab ta kohtusse ilmselgelt põhjendamatuid avaldusi.
8.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
9.Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
11.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi maakohtu määrust osas, mille peale edasi on kaevatud. Puudutatud isik vaidlustab maakohtu määrust üksnes menetluskulude kindlaksmääramata jätmise osas. Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Seega on 2 (3)

vaidlustamata osas (avalduse menetlusse võtmata jätmine ning menetluskulu jaotus) maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause kohaselt jõustunud.

12.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole puudutatud isiku menetluskulu kindlaksmääramata jätmisel diskretsioonipiire ületanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et selleks, et kohtule teatada, et puudutatud isik on nõus avalduse tagasivõtmisega, ei ole vaja kasutada esindaja abi. Seejuures on oluline ka asjaolu, et puudutatud isik on vandeadvokaat. Seega pidi puudutatud isik juba avaldust ja avaldusest loobumise avaldust kätte saades aru saama, et tulenevalt avaldusest loobumisest mingit kohtumenetlust ei järgne. Seega ei olnud tal vaja pöörduda ka esindaja poole, mistõttu ei ole vajalik ka esindaja ajakulu avaldustega tutvumiseks. Väide, et saanud avalduse koos selle tagasivõtmise avaldusega, oli esindajal vaja tutvuda veel ka teise tsiviilasja materjalidega, on ilmselgelt pahatahtlik ja menetlusõigusi kuritarvitav. Kohus ei saa TsMS § 200 lg-st 2 tulenevalt mõista avaldajalt välja menetluskulusid, mille puudutatud isik on tekitanud ilmselt pahatahtlikult avaldajale kahju tekitamiseks.
13.Puudutatud isik on esitanud taotluse määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks. Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, ei ole alust selle taotluse rahuldamiseks.
14.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
15.Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

(allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja